浙江 胡可先

作 者：胡可先，浙江大學(xué)中文系教授，博士生導(dǎo)師。

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

睛川歷歷漢陽(yáng)樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

（《黃鶴樓》）

盛唐詩(shī)人崔顥的《黃鶴樓》，是一首極著名的詩(shī)，被后人稱譽(yù)為唐代七律第一，古代的啟蒙之書《唐詩(shī)三百首》和今天的中小學(xué)課本也都加以選入。上面的錄文，就是出自現(xiàn)在通行的文本。這也是一首眾說(shuō)紛紜的詩(shī)，從文字到意境，古往今來(lái)都有不同的理解。筆者特地選取這首詩(shī)，進(jìn)行多方位的解讀，既對(duì)古今的說(shuō)法進(jìn)行系統(tǒng)的清理，也在解讀過程中提出自己的見解。重點(diǎn)放在五個(gè)方面：一、《黃鶴樓》異文分析；二、《黃鶴樓》與《鸚鵡賦》；三、《黃鶴樓》與《登金陵鳳凰臺(tái)》；四、《黃鶴樓》作者述論；五、《黃鶴樓》詩(shī)意解讀。

《黃鶴樓》異文分析

《黃鶴樓》詩(shī)的古今傳本文字有多處不同，上一世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)的敦煌寫本頗有異文：“昔人已乘白云去，茲地唯余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。晴川歷歷漢陽(yáng)樹，春草青青鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處在，煙花江上使人愁?！蔽覀兏鶕?jù)唐宋以來(lái)《黃鶴樓》詩(shī)的主要版本，將異文列表附錄于本篇后，以作參考。這里對(duì)幾個(gè)關(guān)涉全詩(shī)理解的重要異文進(jìn)行辨析。

（一）“白云去”與“黃鶴去”

《黃鶴樓》詩(shī)的異文，最重要的是第一句，今天的通行本都作“昔人已乘黃鶴去”，而唐人選唐詩(shī)中的《國(guó)秀集》《河岳英靈集》《又玄集》《才調(diào)集》都作“昔人已乘白云去”，敦煌寫本也是如此，可知原本文字與后世流傳者差異甚大。宋代胡仔的《苕溪漁隱叢話》和計(jì)有功的《唐詩(shī)紀(jì)事》，以及多種選本，直至元代吳師道的《吳禮部詩(shī)話》都是如此，從唐至元不見有作“黃鶴去”者。到了元代流傳仙人故事，附會(huì)到黃鶴樓，就把詩(shī)句改成“昔人已乘黃鶴去”，再到清代金圣嘆《選批唐才子詩(shī)》，更推波助瀾，力主“黃鶴去”而以“白云去”大謬。這種改法為沈德潛《唐詩(shī)別裁集》所承襲，后來(lái)影響巨大的《唐詩(shī)三百首》又據(jù)《唐詩(shī)別裁集》選錄，于是“黃鶴去”實(shí)際上積非成是，為多數(shù)讀者所接受了，同時(shí)又為這首詩(shī)附加了不少仙人傳說(shuō)的故事?？傮w而言，崔顥的《黃鶴樓》詩(shī)文字，應(yīng)是敦煌寫本為正。①唐末韋莊所編的《又玄集》，題下有注：“黃鶴乃人名也?！雹诳芍S鶴即黃鶴仙人，黃鶴樓也因黃鶴仙人而得名。詩(shī)中昔人也就是“黃鶴”，故從敦煌寫本和唐人選唐詩(shī)及題注諸方面看，作“白云去”為是。

“昔人已乘白云去”如果要再加以深究的話，還可以從用典方面分析。《藝文類聚》載：“《莊子》曰：夫卜梁倚有圣人之才者，而無(wú)圣人之道，我有圣人之道，而無(wú)圣人之才，吾教之其果為圣人也。又曰：堯辭封人曰，我以汝為圣人。曰：夫圣人鶉居而鷇食，鳥行而無(wú)跡。天下有道，則與物皆昌；天下無(wú)道，則修德就間。千歲厭世，去而上仙，乘彼白云，至于帝鄉(xiāng)，三患莫至，身常無(wú)殃，則何辱之有?！雹蹍⒑享f莊《又玄集》所注“黃鶴乃人名也”，正好符合《莊子·天地篇》圣人“去而上仙，乘彼白云，至于帝鄉(xiāng)”的典故。施蟄存先生認(rèn)為，首句是運(yùn)用《穆天子傳》所載西王母贈(zèng)別穆天子詩(shī)：“白云在天，丘陵自出。道里悠遠(yuǎn)，山川間之。將子無(wú)死，尚復(fù)能來(lái)?！雹芩撇蝗缬谩肚f子》的典故更為貼切。

有關(guān)《黃鶴樓》詩(shī)的異文，首句造成今本作“黃鶴”且逐漸積非為是者，與清初金圣嘆很有關(guān)系。他在《選批唐才子詩(shī)》中說(shuō)：

此即千載喧傳所云《黃鶴樓》詩(shī)也。有本乃作“昔人已乘白云去”，大謬。不知此詩(shī)正以浩浩大筆，連寫三“黃鶴”字為奇耳。且使昔人若乘白云，則此樓何故乃名“黃鶴”？此亦理之最淺顯者。至于四之忽陪“白云”，正妙于有意無(wú)意，有謂無(wú)謂。若起手未寫黃鶴，先已寫一白云，則是黃鶴、白云，兩兩對(duì)峙。黃鶴固是樓名，白云出于何典耶？且白云既是昔人乘去，而至今尚見悠悠，世則豈有千載白云耶？不足當(dāng)一噱已。⑤

金圣嘆振振有詞，言之鑿鑿，以“黃鶴”為是，稱“白云”大謬，影響后來(lái)者，如《唐詩(shī)別裁集》《唐詩(shī)三百首》都從之，以“昔人已乘黃鶴去”為首句，遂家喻戶曉，唐宋之舊本即無(wú)人問津。對(duì)此，著名學(xué)者施蟄存先生在《唐詩(shī)百話》中進(jìn)行了有力的反駁：

金圣嘆這一段辯解，真可當(dāng)讀者一噱。他煞費(fèi)苦心地辯論此句應(yīng)為“黃鶴”而不是“白云”，但是對(duì)于一個(gè)關(guān)鍵問題，他只好似是而非地躲閃過去。我們以為崔顥此詩(shī)原作，必是“白云”。一則有唐宋諸選本為證，二則此詩(shī)第一、第二聯(lián)都以“白云”“黃鶴”對(duì)舉。沒有第一句的“白云”，第四句的“白云”從何而來(lái)？金圣嘆也看出這一破綻，覺得無(wú)以自解，就說(shuō)：好就好在“有意無(wú)意，有謂無(wú)謂”。這是故弄玄虛的話。這四句詩(shī)都可以實(shí)實(shí)在在地按字面解釋，沒有抽象的隱喻，根本不是“有意無(wú)意，有謂無(wú)謂”的句法。⑥

臺(tái)灣學(xué)者黃永武反駁金圣嘆道：“金氏強(qiáng)詞奪理，乘鶴的附會(huì)乃起于元代，而崔詩(shī)原本是白云黃鶴，四句回轉(zhuǎn)，結(jié)構(gòu)勻稱，第一句白云一去，第四句白云還在；第二句黃鶴還在，第三句黃鶴一去，糾繚回環(huán)，用意絕妙。被金氏這幾聲恫嚇，所以清初康熙五十六年時(shí)編《唐詩(shī)別裁集》的沈德潛，在卷十三里錄的詩(shī)，變成‘昔人已乘黃鶴去’，連‘一作白云’都免了！孫洙編《唐詩(shī)三百首》是在乾隆癸未年，律詩(shī)部分參考《唐詩(shī)別裁集》不少，自然也作‘昔人已乘黃鶴去’了！至今傳誦人口，迷本忘原，待敦煌本出現(xiàn)，才更確信唐人原本如此?！雹?/p>

這些異文產(chǎn)生的主要時(shí)期是明代，而推波助瀾者是清人金圣嘆。這也是明人空疏之習(xí)一直到清初的金圣嘆擴(kuò)而大之的結(jié)果。我們閱讀古書，不要輕信古人，尤其不要上著名人物的當(dāng)。明人有楊升庵，清人有金圣嘆，此二人不僅大言欺人，而且有假托古本篡改古書的惡習(xí)，我們這里只是提醒讀者注意，而不展開詳細(xì)論述了。

（二）“芳草萋萋”與“春草萋萋”

“芳草萋萋鸚鵡洲”敦煌寫本作“春草青青鸚鵡洲”，而唐宋的幾個(gè)傳世選本及他書引用都作“春草萋萋”。再考慮“春草萋萋”是用《楚辭·招隱士》之典：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋?！蔽覀兙涂梢源_定“春草萋萋”比“春草青青”更為優(yōu)長(zhǎng)。此外唐詩(shī)中用“春草萋萋”還可以舉出其他例證，李玫的纂異記》曾記載一首唐詩(shī)：“春草萋萋春水綠，野棠開盡飄香玉。繡嶺宮前鶴發(fā)人，猶唱開元太平曲?！雹鄤㈤L(zhǎng)卿《苕溪酬梁耿別后見寄》尾聯(lián)：“獨(dú)恨長(zhǎng)沙謫去，江潭春草萋萋。”姚月華《古怨》詩(shī)：“春草萋萋春水綠，對(duì)此思君淚相續(xù)。羞將離恨向東風(fēng)，理盡秦箏不成曲。”

（三）“煙花”與“煙波”

臺(tái)灣學(xué)者黃永武主張從敦煌本作“煙花”，他說(shuō)：

李白詩(shī)《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》有“故人西辭黃鶴樓，煙花三月下?lián)P州”，相傳李白曾見崔顥此詩(shī)，嘆息道：“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭。”則李白詩(shī)中的“煙花”顯然是從崔顥詩(shī)中學(xué)來(lái)，崔詩(shī)中“春草青青”正是“煙花三月”的景象，敦煌本的“春”被改成“芳”，“花”被改成“波”以后，李白學(xué)崔顥的痕跡就無(wú)從考得了?、?/p>

考察黃氏之說(shuō)，除了以李白詩(shī)作為旁證外，并無(wú)其他實(shí)證，從版本上看，除了敦煌寫本外，唐代的幾個(gè)選本都作“煙波”，而一直到清，無(wú)有作“煙花”者。我們?cè)贆z索《全唐詩(shī)》，形容春天江上景色，用“煙花”和“煙波”都有很多，難以從這些方面加以證明，故而還應(yīng)以較早和較多的版本為主，仍應(yīng)作“煙波”。

《黃鶴樓》與《鸚鵡賦》

《黃鶴樓》這首詩(shī)將懷古思鄉(xiāng)和寫景抒情緊密地聯(lián)系在一起?！胺疾葺螺蔓W鵡洲”一句，寫景中寓懷古之意，為千古名句。鸚鵡洲，位于漢陽(yáng)西南的長(zhǎng)江中。東漢末年，黃祖殺禰衡而埋于洲上，禰衡作過《鸚鵡賦》，后人命名其洲為“鸚鵡洲”。這是一段悲壯的歷史，也給崔顥這一聯(lián)的寫景之筆涂抹上濃重的感傷色調(diào)。

禰衡的《鸚鵡賦》是漢代詠物賦中的著名作品，賦前有序云：“時(shí)黃祖太子射，賓客大會(huì)。有獻(xiàn)鸚鵡者，舉酒于衡前曰：‘禰處士，今日無(wú)用娛賓，竊以此鳥自遠(yuǎn)而至，明慧聰善，羽族之可貴，愿先生為之賦，使四座咸共榮觀，不亦可乎？’衡因?yàn)橘x，筆不停綴，文不加點(diǎn)。”賦的全文為：

惟西域之靈鳥兮，挺自然之奇姿。體金精之妙質(zhì)兮，合火德之明輝。性辯慧而能言兮，才聰明以識(shí)機(jī)。故其嬉游高峻，棲跱幽深。飛不妄集，翔必?fù)窳?。紺趾丹觜，綠衣翠衿。采采麗容，咬咬好音。雖同族于羽毛，固殊智而異心。配鸞凰而等美，焉比德于眾禽？

于是羨芳聲之遠(yuǎn)暢，偉靈表之可嘉。命虞人于隴坻，詔伯益于流沙。跨昆侖而播弋，冠云霓而張羅。雖綱維之備設(shè)，終一目之所加。且其容止閑暇，守植安停。逼之不懼，撫之不驚。寧順從以遠(yuǎn)害，不違迕以喪生。故獻(xiàn)全者受賞，而傷肌者被刑。爾乃歸窮委命，離群?jiǎn)蕚H。閉以雕籠，翦其翅羽。流飄萬(wàn)里，崎嶇重阻。逾岷越障，載罹寒暑。女辭家而適人，臣出身而事主。彼賢哲之逢患，猶棲遲以羈旅。矧禽鳥之微物，能馴擾以安處！眷西路而長(zhǎng)懷，望故鄉(xiāng)而延佇。忖陋體之腥臊，亦何勞于鼎俎？嗟祿命之衰薄，奚遭時(shí)之險(xiǎn)巇？豈言語(yǔ)以階亂，將不密以致危？痛母子之永隔，哀伉儷之生離。匪余年之足惜，愍眾雛之無(wú)知。

背蠻夷之下國(guó)，侍君子之光儀。懼名實(shí)之不副，恥才能之無(wú)奇。羨西都之沃壤，識(shí)苦樂之異宜。懷代越之悠思，故每言而稱斯。若乃少昊司辰，蓐收整轡。嚴(yán)霜初降，涼風(fēng)蕭瑟。長(zhǎng)吟遠(yuǎn)慕，哀鳴感類。音聲凄以激揚(yáng)，容貌慘以憔悴。聞之者悲傷，見之者隕淚。放臣為之屢嘆，棄妻為之歔欷。感平生之游處，若塤篪之相須。何今日之兩絕，若胡越之異區(qū)？順籠檻以俯仰，窺戶牖以踟躕。想昆山之高岳，思鄧林之扶疏。顧六翮之殘毀，雖奮迅其焉如？心懷歸而弗果，徒怨毒于一隅。茍竭心于所事，敢背惠而忘初？托輕鄙之微命，委陋賤之薄軀。期守死以報(bào)德，甘盡辭以效愚。恃隆恩于既往，庶彌久而不渝。⑩

這篇《鸚鵡賦》是禰衡一生悲劇的映現(xiàn)。其時(shí)禰衡在江夏太守黃祖部下參理文書，黃祖太子黃射大宴賓客，請(qǐng)求禰衡當(dāng)場(chǎng)寫作《鸚鵡賦》，禰衡即應(yīng)命而作，并以鸚鵡自比，抒發(fā)自己寄人籬下、窮愁潦倒的感慨。賦的第一部分以鸚鵡的奇姿麗質(zhì)、辨慧識(shí)機(jī)、殊智異心、比美鸞凰以寓自己的高遠(yuǎn)志向，這與史載禰衡“淑質(zhì)貞亮”“英才卓礫”“氣尚剛傲”適相吻合。這是禰衡志向的寫照。第二部分寫鸚鵡落入羅網(wǎng)、離群?jiǎn)蕚H、閉以雕籠、流飄萬(wàn)里的情況，這也與禰衡因聲名較高，由孔融推薦被曹操任用，然因違忤曹操不為所容，遣送荊州后又被劉表送于江夏太守黃祖的經(jīng)歷基本相似。這是禰衡身世的寫照。第三部分寫鸚鵡羽斷肢殘，只好安其所安，以報(bào)效主人。鸚鵡的無(wú)奈，實(shí)際上是作者寄人籬下感慨的流露。自己棲遲異鄉(xiāng)，故友皆絕，只好隨人俯仰，委順于時(shí)罷了。這是禰衡心態(tài)的寫照。

禰衡是一位桀驁不馴、尚氣剛傲、矯時(shí)慢物的文士?！逗鬂h書》本傳記載，孔融因愛才而推薦禰衡于曹操，操欲見衡，衡稱狂疾而不往。操又聞衡善于擊鼓，即召為鼓史并大會(huì)賓客，衡裸身?yè)艄囊孕呷璨懿?，后又以杖捶地大罵曹操，操于是將他送給荊州刺史劉表。劉表始甚禮之，后亦受到禰衡的侮慢，不能見容，再送江夏太守黃祖。衡與黃祖子黃射友善，在射大謝賓客時(shí)作《鸚鵡賦》。賦雖寓己之不遇，但并未帶來(lái)殺身之禍，反以其才情高揚(yáng)，更顯聲名?！昂簏S祖在蒙沖船上，大會(huì)賓客，而衡言不遜順，祖慚，乃訶之，衡更熟視曰：‘死公，云等道？’祖大怒，令五百將出，欲加棰，衡方大罵，祖恚，遂令殺之?！?

禰衡是一個(gè)悲劇人物，他的悲劇與其揚(yáng)名的《鸚鵡賦》也緊密聯(lián)系在一起。后來(lái)人們就將禰衡被殺之江中小島命名為“鸚鵡洲”。鸚鵡洲具有一段聞名的歷史，也具有一段悲壯的歷史，還具有一段感傷的歷史。崔顥的“晴川歷歷漢陽(yáng)樹，春草萋萋鸚鵡洲”在寫景的同時(shí)，融進(jìn)了這一感人至深的故事，無(wú)怪乎成為千古名篇了。清人沈德潛在經(jīng)過鸚鵡洲時(shí)，作了一首《鸚鵡洲吊禰處士》，詩(shī)云：“蟻視曹公氣不摧，蘭焚玉碎劇堪哀。故人慷慨推奇士，亂世縱橫露俊才。洲沁何妨激濤浪，文章那肯辱蒿萊。只今后代經(jīng)過者，煙水茫茫酹一杯?！焙笕藢?duì)于鸚鵡洲的感受，也可以與崔顥詩(shī)相參照。但鸚鵡洲在明末清初被江水沖沒，其附近又淤出新洲，于是將新洲名為“鸚鵡洲”，我們現(xiàn)在所見的鸚鵡洲并不是唐代以前的鸚鵡洲。

明人楊慎《升庵詩(shī)話》稱“崔詩(shī)賦體多”，確實(shí)道出了《黃鶴樓》詩(shī)的特色之一，故而我們考察禰衡的《鸚鵡賦》，是崔顥詩(shī)用典的來(lái)源。他不僅表現(xiàn)出鸚鵡洲悲壯的歷史和詩(shī)人寫景時(shí)流露的感傷情懷，還受到了《鸚鵡賦》這種辭賦體式的影響。我們知道，詩(shī)賦合流是初唐詩(shī)歌的一大特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在七言古詩(shī)中，如盧照鄰的《長(zhǎng)安古意》、駱賓王的《帝京篇》、王勃的《臨高臺(tái)》、李嶠的《汾陰行》等，都是典型的篇章。崔顥《黃鶴樓》詩(shī)不以比興見長(zhǎng)而以賦體為多，也是唐代七言律詩(shī)初起時(shí)受古體詩(shī)影響的痕跡所在，故其中雜用古句者不少。

《黃鶴樓》與《登金陵鳳凰臺(tái)》

崔顥的《黃鶴樓》和李白的《登金陵鳳凰臺(tái)》都是千古傳誦的名篇，崔顥詩(shī)寫在前，李白詩(shī)寫在后，根據(jù)文獻(xiàn)記載，《登金陵鳳凰臺(tái)》既是李白對(duì)崔顥《黃鶴樓》的模仿，也是李白對(duì)崔顥的挑戰(zhàn)。我們?cè)谶@里特地將這兩首詩(shī)進(jìn)行比較研究。明人顧璘批點(diǎn)《唐音》云：“古人多能善，若太白題黃鶴樓，有‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭’之句后，題鳳凰臺(tái)有詩(shī)，然亦不免蹈襲。又此詩(shī)當(dāng)與太白鳳凰臺(tái)詩(shī)同看，則真敵手也?！?施蟄存先生在《唐詩(shī)百話》中，專門有一篇《黃鶴樓和鳳凰臺(tái)》，以比較崔顥和李白兩首詩(shī)的優(yōu)長(zhǎng)：“崔詩(shī)開頭四句，實(shí)在是重復(fù)的。這四句的意境，李白只用兩句就說(shuō)盡了。這是李勝崔的地方?！?有關(guān)這兩首詩(shī)，我們要進(jìn)一步理解的話，還可以參考施蟄存先生的文章。但施先生對(duì)于這兩首詩(shī)的總體評(píng)價(jià)為李白詩(shī)青出于藍(lán)，我是不同意的，所以就在這里展開比較一下。

宋計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二一“崔顥”條中說(shuō)：“世傳太白云：‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭?！熳鳌而P凰臺(tái)》詩(shī)以較勝負(fù)。恐不然?！?計(jì)有功引用了這一故事，但對(duì)于這件事的真實(shí)性持懷疑態(tài)度。宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五引《該聞錄》云：“唐崔顥《題武昌黃鶴樓》詩(shī)云……李太白負(fù)大名，尚曰‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭’。欲擬之較勝負(fù)，乃作《金陵登鳳凰臺(tái)》詩(shī)?！?盡管前人對(duì)于此事表示懷疑，但李白曾經(jīng)模仿崔顥作詩(shī)卻是事實(shí)。紀(jì)昀評(píng)《黃鶴樓》詩(shī)曰：“偶爾得之，自成絕調(diào)，然不可無(wú)一，不可有二。再一臨摹，便成窠臼?！?

李白的《登金陵鳳凰臺(tái)》詩(shī)：

鳳凰臺(tái)上鳳凰游，鳳去臺(tái)空江自流。吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鷺洲?？倿楦≡颇鼙稳?，長(zhǎng)安不見使人愁。

鳳凰臺(tái)，在今江蘇省南京市?！毒岸ń抵尽肪矶骸傍P凰臺(tái)，在保寧寺后，寶祐元年倪總領(lǐng)垕重建。宋元嘉十六年秣陵王顗見三異鳥數(shù)集于山，狀如孔雀，文彩五色，音聲諧和，眾鳥附翼而群集，時(shí)謂之鳳，乃置鳳凰里，起臺(tái)于山，因以為名……鳳凰樓在鳳凰臺(tái)上，宋元嘉中筑，有鳳凰集以為名。李白、宋齊丘皆有詩(shī)?！?

首聯(lián)溯源，曾經(jīng)有過鳳凰登臺(tái)，而今鳳去臺(tái)空，唯有臺(tái)下江水，依舊東流。與崔顥《黃鶴樓》詩(shī)的首聯(lián)相比，模仿的痕跡非常明顯，二詩(shī)都表現(xiàn)登臺(tái)或登樓之后，曾經(jīng)有過的傳說(shuō)已不在，僅余空樓空臺(tái)，留給后人以惆悵感慨。只是崔顥詩(shī)“昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓”關(guān)乎人、天、鶴、樓，從人到物，境界開闊；而李白詩(shī)僅涉及臺(tái)、鳳凰和長(zhǎng)江，從物到物，以江之不變與臺(tái)之變化對(duì)比，直抒感慨之情，卻沒有崔顥詩(shī)蘊(yùn)藉空靈。這一聯(lián)中用了兩個(gè)“鳳凰”和三個(gè)“鳳”字，讀起來(lái)不僅不覺得重復(fù)，而且覺得明快通暢、膾炙人口，但也還是體現(xiàn)出對(duì)崔顥詩(shī)用重字的模仿痕跡。

頷聯(lián)懷古，由首聯(lián)的寫景轉(zhuǎn)入對(duì)于悠遠(yuǎn)歷史的憑吊。無(wú)論是容顏絕世的宮廷嬪妃，還是盛極一時(shí)的衣冠貴族，都成了花草下的香魂與古墓中的幽靈了。鳳凰是一種吉祥之鳥，古代往往象征著王朝的興盛，鳳去臺(tái)空，也是說(shuō)明這里曾經(jīng)的繁華一去不復(fù)返了。詩(shī)由首聯(lián)自然地轉(zhuǎn)到頷聯(lián)，將目光聚焦到古代的帝王后宮和衣冠貴族身上，是對(duì)千古興亡的深沉感嘆。但因李白詩(shī)過于理性，故而融入歷史傳說(shuō)就沒有崔顥那樣自然。藝術(shù)手法上，李白的這一聯(lián)平仄和對(duì)仗非常工穩(wěn)，而崔顥詩(shī)則前一句用了六個(gè)仄聲，后一句以三平調(diào)煞尾，顯然是為了表達(dá)一瀉千里的感情而顧不上格律的打磨。“吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鷺洲”，采用“折腰體”的寫法，這雖然不能說(shuō)一定是追蹤崔顥的表現(xiàn)自然，而有意使全篇不完全符合格律，但這種現(xiàn)象也還是值得注意的。

頸聯(lián)寫景，漫天霧靄，籠罩三山，只露一半崢嶸；眼前的白鷺洲，又把二水分隔。這里需要考證幾個(gè)地名。一是“三山”，據(jù)《景定建康志》卷一七記載：“三山，在城西南三十七里，周回四里，高二十九丈……其山積石森郁，濱于大江，三峰行列，南北相連，號(hào)三山?！?二是“二水”，這里的水是指秦淮河。秦淮有二源，東源出句容縣華山，南流；南源出溧水縣東廬山，北流；二源合于方山，西經(jīng)金陵城中，北入長(zhǎng)江。相傳秦始皇于山掘流，西入江，亦曰淮，因稱秦淮。三是“白鷺洲”，《景定建康志》卷一九：“白鷺洲在城之西與城相望，周回一十五里……‘洲在大江中，多聚白鷺，因以名之。’”?這三個(gè)地名，最值得重視的是白鷺洲，因?yàn)榇揞椩?shī)寫到“鸚鵡洲”，故而李白此聯(lián)亦以“洲”來(lái)押韻煞尾，但崔詩(shī)融進(jìn)了禰衡的典故，在寫景中寄寓深沉的感傷情懷，而李白的詩(shī)就底蘊(yùn)而言，與崔詩(shī)相比，高下自見。從這一方面看，模仿和原創(chuàng)還是有所區(qū)別的。李白詩(shī)中的“白鷺洲”與現(xiàn)在南京市的白鷺洲公園地點(diǎn)并不相同，但公園是借李白詩(shī)而命名的，李白詩(shī)所寫的長(zhǎng)江邊真正的白鷺洲，現(xiàn)在反而沒有白鷺洲公園有名。

尾聯(lián)抒懷，點(diǎn)出不見長(zhǎng)安、壯志未展的失意之愁，在表現(xiàn)愁情方面也是明顯模仿崔顥詩(shī)的。李白的詩(shī)雖然也是名句，但在表現(xiàn)的自然上就遜崔顥一籌。李白的這一聯(lián)通過用典來(lái)發(fā)議論。“浮云蔽日”用陸賈《新語(yǔ)·辨惑篇》中“邪臣之蔽賢，猶浮云之障日月也”?的典故。“長(zhǎng)安不見”也是用典的，劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·夙慧篇》載：

晉明帝數(shù)歲，坐元帝膝上。有人從長(zhǎng)安來(lái)，元帝問洛下消息，潸然流涕。明帝問何以致泣，具以東渡意告之。因問明帝：“汝意謂長(zhǎng)安何如日遠(yuǎn)？”答曰：“日遠(yuǎn)。不聞人從日邊來(lái)，居然可知?！痹郛愔Ｃ魅?，集群臣宴會(huì)，告以此意，更重問之。乃答曰：“日近。”元帝失色，曰：“爾何故異昨日之言邪？”答曰：“舉目見日，不見長(zhǎng)安。”[21]

《世說(shuō)新語(yǔ)》稱“舉目見日，不見長(zhǎng)安”，而李白詩(shī)寫日被浮云所蔽，又不見長(zhǎng)安，實(shí)際上也是寫失意后的哀鳴。從這方面看，李白詩(shī)的尾聯(lián)是刻意用典、意蘊(yùn)深邃的，故成為千古名句。與崔顥詩(shī)相比，是理性增強(qiáng)而情韻減弱了。同時(shí)末句也表現(xiàn)出李白對(duì)于賀知章的明顯模仿，兩首詩(shī)的最后三字“使人愁”，說(shuō)明崔顥的詩(shī)太高絕了，以至于以李白之天才也難以超越其毫厘。

總體看來(lái)，無(wú)論是構(gòu)思立意，還是謀篇布局，李白詩(shī)都與崔顥詩(shī)如出一轍，但論立意之高遠(yuǎn)、涵蘊(yùn)之深邃、格調(diào)之渾成、語(yǔ)言之自然，李詩(shī)都不及崔詩(shī)。

李白還有一首《金陵鳳凰臺(tái)置酒》詩(shī)：“置酒延落景，金陵鳳凰臺(tái)。長(zhǎng)波寫萬(wàn)古，心與云俱開。借問往昔時(shí)，鳳凰為誰(shuí)來(lái)。鳳凰去已久，正當(dāng)今日回。明君越羲軒，天老坐三臺(tái)。豪士無(wú)所用，彈弦醉金罍。東風(fēng)吹山花，安可不盡杯？六帝沒幽草，深宮冥綠苔。置酒勿復(fù)道，歌鐘但相催?！边€有一首《鸚鵡洲》詩(shī)：“鸚鵡東過吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青。煙開蘭葉香風(fēng)暖，岸夾桃花錦浪生。遷客此時(shí)徒極目，長(zhǎng)洲孤月向誰(shuí)明？”方回評(píng)曰：“鸚鵡洲在今鄂州城南，對(duì)南樓；黃鶴樓在城西，向漢陽(yáng)。太白此詩(shī)，乃是效崔顥體，皆于五、六加工，尾句寓感嘆，是時(shí)律詩(shī)猶未甚拘偶也?！盵22]

《黃鶴樓》作者述論

崔顥，汴州人，開元十一年（723）源少良下及進(jìn)士第，官至尚書司勛員外郎。《舊唐書》卷一九○下、《新唐書》卷二○三、《唐才子傳》卷一有傳。史稱他有俊才，無(wú)士行，好賭博飲酒。他向往游俠的豪放生活，也希望君王能發(fā)現(xiàn)他的才能而重用他。他希望能從軍出塞，建功立業(yè)，但又有濃厚的“人生前事由上天”的宿命思想，感嘆命運(yùn)無(wú)常、富貴不定。唐人殷璠評(píng)崔顥詩(shī)云：“顥少年為詩(shī)，屬意浮艷，多陷輕薄，晚節(jié)忽變常體，風(fēng)骨凜然，一窺塞垣，說(shuō)盡戎旅。至如‘殺人遼水上，走馬漁陽(yáng)歸。錯(cuò)落金鎖甲，蒙茸貂鼠衣’，又‘春風(fēng)吹淺草，獵騎何翩翩。插羽兩相顧，鳴弓新上弦’，可與鮑照、江淹并驅(qū)也?！盵23]崔顥之一生未遇，當(dāng)與兩件事有關(guān)，《唐才子傳》卷一記載：“然行履稍劣，好蒱博嗜酒，娶妻擇美者，稍不愜即棄之，凡易三四。初，李邕聞其才名，虛舍邀之。顥至獻(xiàn)詩(shī)，首章曰‘十五嫁王昌’。邕叱曰：‘小兒無(wú)禮！’不與接而入?！盵24]這些事又載于唐李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》及新、舊《唐書·崔顥傳》。說(shuō)明崔顥確有不拘小節(jié)的習(xí)氣，在個(gè)人的生活和家庭問題上不為時(shí)人所認(rèn)可，故而為官也并不得志。

《黃鶴樓》詩(shī)是崔顥游江南時(shí)所作，芮挺章《國(guó)秀集》選入此詩(shī)。《國(guó)秀集》收詩(shī)止于天寶三載（744），參合而推論，《黃鶴樓》詩(shī)應(yīng)作于開元中。有些書記載作于崔顥卒前的一年，是不確切的。

崔顥當(dāng)時(shí)被視為邊塞詩(shī)人，他的邊塞詩(shī)如《送單于裴都護(hù)赴西河》：“征馬去翩翩，城秋月正圓。單于莫近塞，都護(hù)欲臨邊。漢驛通煙火，胡沙乏井泉。功成須獻(xiàn)捷，未必去經(jīng)年?！彪m然談不上是一流的佳作，但也表現(xiàn)了詩(shī)人的愛國(guó)熱情與民族自豪感。

后世所傳崔顥的詩(shī)作，以《黃鶴樓》詩(shī)最為著名，此外即是其樂府小詩(shī)，而其邊塞詩(shī)卻退居其次了。樂府小詩(shī)的代表作品有《長(zhǎng)干行二首》：“君家何處住，妾住在橫塘。停船暫借問，或恐是同鄉(xiāng)。”“家臨九江水，來(lái)去九江側(cè)。同是長(zhǎng)干人，生小不相識(shí)?！?/p>

崔顥在文學(xué)創(chuàng)作上，堪稱全才，詩(shī)歌之外，還擅長(zhǎng)作文。然其文大多散佚，《全唐文》卷三三僅收《薦樊衡書》《薦齊秀才書》兩篇，而新出土文獻(xiàn)則所見有《唐故太子洗馬滎陽(yáng)鄭府君（齊望）墓志銘并序》，題署：“朝散郎、試太子司議郎、攝監(jiān)察御史崔顥撰?！盵25]墓主天寶九載（750）十一月廿四日葬。《唐故居士錢府君夫人舒氏墓志銘并序》，題署：“左威衛(wèi)胄曹參軍廣平程休撰序，許州扶溝縣尉博陵崔顥撰銘……博陵崔顥，文章之特，托以為銘?！盵26]墓主以景龍三年（709）九月十六日卒，以開元廿四年（736）正月壬寅葬。

《黃鶴樓》詩(shī)意解讀

“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”，崔顥曾以一首《黃鶴樓》詩(shī)，使得大詩(shī)人李白甘拜下風(fēng)，以至于發(fā)出這樣的慨嘆。宋人嚴(yán)羽譽(yù)其為唐人七言律詩(shī)第一，后人更是推為七律壓卷之作。

黃鶴樓是中國(guó)古代四大名樓之一。它瀕臨萬(wàn)里長(zhǎng)江，雄踞蛇山之巔，挺拔獨(dú)秀，輝煌瑰麗，自古以來(lái)一直是名傳四海的游覽勝地。崔顥登上黃鶴樓，即景抒情，題了這首詩(shī)。詩(shī)人站在暮色蒼茫的黃鶴樓頭，眺望煙波滾滾的長(zhǎng)江，關(guān)于黃鶴樓美麗的傳說(shuō)，引起了詩(shī)人對(duì)悠遠(yuǎn)過去的深沉憑吊，并且抒發(fā)出自己思念鄉(xiāng)土的滿懷愁緒。短短幾行詩(shī)里，不僅洋溢著詩(shī)人豐富深厚的感情，而且氣魄宏大地表現(xiàn)了祖國(guó)山川的無(wú)限雄偉與瑰麗。詩(shī)句脫口而出，自然，宏麗，渾厚，深沉。

詩(shī)的主旨是通過仙境與人生的對(duì)比，既表現(xiàn)出熱愛自然的深情，又抒發(fā)出人生短暫的感慨。詩(shī)人登上高樓，聯(lián)想傳說(shuō)中的仙人乘云而去，而今空留遺跡，自己卻不能隨仙遠(yuǎn)游，故頓生遺憾。但眺望眼前的世界，漢陽(yáng)原上，晴川歷歷，鸚鵡洲頭，春草萋萋，也非常美妙，頗堪留戀。面對(duì)如此好景，自己既不能成仙，又不能永駐，而只是天地間的匆匆過客而已，不由得北望故鄉(xiāng)，愁情滿懷。故“愁”字是這首詩(shī)集中抒情之筆，也是全詩(shī)的詩(shī)眼。

這首詩(shī)寫得好和寫得巧的一個(gè)重要特征還在用重字方面，首句用“白云去”，第四句用“白云千載”，前后呼應(yīng)。第二句和第三句都用“黃鶴”，而側(cè)重點(diǎn)不同，前者指樓，即黃鶴樓，后者指人，即黃鶴仙人，既具強(qiáng)調(diào)作用，又不覺得繁復(fù)。詩(shī)從樓的命名著想，借傳說(shuō)落筆，以無(wú)作有，借虛寫實(shí)，既境界闊遠(yuǎn)，又涵蘊(yùn)空靈，一開頭就寫出了震撼千古的名句。接著以一去不復(fù)返”綰合前后，生發(fā)出歲月流逝而不再來(lái)、古人離去而不可見之憾。仙去樓空，唯有天際白云，悠悠千載，古今無(wú)異。人事之變異與自然之永恒，形成鮮明的對(duì)照，流露出作者對(duì)世事茫茫而無(wú)可奈何的感慨。接著由抒情轉(zhuǎn)入寫景，陽(yáng)光照耀著漢陽(yáng)平原，晴川綠樹，格外分明；芳草長(zhǎng)滿了鸚鵡洲，極其茂盛。這時(shí)日已漸晚，眺望鄉(xiāng)關(guān)，渺茫不見，唯有一片霧靄，籠罩江面，也給登覽者帶來(lái)深深的憂愁。

這首詩(shī)的形式也非常奇特。前三句出現(xiàn)了“黃鶴”的重復(fù)字；第三句七個(gè)字用了六個(gè)仄聲，第四句“空悠悠”三字又用三平調(diào)煞尾，三四兩句也不完全對(duì)仗。實(shí)際上，這是一首古律參半的拗體七律，清人許印芳分析得最為透辟，今錄其說(shuō)如下：“此篇乃變體律詩(shī)，前半是古詩(shī)體，以古筆為律詩(shī)，盛唐人有此格。中唐以后，格調(diào)漸卑，用此格者鮮矣。間有用者，氣魄筆力又遠(yuǎn)不及盛唐。此風(fēng)會(huì)使然，作者不能自主也。此詩(shī)前半雖屬古體，卻是古律參半。律詩(shī)無(wú)拗字者為平調(diào)，有拗字者為拗調(diào)。五律拗第一字第三字，七律拗第三字第五字，總名拗律。崔詩(shī)首聯(lián)、次聯(lián)上句皆用古調(diào)，下句皆配以拗調(diào)。古律相配，方合拗律體裁。前半古律參半，格調(diào)甚高。后半若遽接以平調(diào)，不能相稱，是以三聯(lián)仍配以拗調(diào)。律詩(shī)多用拗調(diào)，又參用古調(diào)，是為變體。作變體詩(shī)，須束歸正格，變而不失其正，方合體裁；故尾聯(lián)以平調(diào)作收。唐人變體律詩(shī)，古法如是，讀者講解未通，心目迷眩。有志師古，從何下手？茲特詳細(xì)剖析，以示初學(xué)。若欲效法此詩(shī)，但當(dāng)學(xué)其筆意之奇縱，不可摹其詞調(diào)之復(fù)疊。太白爭(zhēng)勝，賦《鳳凰臺(tái)》《鸚鵡洲》二詩(shī)，未能自出機(jī)杼，反襲崔詩(shī)格調(diào)，東施效顰，貽笑大方，后學(xué)當(dāng)以為戒矣。”[27]

下面我們逐聯(lián)分析，這里的文本與開頭的錄文就有所不同，是經(jīng)過我們對(duì)比選擇后再進(jìn)行解讀的。

首聯(lián)是“昔人已乘白云去，茲地唯余黃鶴樓”。據(jù)唐韋莊《又玄集》所收《黃鶴樓》詩(shī)原注，黃鶴乃是黃鶴仙人，故自當(dāng)乘白云而去。崔顥從“昔人”落筆，關(guān)合人、天、鶴、樓，從人到物，境界開闊。且這兩句是典型的拗律句式，屬于七言平起句式拗第五字，對(duì)句則將第五字改為平聲以補(bǔ)救，從而形成這一拗聯(lián)。而且這兩句的拗字都用顏色的字，“白”對(duì)“黃”，顯得非常巧妙。而首句用“黃鶴”雖也屬拗句，但拗字就不在顏色上，而在第六字“鶴”，又用下句“黃”來(lái)補(bǔ)救，效果就稍遜一籌了。通行本的“此地空余”，敦煌本作“茲地唯余”，“唯”是唯一，即僅剩下黃鶴樓，上承“白云去”，下啟“白云千載空悠悠”，又避免了重字，似敦煌本較通行本為優(yōu)。需要說(shuō)明的是，明清以后，常將崔顥《黃鶴樓》詩(shī)附會(huì)仙人子安或費(fèi)文袆事，實(shí)則此事雖有來(lái)源而并不是崔顥詩(shī)的本事。元吳師道《吳禮部詩(shī)話》云：

崔顥《黃鶴樓》詩(shī)，題下自注云：“黃鶴，乃人名也。”其詩(shī)云：“昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓?！痹瞥税自疲瑒t非乘鶴矣。《圖經(jīng)》載費(fèi)文袆登仙駕鶴于此，《齊諧志》載仙人子安乘黃鶴過此，皆因黃鶴而為之說(shuō)者，當(dāng)以顥之自注為正。張南軒辨費(fèi)文袆事妄，謂黃鶴以山得名，或者山因人而名之歟？[28]

頷聯(lián)為“黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠”。這兩句重字用得極佳，“黃鶴”重第二句，“白云”重第一句，具有錯(cuò)綜之妙。同時(shí)，黃鶴不在，白云還在，因?yàn)樘焐习自品侵挂黄?，千載以前，黃鶴乘著白云飄然而去，剩下的白云無(wú)鶴可載，故而頗為落寞，悠悠飄蕩在藍(lán)天之上，這是變與不變的對(duì)比。這一聯(lián)用的是古體詩(shī)句，上句連用六個(gè)仄聲，下句以三平調(diào)煞尾，體現(xiàn)了這首詩(shī)古律相間的特點(diǎn)。這應(yīng)該不是崔顥有意為之，而是隨著詩(shī)情的流動(dòng)自然形成的。這樣在誦讀時(shí)，覺得十四個(gè)字好像是一個(gè)長(zhǎng)句，具有一氣貫下的特點(diǎn)，更能表達(dá)崔顥一瀉千里的感情。

頸聯(lián)為“晴川歷歷漢陽(yáng)樹，春草萋萋鸚鵡洲”。這一聯(lián)是典型的對(duì)句，這個(gè)對(duì)句的妙處是地名用得好，典故也用得好，以地名、典故襯托景物，同時(shí)寄寓自己的情感，真是難得。以前，我們只注意到“鸚鵡洲”是用典，實(shí)則“春草”也是用典的，用的是《楚辭·招隱士》之典：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋?！倍么翰荻茧x人，更切崔顥此時(shí)游于江南、離別家鄉(xiāng)的處境，也水到渠成地引出下一句“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處在”。

尾聯(lián)是“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處在，煙波江上使人愁”。這一聯(lián)是抒懷，春天是最美好的季節(jié)，黃鶴樓上，煙花三月，應(yīng)該更是值得留戀，但作者并未如此寫，而是用“日暮”連著“鄉(xiāng)關(guān)”，引出“愁”情。全詩(shī)是隨著作者望鄉(xiāng)視線的推移而逐漸展開的：因?yàn)榇揞椉以阢曛?，登上黃鶴樓北望就與思鄉(xiāng)聯(lián)系起來(lái)，望到的近景是漢陽(yáng)樹、鸚鵡洲，遠(yuǎn)處連著鄉(xiāng)關(guān)，但鄉(xiāng)關(guān)是望不到的，只好再回到煙波江上，愁情就自然而然地流露出來(lái)，這樣先虛后實(shí)，虛實(shí)結(jié)合，又由虛轉(zhuǎn)實(shí)，表現(xiàn)力就很強(qiáng)。

①黃永武：《敦煌的唐詩(shī)》，洪范書店1987年版，第221—224頁(yè)；《中國(guó)詩(shī)學(xué)·考據(jù)篇》，巨流股份有限公司2008年版，第28—33頁(yè)。

②傅璇琮：《唐人選唐詩(shī)新編》，陜西人民教育出版社1996年版，第597頁(yè)。

③〔唐〕歐陽(yáng)詢：《藝文類聚》卷二○，上海古籍出版社1982年版，第359頁(yè)。

④⑥?施蟄存：《唐詩(shī)百話》，上海古籍出版社1987年版，第188頁(yè)，第187頁(yè)，第192頁(yè)。

⑤〔清〕金圣嘆：《貫華堂選批唐才子詩(shī)甲集七言律》卷四下，《金圣嘆全集》第一卷，鳳凰出版社2008年版，第190頁(yè)。

⑦⑨黃永武：《敦煌的唐詩(shī)》，洪范書店1987年版，第222頁(yè)，第223—224頁(yè)

⑧〔宋〕李昉：《太平廣記》卷三五○，中華書局1961年版，第2769頁(yè)。

⑩〔南朝梁〕蕭統(tǒng)：《文選》卷一三，中華書局1977年版，第200—201頁(yè)。

?〔南朝宋〕范曄：《后漢書》卷八○下，中華書局1965年版，第2657—2658頁(yè)。

?〔明〕顧璘：《唐音評(píng)注》卷四，河北大學(xué)出版社2006年版，第401頁(yè)。

?〔宋〕計(jì)有功：《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二一，上海古籍出版社1987年版，第311頁(yè)。

?〔宋〕胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷五，人民文學(xué)出版社1993年版，第30頁(yè)。

?[22][27]〔宋〕李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》卷一，第 25 頁(yè)，第28頁(yè)，第25頁(yè)。

?〔宋〕周應(yīng)合：《景定建康志》卷二二，《宋元方志叢刊》本，中華書局1990年版，第1675頁(yè)。

?〔宋〕周應(yīng)合：《景定建康志》卷一七，《宋元方志叢刊》本，中華書局1990年版，第1568頁(yè)。

?〔宋〕周應(yīng)合：《景定建康志》卷一九，《宋元方志叢刊》本，中華書局1990年版，第1615頁(yè)。

?〔漢〕陸賈：《辨惑》第五，《新語(yǔ)》卷上，中華書局1986年版，第84頁(yè)。

[21]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，中華書局1983年版，第590頁(yè)。

[23]〔唐〕殷璠：《河岳英靈集》卷下，見傅璇琮：《唐人選唐詩(shī)新編》，陜西人民教育出版社1996年版，第161頁(yè)。

[24]傅璇琮：《唐才子傳校箋》第一冊(cè)，中華書局1987年版，第203—204頁(yè)。

[25]趙君平：《邙洛碑志三百種》，中華書局2004年版，第213頁(yè)。

[26]趙振華：《偃師新出土唐代墓志跋五題》，《河洛文化論叢》第三輯，中州古籍出版社2006年版，第312頁(yè)。

[28]丁福保：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，中華書局1983年版，第590—591頁(yè)。

《黃鶴樓》詩(shī)異文對(duì)照表

除了上表列入對(duì)照的異文以外，還有幾處異文，“白云千載空悠悠”，“千載”《國(guó)秀集》作“千里”，“空悠悠”《河岳英靈集》作“共悠悠”；而“晴川歷歷漢陽(yáng)樹”，“樹”《全唐詩(shī)》注：“一作戍”。