張麗鈞

那是在桑德爾教授的中國(guó)課堂上。在探討了“黃?！钡蛊?、花錢購(gòu)買大學(xué)入學(xué)資格等諸多問題之后，他拋出了一個(gè)更加尖銳的問題——假如醫(yī)院拍賣手術(shù)機(jī)會(huì)。面對(duì)這個(gè)問題，課堂上有兩位女士爭(zhēng)論起來。支持方認(rèn)為：富人看病為社會(huì)創(chuàng)造的財(cái)富更高。反對(duì)方認(rèn)為：不能以出錢多寡決定手術(shù)先后。兩人互不相讓。支持方巧舌如簧，為富人辯護(hù)起來毫不含糊；反對(duì)方雖說口才稍遜一籌，但因?yàn)橄嘈耪x在握，亦能從容應(yīng)對(duì)。桑德爾教授索性把課堂讓給了她們兩個(gè)，由她倆“直接對(duì)話”。課堂一度有些失控，因?yàn)檎脚c反方都擁有人數(shù)可觀的“親友團(tuán)”。

這個(gè)因講“公平”而名聲大噪的哈佛教授真讓人佩服！他根本不動(dòng)聲色，任由兩人為“市場(chǎng)”和“道德”代言。所有聽課的人都心知肚明——為“市場(chǎng)”代言的，講的是我們的現(xiàn)狀；為“道德”代言的，講的是我們的理想。

到了小結(jié)階段，教授稱贊大家辯論得精彩。他認(rèn)為“參與哲學(xué)”就需要大家坐在一起，展示彼此的不一致，而不是“簡(jiǎn)單地投票”。他除了那句“物品分配的公平性應(yīng)取決于物品的道德性”之外，幾乎沒有對(duì)雙方所持觀點(diǎn)給出評(píng)判。

我問自己，他是真的認(rèn)為不必評(píng)判還是喪失了評(píng)判的熱情？

想起了桑德爾教授在另一個(gè)課堂講到的另一個(gè)案例：幾年前，瑞士政府在尋覓核廢料的掩埋地點(diǎn)時(shí)，確定了偏遠(yuǎn)山區(qū)一個(gè)相對(duì)安全的地區(qū)。政府進(jìn)行初步民調(diào)時(shí)，51%的居民投了贊同票。政府為了鼓勵(lì)更多的人同意，便拿出高額補(bǔ)償金作誘餌。再度民調(diào)時(shí)，讓人意想不到的結(jié)果出現(xiàn)了——贊同的人數(shù)居然降至25%！桑德爾教授是這樣評(píng)價(jià)這一事件的：具有共同價(jià)值追求的共同體，在涉及“道德原則”時(shí)，會(huì)毫不猶豫地對(duì)“市場(chǎng)原則”說“不”！

假如醫(yī)院拍賣手術(shù)機(jī)會(huì)，“具有共同價(jià)值追求的共同體”應(yīng)該形成一股無比強(qiáng)大的“聲音洪流”吧？“道德原則”與“市場(chǎng)原則”交鋒時(shí)，前者理應(yīng)是穩(wěn)操勝券吧？但是，在一個(gè)“萬物皆有價(jià)”的社會(huì)，太多人本能地選擇了犧牲道德得到金錢，富人以及狂熱地為富人代言的人也因而擁有了令人匪夷所思的“強(qiáng)勢(shì)選擇權(quán)”和“優(yōu)勢(shì)話語權(quán)”。其實(shí)，當(dāng)?shù)赖卤皇袌?chǎng)強(qiáng)暴，人人（包括富人）都有淪為社會(huì)棄兒之虞。

——“金錢不能買什么？”這振聾發(fā)聵的一問，是桑德爾教授發(fā)出的。拎不清這個(gè)問題，天堂也是地獄。

[怦然心動(dòng)]

“市場(chǎng)原則”和“道德原則”總是矛盾沖突著，因?yàn)槭袌?chǎng)講究的是適者生存，強(qiáng)者恒強(qiáng)；而道德，講究的是謙讓精神，扶弱濟(jì)困。哪一種更加公平，真是智者見智仁者見仁。適者生存是優(yōu)勝劣汰的自然法則，扶弱濟(jì)困是人群社會(huì)的道德理想，都不乏公平準(zhǔn)則，但在生活中卻強(qiáng)烈地沖突著。比如拿看病來說，按照“市場(chǎng)原則”，富人會(huì)有優(yōu)先的、更好的診治機(jī)會(huì)，而按照“道德原則”，窮人應(yīng)該得到更及時(shí)、更好的救治。但在以物質(zhì)來評(píng)價(jià)價(jià)值的當(dāng)今社會(huì)里，“道德”總是讓位于“市場(chǎng)”，“道德”還只是存在于我們的未來理想中。盡管如此，我們還是呼吁并期待著金錢所不能買到的東西，比如道德，比如正義，比如愛……

【文題延伸】道德與金錢、競(jìng)爭(zhēng)與謙讓、公平與正義……（平子）