王宏宇

（綏化學(xué)院 黑龍江綏化 152061）

一、刑罰個(gè)別化概述

刑罰個(gè)別化最初是罪刑法定原則思想下的產(chǎn)物。歐洲中世紀(jì)，封建刑罰極其專斷、恣意和殘酷，史稱“威嚇時(shí)代”[1]。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者對(duì)于封建刑法進(jìn)行了猛烈的抨擊。以貝卡里亞、邊沁等為代表的刑事古典學(xué)派，主張“立法者需要建立一個(gè)精確的、普遍的、由最強(qiáng)到最弱的犯罪和刑罰相對(duì)應(yīng)的階梯”。[2]刑事古典學(xué)派的主張有助于重視對(duì)私權(quán)利的保護(hù)，極大的推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，因此獲得了立法者的認(rèn)同和采納。但是，刑事古典學(xué)派強(qiáng)調(diào)意志是絕對(duì)自由的，重視對(duì)于客觀行為的評(píng)價(jià)而忽視了犯罪人的個(gè)人情況和一些特殊的情節(jié)。在對(duì)刑事古典學(xué)派的嚴(yán)格規(guī)則主義進(jìn)行抨擊基礎(chǔ)上，刑事實(shí)證學(xué)派逐漸興起，刑罰個(gè)別化正是伴隨著實(shí)證學(xué)派的興起而出現(xiàn)的一個(gè)概念。該原則由德國(guó)學(xué)者沃爾伯格(W.E.Wa h l b e r g)在1869年首次提出，法國(guó)學(xué)者雷蒙·薩雷伊（R a y m o n d s a l e i u e s）在1898年出版的《刑罰個(gè)別化》中最早論述了刑罰個(gè)別化原則。如龍勃羅梭認(rèn)為在其《犯罪人論》這一著作中提出將犯罪人區(qū)分為天生犯罪人、激情犯罪人、癲癇性犯罪人、習(xí)慣性犯罪人、傾向性犯罪人等。并主張應(yīng)將不同的刑事政策應(yīng)用于不同的犯罪人。菲利亦強(qiáng)調(diào)要根據(jù)犯罪分子的惡性進(jìn)行個(gè)別預(yù)防，主張“因人施罪”。他認(rèn)為：“犯罪行為人是在一定程度上可以醫(yī)治的道德或者生理病人，我必須對(duì)其適用醫(yī)學(xué)的相關(guān)原則，我們必須針對(duì)不同的疾病適以不同的醫(yī)治方法?！盵4]

二、國(guó)內(nèi)外刑事法律關(guān)于殘疾人犯罪的若干立法例

（一）港澳臺(tái)地區(qū)刑法關(guān)于殘疾人犯罪的立法例

1.香港刑法關(guān)于殘疾人犯罪的立法例。

香港1972年刑事訴訟程序（修訂）（第2號(hào)）法案第3條規(guī)定，犯罪的時(shí)侯精神失常的人，均按照無(wú)罪來(lái)處理。但是對(duì)于犯罪的時(shí)侯精神不正常的人，只能夠減輕其罪責(zé)，而且這種特殊規(guī)定僅僅適用于謀殺案件。值得特別關(guān)注的是，智力低能在這里是屬于精神不健全的一種，智力低能者可以減輕其罪責(zé)。香港刑法中僅規(guī)定了智力低能者的刑事責(zé)任問(wèn)題。

2.澳門(mén)刑法關(guān)于殘疾人犯罪的立法例。

澳門(mén)刑法典第19條規(guī)定，對(duì)于因精神失常而行為時(shí)，因?yàn)闊o(wú)能力評(píng)價(jià)該行為的不法性，該行為就不可歸責(zé)于該行為人，就不能追究該行為人的刑事責(zé)任。澳門(mén)刑法對(duì)于精神失常的人雖然不追究其刑事責(zé)任，但卻規(guī)定了完備的保安處分制度，并設(shè)立第七章用五個(gè)條文詳細(xì)規(guī)定了“患有精神失常之可歸責(zé)者之收容”。

3.臺(tái)灣刑法關(guān)于殘疾人犯罪的立法例。

臺(tái)灣刑法典規(guī)定，對(duì)于心神喪失人的行為，不予處罰。而對(duì)于精神耗弱人的行為，應(yīng)該減輕其刑罰。此外，臺(tái)灣刑法規(guī)定了對(duì)聾啞人應(yīng)減輕其刑罰，同時(shí)，配套規(guī)定了嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)處分措施。這體現(xiàn)在臺(tái)灣刑法典第87條的規(guī)定，按照該規(guī)定，因?yàn)樾纳駟适Ф挥杼幜P的人，應(yīng)責(zé)令其在相當(dāng)處所，施以監(jiān)護(hù)。因?yàn)榫窈娜趸蜞硢《鴾p輕其刑罰的人，在其刑罰執(zhí)行完畢或赦免后，責(zé)令其在相當(dāng)處所，施以監(jiān)護(hù)。在臺(tái)灣刑法中，對(duì)盲人或者其他殘疾人并無(wú)特殊寬宥。

（二）外國(guó)法律關(guān)于殘疾人犯罪的立法例

1.精神病人。精神病作為阻卻、減輕刑事責(zé)任的事由，最早得到世界各國(guó)的認(rèn)同。盡管在具體規(guī)定的表述上有差異，絕大多數(shù)國(guó)家都有精神病人應(yīng)免除或者減輕刑事責(zé)任的法律規(guī)定。例如德國(guó)刑法典第20條、21條的規(guī)定：行為人在行為時(shí)，由于病理性精神障礙、深度的意識(shí)錯(cuò)亂或者其他嚴(yán)重的精神反常，不能預(yù)見(jiàn)其行為的違法性的，應(yīng)不負(fù)任何刑事責(zé)任?！耙虻?0條規(guī)定的各項(xiàng)原因，行為人行為時(shí)由于認(rèn)識(shí)能力顯著減弱，或依其認(rèn)識(shí)而行為的，可依第49條第1款減輕其刑罰?！盵5]《日本刑法典》第36條規(guī)定，對(duì)于心神喪失人所為的行為，不予任何處罰。而對(duì)于心神耗弱人所為的行為，應(yīng)減輕其刑事責(zé)任。芬蘭刑法典中也規(guī)定，對(duì)于因精神錯(cuò)亂、年老或其他類似的原因?qū)е戮裆嫌腥毕莸娜怂鶎?shí)施的行為，不應(yīng)該受到任何處罰。

關(guān)于精神病人刑事責(zé)任能力的確定標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)刑法規(guī)定不盡相同。大致可以分為以下三類：一是生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為判定行為人有無(wú)刑事責(zé)任能力唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其是否患有刑法所規(guī)定的精神障礙。例如《法國(guó)刑法典》第六十四條規(guī)定：精神錯(cuò)亂的人所做的犯罪行為，不構(gòu)成重罪或輕罪。采用這一規(guī)定的還有挪威、瑞典、丹麥、比利時(shí)等國(guó)。二是心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為判定行為人有無(wú)刑事責(zé)任能力唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其是否達(dá)到刑法所規(guī)定的心理狀態(tài)或心理狀態(tài)導(dǎo)致的結(jié)果。例如《荷蘭刑法典》第37條規(guī)定，凡是基于發(fā)展不完備或者疾病擾亂所致的智力缺陷的人所實(shí)施的行為，均不予處罰。根據(jù)《西班牙刑法典》第8條第1項(xiàng)的規(guī)定，將因心神喪失或精神暫時(shí)不正常而致使無(wú)法判斷其行為的，作為免除刑事責(zé)任的情況之一?！队《刃谭ǖ洹返?4條也有類似規(guī)定。三是折衷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為判定行為人有無(wú)刑事責(zé)任能力既要考慮行為人是否患有刑法所規(guī)定的精神障礙，并且還要考慮該障礙是否引起法定的心理狀態(tài)或心理結(jié)果。大多數(shù)國(guó)家所采用的就是折衷標(biāo)準(zhǔn)。如《加拿大刑法典》第16條的規(guī)定采用的就是折衷標(biāo)準(zhǔn)。

2.智力殘疾人。對(duì)于智力殘疾人，有的國(guó)家把其看作如正常人對(duì)待，有的國(guó)家把其當(dāng)作精神病人對(duì)待，也有的國(guó)家刑法中并列規(guī)定智力殘疾人與精神病人，比如瑞士刑法典的規(guī)定，對(duì)于因精神障礙、意識(shí)錯(cuò)亂或智力發(fā)育低下而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)其行為違法性或者行為能力減弱的行為人，法官可以自由裁量決定減輕處罰。德國(guó)刑法第20條、21條也規(guī)定了行為人在行為時(shí)，由于智力低下而導(dǎo)致不能預(yù)見(jiàn)其行為的違法性，智力低下者應(yīng)不負(fù)任何刑事責(zé)任。美國(guó)一些州的法律中規(guī)定對(duì)I Q（即智商）低于70的人，不適用死刑。2002年6月20日美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)了對(duì)于那些所犯有謀殺罪但能夠被證明有智力障礙的人不再適用死刑的歷史性的裁決。

3.聾啞人。對(duì)于聾啞人犯罪的問(wèn)題，作出相關(guān)法律規(guī)定的國(guó)家較少。例如韓國(guó)刑法第11條規(guī)定，聾啞人犯罪的，可以減輕處罰。意大利刑法典第96條也做出了類似的規(guī)定，即對(duì)于因殘疾而導(dǎo)致的不具有理解或意思能力的處于聾啞狀態(tài)的人，其所實(shí)施的行為不認(rèn)為是犯罪。但是如果理解或意思能力只是嚴(yán)重降低，但未完全喪失，應(yīng)該減輕刑罰。

4.盲人。外國(guó)刑法典中，除了意大利等極個(gè)別國(guó)家外，一般尚未見(jiàn)有對(duì)盲人犯罪特殊規(guī)定。

三、我國(guó)現(xiàn)行刑事法律關(guān)于殘疾人犯罪的立法例以及刑罰個(gè)別化視角下立法例之完善

我國(guó)現(xiàn)有殘疾人口數(shù)量眾多，各類殘疾人總數(shù)約為8296萬(wàn)人。那么，如何界定殘疾？《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》第2條規(guī)定：殘疾人是指在心理、生理、人體結(jié)構(gòu)上，某種組織、功能喪失或者不正常，全部或者部分喪失以正常方式從事某種活動(dòng)能力的人。視力殘疾、聽(tīng)力殘疾、言語(yǔ)殘疾、肢體殘疾、智力殘疾、精神殘疾、多重殘疾和其他殘疾的人都屬于殘疾人。至于殘疾的具體標(biāo)準(zhǔn)，則要由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

我國(guó)刑法典對(duì)殘疾人犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是明確規(guī)定了精神病人犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題。我國(guó)刑法第18條根據(jù)精神病人的精神狀況，將其區(qū)分為完全的精神病人、間歇性的精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，并根據(jù)精神狀況的不同，規(guī)定了不同的刑事責(zé)任的承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)該條的規(guī)定，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人在必要的時(shí)候由政府強(qiáng)制醫(yī)療，但是1996年刑事訴訟法與相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療作出具體程序規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療制度缺乏可操作性。2012年刑事訴訟法修改時(shí)創(chuàng)建了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，使強(qiáng)制醫(yī)療措施納入了法治軌道，對(duì)促進(jìn)社會(huì)安定有序具有重要意義。

二是明確規(guī)定了聾啞人犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法第19條規(guī)定，又聾又啞的人犯罪的，可以從輕、減輕或者免除處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、第17條規(guī)定了對(duì)于未成年人且系又聾又啞的人或者盲人犯罪時(shí)刑事責(zé)任問(wèn)題。

三是規(guī)定了盲人犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題。即按照我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于盲人犯罪的，可以從輕、減輕或者免除處罰。

我國(guó)現(xiàn)行刑事法律關(guān)于殘疾人犯罪的立法例，相對(duì)而言，內(nèi)容較為完備，但存在一些不足和缺陷，基于刑罰個(gè)別化原則并結(jié)合國(guó)內(nèi)外立法例，筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面予以完善：

（一）擴(kuò)大刑法典中關(guān)于殘疾人適用范圍的規(guī)定

根據(jù)我國(guó)刑法第18條和第19條的規(guī)定，涉及殘疾人刑事責(zé)任減免的主體范圍包括精神病人、聾啞人和盲人，缺乏對(duì)智力殘疾人刑事責(zé)任的規(guī)定。

當(dāng)犯罪的人智力發(fā)育不全或有缺陷障礙時(shí)，必然導(dǎo)致其辨認(rèn)能力和控制自己行為的能力的喪失或者減弱，相應(yīng)的其刑事責(zé)任能力亦必然喪失或減弱，而現(xiàn)行刑事法律中卻沒(méi)有關(guān)于智力殘疾人犯罪減免其刑事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，這不得不說(shuō)是一大缺憾。因此在刑事法律中對(duì)智力殘疾人犯罪問(wèn)題作出規(guī)定，就顯得非常必要，也極具現(xiàn)實(shí)意義。值得強(qiáng)調(diào)的是在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了考慮到智力殘疾人作為特殊被告量刑時(shí)予以從輕處罰的判決。因此刑法應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定：“不能辨認(rèn)和不能控制自己行為的智力殘疾人造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定、確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”；“辨認(rèn)和控制自己行為的能力顯著減弱的智力殘疾人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！盵6]同時(shí)在程序法律方面設(shè)置智力殘疾鑒定程序，以實(shí)現(xiàn)與實(shí)體法法律制度的銜接。

（二）對(duì)聾啞人、盲人適用法律時(shí)要區(qū)別對(duì)待。由于刑法規(guī)定對(duì)聾啞人、盲人犯罪是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕或者免除處罰，因此必須重視聾啞殘疾與犯罪、視力殘疾與犯罪的關(guān)系，以防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一旦聾啞人、盲人犯罪一律從輕、減輕或免除處罰這樣重罪輕判、輕罪免判的現(xiàn)象。因此在審判中應(yīng)當(dāng)全面分析犯罪性質(zhì)、情節(jié)和危害程度，重點(diǎn)分析“盲人”身份對(duì)實(shí)施犯罪行為的具體影響，并不必然從寬處罰。刑事法律應(yīng)該健全聾啞人犯罪的立法規(guī)定，可以以司法解釋的形式對(duì)聾啞人的犯罪、處罰等具體標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，逐步實(shí)現(xiàn)規(guī)范化，以減少執(zhí)法上的偏差。

（三）應(yīng)該對(duì)肢體殘疾的量刑原則做特別規(guī)定。我國(guó)刑事法律對(duì)肢體殘疾的量刑原則沒(méi)有加以特別規(guī)定。事實(shí)上，當(dāng)犯罪人肢體殘疾、在采取緩刑等懲罰措施同樣有效且比監(jiān)禁更符合經(jīng)濟(jì)原則的情況下，在對(duì)犯罪人與肢體殘疾相關(guān)的人身危險(xiǎn)性（對(duì)社會(huì)和公眾的潛在危害）進(jìn)行評(píng)估后，我們不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)刑罰個(gè)別化的原則，在報(bào)應(yīng)觀念所允許的對(duì)已然之罪適用的相關(guān)刑罰區(qū)間內(nèi)對(duì)肢體殘疾的犯罪人從輕或減輕處罰并不違反社會(huì)安全的要求。

（四）應(yīng)明確規(guī)定多重殘疾和其他殘疾的人刑事責(zé)任問(wèn)題

對(duì)于肢體殘疾、多重殘疾和其他殘疾的人犯罪后刑事責(zé)任是否可以或者應(yīng)當(dāng)減免的問(wèn)題，卻沒(méi)有任何規(guī)定。

（五）完善保安處分措施

“保安處分”是近代學(xué)派提出的預(yù)防犯罪的方法?！八^保安處分，指以犯罪反復(fù)的危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，為了社會(huì)的保安，作為對(duì)刑罰的補(bǔ)足（補(bǔ)充、代替）由法院宣告的強(qiáng)制處分”[8]基于刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)《刑法》有必要規(guī)定“因心理、生理或人體結(jié)構(gòu)嚴(yán)重缺陷而免除處罰的，由政府強(qiáng)制看管和醫(yī)療”；“因心理、生理或人體結(jié)構(gòu)缺陷而從輕、減輕處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制看管和醫(yī)療。”[6]

[1]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：14-17.

[2]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：66.

[3][意]菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].郭建安譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：50-51.

[4]徐久生,莊敬華譯.德國(guó)刑法典[Z].北京：中國(guó)法制出版社，2000：48.

[5]黎光宇.殘疾人犯罪問(wèn)題及其司法應(yīng)對(duì)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2007（9）.

[6][日]大谷實(shí).刑法講義總論[M].東京：成文堂出版社，1986:536.