李長遠，張舉國

（甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

從20世紀60年代開始，歐美發(fā)達國家相繼步入老齡化社會行列，老年人的照料需求不斷增加，發(fā)達國家探索建立了各具特色的養(yǎng)老服務(wù)制度。從20世紀70年代起，福利國家在經(jīng)歷了戰(zhàn)后20多年的大擴張之后，開始收縮，能促型國家興起并逐漸取代了福利國家模式。發(fā)達國家政府在養(yǎng)老服務(wù)中實際上扮演了一種能促型的角色，能促型國家代表著一種新興的社會理念，為遍及全球的養(yǎng)老服務(wù)改革指明了方向。從20世紀80年代開始，我國的養(yǎng)老保障制度改革一直圍繞城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度展開，目前覆蓋城鄉(xiāng)居民的養(yǎng)老保險體系框架基本形成，而養(yǎng)老服務(wù)體系的建設(shè)卻遠遠滯后。2013年9月，國務(wù)院頒布了 《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》，計劃到2020年，全面建成覆蓋城鄉(xiāng)的養(yǎng)老服務(wù)體系。盡管我們對發(fā)達國家的經(jīng)驗不能直接照搬，但能促型政府的基本理念具有普遍性，對中國發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)具有重要的借鑒意義。

一、發(fā)達國家養(yǎng)老服務(wù)中政府角色的調(diào)整

（一）養(yǎng)老服務(wù)模式類型：根據(jù)政府介入程度劃分為四種

由于各國國情不同，福利模式各具特色。尤其是20世紀80年代福利改革后，世界范圍內(nèi)的福利體制出現(xiàn)了明顯的分化。埃斯平-安德森（Esping-Andersen）根據(jù)非商品化與社會分層狀況將福利國家劃分為社會民主主義、自由主義和保守主義三種福利體制。在隨后的研究中，他指出東亞的社會福利體制是全球獨一無二的，與上述三種模式并不一致。[1]P313

發(fā)達國家養(yǎng)老服務(wù)模式類型。在四種福利體制中，社會民主主義福利體制中養(yǎng)老服務(wù)屬于普惠型，養(yǎng)老服務(wù)覆蓋全體老年人，在四種體制中，政府承擔(dān)的養(yǎng)老服務(wù)責(zé)任最大，家庭和市場的作用有限。在北歐四國中約有五分之四的制度性養(yǎng)老服務(wù)是由公共機構(gòu)提供的。[2]P723-739自由主義福利體制中養(yǎng)老服務(wù)屬于補缺型，政府承擔(dān)的責(zé)任最小，公共財政“瞄準”照顧需求最高但負擔(dān)能力最弱的群體。盎格魯——撒克遜國家，如美國、加拿大和澳大利亞等一般采用此種模式。保守主義福利模式中養(yǎng)老服務(wù)政府承擔(dān)的責(zé)任介于上述兩種模式之間，該模式遵循了統(tǒng)籌互濟型原則和合作主義的福利發(fā)展理念，目前包括德國、法國等歐洲大陸國家都屬于這類。東亞福利模式中養(yǎng)老服務(wù)采取正式制度與家庭服務(wù)相結(jié)合。政府承擔(dān)的福利責(zé)任相對較弱，與西方國家相比，更強調(diào)家庭的責(zé)任和義務(wù)，注重家庭在養(yǎng)老服務(wù)及體系中發(fā)揮的作用，最大限度發(fā)掘家庭照看方面潛能。[3]P77

（二）養(yǎng)老服務(wù)政府角色轉(zhuǎn)變的理論基礎(chǔ)：福利多元主義

在福利國家危機大背景下，福利多元主義理論應(yīng)運而生，已成為解決福利國家危機的一種新的理論范式并蓬勃發(fā)展，為西方國家重新定位政府在福利提供中的角色提供了理論依據(jù)。福利多元主義的理論的代表人物羅斯(Rose R.)認為福利應(yīng)由市場、家庭和國家來提供，即福利多元主義三分法。[4]P73-75約翰遜（Jonson N.）則認為社會福利來源于商業(yè)部門、國家部門、非正規(guī)部門和志愿部門，即福利多元主義四分法。[5]P17-30不管是福利多元主義的三分法還是四分法都倡導(dǎo)福利各方廣泛參與。認為福利的來源應(yīng)該多元化，資金的籌資、服務(wù)遞送和規(guī)則制定不應(yīng)該只是國家的責(zé)任，還可以由非營利組織、社區(qū)、志愿者等多元福利部門共同參與提供，并構(gòu)成一個多元化福利供給網(wǎng)絡(luò)體系。福利多元主義同時強調(diào)分權(quán)化。分權(quán)化主要指政策制定、服務(wù)傳遞和資源分配的分權(quán)化，它不僅指中央政府權(quán)力向地方政府轉(zhuǎn)移，也意味著地方政府的權(quán)利向社區(qū)的轉(zhuǎn)移。[6]P51-66機構(gòu)養(yǎng)老不僅給經(jīng)濟社會及國家財政帶來了沉重壓力，而且諸多弊端日益顯現(xiàn)出來，“去機構(gòu)化”和回歸家庭養(yǎng)老的呼聲高漲，社區(qū)和家庭照顧正好符合福利多元主義的發(fā)展理念，政府開始大力支持居家養(yǎng)老服務(wù)。

隨著第三部門的蓬勃興起，民間社會在養(yǎng)老服務(wù)中發(fā)揮越來越重要的作用。1978年的 “沃芬頓報告”中，關(guān)于“志愿組織的未來”的論述，第一次提出第三部門在提供公共服務(wù)方面比政府更為有效。[7]P9-14政府委托具有非營利組織提供部分的養(yǎng)老服務(wù)，可以有效避免市場失靈和政府失靈，能更好地滿足老人的多樣化要求，為老年人提供方便、快捷、優(yōu)質(zhì)、高效的服務(wù)。非營利組織在養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域中發(fā)揮著極為重要的作用。以德國為例，約有60%的養(yǎng)老服務(wù)是由非營利機構(gòu)提供的。[8]P58-62

（三）養(yǎng)老服務(wù)中政府角色的調(diào)整：構(gòu)建能促型政府

在20世紀80年代后期，美國社會政策專家內(nèi)爾吉爾伯特(Gilbert N.)提出了能促型國家的理論。他指出能促型政府模式逐漸取代了福利國家模式，能促型政府模式重新界定了在社會服務(wù)提供過程中政府和市場的關(guān)系，政府由直接提供福利轉(zhuǎn)向?qū)f送福利的民間組織提供支持。[9]P83-92能促型政府的最重要特征是政府轉(zhuǎn)變福利提供過程中的職能，主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，能促型政府模式提供福利的方式發(fā)生了變化，福利服務(wù)的遞送逐漸從政府提供向民間提供轉(zhuǎn)型。另一方面，政府對那些以市場化方式提供福利者提供公共支持，包括支持家庭、個人、非營利組織和社區(qū)來承擔(dān)更多的社會責(zé)任。[10]P163-189能促型政府并非意味著政府責(zé)任的卸責(zé)或撤退。在福利國家收縮的過程中，國家的福利支出并沒有相應(yīng)削減，而是通過各種方式資助民間的非營利組織提供福利服務(wù)。政府不再直接承擔(dān)為公眾提供社會福利服務(wù)的職能，但是也并非撒手不管。政府的福利角色并沒有弱化，政府仍然是社會福利的投資主體。Hadley指出福利多元主義框架下的政府應(yīng)該是能促型的，能促型國家顯然對管理提出了更高的要求，其作為服務(wù)提供者的角色應(yīng)該縮減，而作為服務(wù)購買者、推動者和最后質(zhì)量控制者的角色應(yīng)該加強。[11]P159-182能促型國家一方面通過各種優(yōu)惠政策引導(dǎo)和鼓勵民間力量參與福利的提供，另一方面，極大地促進了民間組織的能力建設(shè)。

社會化養(yǎng)老服務(wù)是一項公益性和福利性事業(yè)，屬于微利項目，如果沒有政府的政策和資金支持，單純按照市場經(jīng)濟規(guī)律本身去運作，很難調(diào)動社會服務(wù)組織和志愿者的積極性。能促型政府形成了新型的福利市場關(guān)系，政府從直接提供養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域退出，委托社會服務(wù)組織或市場提供養(yǎng)老服務(wù)，養(yǎng)老服務(wù)的社會公益性質(zhì)沒有改變。政府的主體責(zé)任地位并沒有改變，政府由過去包攬一切的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橘徺I者、推動者、組織者、監(jiān)督者和協(xié)調(diào)者的角色，社會服務(wù)組織或市場是服務(wù)提供者。養(yǎng)老服務(wù)的生產(chǎn)和遞送環(huán)節(jié)由公共部門向私人部門轉(zhuǎn)移，彌補政府自身在公共服務(wù)供給中的缺陷，提高供給效率和質(zhì)量。政府在養(yǎng)老服務(wù)中的角色定位在宏觀管理方面，政府的主要職責(zé)為：制定發(fā)展規(guī)劃、政策支持、經(jīng)費資助、制定服務(wù)標準及監(jiān)督管理等。在政府與市場、政府與社會組織合作辦福利的機制中，政府為服務(wù)提供者提供必要的財政資金支持和各項激勵政策，在政策和資金上支持養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)化、專業(yè)化的發(fā)展。

二、發(fā)達國家(地區(qū))養(yǎng)老服務(wù)能促型政府角色：建立政策支持體系

發(fā)達國家在養(yǎng)老服務(wù)中扮演的能促型角色。政府在弱化政府福利服務(wù)直接提供者角色的同時，逐步建立了一套養(yǎng)老服務(wù)政策支持體系，促進家庭、市場、社區(qū)以及社會組織等主體共同發(fā)揮在養(yǎng)老服務(wù)中的作用?？疾焖姆N類型的養(yǎng)老服務(wù)模式后不難發(fā)現(xiàn)，在支持民間社會參與養(yǎng)老服務(wù)傳遞的過程中，具有共性的特征。它們都鼓勵和支持社會力量參與養(yǎng)老服務(wù)的遞送，支持家庭照顧，建立支持養(yǎng)老服務(wù)的配套制度——長期護理保險制度。

（一）鼓勵和支持社會力量參與養(yǎng)老服務(wù)

政府是養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的投資主體。養(yǎng)老服務(wù)屬于社會福利的內(nèi)容，屬于政府的責(zé)任范圍，政府的投入始終是其重要資金來源。如果資金不能得到保證，養(yǎng)老服務(wù)的硬件設(shè)施就無法建設(shè)和維護。英國地方政府為了吸引民間組織參與養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)，服務(wù)設(shè)施的提供以政府為主。新加坡在養(yǎng)老設(shè)施的建設(shè)上，政府是投資主體，基本上提供90%的建設(shè)資金。[12]

政府出資購買社區(qū)照顧養(yǎng)老服務(wù)。政府購買養(yǎng)老服務(wù)既實現(xiàn)了責(zé)任共擔(dān)機制，又引入了競爭機制。在英國，政府不僅為老人家中安裝照顧設(shè)施，而且直接出資為其購買居家養(yǎng)老服務(wù)。美國政府對老年人實施的“全方位養(yǎng)老服務(wù)”，該項目采用契約化方式將養(yǎng)老服務(wù)提供交由民間組織，服務(wù)費用通過救助資金和醫(yī)療經(jīng)費支付的方式來解決。美國政府每年以合同購買養(yǎng)老服務(wù)的形式對各類非營利性組織提供10%-80%不等的財政資金支持。[13]法國政府采取發(fā)放服務(wù)券的方式推動養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展，2010年法國發(fā)放5億歐元服務(wù)券，超過70萬老人通過使用服務(wù)券接受了家政服務(wù)。[14]

對非營利組織提供資金支持和稅收優(yōu)惠。從經(jīng)費來源看，多數(shù)非營利組織的經(jīng)費來自政府補貼。在英國，政府的資助達到了志愿組織全部收入的54.4%，占第一位，服務(wù)對象的個人繳費部分，占26%，居第二位。[15]日本政府對非營利組織的財力支持占其收入的42.5%。香港社會福利署通過公開招標的方式，選擇合適的民間組織與私營安老院舍來提供老年服務(wù)，民間組織經(jīng)費的70.6%都來源于政府資助。[16]P41美國對非營利組織采取競爭性的扶持政策引導(dǎo)市場發(fā)展，只有組織架構(gòu)完善，具有良好的信譽和服務(wù)背景，才能夠獲得政府的資助。美國對非營利性組織提供養(yǎng)老服務(wù)給予特定的免稅政策，從事養(yǎng)老服務(wù)非營利組織不僅所購置的物品無需交納消費稅，提供服務(wù)所獲得的各項收入無需上繳所得稅。

（二）養(yǎng)老服務(wù)政策的新方向：支持家庭照顧

1980年代以來，西方福利國家家庭政策由單純強調(diào)家庭責(zé)任轉(zhuǎn)為重視并積極的支持家庭照顧。由于機構(gòu)照顧的不盡人意和社區(qū)照顧淪為家庭照顧，家庭照顧重新成為老年學(xué)研究的一個重要議題。[17]P245-264所謂的一旦提供正式照顧，家庭就可能放棄他們的照顧責(zé)任的“替代模型”是不成立的。[18]《聯(lián)合國老年人原則》指出：“無論在發(fā)達國家或是發(fā)展中國家，人們的家庭生活承受著各種重壓，需要向撫養(yǎng)和照顧體弱老年人的那些人提供資助”。[19]各國通過輿論引導(dǎo)、立法、經(jīng)濟支持和政策優(yōu)惠等多方面加強對家庭養(yǎng)老的支持力度。

通過專項立法為家庭養(yǎng)老提供制度化保障，使家庭養(yǎng)老從倫理范疇向法制范疇邁進。新加坡政府在1995年就頒布了《贍養(yǎng)父母法》，成為世界上第一個從立法形式上規(guī)定了子女對父母贍養(yǎng)的義務(wù)的國家。日本先后出臺了《老人福利法》、《老人保健法》、《長期護理保險法》等一系列法規(guī)旨在強調(diào)家庭養(yǎng)老的責(zé)任和義務(wù)，加強和鞏固家庭對老年人的照料。英國先后頒布了《照料者(認可和服務(wù))法案》、《照料者(平等機會)法案》、《工作與家庭法案》等法規(guī)，保障照料者權(quán)益并促使其提高生活質(zhì)量的法律。美國在2000年通過了《美國老年法》修正案，即全國家庭照料者支持項目，法案將為60歲以上老年人提供家庭照料的成年人作為受益人，法案中明確了為家庭照料者提供的五類服務(wù)，即支持性服務(wù)、信息服務(wù)、喘息照料、支持小組和培訓(xùn)服務(wù)、個人咨詢服務(wù)等。

對提供養(yǎng)老服務(wù)的家庭成員給予直接的經(jīng)濟支持和政策優(yōu)惠。發(fā)達國家在支持家庭照顧方面采取了許多富有特點的政策和措施，如提供補貼、減免稅收、優(yōu)先供房、優(yōu)惠貸款、社會保障繳費認同等。美國在2003年建立全國家庭照管者支持項目，用于支持那些照顧老人的家庭的資金已經(jīng)超過1億5千萬美元。[20]日本的長期護理保險制度設(shè)定了慰勞金，規(guī)定子女在其照顧病臥的父母期間，可以依法領(lǐng)取一定的報酬。新加坡推出一系列補貼計劃，為贍養(yǎng)老人的低收入家庭提供養(yǎng)老、醫(yī)療方面的補貼。英國政府鼓勵子女在家照顧生活不能自理、長期臥病在床的老人，并由政府給予培訓(xùn)和補助。韓國對于贍養(yǎng)老人五年以上的三代同堂家庭，在繼承遺產(chǎn)時，減免90%的稅收額；[21]日本不僅對照顧70歲以上收入低的老人的子女減稅，而且對愿與老年父母同居和照顧老人的子女在新建或購置、改造房子時，可優(yōu)先獲得政府貸款；為了提倡贍養(yǎng)老人,在社區(qū)建設(shè)時,日本以政府推進三代同堂住宅建設(shè)為重點,并優(yōu)先向年輕人提供住宅貸款。[22]P230新加坡鼓勵子女與父母一同居住，建屋局在分配政府組屋時，對同老人同住的家庭和三代同堂家庭給予優(yōu)先安排和價格優(yōu)惠。英國和瑞典等福利國家對提供照顧的家庭成員給予社會保障繳費認同，根據(jù)家庭成員照顧年邁老人時間長短，免除一定周數(shù)的社會保障繳費。[23]

（三）建立支持養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)配套制度：長期護理保險制度

養(yǎng)老服務(wù)長效發(fā)展需要相關(guān)配套制度的支持，其中長期護理保險是養(yǎng)老服務(wù)體系的重要內(nèi)容。長期護理保險可以有效地解決慢性病老年人的長期護理問題，減少醫(yī)療住院化，減輕需護者及其親屬的經(jīng)濟壓力。國外長期護理保險比較有代表性的主要有兩種類型：一種是強制性參保的制度型長期護理保險制度，以德、日、韓等傳統(tǒng)社會保險國家為代表，制度型長期護理保險制度以政府為主體，以全體國民為對象；一種是自愿參保的補缺型商業(yè)長期護理保險制度，屬于商業(yè)保險的經(jīng)營范疇，以美國為代表，國家和政府只對弱勢群體提供長期護理服務(wù)或費用補償，其他國民依靠個人繳費獲取商業(yè)護理保險。

發(fā)達國家的長期護理保險制度在解決各國老年照護問題上發(fā)揮了積極的作用。它使老年人得到各項良好養(yǎng)老服務(wù)的重要資金來源，減輕了個人、家庭和政府的經(jīng)濟負擔(dān)。德國護理保險資金由政府、個人、企業(yè)和醫(yī)療保險機構(gòu)四方負擔(dān)，其中政府承擔(dān)1/3以上；日本的護理保險參保者所繳納的保險費占保險費用的50%，各級政府負擔(dān)50%。護理費用支出時，90%來自護理保險制度，10%則由享受服務(wù)者自付。[24]

三、發(fā)達國家養(yǎng)老服務(wù)支持政策經(jīng)驗借鑒

發(fā)達國家四種養(yǎng)老服務(wù)模式中政府角色的調(diào)整，為我國提供了可供借鑒的參照系，養(yǎng)老服務(wù)中能促型政府的構(gòu)建是我國政府角色調(diào)整的方向，發(fā)達國家共性的養(yǎng)老服務(wù)支持政策對我國具有重要的借鑒意義。

（一）發(fā)揮政府在社會力量參與養(yǎng)老服務(wù)中能促型作用

完善對民間組織的法律支持。從英美日等國居家養(yǎng)老服務(wù)模式中可以看出，他們都構(gòu)建了支持非營利組織參與居家養(yǎng)老的法律法規(guī)體系，為民間組織參與居家養(yǎng)老提供了充分的法律依據(jù)。我國應(yīng)加快構(gòu)建非政府組織參與居家養(yǎng)老的法律法規(guī)體系。將支持非政府組織參與居家養(yǎng)老服務(wù)的優(yōu)惠、補貼政策和激勵措施法制化，從而解除其參與居家養(yǎng)老服務(wù)的后顧之憂。

擴大對民間組織的資金支持。資金是非政府組織參與養(yǎng)老服務(wù)的瓶頸，政府對民間組織的財政支持顯得尤其重要,政府對非營利組織給予多途徑資金支持，包括:政府給予直接的財政撥款資助非政府組織各項養(yǎng)老活動的展開；通過購買非政府組織服務(wù)等方式，間接促進其發(fā)展；給予民間組織參與養(yǎng)老服務(wù)提供信貸支持，通過加大信貸投入，放寬銀行貸款條件，延長貸款期限，提升其融資能力。

制定稅收和土地優(yōu)惠政策，鼓勵和支持社會力量參與養(yǎng)老服務(wù)。增加稅收優(yōu)惠幅度。給予提供養(yǎng)老服務(wù)的民間組織以相應(yīng)的稅收減免，對提供養(yǎng)老服務(wù)的非營利組織免征所得稅、營業(yè)稅和增值稅，對給非營利組織提供捐款的單位和個人給予免交所得稅或所得稅優(yōu)惠。對養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)用地給予優(yōu)先優(yōu)惠。地方政府在制定土地利用總體規(guī)劃和年度用地計劃時，應(yīng)提前預(yù)留和安排專門用來建立養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和活動場所的用地，通過無償或低價劃撥土地，免費或低價出租國有空置土地給養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)，解決非營利組織的經(jīng)費和活動場所。簡化養(yǎng)老服務(wù)用地審批手續(xù)，優(yōu)先為其辦理土地使用證等政策支持其發(fā)展。

（二）建立家庭照顧的激勵機制

國外的經(jīng)驗表明，政府對家庭養(yǎng)老服務(wù)的政策支持與引導(dǎo)對于發(fā)揮家庭的養(yǎng)老作用是至關(guān)重要的。與西方國家相比，我國老年政策主要針對需要照顧的老年人，并沒有針對其家庭照顧者，政府和社會各界對家庭照料者的重視不夠，相關(guān)政府和社會支持政策尚處于空白。借鑒國外的政策經(jīng)驗，建立資助家庭家庭養(yǎng)老的激勵機制。

除了對家庭照顧繼續(xù)給予道德引導(dǎo)和道義支持之外，應(yīng)為家庭養(yǎng)老提供制度化保障，促成家庭養(yǎng)老從倫理范疇向法制范疇的轉(zhuǎn)變。以立法形式保障家庭照料者的權(quán)益和享有相關(guān)的優(yōu)惠政策和優(yōu)先服務(wù)。

為照料老人的子女提供直接的經(jīng)濟支持或其他經(jīng)濟優(yōu)惠。對“行孝”行為給予獎勵，彌補因為照料老人而產(chǎn)生的損失，肯定其照料的價值。出臺家庭繼承法，規(guī)定侍奉父母的子女應(yīng)比其他子女多繼承50%的財產(chǎn)。對照顧老人的子女給予社會保險繳費認同。根據(jù)家庭成員照看老人時間的長短，減免繳納一定月數(shù)的社會保險費用，對提供養(yǎng)老服務(wù)的家庭成員給予履行社會責(zé)任認同。借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，逐步建立對贍養(yǎng)年邁父母以及同年邁父母共同居住者的稅收優(yōu)惠政策。政府的這些支持政策，不僅緩解了家庭養(yǎng)老的負擔(dān)，而且提高了家庭養(yǎng)老的能力。

在社區(qū)內(nèi)為照顧者提供相應(yīng)的支持性服務(wù)。把社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)作為一個平臺，對家庭照料者給予特殊的關(guān)注、照顧和扶持，把老年人及照料者共同作為居家養(yǎng)老的服務(wù)對象，為照料者提供技能培訓(xùn)、心理疏導(dǎo)、小組交流、替代性的喘息服務(wù)等服務(wù)。對于照顧老人負擔(dān)沉重的照顧者，可以實行彈性工作制，鼓勵親屬帶薪照護，并給予其帶薪休假等方面的支持，規(guī)定家屬在照護期間享受基本養(yǎng)老與失業(yè)等社會保險等。

出臺購房優(yōu)惠政策。借鑒新加坡，對于與與父母（包括岳父母）及祖父母共同居住的子女，實行的購房優(yōu)先與優(yōu)惠政策。家庭照顧者在申請廉租住房和購買經(jīng)濟適用住房等保障性住房時享受優(yōu)先權(quán)，并在銀行貸款、房屋價格等方面享受一定的優(yōu)惠。

（三）建立長期護理保險制度為養(yǎng)老服務(wù)提供必要的支持

發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，長期護理保險制度為被照顧者提供了必要的老年護理及相關(guān)服務(wù)的費用，是養(yǎng)老服務(wù)的重要資金來源，不僅減輕了政府和個人的經(jīng)濟負擔(dān)和接受護理者家庭的護理負擔(dān)，而且也是養(yǎng)老服務(wù)水平的重要保障。因此，我國應(yīng)借鑒國際長期護理保險發(fā)展經(jīng)驗，結(jié)合自身的特點，建立適合我國國情的長期照料服務(wù)制度。

在制度建立之初，可以采取補缺型長期護理保險模式，護理對象以三無老人、五保戶和支付能力弱的失能失智老人為主，政府提供長期護理服務(wù)或費用補償。然后，建立類似于德國、日本的具有適度普惠性、互濟性制度型長期護理社會保險制度。以政府為責(zé)任主體和全體國民為對象，在資金籌資方面，由政府、單位和個人三方共同承擔(dān)護理保險費，采用“半市場化”運作方式。在保險給付方面，設(shè)立專門的護理服務(wù)等級評估機構(gòu)，實行接受護理服務(wù)的甄別和等級制度。建立質(zhì)量監(jiān)控機制，由醫(yī)療保險質(zhì)量監(jiān)控機構(gòu)制定量化評估標準，定期對護理服務(wù)展開調(diào)查和評估，定期向公眾公布抽查結(jié)果。最后，形成以家庭長期護理為基礎(chǔ)、社區(qū)長期護理服務(wù)為核心、機構(gòu)長期護理服務(wù)為補充的長期護理服務(wù)體系。

[1]埃斯平-安德森.轉(zhuǎn)型中的福利國家[M].楊剛譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[2]K.Lin,Cultural Traditions and the Scandinavian Social Policy Model[J].Social Policy&Administration,2005,39（7）.

[3]Goodman:Children of Japanese State:the Changing Rate of Child Protection Institution in Contemporary Japan[M].Oxford:Oxford University Press,2000.

[4]Rose R.Welfare:The Public/Private Mix.In S.B.Kamerman&A.J.Kahn(Eds.)Privatization and the Welfare State[M].Princeton:Princeton University Press,1989.

[5]Jonson N.The Privatization of Welfare.Social policy&administration[J].1989,3(01).

[6]Jonson N.Welfare Pluralism:Opportunities and Risks.In A.Ever&I.Svetlik(Eds.)Balancing Pluralism:New Welfare in Care for the Elderly[M].Aldershot:Avebury.1993.

[7]J.Wolfenden,The Future of Voluntary Organizations[M].London:Croom Helm,1978.

[8]董溯戰(zhàn).德國、美國養(yǎng)老社會保障法的比較研究--以國家、社會和市場為視角[J].寧夏社會科學(xué),2005，(2).

[9]Gilbert N.The Transformation of the Welfare State:The Silent Surrender of Public Responsibility[M].New York:Oxford University Press.2002.

[10]Neil Gilbert，Transformation of the Welfare State：The Silent Surrender of Public Responsibility[M].New York：Oxford University Press，2002.

[11]Evers A.Part of the Welfare Mix:The Third Sector as an Intermediate Area [J].Voluntas:International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations,1995,6(2).

[12]張善斌.新加坡老年人照料經(jīng)驗及其啟示[J].中國民政,2006，（10）.

[13]徐永祥.論社區(qū)服務(wù)的本質(zhì)屬性與運行機制[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社科版),2002，(4).

[14]劉婉娜.法國居家養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展及啟示[J].宏觀經(jīng)濟管理,2012，(7).

[15]陳頤.關(guān)于養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)化的幾個問題[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討,2010，(11).

[16]程欣.民間組織與政府在老年殘疾人居家養(yǎng)老服務(wù)供給中的合作方式研究[D].西北大學(xué)碩士論文2012.

[17]Kenneth F.Ferraro.Gerontology:Perspectives and issues[M].New York:Springer Publishing Company.1997.

[18]Brody,E.M.Women in the middle and family help to older people[J].Gerontologist,1981,21，(3).

[19]丁煜.保障和激勵:建立支撐我國城市家庭養(yǎng)老健康發(fā)展的有效機制[J].人口與經(jīng)濟,2001，(4).

[20]何歡.美國家庭政策的經(jīng)驗和啟示[J].清華大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版,2013，(1).

[21]李小健.家庭養(yǎng)老支持政策的國外鏡鑒[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2012，(14).

[22]哈爾·肯迪格.世界家庭養(yǎng)老探析[M].劉夢等譯.北京：中國勞動出版社，1997.

[23]丁建定.居家養(yǎng)老服務(wù)：認識誤區(qū)、理性原則及完善對策[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2013，(2).

[24]戴衛(wèi)東.解析德國、日本長期護理保險制度的差異[J].東北亞論壇,2007，(1).