郭小亮

(江西警察學(xué)院，江西南昌 330100)

自2011年5月1日“醉駕入刑”以來，我國酒駕行為得到明顯遏制，酒后駕駛導(dǎo)致的交通事故明顯下降。據(jù)公安部統(tǒng)計，截至2013年4月30日，“法律實施兩年來，全國公安機關(guān)共查處酒后駕駛87．1萬起，同比下降39．3%，其中，醉酒駕駛機動車12．2萬起，同比下降42．7%，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降”?！?012年5月1日至2013年4月30日，全國因酒后駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)同比下降了12．4%。其中，因醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降 35．2%、21．1% 和 34．7% 。”［1］

危險駕駛罪的實施有效遏制了我國近年來“醉駕”和“飆車”高發(fā)態(tài)勢，震懾了“馬路殺手”的麻木與瘋狂，彰顯了人人敬畏生命的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，贏得了國民的支持和贊許。同時，危險駕駛罪在定罪與量刑諸方面均暴露了不少問題和困惑，實務(wù)分歧與理論對立依然存在，主要爭議包括危險駕駛罪是否一律定罪，能否適用《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定，“在道路上醉酒駕駛機動車”的認(rèn)定，危險駕駛罪的主觀方面是故意還是過失，如何實現(xiàn)量刑的統(tǒng)一和規(guī)范等。本文主要就“醉酒型”危險駕駛罪客觀方面存在的問題進(jìn)行剖析和思考，具體包括醉酒的標(biāo)準(zhǔn)、駕駛行為的界定、機動車的范圍和道路的理解。

一、醉酒的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，在理論上主要存在客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)之分。所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)，是指要依據(jù)行為個體對酒精耐受力程度的不同而規(guī)定不同的酒精含量閾值;客觀標(biāo)準(zhǔn)是指參照普通個體對酒精耐受力大小規(guī)定統(tǒng)一酒精含量閾值。具體來說，客觀標(biāo)準(zhǔn)是指醉酒的判斷參照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2004年5月31日發(fā)布的、2011年7月1日修訂實施的國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB/T19522－2010)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，飲酒后駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20MG/100ML但小于80MG/100ML的駕駛行為，醉酒后駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80MG/100ML的駕駛行為。

贊同主觀標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，不同的人對于酒精的感受不一樣，盡管說血液中的酒精含量已經(jīng)達(dá)到或超過醉酒駕駛的臨界值，但是行為人辨認(rèn)和控制能力并沒有出現(xiàn)問題，或者行為人血液中的酒精含量沒有達(dá)到臨界值，但行為人已經(jīng)失去了辨認(rèn)和控制行為能力，這種純生理指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)?并進(jìn)一步指出，我們應(yīng)當(dāng)以行為人被查獲時事實上處于不能正常駕駛的狀態(tài)為準(zhǔn)，而非以行為人血液內(nèi)酒精的含量或所呼出氣體中酒精的含量為準(zhǔn)［2］。也有學(xué)者提出了以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。北京師范大學(xué)法學(xué)院王志祥教授認(rèn)為，在確立“醉酒”的判斷標(biāo)準(zhǔn)時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮到這一標(biāo)準(zhǔn)在適用上的統(tǒng)一性，同時也應(yīng)當(dāng)考慮到“醉駕”所屬的危險駕駛罪本身的犯罪性質(zhì)。據(jù)此，一方面，將客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷醉酒狀態(tài)的主要標(biāo)準(zhǔn)是合理的;另一方面，也不能完全排除主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用。在行為人的酒精耐受力顯著低下的情況下，其可能在還未達(dá)到醉酒的客觀標(biāo)準(zhǔn)時，便已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的神志不清、極端興奮或共濟失調(diào)狀態(tài)。在此情況下，其駕駛行為的危險性同樣是客觀存在的。此時，根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)將其認(rèn)定為醉酒狀態(tài)，不但并不背離危險駕駛罪的犯罪性質(zhì)，而且也更加符合刑事司法的公平公正原則［3］。

筆者認(rèn)為，對醉酒的判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)或以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)具體明確，便于司法人員操作，保證了司法統(tǒng)一和司法公正。主觀標(biāo)準(zhǔn)不可取的原因在于:首先，主觀標(biāo)準(zhǔn)所根據(jù)的不同個體采取不同的醉酒標(biāo)準(zhǔn)本身難以確立，并且在司法實踐中幾乎不可能實施，缺乏可操作性。從醫(yī)學(xué)上講，每個人的酒精耐受力是一個個性化的指標(biāo)，不同個體之間的酒量差異很大。酒量大小與體內(nèi)分解酒精的酶、新陳代謝速度有關(guān)，甚至與行為人的飲食和心情愉悅程度相關(guān)。因此，要根據(jù)不同個體制定不同的醉酒標(biāo)準(zhǔn)本身難度極大，在司法執(zhí)行中根據(jù)不同主體的醉酒標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)別對待也只能是徒增司法成本，不具有任何可操作性。因此，即使個體因飲酒達(dá)到“醉酒”程度，完全喪失駕駛能力各有不同，但在實務(wù)中不應(yīng)以個體在駕駛中是否處于實際的醉酒狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)［4］。其次，主觀標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，為滋生司法腐敗提供了土壤。主觀標(biāo)準(zhǔn)將帶來一系列問題，比如這個具體的醉酒標(biāo)準(zhǔn)由誰來確立、如何確立以及如何具體執(zhí)行等，并最終導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，沖擊司法統(tǒng)一和司法公正。如果允許司法人員對不同行為人采取不同的醉酒判斷標(biāo)準(zhǔn)，極可能導(dǎo)致大量行為人醉酒后的駕駛行為得不到及時有效懲罰，甚至逃脫刑事法律制裁。同時，主觀標(biāo)準(zhǔn)的實施將導(dǎo)致司法人員自由裁量權(quán)被無限放大，給司法腐敗提供巨大的空間。醉酒人員為了逃避司法追究，必然通過各種手段讓司法人員降低自己的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這背離了我國設(shè)立危險駕駛罪打擊醉駕高發(fā)態(tài)勢和保障人民生命財產(chǎn)安全的立法原意。以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的醉酒標(biāo)準(zhǔn)也不科學(xué)，該標(biāo)準(zhǔn)看似符合刑事司法的公平公正原則，其實將導(dǎo)致醉酒沒有任何標(biāo)準(zhǔn)可言，實不可取。

此外，還有學(xué)者提出將醉酒的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為一定范圍的酒精含量值，凡屬于該范圍內(nèi)的行為人都可能構(gòu)成危險駕駛罪，具體個案由司法人員根據(jù)案件事實進(jìn)行判斷。中國政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為，立法解釋或者司法解釋可以將醉酒解釋為駕駛員血液中酒精含量每100毫升含80～110毫克以上。這樣一來，可以給司法人員(主要是警察和檢察官)留下一定的自由裁量權(quán):具備初犯、認(rèn)罪悔罪、沒有任何實際危害后果等情節(jié)的，可以不作為犯罪處理;在接受處理時漫罵、毆打、襲擊執(zhí)法警察的，或者拒不認(rèn)罪、悔罪的，或者有一定危害后果的，以及屬于再犯的，作為犯罪處理［5］。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定并不妥當(dāng)。首先，這并不符合危險駕駛罪的本質(zhì)特征。因為危險駕駛罪屬于抽象危險犯，抽象危險犯中的危險是立法上推定的危險，司法人員在定罪時不需要對該危險進(jìn)行具體的判斷，只需要對行為作類型化的判斷，即判斷駕駛員血液中的酒精含量是否達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要行為人每百毫升血液酒精含量達(dá)到80毫克以上，就應(yīng)該入罪。正如有學(xué)者指出:“行為人是否屬于初犯、是否認(rèn)罪悔罪，以及是否造成實際危害后果，都只是在量刑時應(yīng)該考慮的問題，而不影響危險駕駛罪的成立?！保?］其次，把醉酒的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為具有一定彈性范圍的醉酒含量，并同時考慮其他相關(guān)事實情節(jié)，極有可能導(dǎo)致司法不公和司法腐敗。如果這樣，由于司法人員根據(jù)個案事實進(jìn)行自由裁量的權(quán)力較大，很多醉酒后的駕駛員可能通過各種非法途徑逃避法律制裁，比如走后門拉關(guān)系、賄賂警察等等，從而導(dǎo)致本來應(yīng)該入罪的醉駕行為人游離于刑法制裁之外，這顯然違背了危險駕駛罪嚴(yán)厲打擊醉駕的立法本意。

二、駕駛行為的認(rèn)定

對于危險駕駛罪中“駕駛”的含義，刑法條文沒有具體敘述。對此，中國政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為，駕駛機動車是指行為人在醉酒狀態(tài)下駕駛機動車運行于道路上。作為構(gòu)成要件意義上的“駕駛”，必須是使機動車在道路上運動起來而形成位置的移動。任何人醉酒后坐在機動車的駕駛座上，即使機動車發(fā)動機已經(jīng)發(fā)動并處于怠速狀態(tài)，只要還沒有運行起來而形成位置的移動，就不屬“駕駛”機動車［7］。持相同觀點的還有北京師范大學(xué)王志祥教授，他認(rèn)為所謂駕駛行為，也就是行為人啟動并運行機動車的行為。因此，行為人在酒后但非醉酒狀態(tài)下駕駛機動車的行為，以及行為人處于醉酒狀態(tài)并進(jìn)入了機動車的駕駛室，但只要未啟動機動車或雖已啟動機動車但并未使之運行的，都不能被認(rèn)定為“醉酒駕駛機動車”［8］。

筆者認(rèn)為，鑒于我國危險駕駛罪設(shè)立時間不長，且司法實踐中醉酒駕駛現(xiàn)象還時有發(fā)生，為了有效懲治醉駕和保護(hù)公民生命財產(chǎn)安全，目前我國有必要對醉酒駕駛保持高壓嚴(yán)懲態(tài)勢，對駕駛行為從嚴(yán)掌握。同時，危險駕駛罪屬于抽象危險犯，抽象危險是立法上推定的危險，只要實施某種特定的行為，危險狀態(tài)即伴隨而生。當(dāng)行為人醉酒后發(fā)動機動車并準(zhǔn)備運行機動車時，已然對公共安全造成潛在的危險，即抽象危險已經(jīng)存在，因而無需等到機動車發(fā)生位置移動時才認(rèn)定為駕駛行為。因此，在司法實踐中，如果行為人醉酒發(fā)動了機動車并有使機動車運行的主觀意思，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險駕駛罪。

據(jù)此，駕駛行為可以界定為，行為人基于運行機動車的意思而發(fā)動機動車引擎或運行機動車的行為。一般而言，行為人發(fā)動機動車的目的是為了運行車子，所以原則上只要行為人在道路上發(fā)動了機動車，就可認(rèn)定其有駕駛行為。當(dāng)然，在某些極其特殊的情況下，如果行為人不是為了運行機動車，且行為人能夠提供足夠充分的證據(jù)證明其沒有運行機動車的主觀想法，其醉酒發(fā)動機動車的行為可不以危險駕駛罪論處。例如:

案例1:張某醉酒后坐在車?yán)锉黄渑笥训能嚑恳下?，但并不發(fā)動車子，結(jié)果被警察查到。

案例2:李某醉酒發(fā)動了車子，因天熱打開空調(diào)在車上睡覺，準(zhǔn)備酒醒后再開車，結(jié)果被警察查到。

案例3:劉某醉酒后發(fā)動了車子，并打了電話叫其妻子或朋友來開車(其妻子和朋友未喝酒)，于是躺在車?yán)锼X等待，結(jié)果被警察查到。

案例4:王某醉酒后，想起車停在不該停的位置，或者擋住了其他車輛需要挪車，在挪車過程中，因與其他車輛剮蹭被交警查出醉駕。

案例5:周某醉酒后發(fā)動了車子在車?yán)锼X，準(zhǔn)備小睡片刻開車去其他地方，結(jié)果在其睡覺時被警察查到。

以上5個案例中，前三個案例不構(gòu)成危險駕駛罪。理由是，案例1中行為人只不過是被動地坐在車?yán)?，并沒有發(fā)動并使車子運行，運行車子的是牽引人，張某不構(gòu)成危險駕駛罪。案例2和案例3中行為人客觀上雖然醉酒并發(fā)動了機動車，但其并沒有運行機動車的主觀故意，因此不構(gòu)成危險駕駛罪。當(dāng)然，案例2中，即使李某自以為酒醒而開車，但實際達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)定危險駕駛罪。案例4和案例5構(gòu)成危險駕駛罪。案例4中行為人雖然只是挪動了機動車，雖然駕駛距離不遠(yuǎn)，但這也是駕駛行為，危險駕駛罪沒有規(guī)定駕駛距離的遠(yuǎn)近。醉酒挪車行為很可能發(fā)生交通事故，具有危害公共安全的危險，符合抽象危險犯的犯罪本質(zhì)特征，且本案就是一個例證，因此不能以駕駛距離的遠(yuǎn)近作為逃脫刑事責(zé)任的理由。案例5中，很明顯行為人已經(jīng)發(fā)動機動車，盡管還未運行機動車，但其準(zhǔn)備隨時駕駛，主觀上具有駕駛故意，因此這種情形應(yīng)當(dāng)定危險駕駛罪。

三、機動車的范圍

刑法條文明確規(guī)定，危險駕駛罪的成立要求行為人駕駛的必須是機動車，駕駛非機動車不能構(gòu)成危險駕駛罪。根據(jù)2011年5月1日起施行的《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。機動車通常包括:載客汽車、載貨汽車、掛車、列車、專項作業(yè)車、三輪汽車、殘疾人專用汽車、摩托車、手扶拖拉機、輪式拖拉機等?！兜缆方煌ò踩ā穼C動車和非機動車進(jìn)行了明確的界定，司法實踐認(rèn)定中一般沒什么疑問。這里需要討論的是電動車，電動車是否屬于機動車?醉酒后駕駛電動車的是否構(gòu)成危險駕駛罪?例如:

案例1:2012年3月，杭州市蕭山區(qū)人民法院判決了一起“特殊”的危險駕駛罪，張某因醉酒騎行超標(biāo)的電動車，被判處拘役2個月15天，并處罰金2500元。這是2011年5月1日起“醉駕入刑”以來，杭州乃至浙江因醉酒騎行電動車被以危險駕駛罪判刑第一人。而其中一個重要原因，就是電動車超標(biāo)。張某所騎的兩輪電動車經(jīng)鑒定，事故現(xiàn)場實測車速30公里/小時，空載重量73公斤。鑒定結(jié)論還認(rèn)定，事故發(fā)生時張某騎的這輛電動車并不符合《道路交通安全法》中規(guī)定的“非機動車”的范疇，從其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，屬于電驅(qū)動兩輪輕便摩托車類型，為機動車范疇［9］。

案例2:2012年5月3日，江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院宣判的一起電動車醉駕案中，法院考慮到“電動車不應(yīng)認(rèn)定為機動車”，將此案排除在“危險駕駛罪”之外，最后以“交通肇事罪”作出判決。

“駕駛電動車主要涉及交通肇事罪和危險駕駛罪。”浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院刑庭法官王彥波表示，電動車駕駛?cè)嗽斐山煌ㄊ鹿?，被判交通肇事罪，已?jīng)是司法實踐中的通行做法，有爭議的問題是能不能構(gòu)成危險駕駛罪［10］。

造成司法實務(wù)中對醉駕超標(biāo)電動車行為定性的不同，主要原因在于我國對超標(biāo)電動車的身份沒有明確規(guī)定。目前我國有關(guān)電動車的相關(guān)規(guī)定包括:《電動自行車通用技術(shù)條件(GB17761－1999)》規(guī)定:“電動自行車的最高車速應(yīng)不大于20km/h，整車質(zhì)量(重量)應(yīng)不大于40 Kg?！?009年年底國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會制定了《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》，其中規(guī)定:40公斤以上、時速20公里以上的電動自行車，將稱為輕便電動摩托車或電動摩托車，劃入機動車范疇。但是，國標(biāo)委在出臺上述文件之后不久，又發(fā)布通報稱:“《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》等4項國家標(biāo)準(zhǔn)涉及電動輕便摩托車的內(nèi)容暫緩實施?！?012年9月1日《機動車運行安全技術(shù)條件》新國標(biāo)正式實施，時速20公里以上、50公里以下，重量超40公斤電動車被作為輕便摩托車納入機動車管理，交警部門將對符合機動車標(biāo)準(zhǔn)、同時具有工信部及公安部機動車公告的產(chǎn)品受理注冊登記，駕駛者要辦理上牌照、考駕照、買保險等手續(xù)后才可以合法上路。

目前，法律沒有明確規(guī)定超標(biāo)電動車屬于非機動車，理論界和實務(wù)界對駕駛超標(biāo)電動車是否應(yīng)該以犯罪論處還沒有形成共識。筆者認(rèn)為，對醉酒駕駛超標(biāo)電動車的，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪論。電動車在我國特別是城市擁有巨大保有量，據(jù)悉目前我國電動自行車保有量約為1．4億輛，其中絕大部分時速超過20公里，超標(biāo)電動車已經(jīng)成為眾多市民出行的必備交通工具。目前，由于對電動車管理不太規(guī)范而且行為人守法和安全意識淡薄，醉酒駕駛、闖紅燈、違規(guī)載人、超速行駛、隨意變道、搶占機動車道、反道逆行、騎車打傘等違章亂象普遍存在，使得電動車成為不可低估的交通安全隱患，其現(xiàn)實危害性并不亞于摩托車等機動車。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，2011年僅浙江省涉及電動自行車的事故就達(dá)5916起，事故共造成死亡958人，受傷6556人，相比上一年呈上升趨勢［11］。因此，從實質(zhì)上講，醉駕超標(biāo)電動車的行為具有侵害他人生命財產(chǎn)安全的抽象危險，當(dāng)以危險駕駛罪論處。面對我國數(shù)量龐大且與日俱增的超標(biāo)電動車，必須進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范管理，不能任其成為刑法的盲區(qū)，逍遙于刑法之外。不可否認(rèn)，醉駕超標(biāo)電動車入刑會犧牲某些行業(yè)的切身利益，約束公民騎車出行行為，加大交警執(zhí)法的實際難度，但與公民生命安全和公共安全相比較，這一切理由都顯得蒼白無力。

四、道路的認(rèn)定

根據(jù)刑法規(guī)定，危險駕駛罪的發(fā)生地點是道路上。對道路如何理解，理論和實踐中都存在爭議。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。雖然法律對道路進(jìn)行了相對明確規(guī)定，但由于醉駕案件的復(fù)雜性和多樣性，司法實務(wù)中對道路的理解仍存在許多疑惑。具體包括:鄉(xiāng)村小道、生活小區(qū)內(nèi)的道路、校園內(nèi)的道路、廠礦內(nèi)的道路、機關(guān)事業(yè)單位內(nèi)的道路、公司企業(yè)內(nèi)的道路、施工工地內(nèi)的道路等，在這些道路上醉酒駕駛是否構(gòu)成危險駕駛罪?例如:

案例1:寧波市鄞州交警曾遇到一件棘手的事:2011年5月2日，當(dāng)?shù)匾幻緳C在小區(qū)里醉駕，發(fā)生刮擦事故。該司機是否屬于醉酒駕駛，要不要以危險駕駛定罪，交警部門難下定論，各方爭議不斷［12］。

案例2:2011年6月11日晚9時許，廣西上思縣某單位職工廖某喝醉酒后，駕車在自家小區(qū)樓下過道試圖將車倒進(jìn)車位時，碰撞旁邊的另一輛小轎車。隨后，廖某與車主發(fā)生爭執(zhí)。交警接到報案后馬上到場處理。經(jīng)測試，認(rèn)定廖某屬于醉酒駕駛。最后法院認(rèn)為，鑒于廖某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且賠償被刮碰車輛的損失，遂以犯危險駕駛罪從輕判處廖某拘役3個月，并處罰金2000元［13］。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，危險駕駛罪中的道路，主要有兩個特點，一是區(qū)域公共性。即該道路是一個公共通行的區(qū)域，不特定或多數(shù)車輛或行人可能出現(xiàn)于此場所，例如，居住小區(qū)、大學(xué)校園、賓館酒店停車場、草原、沙漠、城郊露營場所等。該公共場所既可能是繁華的大街或城市主干道，也可以是偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村小路和荒野郊區(qū)道路等冷僻道路。二是車輛通行性。即道路能滿足機動車的通行，當(dāng)然也不排除人的通行。如果道路只能讓人通行，禁止機動車通行，則不符合通行性特點，不屬于道路范圍，如城市商業(yè)步行街、景區(qū)內(nèi)步行道路等。這樣規(guī)定，一方面彌補了法律規(guī)定的不足，另一方面有效打擊了醉駕行為，最大限度地保護(hù)公民生命財產(chǎn)安全。

據(jù)此，鄉(xiāng)村小道、生活小區(qū)內(nèi)的道路、廠礦內(nèi)的道路等應(yīng)當(dāng)屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的道路范圍，對在此類道路上醉酒駕駛的行為應(yīng)當(dāng)定危險駕駛罪?，F(xiàn)以小區(qū)內(nèi)道路為例，對上述列舉道路進(jìn)行分析。從小區(qū)居住現(xiàn)實情況看，現(xiàn)在的小區(qū)本身人車數(shù)流量大，同時一些社會車輛和人員也會進(jìn)出小區(qū)，這使小區(qū)內(nèi)封閉區(qū)域的道路具有不同程度的開放性，即公共性。即便少數(shù)小區(qū)實行所謂封閉式管理，小區(qū)本身居住成員數(shù)量和機動車輛眾多，也足以使該小區(qū)成為一個特定公共生活區(qū)域，而不是與世無爭的“世外桃源”。其實，不管小區(qū)是開放式管理還是封閉式管理，小區(qū)內(nèi)道路都是小區(qū)居民的公共生活區(qū)域。因此，在人口密集的生活小區(qū)，醉駕行為顯然具有侵害小區(qū)居民的生命財產(chǎn)安全的抽象危險，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪論處，司法實踐中對小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛行為判處危險駕駛罪的事實充分證明了這一點。此外，鄉(xiāng)村小道、校園內(nèi)的道路、廠礦內(nèi)的道路、機關(guān)事業(yè)單位內(nèi)的道路、公司企業(yè)內(nèi)的道路、施工工地內(nèi)的道路等同樣符合區(qū)域公共性和車輛通行性特征，在這些道路上醉駕與小區(qū)內(nèi)道路醉駕一樣具有抽象危險，都應(yīng)以危險駕駛罪論處。

［1］公安部交管局:醉駕入刑兩周年治理成效顯著［EB/OL］http://www．gov．cn/gzdt/2013 －05/02/content_2394368．htm．

［2］張心向，王強軍．社會風(fēng)險控制視域下的危險駕駛罪研究［J］．南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012，(2):105．

［3］王志祥，敦寧．危險駕駛罪探析［J］．中國刑事法雜志，2011(7):56．

［4］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:364．

［5］曲新久．危險駕駛罪的構(gòu)成要件及其問題［J］．河北學(xué)刊，2012，(1):129 ～130．

［6］馮軍．論《刑法》第133條之一的規(guī)范目的及其適用［J］．中國法學(xué)，2011，(5):157．

［7］曲新久．危險駕駛罪的構(gòu)成要件及其問題［J］．河北學(xué)刊，2012，(1):129 ～130．

［8］王志祥，敦寧．危險駕駛罪探析［J］．中國刑事法雜志，2011，(7):56．

［9］浙江:醉酒駕駛超標(biāo)的電動車按“酒駕”處理［EB/OL］http://news．9ask．cn/Article/sf/201204/1649306．shtml．

［10］超標(biāo)電動車入刑法律依據(jù)仍存疑［EB/OL］http://www．legaldaily．com．cn/zfb/content/2012 － 06/25/content_3657222．htm．

［11］酒駕電動車危害大專家建議重罰慎刑［EB/OL］http://news．xinhuanet．com/legal/2012 － 06/28/c_112307858．htm．

［12］司機小區(qū)醉駕是否入刑 寧波交警遇到棘手難題［EB/OL］zjnews．zjol．com．cn/05zjnews/system/2011/05/18/017528379．shtml．

［13］小區(qū)內(nèi)醉駕肇事 被判有罪領(lǐng)刑罰［EB/OL］www．pagx．cn/html/shuofazaixian/2012/1206/19086．html．