張紅梅

淺談“刑訊逼供”的認定

張紅梅

十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》（下文稱《新刑訴法》）中關(guān)于刑訊逼供的一些規(guī)定引起了學(xué)界的再次討論,對刑事訴訟法再次修改后的論題的探討涌現(xiàn)出不同的研究方法，但是對刑訴實踐的效果不甚明顯。筆者認為我們首先應(yīng)該對刑訴規(guī)范本身有明確的認識,以便能更好地指導(dǎo)實踐。本文擬從解釋論的角度對《新刑訴法》中的刑訊逼供問題進行微觀研究，探討其具體認定標準及其認定中的疑難問題，期冀對司法實踐有所幫助。

刑訊逼供；認定標準；疑難問題

張紅梅/中央民族大學(xué)在讀碩士（北京100081）。

一、認定“刑訊逼供”的意義

隨著我國刑事冤假錯案的不斷發(fā)生，理論界和實踐界對如何防范非法審訊有了足夠的重視，都認識到遏制刑訊逼供是防范非法審訊的關(guān)鍵。2010年在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）中，初步建立了非法證據(jù)排除的框架。2012年《新刑訴法》對其又有進一步的完善，在立法上確立了這一制度，具有非常大的進步意義。

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》，如果證據(jù)是通過刑訊逼供和暴力威脅等非法手段獲取的屬于非法證據(jù)。《新刑訴法》中第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除?！蔽覀兛吹健缎滦淘V法》中因沒有具體規(guī)定 “刑訊逼供”的概念而給司法實踐造成了困惑,因此需要發(fā)揮司法解釋的作用。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋中第95條規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當認定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的 “刑訊逼供等非法方法”。這一司法解釋是對“刑訊逼供”概念的界定，但是對 “痛苦的程度”等都沒有具體的規(guī)定，這就給司法實踐帶來一定的不確定性。所以準確地理解“刑訊逼供”對司法實踐具有重要的作用，我們有必要在理論上對其認定標準進行討論。

二、認定 “刑訊逼供”的具體標準

我們以最高院對“刑訊逼供”的解釋為依據(jù)，進一步分析在認定“刑訊逼供”的時候應(yīng)該注意的幾項標準。

（一）不規(guī)范的審訊不都構(gòu)成刑訊逼供

概念界定中造成的“劇烈”疼痛是區(qū)分刑訊逼供和輕微不規(guī)范審訊的技術(shù)性標準。鑒于此，不能理所當然地把所有以殘忍的、不人道的或有辱人格的方式進行的審訊都認定為刑訊逼供行為，而是只有當這種行為達到解釋中規(guī)定的“劇烈”疼痛或痛苦的程度才構(gòu)成刑訊逼供。但是，何為“劇烈”？又是一個值得研究的問題。

第一，疼痛的程度難以從正面的角度進行界定，可以用排除法舉例說明。如偵查機關(guān)在對犯罪嫌疑人的審訊過程中，為了早些獲得證據(jù)會故意制造一種嚴肅的氛圍使受訊者突破心理防線，在一種高壓狀態(tài)下感受到壓迫，說出審訊者需要的信息；有的偵查員在審訊過程中經(jīng)常會使用一些諷刺性的語言，這種審訊是有違人道主義精神的，是不規(guī)范的審訊行為，但是沒有對犯罪嫌疑人造成精神或肉體上的劇烈疼痛或痛苦，就不能認定為刑訊逼供，但是這并不意味著不受任何懲罰，而只是說其取得的證據(jù)不能被排除。如果有這樣的審訊行為，應(yīng)該對相關(guān)責(zé)任人作出相應(yīng)的處罰。

第二，不同人的抗壓能力是不同的，所以也不能對“劇烈”做一個統(tǒng)一的認定。對待不同的人要根據(jù)其自身的條件進行逐一判斷?！叭怏w或精神的痛苦是否能被定位為‘劇烈的’還取決于受害者的主觀感受。這一定性只能在每一特定的案件中，通過仔細地平衡考慮各種情況，包括受害者自身對疼痛的忍受能力，才能得到確認”。[1]因此，在具體認定受害人肉體上和精神上的疼痛或痛苦時，不能僅僅依據(jù)客觀標準還必須考慮個體因素，要對其個案進行詳細分析，才能認定其是否達到了“劇烈”的程度。

第三，在根據(jù)常識進行分析判斷有困難時應(yīng)該求助于醫(yī)生。1982年12月18日聯(lián)合國通過的第37/194號《關(guān)于醫(yī)務(wù)人員、特別是醫(yī)生在保護被監(jiān)禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》中規(guī)定：“相關(guān)的醫(yī)務(wù)人員負責(zé)對被拘留和監(jiān)禁的人提供醫(yī)療時，保護被拘留或監(jiān)禁的人的身心健康，要為他們提供和一般人所享有的同樣質(zhì)量標準的治療方式?！盵2]同理，當面臨是否屬于刑訊逼供的疑問時，尋求醫(yī)學(xué)標準是最可靠的選擇。根據(jù)我們現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)技術(shù)，通過對人體某些特征的醫(yī)學(xué)鑒定，可以用在特殊情況下人體的不同反應(yīng)來測量是否達到了傷害的程度。所以，當是否屬于刑訊逼供這一爭議出現(xiàn)的時候，同樣可以在醫(yī)學(xué)鑒定的基礎(chǔ)上，參照對其個人狀況的綜合考慮，認定是否達到了“劇烈疼痛”的程度，這樣的綜合界定會更有科學(xué)性和說服力，也會得到社會的普遍認可。

（二）刑訊逼供可以是不作為的手段

通常情況下，刑訊逼供是以一些積極的行為方式構(gòu)成，但是和刑法上不作為犯罪的道理一樣，不作為也可能構(gòu)成刑訊逼供。對審訊人員來說，積極的作為和消極的不作為都是進行逼供的手段方式。積極的如毆打，消極的如不提供食物等，這在行為后果上會對被審造成極大的傷害，被迫提供所謂的“證據(jù)”。在這里不作為是一種與作為不同的、為了達到目的的方法，如果其傷害達到法律認為的程度也應(yīng)當被認定為刑訊逼供，所取得的證據(jù)也應(yīng)該被排除在證據(jù)之外。

三、“刑訊逼供”認定中的疑難問題分析

（一）不在審訊期間發(fā)生的逼供行為

在我國的司法界存在著這樣一個問題，即在偵查前的程序中能否構(gòu)成刑訊逼供。有的學(xué)者認為刑訊逼供必須發(fā)生在司法程序階段，甚至就是在偵查審訊階段形成。但是筆者認為這種認識欠妥，因為不管什么階段對受害人已經(jīng)造成了法律規(guī)定程度的傷害，在高壓狀態(tài)下基于恐懼會提供偵查機關(guān)需要的“證據(jù)”。如果對此種情況下的行為不認定為刑訊逼供，會有違立法者的立法目的，為偵查機關(guān)鉆法律的空子“創(chuàng)造”機會。所以即使不是審訊期間發(fā)生的逼供行為同樣可能構(gòu)成刑訊逼供。

（二）藥物、催眠審訊

根據(jù)《新刑訴法》第50條的規(guī)定，審判人員、檢察人員和偵查人員不按照法定程序，收集的能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)的行為是被法律明確禁止的，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，并且不得強迫任何人證實自己有罪。據(jù)此，審訊中絕對排除以刑訊逼供和欺騙、引誘、威脅等非法取證方法，但是并沒有對以藥物和催眠等手段進行的審訊作出明確規(guī)定，其是否屬于“其他非法方法”？在理論界存在著不同的觀點。

有一部分神經(jīng)類藥物對人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)有控制作用，服后會使人在不影響其意識活動的情況下進入一種看似睡眠的狀態(tài)，也就是假眠。偵查實踐中，有偵查人員會在審訊前要求犯罪嫌疑人服用“迷幻劑”或注射“吐真劑”、“誠實劑”等類似藥物，而嫌疑人在服用藥物進入假眠狀態(tài)后往往會不由自主地供述自己所知道的一切。[3]對此，有些國家在其立法中是有明確規(guī)定的，如德國就對藥物催眠有明確立法。德國的刑事訴訟法典第136條規(guī)定：“（一）對被指控人決定和確認自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準許的范圍內(nèi)實施強制。禁止以刑事訴訟法不準許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相允諾。（二）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。（三）第一、第二款的禁止規(guī)定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用?！盵4]美國多數(shù)州反對催眠取證，規(guī)定一旦證人接受了催眠即喪失作證資格，雖有部分州允許使用催眠取證，但同時附加了嚴格的限制條件。[5]

在我國，不能籠統(tǒng)地將使用藥物和催眠審訊納入到刑訊逼供的范圍，要對二者進行具體的分析。首先，對以藥物方法審訊來說，因為長時間的服用會對犯罪嫌疑人的身體造成傷害，就是一種非法的手段。其次，使用催眠的方法不會造成上述傷害，在一定情況下還會為辦案提供重要的線索。但是由于在被催眠的狀態(tài)下，人的意識受外界建議的影響，具有不穩(wěn)定性和不可靠性，在違背當事人意愿的情況下可能會違反人道主義精神。所以即使在同意催眠取證的美國也有嚴格的條件限制。筆者認為，應(yīng)該借鑒美國的做法限制催眠取證在我國的運用。其條件是，第一，必須由有資質(zhì)、有經(jīng)驗的催眠專家實施催眠；第二，在催眠前，提供給催眠師的相關(guān)資料必須被錄音或記錄；第三，催眠前，必須要求被催眠者詳細描述其當時所記憶的事實；第四，所有催眠師與被催眠者的接觸，都應(yīng)被記錄或錄音，最好錄影；第五，所有催眠的過程，只能有催眠師和被催眠者在場，其他當事人、辯護律師、偵查人員均不得在場；第六，還應(yīng)當限制催眠的次數(shù)，不能反復(fù)無限制地實施催眠。[6]

綜上所述，我們對刑訊逼供的認識應(yīng)該從多角度多方位分析，在明確其具體定義的基礎(chǔ)上也要考慮立法者的目的，這樣才能有更好的理解。不能把一些標準機械化，如關(guān)于“劇烈疼痛”，就需要根據(jù)不同個體的不同情況區(qū)別討論。再者，不能一味照搬，應(yīng)該在借鑒域外司法實踐的同時也要考慮我們的實際情況。只有對刑訊逼供有了很好的把握，才能在司法實踐中正確應(yīng)用非法證據(jù)排除的原則。

：

[1][奧]曼弗雷德.諾瓦克．民權(quán)公約評注—聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（上）［M］．畢小青等譯，生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2003：131-132．轉(zhuǎn)引自萬毅．微觀刑事訴訟法學(xué)—法解釋學(xué)視野下的《刑事訴訟法修正案》［M］．中國檢察出版社，2012：155

[2]萬毅．微觀刑事訴訟法學(xué)—法解釋學(xué)視野下的《刑事訴訟法修正案》［M］．中國檢察出版社，2012： 155-156

[3]梅子．外國審訊犯人各有各招［N］．法制日報，1998—1—24

[4]劉春林．論藥物催眠口供的線索功能［J］．犯罪研究，2005，4

[5][6]何尚先．催眠取得證據(jù)之證據(jù)能力［C］．刑事思潮之奔騰——韓忠謨教授紀念文集，財團法人韓忠謨教授法學(xué)基金會，2000

D92

B

1671-6531(2014)24-0020-02

責(zé)任編輯：丁金榮