周生輝

法律語(yǔ)言學(xué)不同于其他意義的語(yǔ)言學(xué)研究，在現(xiàn)實(shí)生活中具有其特殊的實(shí)用性特征，這種實(shí)用性特征主要表現(xiàn)為其主要是作為研究語(yǔ)言證據(jù)方面的重要手段。而對(duì)語(yǔ)言證據(jù)的研究正是法律語(yǔ)言學(xué)中最為重要的研究領(lǐng)域。但是，由于社會(huì)形態(tài)與法律體系之間存在著諸多差異，目前，我國(guó)在語(yǔ)言證據(jù)方面的研究相對(duì)而言較少，對(duì)于相關(guān)的語(yǔ)言證據(jù)研究的基本理論方面存在認(rèn)識(shí)方式上的偏差。但是，隨著社會(huì)進(jìn)步，司法體制不斷地改革與推進(jìn)，我國(guó)在法律語(yǔ)言學(xué)以及語(yǔ)言證據(jù)方面的研究取得了重要成果，語(yǔ)言證據(jù)的研究也日益完善。

一、我國(guó)語(yǔ)言證據(jù)研究現(xiàn)狀

由于我國(guó)與世界上其他許多國(guó)家之間存在著社會(huì)性質(zhì)上的不同，這種不同導(dǎo)致了其法律系統(tǒng)在發(fā)展的過(guò)程中形成了各自的具體特點(diǎn)，造成了在兩種法律體系之間的借鑒與運(yùn)用上出現(xiàn)激烈的矛盾反應(yīng)與變化。

語(yǔ)言證據(jù)起源于英美等國(guó)家，是其法律語(yǔ)言學(xué)發(fā)展過(guò)程中形成的一種特定的法律語(yǔ)言概念。其在使用中也因此具有十分明顯的社會(huì)性質(zhì)特點(diǎn)在內(nèi)。從其外延范疇上看，語(yǔ)言證據(jù)應(yīng)當(dāng)算作專家證言的一種，專家證言本身又是證據(jù)的形式之一。作為語(yǔ)言證據(jù)的主體，語(yǔ)言專家也應(yīng)當(dāng)算作證人的一種，其主要是通過(guò)專家意見的陳述發(fā)揮作用。

現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)于法庭中以人為陳述主體的語(yǔ)言形式劃定中，主要將其歸類為言辭證據(jù)，這是受到我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)以及法律發(fā)展環(huán)境決定的。言辭證據(jù)在構(gòu)成上看，其主要是通過(guò)語(yǔ)言陳述及書面陳述的方式進(jìn)行的。這種類別的劃分依據(jù)是通過(guò)按照法律訴訟證據(jù)的表現(xiàn)方式內(nèi)容進(jìn)行的，其在表現(xiàn)上主要是通過(guò)當(dāng)事人以及相關(guān)證人的言辭為主要內(nèi)容。從其實(shí)質(zhì)意義上看，言辭證據(jù)是對(duì)于法庭語(yǔ)言中的相關(guān)內(nèi)容盡心的總結(jié)與歸納。其本身在法律意義上并不能代表法定的證據(jù)意義，只能通過(guò)建立一種證據(jù)關(guān)系發(fā)揮其自身的作用與意義。而這種語(yǔ)言證據(jù)與言辭證據(jù)之間的矛盾對(duì)立統(tǒng)一體現(xiàn)的正是兩者之間的關(guān)系問題。言辭證據(jù)區(qū)別于普通概念中的言辭意義，兩者之間在概念上有著嚴(yán)格意義上的不同。而加強(qiáng)對(duì)于言辭證據(jù)的研究深化對(duì)實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言證據(jù)范疇下的法律語(yǔ)言學(xué)研究的深入與發(fā)展起到了積極促進(jìn)作用。

語(yǔ)言證據(jù)是否有效。作為語(yǔ)言證據(jù)要面臨的最為基本的問題之一，就是其語(yǔ)言證據(jù)本身是否有效，是否能成為法律概念范圍內(nèi)允許的證據(jù)。語(yǔ)言學(xué)家是具有專業(yè)知識(shí)體系的專家，其在專業(yè)領(lǐng)域上通過(guò)運(yùn)用自身的專業(yè)技能進(jìn)行語(yǔ)言分析，并以此為案件提供審判的法律依據(jù)，其可靠性與有效性因此顯得尤為重要。

通過(guò)語(yǔ)言分析為案件提供依據(jù)體現(xiàn)的是其輔助性的特征，但是這并不能代表語(yǔ)言證據(jù)的全部?jī)?nèi)容。無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)際，從事法律語(yǔ)言學(xué)研究的專家與學(xué)者在對(duì)語(yǔ)言證據(jù)的研究中十分重視其局限性問題。甚至在國(guó)際法律語(yǔ)言協(xié)會(huì)中的相關(guān)法律法規(guī)中都體現(xiàn)關(guān)于語(yǔ)言證據(jù)的局限性問題規(guī)定。因此，在進(jìn)行我國(guó)相關(guān)語(yǔ)言證據(jù)問題的研究過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)十分重視司法語(yǔ)言分析的局限性。

語(yǔ)言證據(jù)中的語(yǔ)料分析內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)算作語(yǔ)言證據(jù)分析中的十分重要的一個(gè)方面。而語(yǔ)料分析中的獲取信息問題，則是其關(guān)鍵所在。尤其是對(duì)于有疑義的語(yǔ)料，語(yǔ)言專家應(yīng)當(dāng)具有一定的靈敏性，對(duì)其語(yǔ)料內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑，確保語(yǔ)料的可靠性與真實(shí)性。

從語(yǔ)言證據(jù)是否被采納的方面進(jìn)行分析，也是語(yǔ)言證據(jù)研究中的一個(gè)側(cè)重點(diǎn)。

二、語(yǔ)言證據(jù)研究的內(nèi)涵及外延

語(yǔ)言證據(jù)的研究應(yīng)用十分廣泛，是現(xiàn)代社會(huì)法律體系中十分重要的方面，也是隨著社會(huì)發(fā)展需要法律語(yǔ)言證據(jù)發(fā)展的必然要求。法律語(yǔ)言所生成與發(fā)展的環(huán)境更加獨(dú)立與特殊，而語(yǔ)言證據(jù)基本理論的研究文獻(xiàn)少于具體應(yīng)用研究的文獻(xiàn)。

語(yǔ)言證據(jù)研究具有相對(duì)的適用范疇，其含義也具有廣義與狹義上的概念差異。廣義而言，我國(guó)的司法領(lǐng)域的活動(dòng)都能算作是語(yǔ)言證據(jù)研究的范疇之內(nèi)；而從狹義的范疇上看，只有法院的相關(guān)活動(dòng)才能算作是其語(yǔ)言證據(jù)研究的對(duì)象。

由此可以看出，語(yǔ)言證據(jù)的主要應(yīng)用方向應(yīng)當(dāng)是案件調(diào)查，部分的語(yǔ)言證據(jù)需要通關(guān)過(guò)訴訟法庭來(lái)進(jìn)行。實(shí)現(xiàn)意義上的語(yǔ)言證據(jù)無(wú)論是適用于哪一種語(yǔ)言證據(jù)環(huán)境，其證據(jù)的提供者都是且只能是從事語(yǔ)言證據(jù)提供的語(yǔ)言專家。當(dāng)然，在一些情況中，也可以由警方或者法官進(jìn)行分析提供。從這種角度上看，語(yǔ)言證據(jù)的外延性含義應(yīng)當(dāng)是指其在法庭上需要完成的工作。另外，就是從廣義或者狹義上進(jìn)行揭示語(yǔ)言證據(jù)概念與特征方面，作為定案證據(jù)的專家證言或者是意見，語(yǔ)言證據(jù)專家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)的職業(yè)操守與法律法規(guī)，協(xié)助警方進(jìn)行欺騙性話語(yǔ)分析以及刑事案件的偵破。

三、現(xiàn)代法律語(yǔ)言證據(jù)模式

現(xiàn)代法律語(yǔ)言學(xué)研究的形成從來(lái)都不是一蹴而就的，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的法律語(yǔ)言學(xué)研究，其產(chǎn)生的過(guò)程都十分的艱難。法律語(yǔ)言學(xué)者在研究過(guò)程中做出了大量的努力與貢獻(xiàn)，并在具體的語(yǔ)言證據(jù)的法庭實(shí)踐方面保留了大量豐富的材料與證據(jù)。這種情況往往對(duì)于法律語(yǔ)言證據(jù)方面起到指導(dǎo)性作用。但是，同時(shí)也容易造成其上下位關(guān)系分類上的混淆。盡管法律語(yǔ)言學(xué)從其法律含義上的分類比較齊全，包含法庭語(yǔ)言、律師語(yǔ)言等等。但是，作為一門單獨(dú)的研究學(xué)科，從其自身的屬性上進(jìn)行歸類分析，其屬性分類比較單調(diào)。因此，在進(jìn)行法律語(yǔ)言學(xué)的研究過(guò)程中，針對(duì)其自身屬性上分類研究中Stygall的《審判語(yǔ)言》具體闡述了所謂的“三分法”。

“三分法”是通過(guò)采用一種框架式的限定方式，使法律語(yǔ)言被限定的研究方法。其主要針對(duì)法律語(yǔ)言本身進(jìn)行研究以及程序中的法律語(yǔ)言和工具性的法律語(yǔ)言方面的研究?，F(xiàn)階段，對(duì)于上述的法律語(yǔ)言的研究有了進(jìn)一步的加強(qiáng)與提升，對(duì)于“三分法”從內(nèi)容到形式上進(jìn)行了完善。明確了法律語(yǔ)言學(xué)中的上下位關(guān)系問題及預(yù)言證據(jù)地位，這種優(yōu)化了的法律語(yǔ)言學(xué)研究的模式即是現(xiàn)代法律語(yǔ)言在程序中的運(yùn)用，從而形成法律證據(jù)的現(xiàn)代法律證據(jù)模式。

所謂的“語(yǔ)言”方面的類別劃分主要是指對(duì)法律的文本語(yǔ)言進(jìn)行分類。其側(cè)重點(diǎn)是對(duì)書面法律文件的內(nèi)容的理解問題。由于現(xiàn)代社會(huì)法律意識(shí)的覺醒，在進(jìn)行法律語(yǔ)言的改革過(guò)程中，對(duì)于法律語(yǔ)言上的要求就是要實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言的簡(jiǎn)明扼要。這種簡(jiǎn)明化的語(yǔ)言制度改革對(duì)于深化司法改革具有積極的促進(jìn)作用，是現(xiàn)代司法制度內(nèi)容創(chuàng)新的重要組成部分。

第二個(gè)方面的內(nèi)容主要是從法律程序語(yǔ)言方面進(jìn)行確定的。所謂的法律程序語(yǔ)言從內(nèi)容上進(jìn)行分類主要是指法律概念上的交叉詢問、法官陳詞及警察詢問等方面。這些都是法律程序語(yǔ)言要研究的范圍對(duì)象，其中對(duì)于警察語(yǔ)言的研究應(yīng)當(dāng)是法律程序研究中的重點(diǎn)與關(guān)鍵環(huán)節(jié)。其主要體現(xiàn)在案件發(fā)生過(guò)程中，對(duì)證人與犯罪嫌疑人的詢問等的語(yǔ)言發(fā)生情況。

作為現(xiàn)代法律語(yǔ)言證據(jù)模式中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，法律語(yǔ)言證據(jù)的提供應(yīng)當(dāng)被視為整個(gè)模式中十分重要的一個(gè)步驟。其表現(xiàn)方式主要是在兩個(gè)方面：

一是這種語(yǔ)言證據(jù)的提供主要應(yīng)當(dāng)是在發(fā)生犯罪之后語(yǔ)言學(xué)家的專家型證詞；

二是對(duì)于涉及案件的主要語(yǔ)言內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)算作是法律語(yǔ)言證據(jù)提供的內(nèi)容范圍。這主要包括產(chǎn)品商標(biāo)內(nèi)容的法律爭(zhēng)端、意義爭(zhēng)端、歸屬問題情況等等。

上述的三種主要法律語(yǔ)言學(xué)屬性分類問題對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言內(nèi)容上濾清關(guān)系具有重要意義，其在法律語(yǔ)言發(fā)展研究上起到了積極的促進(jìn)作用。而更為關(guān)鍵的是，這種新的模式下的法律語(yǔ)言學(xué)的框定，將語(yǔ)言證據(jù)也提升到了一個(gè)新的高度，使其能更好地發(fā)揮語(yǔ)言證據(jù)的法律意義上的作用。從而實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言表象研究到法律語(yǔ)言應(yīng)用研究的轉(zhuǎn)變。

由于現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于語(yǔ)言證據(jù)方面的案件增多以及運(yùn)用語(yǔ)言證據(jù)作為案件審批證據(jù)的情況頻繁，許多國(guó)家在進(jìn)行開庭的過(guò)程中都開始引入語(yǔ)言學(xué)家進(jìn)行語(yǔ)言證據(jù)的判斷。語(yǔ)言證據(jù)在現(xiàn)代社會(huì)法律審判中的地位日益重要。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于語(yǔ)言證據(jù)的理論與實(shí)踐方面的綜合研究。但是，由于社會(huì)意識(shí)形態(tài)與法律體系上的不同，在對(duì)國(guó)際上先進(jìn)的法律語(yǔ)言學(xué)以及語(yǔ)言證據(jù)方面的引入與吸收經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也要注意結(jié)合本國(guó)法律的基本特征。做到從實(shí)際出發(fā)，深化語(yǔ)言證據(jù)范疇下的法律語(yǔ)言學(xué)研究，密切關(guān)注與試圖解決現(xiàn)實(shí)問題，使語(yǔ)言證據(jù)研究在司法實(shí)踐中逐步發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

[1]Stygall，G Trial Language Differential Discourse Processing and Discourse Formation[M].John Benjamins Publishing Compans，1994.

[2]杜金榜.法律語(yǔ)言學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2004.

[3]葛小軍.國(guó)際法律語(yǔ)言學(xué)界研究的新領(lǐng)域：難民庇護(hù)尋求者案件中的語(yǔ)言分析[A].中國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)展望[C].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2007.

[4]劉蔚銘.語(yǔ)言證據(jù)范疇下的法律語(yǔ)言學(xué)研究[J].廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.

[5]毛宏偉.法律語(yǔ)言學(xué)研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

[6]鐘彩順，黃永平.基于后維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)的法律語(yǔ)言學(xué)研究[J].廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）.

[7]何家弘.證據(jù)調(diào)查使用教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[8]吳偉平.法律語(yǔ)言學(xué)的研究方法[J].當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2010（3）.

[9]劉蔚銘.語(yǔ)言證據(jù)的分類與應(yīng)用[A].首屆全國(guó)言詞證據(jù)的分析認(rèn)證與司法應(yīng)用研討會(huì)[C].2010.

[10]胡道華.語(yǔ)言證據(jù)范疇下我國(guó)語(yǔ)言學(xué)家訴訟角色研究[J].蘭州學(xué)刊，2012（6）.