馬生軍

(運(yùn)城學(xué)院政法系，山西運(yùn)城044000)

以2003年《中華人民共和國(guó)行政許可法》制定頒布為契機(jī)，行政法學(xué)界對(duì)行政許可的性質(zhì)進(jìn)行了深入研究，并取得了一定研究成果。其性質(zhì)之論概括為三種學(xué)說:解禁說、賦權(quán)說和折衷說。［1］136-140

持解禁說的學(xué)者認(rèn)為，行政許可是建立在普遍禁止基礎(chǔ)上的解禁行為。［2］4我國(guó)著名行政法學(xué)家應(yīng)松年教授認(rèn)為:“至今人們對(duì)許可行為性質(zhì)仍莫衷一是，但有一點(diǎn)可以肯定，即相對(duì)人申請(qǐng)?jiān)S可獲得的權(quán)利，無論是一般權(quán)利還是特許權(quán)，對(duì)一般人都是普遍禁止的，行政機(jī)關(guān)僅是有條件地向特定人解禁。”［3］424這種觀點(diǎn)代表了關(guān)于行政許可性質(zhì)認(rèn)定的主流觀點(diǎn)。為便于充分了解解禁說，我們?cè)倏匆幌缕渌麑W(xué)者的觀點(diǎn)。有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，許可乃禁止一般人為特定行為，但對(duì)特定人，或者關(guān)于特定事項(xiàng)，解除其禁止。［4］195譬如，公安機(jī)關(guān)發(fā)放駕駛證的許可。對(duì)此類行政許可行為，我國(guó)學(xué)者朱芒有過一段分析:“這類營(yíng)業(yè)行為原本屬于私人可以自由從事的活動(dòng)，但為了防止這類活動(dòng)對(duì)公共秩序可能造成的惡劣影響，在制度上以法律的方式設(shè)定一般性禁止，然后根據(jù)具體的申請(qǐng)，當(dāng)申請(qǐng)人無不適當(dāng)情況時(shí)便解除該禁止即給予許可，允許其從事原本可以自由從事的活動(dòng)”。［5］22

賦權(quán)說是指行政相對(duì)人原來沒有某種權(quán)利或資格，而后被機(jī)關(guān)、團(tuán)體授予了該項(xiàng)權(quán)利或資格。該觀點(diǎn)認(rèn)為，行政許可中權(quán)利或資格是公民、法人或其他組織原本沒有的或不是行政相對(duì)人自然享有的。但國(guó)家行政主體可以按照立法基于某種目的將此項(xiàng)權(quán)利或資格授予公民、法人或其他組織予以享有、經(jīng)營(yíng)，行政相對(duì)人由此而取得民法所規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)合法來源。就此邏輯講，該制度是一種關(guān)于特權(quán)產(chǎn)生的制度。國(guó)家既然有權(quán)賦予公民、法人或其他組織以權(quán)利或資格，也就有權(quán)力撤銷或變更這種權(quán)利或資格。譬如，美國(guó)法院早期的判例中就有這樣的觀點(diǎn):如果政府給予個(gè)人某種東西，而此之前他對(duì)此物并無權(quán)利，他只是得到了一種特權(quán)，特權(quán)可以任意收回，它不受正當(dāng)程序的保護(hù)。［6］421

以上各種觀點(diǎn)對(duì)于行政許可性質(zhì)的研究，一般都是基于行政許可法具體規(guī)定展開討論而得出的結(jié)論。其對(duì)于深化行政許可法的認(rèn)識(shí)具有重要意義。以歷史唯物論視之，我國(guó)行政許可制度淵源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政審批制度，其本質(zhì)在于國(guó)家對(duì)其控制下自然資源和公民勞動(dòng)能力等資源重新考量并予以配置。

“人是萬物的尺度”。［7］138我國(guó)憲法規(guī)定國(guó)家一切權(quán)力屬于人民以及公民享有基本權(quán)利與自由。這是從人之主體對(duì)于法律體系形成所作出的道德基礎(chǔ)規(guī)定。行政許可法律制度正是基于此而以擴(kuò)大市場(chǎng)和個(gè)人自由與權(quán)利、削減行政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)干預(yù)為宗旨而設(shè)定，是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由工具價(jià)值的認(rèn)可，其所具性質(zhì)與功能由此而生發(fā)。從公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由角度之根源探討其性質(zhì)，將對(duì)于檢討行政許可制度對(duì)于公平正義理念具體化具有重要意義。

一、財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移

《行政許可法》第十二條第二款規(guī)定了資源類行政許可。其規(guī)定為:有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)。有限自然資源是指現(xiàn)行《憲法》第九條第一款所規(guī)定的礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源。這些資源中除法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外，其所有權(quán)都屬于國(guó)家。資源類行政許可具有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)移性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移許可是指行政主體將其所有權(quán)中的部分權(quán)能，譬如自然資源開采權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)等以有嘗許可方式給予行政相對(duì)人的行政管理形式。我國(guó)憲法規(guī)定國(guó)家一切權(quán)力和權(quán)利屬于人民。這就為行政許可法律制度中權(quán)力和權(quán)利中的來源設(shè)定了邏輯前提。在資源類行政許可中，行政許可性質(zhì)不是賦權(quán)論中所言:行政許可是國(guó)家把原屬于自己的權(quán)力或權(quán)利授予了公民、法人或其他組織。賦權(quán)論不符合我國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)制度，不是我國(guó)行政許可的本性。該學(xué)說難以說明國(guó)家為什么要把權(quán)利授予行政相對(duì)人以及行政相對(duì)人取得這種權(quán)利的行為在法律上是否具有正當(dāng)性。

行政許可制度是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中各項(xiàng)微觀制度的基礎(chǔ)。在以公有制為基礎(chǔ)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家對(duì)自然資源實(shí)施行政管制，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行行政審批制。行政審批制被運(yùn)用于社會(huì)中所有資源的使用與處分。在這個(gè)意義上講，國(guó)家所制定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策就是廣義的國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。改革開放后，國(guó)家逐步放開各種資源的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，行政計(jì)劃逐步淡出部分經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，這些為全民或集體所有的資源以行政許可方式逐步向行政相對(duì)人開放。比較而言，行政審批過程中，資源所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)及其利益處分權(quán)利沒有脫離全民或集體所有體制;而行政許可制度框架下，自然資源經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)及其收益已經(jīng)逐步向民間移轉(zhuǎn)。譬如，大型民企獲得鐵礦、煤礦等自然資源的許可開發(fā)行為等。

自然資源類行政許可具有財(cái)富分配功能。行政許可制度所設(shè)定條件，尤其行政相對(duì)人的資格與數(shù)量配置等，關(guān)系到哪些公民或企業(yè)取得財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)問題。近些年，行政許可法中許可條件和被許可人數(shù)量等規(guī)定，直接導(dǎo)致了僅有少數(shù)人才能取得許可證，通過生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)取得利潤(rùn)。就行政許可制度自身而言，這些法律規(guī)定并無問題。但若從我國(guó)整個(gè)法律體系視之，卻存在違背我國(guó)憲法所確定的財(cái)產(chǎn)所有制及其分配體制問題。資源經(jīng)營(yíng)權(quán)、利益處分權(quán)在由全民或集體向個(gè)別公民或民營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)移。公民或企業(yè)取得資源經(jīng)營(yíng)權(quán)并利用之，從而取得了財(cái)產(chǎn)分配的合法權(quán)利。從這個(gè)意義講，行政許可具有財(cái)產(chǎn)分配功能。財(cái)產(chǎn)分配核心問題是:誰的財(cái)產(chǎn)、分配給誰。按照我國(guó)憲法規(guī)定，自然資源等所有權(quán)大部分屬于全民所有。根據(jù)憲法，全民是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的全體公民。全體公民的財(cái)產(chǎn)，如果按照財(cái)產(chǎn)權(quán)來源這個(gè)法理來說，全體公民財(cái)產(chǎn)的被許可對(duì)象應(yīng)該是全體公民或其所組建的股份制企業(yè)。當(dāng)然，并不是說其管理者必然是全體公民，而是說所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)必須掌握在全體公民手中。只有這樣，行政許可制度才具有憲法上的法理認(rèn)同。但現(xiàn)行行政許可制度卻將自然資源經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)授予了少數(shù)公民和民營(yíng)企業(yè)。盡管形式上自然資源所有權(quán)仍然屬于全民并由國(guó)家負(fù)責(zé)行使權(quán)利，但由于經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)具備所有權(quán)部分主要權(quán)能，而使經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)實(shí)際控制了所有權(quán)，被許可人也就取得了準(zhǔn)所有權(quán)主體地位。

所有權(quán)，是以財(cái)產(chǎn)存在為前提的無限期的占有、使用、收益和處分。有期限資源許可權(quán)，在許可期限內(nèi)具備所有權(quán)的大部分功能。對(duì)于有限自然資源來講，運(yùn)用現(xiàn)代化手段恰能定期將經(jīng)營(yíng)權(quán)的對(duì)象全部行使完畢。由此，財(cái)產(chǎn)滅失而所有權(quán)主體的權(quán)利便不存在。據(jù)實(shí)定法，與所有權(quán)相比，經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)權(quán)能能夠使被許可人獲得合法的財(cái)產(chǎn)來源。另外，有限自然資源開采與轉(zhuǎn)讓權(quán)利實(shí)際控制了所有權(quán)。當(dāng)前的貧富差距、礦業(yè)糾紛、土地糾紛、房地產(chǎn)痼疾、行業(yè)安全等現(xiàn)象的出現(xiàn)，其原因是行政許可授予行政相對(duì)人一定期限經(jīng)營(yíng)權(quán)控制了所有權(quán)的結(jié)果。在不違反公共利益和社會(huì)利益狀態(tài)下，行政相對(duì)人的經(jīng)營(yíng)管理就屬于民商法所規(guī)定之范疇。在民法領(lǐng)域其提倡的恰是意思自治與契約自由原則。于是行政許可的監(jiān)管，在權(quán)力尋租與民事自由之夾擊下顯得蒼白無力。盡管中央政府和地方政府可以通過稅收和許可行政收費(fèi)方式將資源許可財(cái)富進(jìn)行再分配，并通過社會(huì)保障、公共服務(wù)等途徑為全民提供福利待遇，但行政許可的財(cái)富分配能力卻是利益主導(dǎo)方。行政許可制度在財(cái)產(chǎn)分配方向上存在錯(cuò)位配置。國(guó)家立法應(yīng)該保障被許可人呈均態(tài)分布。具體來說，行政相對(duì)人數(shù)量以股東形式呈現(xiàn)，而不再為較為狹窄范圍。那種所謂競(jìng)爭(zhēng)性許可，雖然政府能夠取得更大利益，但與財(cái)產(chǎn)權(quán)視之其已離之甚遠(yuǎn)。行政許可相關(guān)制度應(yīng)該以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體為核心進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由行使的能力、資格成就

我國(guó)行政許可法第十二條第三款規(guī)定:“提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)”。該條第四款規(guī)定:“直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)”。這是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由資格而產(chǎn)生的行政許可。

社會(huì)是公民個(gè)體權(quán)利和自由的集合體。公民個(gè)體權(quán)利是構(gòu)成社會(huì)基礎(chǔ)的本源。現(xiàn)代法治國(guó)家理論中，公民的個(gè)體權(quán)利意指自然權(quán)利和自由。博登海默指出，在一個(gè)正義的法律制度所必須予以充分考慮的人的需要中，自由占有一個(gè)顯要的位置。要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望。［8］278我國(guó)憲法規(guī)定了公民享有基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法律中所規(guī)定之權(quán)利與自由僅是公民實(shí)現(xiàn)其利益的資格，這種資格在法律面前是平等的。但具備這種資格的人并一定能夠行使這種權(quán)利與自由。這主要是由財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由的行使方式來決定。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由之行使形成職業(yè)系統(tǒng)。每個(gè)職業(yè)系統(tǒng)都要求公民具備與之相匹配、獨(dú)具個(gè)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由的能力、方式與標(biāo)準(zhǔn)。譬如，交通運(yùn)輸中司機(jī)職業(yè)。從憲法角度言之，每個(gè)公民都具有利用自己的勞動(dòng)能力從事司機(jī)職業(yè)獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但由于駕駛車輛要求司機(jī)在其他方面如動(dòng)視力、協(xié)調(diào)度、心理狀態(tài)等要達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)，才能確保機(jī)動(dòng)車在路上安全行使，以防止駕駛車輛的權(quán)利與自由的行使對(duì)于他人或社會(huì)利益可能存在潛在危險(xiǎn)。這些具有潛在危險(xiǎn)行為必須由法律對(duì)其產(chǎn)生的源泉進(jìn)行規(guī)制。行政許可便具備法理基礎(chǔ)。權(quán)利與自由主體若行使這些權(quán)利，就必須具備防范危險(xiǎn)行為發(fā)生的資格與能力。此種性質(zhì)之行政許可主要有三種。一是公民、法人或其他組織從事某些特殊職業(yè)或使用某些特殊工具，必須具備與安全保護(hù)等方面相匹配之條件，不具備者被被列入禁止之內(nèi)，不能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從事此項(xiàng)行為。譬如，行政許可法對(duì)食品、藥品檢疫、機(jī)電產(chǎn)品等公共產(chǎn)品設(shè)定了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是基于公共安全對(duì)保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而設(shè)置，對(duì)自由貿(mào)易事先干預(yù)。二是公共服務(wù)資格認(rèn)定，從事某行業(yè)必須從行政主體之處取得批準(zhǔn)，要求申請(qǐng)人證明具有特定能力或合乎特定標(biāo)準(zhǔn)。公民或企業(yè)未取得許可則不能從事該行業(yè)，如果從事將受到行政處罰。三是職業(yè)資格認(rèn)定許可，是強(qiáng)制性行政管制，是對(duì)職業(yè)自由和公民生存權(quán)的限制。不具備防范危險(xiǎn)發(fā)生的特定資格的公民或企業(yè)不能進(jìn)入特定行業(yè)。

三、法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自由行使中個(gè)人利益與公共利益的考量

依照我國(guó)行政許可法第十二條第一款的規(guī)定，“直接涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)”，需要設(shè)置行政許可。此項(xiàng)規(guī)定主要基于以下的法理考量:

人均具有彰顯個(gè)性和依賴社會(huì)保護(hù)自己、實(shí)現(xiàn)發(fā)展的人性特征?；舨妓拐J(rèn)為:“著作家們一般稱之為自然權(quán)利的，就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量促使自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。由此這種自由就是用他自己的判斷和更改認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由?！保?］94這樣，人類的最基本需求一般有兩個(gè)方面:一是個(gè)人都有追求利益和自由選擇利益的需求;二是個(gè)人為防止他人對(duì)自身正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)造成干涉，需要一種能夠確保自身追求利益和自由選擇利益的環(huán)境安全與秩序。人基于這兩種需求而享有的維護(hù)、實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和要求共同體保護(hù)自身安全是人之基本權(quán)利，是法治秩序得以產(chǎn)生的了邏輯原點(diǎn)。要想實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，人的這兩種需求必須同時(shí)兼顧。但現(xiàn)實(shí)中，有些人在追求自身的第一種需求時(shí)，往往侵害到其他人的第二種需求，進(jìn)而也侵害到他人的第一種需求，這種侵害的行為超越一定界限后，便不屬于法律所應(yīng)保護(hù)的人之基本權(quán)利的范圍。這樣，法治國(guó)家出于防止個(gè)人的兩種需求被侵害的原因，設(shè)置行政許可制度。這種制度的意義在于:

其一，解決某些人的第一種非正當(dāng)需求與其他人的第二種需求的沖突問題。法治國(guó)家在保護(hù)所有成員的每一個(gè)合乎理性的權(quán)利要求時(shí)，還須保障全體社會(huì)成員共同賴以實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利之秩序的穩(wěn)定。這種秩序的價(jià)值在于使每個(gè)公民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益得到保障，因而也是每個(gè)公民的重要利益所在。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，由于一些公民傾向最大化的實(shí)現(xiàn)自我利益，這必然使這些公民忽略對(duì)實(shí)現(xiàn)自我利益追求所必須依賴的、據(jù)以協(xié)調(diào)每個(gè)社會(huì)成員利益關(guān)系的社會(huì)秩序的維護(hù)。這樣，由每個(gè)公民基于維護(hù)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之考量而設(shè)置的政府就應(yīng)出面制止這種非理性行為。行政許可法這項(xiàng)條款的作用表現(xiàn)為用公共權(quán)力限制因人之第一種需求而侵害到他人的第一種、第二種需求，即侵害到他人的基本權(quán)利。

其二，人們?cè)谧杂山灰讜r(shí)可能存在知識(shí)與信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，其中一方可能會(huì)利用對(duì)方在知識(shí)結(jié)構(gòu)或信息上的缺陷來達(dá)到自身的目的，從而損害他人應(yīng)有的權(quán)利。意識(shí)到了上述問題的個(gè)人出于成本或集體行動(dòng)之邏輯的考慮，往往不愿意或無力承擔(dān)解決問題的交易成本，面對(duì)這種情況，由政府出面設(shè)置行政許可來降低交易成本、保護(hù)私人權(quán)利是必然的。這樣，個(gè)人基于維護(hù)自身第一種需求的考慮，需要政府設(shè)立一種許可秩序，來確保自身人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不受到他人的侵害。

公民在社會(huì)生活中是以個(gè)體形式存在的，在行使他們所享有的權(quán)利和自由時(shí)往往根據(jù)意思自治原則來進(jìn)行理性選擇，這就使每個(gè)公民在行使權(quán)利時(shí)以追求利益最大化為目標(biāo)。這種財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由行使行為可能對(duì)公共利益、社會(huì)秩序、國(guó)家利益等方面的產(chǎn)生重要影響。為保障公共利益，法律必須對(duì)公民行使權(quán)利時(shí)可能妨礙國(guó)家、社會(huì)秩序或公共利益的行為予以強(qiáng)制性約束。法律禁止公民享有原本就應(yīng)該享有的權(quán)利或資格，必須要基于對(duì)國(guó)家和公共秩序的考量。法律在考量基于公共利益而設(shè)置的行政許可時(shí)，主要考量公共利益的界定。法律關(guān)于個(gè)人權(quán)利與自由對(duì)公共利益等整體利益的限制具有程度性。行政許可是針對(duì)權(quán)利與自由行使時(shí)可能給他人或公共利益造成的危險(xiǎn)所作的預(yù)防性管制，即對(duì)具有一定程度的危險(xiǎn)行為，設(shè)置系列實(shí)施條件，以此排除不具備實(shí)施條件的公民、企業(yè)實(shí)施該財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由。公共利益是法律干涉私權(quán)利與自由行使的根據(jù)。人民或公眾的利益是最高的法律。在公共利益存在情況下，個(gè)人利益都應(yīng)該為眾人利益而放棄其財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至人身權(quán)。研究表明，不同國(guó)家或同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期，法律對(duì)公共利益的界定存在較大差異。這主要源于公共利益這一概念的不確定性上。這些不確定性法律概念，必須由立法通過系列判斷程序予以確認(rèn)。

法律依據(jù)公共利益原則禁止私權(quán)利與自由的行使，必須以權(quán)利與自由的行使可能妨害公共利益為界限。若私權(quán)利與自由行使主體具備排除對(duì)公共利益的妨害或遵守法律所設(shè)定的保護(hù)公共利益的相關(guān)規(guī)則，就意味著其具備了解除限制條件。譬如，若電信服務(wù)業(yè)準(zhǔn)許私營(yíng)企業(yè)服務(wù)的話，那么其解禁條件是:除依法應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和條件外，還應(yīng)當(dāng)向用戶提供安全、方便、穩(wěn)定和價(jià)格合理的服務(wù)，并履行普遍服務(wù)的義務(wù);未經(jīng)作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自停業(yè)、歇業(yè)。對(duì)于此類行政許可資格的設(shè)置，應(yīng)該考量排除妨礙公共利益或社會(huì)公共秩序的基本條件，并對(duì)行政許可實(shí)施過程以公共利益標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管。

四、結(jié)語

行政許可制度是微觀經(jīng)濟(jì)制度重要組成部分，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由是行政許可制度的基石。因此，應(yīng)從公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由視角定性行政許可制度?；谫x權(quán)性質(zhì)而產(chǎn)生的行政許可制度設(shè)計(jì)，應(yīng)該擴(kuò)大行政相對(duì)人數(shù)量，均衡財(cái)富分配。此外，人大應(yīng)以立法形式平衡使用權(quán)與所有權(quán)之關(guān)系，確保所有權(quán)對(duì)于使用權(quán)之管控?；谛袨榛蚰芰Y格而產(chǎn)生的行政許可，對(duì)符合資格的申請(qǐng)人，采取核準(zhǔn)制，應(yīng)該加強(qiáng)特定財(cái)富使用和行為方式等方面的監(jiān)管。對(duì)于基于公民私有權(quán)利和自由而應(yīng)保障公共利益、公共秩序的行政許可，應(yīng)該以公民權(quán)利與自由為基礎(chǔ)，重新審視某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為的不當(dāng)行使是否構(gòu)成對(duì)公共利益、公共秩序、國(guó)家安全不利影響，以此確認(rèn)是否需要設(shè)置事前監(jiān)管機(jī)制——行政許可，以防借公共利益之名行國(guó)家壟斷之實(shí)。

［1］馬懷德．共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·行政法卷［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2009．

［2］馬懷德．行政許可［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．

［3］應(yīng)松年．行政行為法［M］．北京:人民出版社，1993．

［4］羅傳賢，蔡明欽．立法技術(shù)［M］．臺(tái)北:致良出版社，1992．

［5］朱芒．日本的行政許可——基本理論和制度［J］．政府法制研究，2000(8)．

［6］施瓦茨．行政法［M］．徐炳，譯．北京:群眾出版社，1986．

［7］北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室:古希臘羅馬哲學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，1961．

［8］博登海默．法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［9］霍布斯．利維坦［M］．北京:商務(wù)印書館，1985．