曾衍桃

(華南師范大學(xué)外國語學(xué)院，廣東 廣州510631;西藏大學(xué)旅游與外語學(xué)院，西藏 拉薩 850000)

反諷理解實(shí)驗(yàn)研究綜觀

曾衍桃

(華南師范大學(xué)外國語學(xué)院，廣東 廣州510631;西藏大學(xué)旅游與外語學(xué)院，西藏 拉薩 850000)

為了驗(yàn)證反諷交際認(rèn)知與理解理論假設(shè)的心理現(xiàn)實(shí)性，人們做了大量的實(shí)驗(yàn)研究，試圖尋找實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)佐證其語用認(rèn)知心理過程，揭示其語用認(rèn)知規(guī)律和語用認(rèn)知特征，實(shí)驗(yàn)檢測的內(nèi)容包括反諷理解的能力、反諷理解的心理過程以及哪些因素影響反諷理解。結(jié)果顯示，具備辨別非字面話語的一般認(rèn)知能力是對(duì)反諷做出正確理解的必要基礎(chǔ)，至于影響反諷理解的因素以及反諷理解的心理過程，目前沒有一致結(jié)論。

反諷交際;認(rèn)知與理解;實(shí)驗(yàn)研究

對(duì)反諷交際的認(rèn)知與理解，人們提出了許多理論假設(shè)(相關(guān)綜述與分析見劉正光、崔剛2003［1］;曾衍桃 2005［2］，2006［3］，2001［4］;涂靖 2004［5］;文旭 2004［6］;趙虹 2009［7］;Gibbs ＆ Colston 2007［8］)，為了驗(yàn)證這些理論假設(shè)，人們也進(jìn)行了一些實(shí)驗(yàn)研究。這些實(shí)驗(yàn)研究雖然在方法、對(duì)象等方面略有差異，但研究內(nèi)容不外乎幾個(gè)主要方面:(1)檢測反諷理解的能力。(2)檢測反諷理解的心理過程。(3)檢測不同因素對(duì)反諷理解的影響。本文以這三方面內(nèi)容為主線對(duì)反諷理解實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行全景式綜合分析。

一、對(duì)反諷理解能力的實(shí)驗(yàn)研究

這方面的實(shí)驗(yàn)研究集中檢測幾個(gè)問題:

其一，檢測被試?yán)斫飧鞣N非字面話語的一般認(rèn)知能力，包括對(duì)中性話語、誠實(shí)話語、欺騙性話語、挖苦性話語的鑒別和判斷能力。

Demorest(1984)［9］等人考察了6、9、13歲兒童以及成人的話語理解，他們給被試聽若干段包含中性話語、誠實(shí)話語、欺騙性話語、挖苦性話語的故事，隨后向被試提問，結(jié)果發(fā)現(xiàn):6歲兒童理解真誠評(píng)議性話語沒有困難，但不能理解挖苦，多數(shù)情況下把挖苦理解為欺騙。這個(gè)年齡段46%的兒童往往把謊言也理解為真誠的。這說明，6歲兒童能正確理解正常話語，但將近一半6歲兒童不能對(duì)反諷作出正確認(rèn)知。9歲和13歲兒童雖然不能正確把握反諷含義，但不會(huì)把謊言理解為真誠的，他們通常把欺騙性話語和挖苦性話語都理解為欺騙，這說明兒童到了9至13歲年齡段已經(jīng)能夠?qū)Ψ粗S之類非字面話語有一定程度的認(rèn)知。

至于成年人，通常都假定他們對(duì)非字面話語能作出全面、成熟的理解，但事實(shí)卻不是這樣。在同樣的實(shí)驗(yàn)中，成人雖然在理解真誠話語和欺騙性話語上毫無困難，但他們中的46%都把挖苦解釋為具有同等的挖苦性和欺騙性，把挖苦誤解為欺騙，這與兒童相仿。

這樣的結(jié)果雖然讓人感到驚訝，卻說明兒童或成人都具有辨別非字面話語的一般認(rèn)知能力。由于欺騙性話語、謊言、挖苦性話語都有非真實(shí)性這樣一個(gè)共同特征，兒童與成人作出類似的認(rèn)知理解不足為奇，而具備理解非字面話語的一般識(shí)別能力無疑是十分重要的，它是對(duì)反諷作出正確理解的必要基礎(chǔ)。從這個(gè)意義而言，要理解反諷，年齡并不是決定性因素。能否對(duì)反諷作出恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)該還有其他因素，比如主觀的個(gè)人認(rèn)知水平、客觀的認(rèn)知環(huán)境等因素的影響(詳見下文)。

其二，檢測被試區(qū)分反諷、錯(cuò)誤和謊言的能力。

Andrews(1986)［10］等人以一年級(jí)和三年級(jí)6至8歲學(xué)生為研究對(duì)象進(jìn)行了相關(guān)實(shí)驗(yàn)。被試先聽讀一些含字面意義錯(cuò)誤或反諷話語的故事，然后回答一些問題，這些問題有幾個(gè)目的:(1)測試他們對(duì)語境信息的認(rèn)知、對(duì)說話人意圖的理解(如Was she making a mistake，kidding or telling a lie?)。(2)測試他們對(duì)說話人態(tài)度的理解(如Was she feeling great about herself?Feeling friendly?Feeling sad?)。(3)測試他們對(duì)說話人意義的理解(如Did Patty mean that the tulips blossom?That the tulips did not blossom?That the tulips were red?)。

研究數(shù)據(jù)表明:(1)說話人的意圖常常被理解為錯(cuò)誤和謊言。(2)反諷意義比反諷意圖更容易把握。(3)認(rèn)識(shí)了說話人的態(tài)度并不意味著全部理解了反諷。(4)三年級(jí)比一年級(jí)理解得要好，這說明兒童到這個(gè)階段理解能力有很大提高。他們似乎最初認(rèn)識(shí)了反諷的“非字面”意義，然后逐漸發(fā)展起認(rèn)辨各種具體的非字面話語意義(如欺騙、錯(cuò)誤和反諷)的能力。

Andrews(1986)與Demorest(1984)等人的研究結(jié)果一致，區(qū)別在于被試?yán)斫忮e(cuò)誤類型不同。在Demorest(1984)的實(shí)驗(yàn)中，被試多半把挖苦錯(cuò)誤地理解為欺騙，而在Andrews(1986)的實(shí)驗(yàn)中，被試把話語理解為“犯了錯(cuò)誤”或“撒謊”，而且兩種理解的概率相同。我們觀察發(fā)現(xiàn)，雖然兩實(shí)驗(yàn)被試?yán)斫忮e(cuò)誤類型有差異，兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)結(jié)果并無本質(zhì)區(qū)別，也并不矛盾，因?yàn)镈emorest(1984)實(shí)驗(yàn)并沒有給被試提供“錯(cuò)誤”這個(gè)選項(xiàng)。

綜合兩項(xiàng)研究，我們可以歸納幾點(diǎn):(1)6至8歲的兒童已開始認(rèn)知并理解反諷所蘊(yùn)涵的非字面意義或語用不真誠意義。(2)兒童區(qū)分反諷、挖苦、欺騙、錯(cuò)誤等交際意圖的能力越來越精確。(3)對(duì)反諷的理解可能不是“要么全有要么全無”的現(xiàn)象，即便成人也可能不能全部理解所有情形的反諷或挖苦意圖。因此，對(duì)影響成人和兒童理解非字面話語的因素有必要作進(jìn)一步的研究。

其三，檢測被試?yán)斫夥粗S交際功能和社會(huì)功能的能力。

這方面的實(shí)驗(yàn)大多數(shù)圍繞著被試對(duì)說話人態(tài)度的認(rèn)識(shí)而展開研究的。我們知道，反諷的目的之一就是表現(xiàn)說話人對(duì)情景、人或事的態(tài)度(Clark ＆ Gerrig 1984［11］，Dews等 1995［12］347-367，Dews ＆ Winner 1995［13］3-19，Kreuz ＆ Glucksberg 1998［14］，Kumon-Nakamura 等 1995［15］3-21，Sperber ＆ Wilson 1995［16］)。反諷體現(xiàn)的態(tài)度比較復(fù)雜，往往是否定的，但也可以是肯定的。有些學(xué)者的觀點(diǎn)十分有趣，他們一方面把某些情況下認(rèn)知反諷的肯定態(tài)度視為合適的，另一方面卻又說認(rèn)知否定態(tài)度是理解反諷話語的關(guān)鍵因素。那么，否定與肯定之間究竟該如何取舍?或者，就反諷交際的理解而言兩者之間本來就是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體?不管怎樣，對(duì)反諷話語體現(xiàn)的態(tài)度的認(rèn)識(shí)實(shí)際上就是對(duì)反諷話語表現(xiàn)的交際功能和社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)，這點(diǎn)是不容置疑的。

最早在這方面展開研究的有Winner＆Leekman(1991)［17］257-270等人，他們要求接受測試的兒童判斷說話人在使用反諷時(shí)表現(xiàn)為“卑劣”(mean)還是“正派”(nice)，其結(jié)論是兒童理解說話人態(tài)度的能力有賴于他們首先認(rèn)識(shí)說話人第二層次意圖的能力(second-order intention)(即認(rèn)識(shí)說話人想要聽話人想什么的能力)，但這個(gè)結(jié)論可能低估了兒童理解反諷態(tài)度的能力。

Dews等(1996)［18］3071-3085的研究有助于澄清早期有關(guān)兒童理解反諷態(tài)度的能力的觀點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)中，他們給被試一些反諷性批評(píng)、字面批評(píng)和字面恭維的話語。每說完一種話語，就問被試一個(gè)測試說話人意義的理解問題，還要求他們給說話人的卑劣和幽默程度標(biāo)出等級(jí)。其目的是探究兒童理解反諷話語減弱功能和幽默功能的能力。

結(jié)果顯示，在這三種話語當(dāng)中，兒童與成人較少把字面恭維列為“卑劣”，較多把反諷性批評(píng)和字面批評(píng)列為“卑劣”。其中，3至6歲的兒童被試把30%的反諷性批評(píng)列為“卑劣”，成人把這類話語的46%列為“卑劣”，兩者近似。而反諷性批評(píng)與字面批評(píng)相比，被試更多地把后者列為“卑劣”。由此得出結(jié)論:這些數(shù)據(jù)支持了他們的色調(diào)假設(shè)(the tinge hypothesis)(Dews等1995［12］347-367，Dews＆ Winner 1995［13］3-19)，即反諷話語的語調(diào)特征有助于聽話人對(duì)說話人信息意圖的理解。

Creusere(1997)［19］的研究表明:(1)在挖苦性條件下被試回答為“卑劣”(即回答“某某是卑劣還是正派?”)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非挖苦條件下。(2)在非挖苦性條件下，被試回答為“正派”的遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于回答為“卑劣”的。這表明，兒童具備區(qū)分挖苦性和非挖苦性話語態(tài)度的能力。

此外，有證據(jù)表明，62%成人認(rèn)為反諷性批評(píng)比字面批評(píng)或字面恭維滑稽可笑，而5至6歲和8至9歲兒童則認(rèn)為字面恭維更可笑，只是8至9兒童比5至6歲兒童更有可能把反諷性批評(píng)理解為幽默(Dews等1996［18］3071-3085)。由此可見，兒童對(duì)幽默功能的敏感性隨著年齡的增長而增強(qiáng)。當(dāng)然，并不是所有成年人都能對(duì)反諷的幽默性或否定性作出正確理解，更何況兒童(參閱Creusere 2000［20］)。

這里，有關(guān)兒童對(duì)反諷態(tài)度和功能的理解還有幾個(gè)問題尚未解決:(1)被試在什么條件下把反諷理解為“卑劣”。(2)被試是否理解反諷的減弱功能。(3)被試怎樣開始理解到某些反諷性話語可以同時(shí)解釋為卑劣的和滑稽的。

二、對(duì)反諷理解的心理認(rèn)知過程的實(shí)驗(yàn)研究

綜觀反諷理解的理論研究(曾衍桃2001［4］，2006［3］)，對(duì)其認(rèn)知過程大致有兩種觀點(diǎn):一種主張反諷理解是一個(gè)兩段式認(rèn)知過程，即結(jié)合語境從字面意義推理隱含意義;一種主張反諷理解是一個(gè)一段式認(rèn)知過程，即結(jié)合語境直接推理隱含意義。那么，實(shí)驗(yàn)結(jié)果如何呢?

(一)試圖證實(shí)反諷理解是一個(gè)兩段式認(rèn)知過程

根據(jù) Grice(1975［21］，1978［22］)、Searle(1979)［23］等人的理論假設(shè)，反諷理解是兩段式過程，為了驗(yàn)證該假設(shè)，Ackerman(1982)［24］1075-1083等設(shè)計(jì)了這樣一些問題:(1)針對(duì)事實(shí)進(jìn)行提問，如針對(duì)反諷話語“You are very quiet，Billy．”，問被試“Was Billy saying little?”(2)針對(duì)意圖進(jìn)行提問，如針對(duì)反諷話語“You are very quiet，Billy．”，問被試“Did the teacher want Billy to stop talking?”這些問題的目的是觀察兒童理解時(shí)是否通過比較語境和話語信息來推理反諷話語意圖。

Ackerman(1986)［25］485-497、Andrews等(1986)［26］、de Groot等(1995)［27］255-273的實(shí)驗(yàn)似乎表明了這樣幾點(diǎn):(1)反諷話語的說話人意義和話語結(jié)構(gòu)意義之間的基本特征就是對(duì)立。(2)字面與實(shí)際意義之間存在差別。(3)要理解反諷必先從差別與對(duì)立入手推理其深層意義。這些結(jié)果無疑支持了兩段式過程假設(shè)。

應(yīng)該注意的是，這些實(shí)驗(yàn)者與Grice、Searle等理論家的觀點(diǎn)有些方面顯著不同:(1)Grice認(rèn)為聽話人先推理話語意義后推理話語意圖，Andrews等認(rèn)為兒童先認(rèn)識(shí)話語意圖后推理反諷話語意義。(2)de Groot所說的差異是字面和非字面意義的差別，而Grice等所說的差異是話語結(jié)構(gòu)表現(xiàn)的信息與語境信息之間的差別。

此外，還應(yīng)該注意:(1)兒童理解反諷話語意圖的能力與理解字面話語和實(shí)際意義差別的能力并不總是相同，兩種能力獨(dú)立發(fā)展。(2)雖然很多實(shí)驗(yàn)研究似乎證實(shí)了反諷表達(dá)了與實(shí)際意圖相反的話語，但 Ackerman(1982［24］1075-1083，1986［25］485-497)、Gibbs ＆ O’Brien(1991)［28］認(rèn)識(shí)到反諷的真正交際意圖并非總是與話語字面意義相反，反諷的隱含意義有時(shí)只是不同于而不是相反于話語的字面意義。

雖然存在這些差異，無論理論家還是實(shí)踐家，在反諷理解的兩段式認(rèn)知過程這一點(diǎn)上，他們是一致的。

(二)試圖證實(shí)反諷理解是一個(gè)一段式認(rèn)知過程

反諷理解是否為一段式過程，即理解反諷不需要考慮字面意義，這個(gè)問題在發(fā)展研究中未得到廣泛的直接考察。但不少實(shí)驗(yàn)研究支持了反諷的回聲提述論、偽裝論、暗指偽裝論，支持了這些理論也就意味著一段式認(rèn)知過程假設(shè)獲得了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持。這些理論有一個(gè)共同點(diǎn)，即都主張反諷的認(rèn)知推理過程不需要借助字面意義這個(gè)環(huán)節(jié)，不需要從字面意義出發(fā)推理額外的隱含語用意義，而是在相關(guān)語境信息支持下直接認(rèn)識(shí)反諷的交際語用意義。說話人所要傳遞的實(shí)際上就是話語意義本身，只是說話人對(duì)這句話語所持的態(tài)度、信念、意圖、交際目的不同而已。Happe(1993)［29］101-119在研究自閉癥患者的交際能力時(shí)所做的實(shí)驗(yàn)支持了回聲提述論，Capelli(1990)［30］1824-1841、Kumon-Nakamura(1995)［15］3-21等人的實(shí)驗(yàn)研究似乎驗(yàn)證了暗指偽裝論。

Happe(1993)［29］101-119等人以自閉癥患者為被試進(jìn)行試驗(yàn)，研究顯示，這些被試能否理解反諷，與他們能否順利通過第二層次心智能力測試密切相關(guān)，這個(gè)研究結(jié)果與回聲提述論的理論預(yù)測完全一致。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，交際過程往往牽涉到信息意圖和交際意圖兩個(gè)方面，理解信息意圖的能力屬于第一層次的心智能力，理解交際意圖的能力則屬于第二層次的心智能力。交際的成功有賴于人們不僅具備認(rèn)識(shí)信息意圖的能力，還應(yīng)具備認(rèn)識(shí)他人交際意圖的能力，話語本身展示的信息意圖有助于透視說話人的思想和態(tài)度(即交際意圖)。這種第二層次的解釋通過向聽話人暗示說話人意識(shí)到某個(gè)或某些明晰或含蓄的前指因素與當(dāng)前話題明確相關(guān)，因而取得最佳關(guān)聯(lián)。以這種方式產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的話語被稱為回聲話語。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論的反諷回聲提述論假設(shè)，反諷話語就是典型的回聲提述性的、第二層次解釋性的話語，因?yàn)槁犜捜吮仨氁紤]說話人的態(tài)度、信念和意圖才可以理解這種交際模式的意義。

Capelli(1990)［30］1824-1841、Ackerman(1982)［24］1075-1083等人的實(shí)驗(yàn)取得了類似的結(jié)果，他們以兒童為測試對(duì)象，問他們一些測試題如“Did Mike want Jay to think his haircut was good or bad?”，這些測試題反映的實(shí)際就是交際意圖問題，被試普遍通過了這些測試，這也就充分說明他們從認(rèn)識(shí)說話人的態(tài)度與交際目的開始理解反諷交際的意義，也就是說必須借助推理才能得出說話人的含蓄思想。如果我們把交際意圖視為反諷的最重要部分，那么，這些實(shí)驗(yàn)結(jié)果與關(guān)聯(lián)理論假設(shè)是一致的。

Capelli(1990)［30］1824-1841等人的實(shí)驗(yàn)研究則間接地印證了偽裝論和暗指偽裝論。他們給兒童被試設(shè)計(jì)了一些開放性意圖的問題，如“Why did X say that?”對(duì)這些問題提供了四個(gè)答案:a．反諷性挖苦，b．撒謊，c．真誠話語，d．其他。每聽完一組對(duì)話就問被試，說話人是在對(duì)他人撒謊、講真話、挖苦別人還是有其他目的?結(jié)果顯示，在有語境和語調(diào)線索情況下，三年級(jí)和六年級(jí)兒童能夠很好地認(rèn)知反諷或挖苦意圖。他們的某些回答反映了暗指和偽裝這個(gè)特征，比如，對(duì)意圖問題，一個(gè)兒童回答說那個(gè)說話人“為穿了襪子而生氣因?yàn)樗皇钦娴南胍m子。”第二個(gè)兒童說場景中的說話人“對(duì)待另一個(gè)女孩很無賴，因?yàn)槟莻€(gè)女孩想讓她入伙，這太糟糕了?！钡谌齻€(gè)兒童回答說一個(gè)說話人“在取笑另一個(gè)人因?yàn)樗J(rèn)為他被他的哥哥暗算了，我也這么想，他的確給暗算了?！边@些回答都符合暗指偽裝論關(guān)于“說話人在試圖引人注意交際情境的某個(gè)方面”這個(gè)假設(shè)，因?yàn)樗鼈儗?shí)際上是暗指“某些先前的期待、預(yù)測、偏好或常規(guī)”(Kumon-Nakamura等1995［15］3-21)。由此可見，暗指因素在兒童理解反諷話語中起著很大作用。雖然已有對(duì)兒童理解話語的發(fā)展研究很少直接關(guān)注反諷偽裝論和暗指偽裝論，但這類研究實(shí)際上似乎支持了這些理論假設(shè)。綜上所述，這些研究結(jié)果似乎間接地支持了反諷理解一段式過程假設(shè)。

這里值得一提的是de Groot等(1995)［27］255-273的研究:他們一方面認(rèn)為兒童可以不需要認(rèn)識(shí)到字面意義和非字面意義的差異就可以理解反諷;另一方面又認(rèn)為兒童要對(duì)非字面意義話語作出全面理解，必須要能夠理解話語的隱含意義而且要表現(xiàn)出認(rèn)識(shí)到話語意義有兩個(gè)部分。這么一來，他們的研究似乎既支持了回聲提述論又支持了傳統(tǒng)理論。

通過上述幾個(gè)方面的觀察，我們可以看到實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果出現(xiàn)兩組分野，有些支持了兩段式認(rèn)知觀，有些則證實(shí)了一段式認(rèn)知觀，但有些似乎既部分地支持了兩段式也部分地支持了一段式的認(rèn)知觀。之所以出現(xiàn)這些差異，筆者認(rèn)為，這很大程度上由于觀察角度的不同。

三、對(duì)影響反諷理解的因素的實(shí)驗(yàn)研究

Demorest等人在實(shí)驗(yàn)中使用了“How can you tell he wanted Jay to think that．．．?”等問題詢問被試，這類問題折射了反諷理解受某些因素的影響。如果被試成功地回答這類問題，說明在理解過程中引用了不同的線索來推理說話人意圖，那么，究竟有哪些線索(因素)影響反諷理解呢?交際中語境信息、記憶信息、心智理論能力、語氣語調(diào)、行為特征、話語的結(jié)構(gòu)與類型等都可能對(duì)反諷理解產(chǎn)生這樣或那樣的影響，我們來看看一些實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。

(一)語境信息和記憶對(duì)反諷理解的影響

上述對(duì)反諷理解能力的實(shí)驗(yàn)說明，兒童理解反諷話語意圖常常較困難，這與他們?cè)诒４婧捅容^相關(guān)語境和話語信息時(shí)存在困難有關(guān)。為了驗(yàn)證這個(gè)猜想，Ackerman(1982)［24］1075-1083與 Dews等(1996)［18］3071-3085做了兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究。其目的是為了確定:(1)與話語相關(guān)的語境信息的分布如何影響兒童綜合語境和話語信息的能力。(2)每個(gè)人是否在記憶中保存了綜合的語境和話語信息的表征。測試對(duì)象為一年級(jí)、三年級(jí)兒童和成人。

結(jié)果顯示:(1)只有在挖苦性話語之后馬上出現(xiàn)語境信息，一年級(jí)兒童被試才能比較語境和話語信息從而推理挖苦意圖。(2)兩組兒童與成人似乎都儲(chǔ)存了語境和話語信息的綜合表征，這說明兒童很難理解挖苦性反諷不是由于記憶限制所致。(3)在錯(cuò)誤認(rèn)辨實(shí)驗(yàn)任務(wù)中，語境信息的分布很大程度上影響一年級(jí)的認(rèn)辨表現(xiàn)，而對(duì)其他年齡組的影響沒那么明顯。這說明，語境信息的分布可能使語境與話語之間的差異更加明顯，從而有助于年齡更小的兒童認(rèn)知這種差異。Ackerman由此得出結(jié)論:被試能夠成功推理反諷話語意圖意味著印證了Grice會(huì)話原則的真實(shí)性準(zhǔn)則，因?yàn)樗麄兡軌虬堰@類話語的表層結(jié)構(gòu)信息和語境信息進(jìn)行比較，確定說話人的交際意圖與所說完全相反。

Winner等(1987)［31］13-32對(duì)Ackerman的研究進(jìn)行了補(bǔ)充，他們考察了記憶在兒童理解字面和非字面錯(cuò)誤中的作用。他們把被試置于高記憶和低記憶兩種不同的條件下，當(dāng)處于高記憶條件要求的情況下，比如他們聽到的是錄音磁帶播放的挖苦性故事的時(shí)候，要求被試回答說話人是在撒謊、揶揄或犯錯(cuò)誤等較為簡單的問題，被試回答時(shí)對(duì)話語錯(cuò)誤性的認(rèn)辨表現(xiàn)很出色，然而，在回答有關(guān)真實(shí)準(zhǔn)則的問題(Did Tom have the blue square or the orange circle?)、說話人信念問題(Tom said he had the orange circle．Did he really think he had the orange circle or did he think he had the blue square?)、字面意義問題(Tom said he had the orange circle．Did he want Meg to think he had the orange circle or not?)等較為復(fù)雜的問題時(shí)卻表現(xiàn)不怎么好。在低記憶條件要求的情況下，比如被試看到的是現(xiàn)場表演的挖苦性故事時(shí)，無論是簡單問題還是復(fù)雜問題，被試的回答沒有顯著差異。這些研究結(jié)果似乎說明，記憶信息對(duì)兒童理解話語有相當(dāng)?shù)挠绊?，但并不能解釋他們?yōu)槭裁床荒芾斫夥粗S話語，兒童理解反諷這類話語存在困難，其原因應(yīng)該在于把記憶要求和認(rèn)知負(fù)荷攪和在一起。

此外，一個(gè)人的職業(yè)、教育背景等社會(huì)文化背景知識(shí)也是構(gòu)成語境信息的重要組成部分。研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)背景和職業(yè)取向會(huì)影響人們對(duì)他所說話語尤其是非字面話語的解釋。Katz＆Pexman(1997)［32］的調(diào)查發(fā)現(xiàn)有些特定職業(yè)的人更可能會(huì)使用某種話語形式，如喜劇演員與醫(yī)生更可能使用反諷，教師與會(huì)計(jì)更有可能使用隱喻。實(shí)驗(yàn)時(shí)讓被試觀看短劇，劇中人物的職業(yè)受到操縱，即在一半短劇中，說話人來自一個(gè)被認(rèn)為反諷使用頻率很高的職業(yè)(如喜劇演員)，另一半短劇中，說話人來自一個(gè)被認(rèn)為隱喻使用頻率很高的職業(yè)(如教師)。實(shí)驗(yàn)人員還對(duì)語境進(jìn)行了操縱，即把非字面意義陳述插入一個(gè)中性、有反諷傾向或有隱喻傾向的語境中。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在語境條件支持的情況下，成年被試就會(huì)把如“Children are precious gems．”的隱喻解釋為反諷，而且，這類話語如果是由從事反諷使用頻率高的職業(yè)的人說出來，比從事隱喻使用頻率高的那些職業(yè)的人說出來，更具有反諷性和嘲笑性。

(二)心智理論能力在理解反諷等非字面話語時(shí)的作用

心智理論，又稱通俗心理學(xué)。許多認(rèn)知科學(xué)家把心智理論能力定義為:人們通過認(rèn)識(shí)到自己和他人具有心智狀態(tài)(如信念和意圖)而對(duì)行為進(jìn)行預(yù)測和解釋的能力(Astington1991［33］)。考察心智理論能力在解釋非字面話語時(shí)的作用是兒童反諷理解能力研究的理論方法之一。

Winner＆Leekman(1991)［17］257-270指出，兒童之所以能區(qū)分反諷和欺騙應(yīng)歸因于有第二層次心智狀態(tài)，有關(guān)意圖的信念、讓他人相信某事的愿望等都屬于第二層次心智狀態(tài)。聽話人要理解反諷和欺騙這兩種行為所蘊(yùn)涵的態(tài)度，必須具備認(rèn)識(shí)第二層次意圖的能力，即第二層次心智理論能力。通過實(shí)驗(yàn)，他們證實(shí)了大多數(shù)兒童如果能認(rèn)識(shí)反諷話語者的第二層次意圖，也能認(rèn)識(shí)反諷話語蘊(yùn)涵的態(tài)度。任何聽話人要準(zhǔn)確理解說話人態(tài)度，必須首先正確理解說話人意圖。理解意圖是理解態(tài)度的前提。

Sullivan，Winner＆Hopfield(1995)［34］的實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步支持了Winner＆ Leekman的研究結(jié)論，即心智理論能力是認(rèn)知和理解反諷的重要因素。他們讓被試接受兩項(xiàng)心智理論能力的測試，其結(jié)果表明，第二層次心智理論能力是兒童區(qū)分反諷和謊言的必要條件。同樣，對(duì)右腦損傷的成人研究也證明，如果第二層次心智理論能力測試表現(xiàn)差的話，對(duì)反諷笑話的理解也表現(xiàn)差，兩者密切相關(guān)(Winner，Brownell，Happe，Blum ＆ Pincus 1998［35］;Giora 等 2000［36］;McDonald 2000［37］)。

Happe(1993)［29］101-119等人的研究從另一個(gè)角度證實(shí)了心智理論能力在反諷理解中的重要作用。他們的實(shí)驗(yàn)顯示要對(duì)隱喻意義作出正確理解，有第一層次的心智理論能力就足夠了，但要成功理解反諷則必須具備第二層次心智理論能力。

所有實(shí)驗(yàn)研究的結(jié)果似乎都指向一個(gè)結(jié)論，要理解反諷，心智理論能力必不可少。

(三)語調(diào)對(duì)認(rèn)知反諷(包括挖苦)的作用

許多證據(jù)似乎表明，兒童可能利用語調(diào)來理解反諷話語的某些方面，至少在理解反諷話語的說話人意義和說話人態(tài)度方面，語調(diào)起著重要作用。比如，Dews 等(1996)［18］3071-3085、Creusere(1997)［19］的研究已經(jīng)表明語調(diào)影響被試對(duì)反諷話語的“卑劣”和“正派”的認(rèn)定。

然而，語調(diào)對(duì)理解反諷究竟起多大作用，據(jù)筆者觀察，目前似乎還不能有明確定論。Winner等(1987)［31］13-32發(fā)現(xiàn)明顯語調(diào)的存在并沒有使8至10歲兒童更容易理解挖苦、夸張、克制陳述等話語。相反，他們利用話語字面意義和意圖意義的差別來確定話語意圖。Ackerman(1983［38］，1986［25］485-497)、Winner＆Leekman(1991)［17］257-270等人的研究表明，6歲兒童往往依靠語境而不依靠語調(diào)作為認(rèn)知說話人反諷意圖的主要線索，而8歲兒童則能借助語調(diào)因素來判斷反諷。這似乎說明，語調(diào)對(duì)人們理解話語的影響可能因年齡而有差異，隨著年齡增長兒童借助語調(diào)認(rèn)識(shí)信念和交際意圖的能力不斷增強(qiáng)。

從上述分析看到，關(guān)于語調(diào)在反諷理解中的作用，目前的研究結(jié)果十分矛盾。筆者以為，這種矛盾結(jié)果可能由于研究者在實(shí)驗(yàn)中的變量和話語語料不同造成的。影響實(shí)驗(yàn)的變量包括:(1)反諷話語和字面話語語氣是否有足夠明顯的差異。(2)在解釋反諷意義和意圖時(shí)是否存在其他的線索。(3)除了語調(diào)外，是否還存在其他相關(guān)的影響線索。(4)研究人員是否把語調(diào)等韻律特征當(dāng)作高度顯示語境與話語差異或者反諷話語態(tài)度的手段。這些問題有必要作進(jìn)一步研究。

(四)話語類型或話語形式對(duì)反諷理解的影響

Winner等人用了挖苦性話語、夸張性話語和克制陳述話語等三種不同的反諷話語類型對(duì)6歲、8歲、10歲兒童進(jìn)行測試，讓他們觀看幽默故事錄像，結(jié)尾的話為挖苦性的、夸張性的、克制陳述的和字面意義的?？赐昝縿t錄像故事后，被試接受測試，測試內(nèi)容為他們對(duì)真實(shí)性(指話語內(nèi)容和語境信息相符)、說話人信念和字面意義的理解。結(jié)果顯示挖苦是三種當(dāng)中最容易理解的反諷類型，克制陳述是三種當(dāng)中最難理解的反諷類型。當(dāng)挖苦和夸張被誤解時(shí)，多半被誤解為謊言而不是錯(cuò)誤或字面話語，而克制陳述往往被誤解為真話(Winner，Winmueller，Rosenblatt，Bosco，Best ＆ Gardner 1987［31］13-32;Pexman 等 2000［39］)。

由此可以得出結(jié)論，兒童之所以更容易理解挖苦話語，是因?yàn)樗绕渌捳Z類型表現(xiàn)出了“更明顯的違反真實(shí)性準(zhǔn)則”，蘊(yùn)涵了明顯的與事實(shí)的背離，認(rèn)知這種背離就是認(rèn)知反諷的重要線索，這與Grice、Searle主張是一致的。

(五)異樣言語行為對(duì)反諷話語理解的影響

所謂異樣言語行為指在言語交際過程中使用了不同于正常的言語和非言語交際手段，比如異常的語音語調(diào)、夸張性的詞語、異常的行為表現(xiàn)等等，盡管這些并不是構(gòu)成反諷的必然因素，但這些因素的存在一定程度上影響聽話人對(duì)話語性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并幫助聽話人對(duì)反諷交際作出正確認(rèn)知。這些因素究竟在反諷理解中起多大作用以及如何發(fā)揮作用呢?人們做了一些實(shí)驗(yàn)，其中Kreuz＆Roberts(1995)［40］考察了夸張?jiān)谠捳Z反諷中的作用，他們發(fā)現(xiàn)被試往往把既真誠又夸張的話語理解為反諷。有這樣一個(gè)例子:哈里搬起一座鐘，不費(fèi)一點(diǎn)力氣就把它挪到地板的另一頭，搬著一個(gè)重箱子的帕特抬起頭對(duì)哈利說:I’ll never be able to repay you for your help!(對(duì)你的幫助我一輩子都沒法報(bào)答!)帕特這樣說顯然是在夸張，沒有理由相信她會(huì)永遠(yuǎn)都不能報(bào)答。在那個(gè)場景下，她所說的話語信息與語境之間也不存在任何的差異或矛盾，對(duì)別人的幫助說一句感謝話也是天經(jīng)地義的事。但是，被試卻堅(jiān)持認(rèn)為，這種帶夸張的場景比那些不帶夸張的場景有更明顯的反諷色彩。這項(xiàng)研究表明，非真誠性和夸張與被試對(duì)反諷的理解密切相關(guān)。即便在語境和話語字面意義沒有差異的情況下，夸張的使用也可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)話語作出反諷解釋。

Colston(1997)［41］的研究為夸張?jiān)诜粗S理解中的作用提供了有趣的證據(jù)。他考察了過度陳述(即夸張)、克制陳述、反諷等暗示驚異的程度后發(fā)現(xiàn)，在意外事件清楚地被陳述為意料之中的情況下，反諷比夸張和克制陳述能更有效地表達(dá)驚奇。但是，在有消極結(jié)果并且期待不明確的情況下，夸張則比反諷和克制陳述更能有效地傳遞驚奇。由此可見，當(dāng)驚異事件的語境不明確時(shí)，夸張就會(huì)比反諷(不含夸張的反諷)傳遞更多的信息。

四、結(jié)束語

本文圍繞反諷理解的能力、反諷理解的心理過程、影響反諷理解的因素等幾個(gè)主要方面對(duì)反諷理解實(shí)驗(yàn)研究作了較為全面的綜合分析。通過上述觀察，我們可以看到這些研究的總體目標(biāo)是一致的，即揭示交際過程中人們理解反諷話語的心理認(rèn)知特征，同時(shí)也試圖驗(yàn)證反諷理論的心理現(xiàn)實(shí)性。由于實(shí)驗(yàn)方法、觀察視角、實(shí)驗(yàn)所用語料、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)等方面存在差異，實(shí)驗(yàn)似乎沒有完全取得一致的結(jié)論或觀點(diǎn)，無論是影響反諷理解的因素還是反諷理解的心理過程，目前都還沒有完全達(dá)成一致的結(jié)論。這說明實(shí)驗(yàn)本身存在一些問題和需要完善的方面。為此，我們認(rèn)為，對(duì)反諷理解的實(shí)驗(yàn)研究還有很多工作要做，其中要緊事之一是有必要對(duì)以往的反諷理解實(shí)驗(yàn)研究作認(rèn)真細(xì)致的反思。本文僅對(duì)相關(guān)研究作了一個(gè)綜合性的分析，對(duì)以往實(shí)驗(yàn)研究中存在問題的分析，并在此基礎(chǔ)上改進(jìn)實(shí)驗(yàn)研究方法、開展進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)研究，則是下一步的工作。

［1］劉正光，崔剛．反語理解三假說［J］．外國語，2003(2):32-38．

［2］曾衍桃．40 年反諷研究［J］．學(xué)術(shù)研究，2005(10):139-142．

［3］曾衍桃．反諷論［M］．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006．

［4］曾衍桃．反語提述論—關(guān)聯(lián)理論論反語述評(píng)［C］//何自然，冉永平(主編)．語用與認(rèn)知—關(guān)聯(lián)理論研究．北京:外語教學(xué)與研究出版社，2001:409-417．

［5］涂靖．反諷的認(rèn)知研究［J］．外語學(xué)刊，2004(2):7-9．

［6］文旭．反諷話語的認(rèn)知語用研究［M］．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004．

［7］趙虹．論Yus對(duì)反諷的認(rèn)知語用研究［J］．山東外語教學(xué)，2009(1):22-27．

［8］Gibbs Jr R W，Colston H L．Irony in Language and Thought:A Cognitive Science Reader［M］．New York:Taylor＆ Francis Group，2007．

［9］Demorest A，Meyer C，Phelps E，et al．Words speak louder than actions:understanding deliberately false remarks［J］．Child Development，1984(55):1527-1534．

［10］Andrews J，Rosenblatt E，Malkus U，et al．Children’s abilities to distinguish metaphoric and ironic utterances from mistakes and lies［J］．Communication and Cognition，1986(19):281-298．

［11］Clark H H，Gerrig R J．On the pretense theory of irony［J］．Journal of Experimental Psychology:General，1984(113):121-126．

［12］Dews S，Kaplan J，Winner L．Why not say it directly?The social functions of irony［J］．Discourse Processes，1995(19)．

［13］Dews S，Winner E．Muting the meaning:A social function of irony［J］．Metaphor and Symbolic Activity，1995(10)．

［14］Kreuz R J，Glucksberg S．How to be sarcastic:The echoic reminder theory of verbal irony［J］．Journal of Experimental Psychology:General，1998(118):374-386．

［15］Kumon-Nakamura S，Glucksberg S，Brown M．How about another piece of pie:The allusional pretense theory of discourse irony［J］．Journal of Experimental Psychology:General，1995(124)．

［16］Sperber D，Wilson D．Relevance:Communication and Cognition［M］．Cambridge，MA:Harvard Univ．Press，1995．

［17］Winner E，Leekman S．Distinguishing irony from deception:Understanding the speaker’s second-order intention［J］．British Journal of Development Psychology，1991(9)．

［18］Dews S，Winner E，Kaplan J，et al．Children’s understanding the meaning and functions of verbal irony［J］．Child Development，1996(67)．

［19］Creusere M A．The conceptual underpinnings of attitude and effect in ironic speech acts［R］．Poster presented at the biennial meeting of the Society for Research in Child Development，Washington，D．C．April，1997．

［20］Creusere M．A developmental test of theoretical perspectives on the understanding of verbal irony:Children’s recognition of allusion and pragmatic insincerity［J］．Metaphor and Symbol，2000(15):29-45．

［21］Grice H P．Logic and conversation［C］//Cole P，Morgan J L(eds．)．Syntax and Semantics:Vol．3 Speech Acts．New York:Academic Press，1975:41-58．

［22］Grice H P．Further notes on logic and conversation［C］//Cole P(ed．)．Syntax and Semantics:Vol．9．Pragmatics．New York:Academic Press，1978:113-127．

［23］Searle J R．Literal meaning［C］//Searle J(ed．)．In Expression and Meaning:Studies in the Theory of Speech Acts．Cambridge，UK:Cambridge Univ．Press，1979:117-136．

［24］Ackerman B P．Contextual integration and utterance interpretation:The ability of children and adults to interpret sarcastic utterances［J］．Child Development，1982(53)．

［25］Ackerman B P．Children’s sensitivity to comprehension failure in interpreting a non-literal use of an utterance［J］．Child Development，1986(57)．

［26］Andrews J，Rosenblatt E，Malkus U，et al．Children’s abilities to distinguish metaphoric and ironic utterances from mistakes and lies［J］．Communication and Cognition，1986(19):281-298．

［27］de Groot A，Kaplan J，Rosenblatt E，et al．Understanding versus discriminating nonliteral utterances:Evidence for a disassociation［J］．Metaphor and Symbolic Activity，1995(10)．

［28］Gibbs R W，O’Brien J．Psychological aspects of irony understanding［J］．Journal of Pragmatics，1991(16):523-530．

［29］Happe F G E．Communicative competence and theory of mind in autism:A test of relevance theory［J］．Cognition，1993(48)．

［30］Capelli C A，Nakagawa N，Madden C M．How children understand sarcasm:The role of context and intonation［J］．Child Development，1990(61)．

［31］Winner E，Windmueller G，Rosenblatt E，et al．Making sense of literal and nonliteral falsehood［J］．Metaphor and Symbol-ic Activity，1987(2)．

［32］Katz A N，Pexman P M．Interpreting figurative statements:Speaker occupation can change metaphor to irony［J］．Metaphor and Symbol Activity，1997(12):19-41．

［33］Astington J．Intention in the child’s theory of mind［C］//Frye D，Moore C(eds．)．Children’s Theories of Mind:Mental States and Social Understanding．Hillisdale，NJ:Erlbaum，1991:157-172．

［34］Sullivan K，Winner E，Hopfield N．How children tell a lie from a joke:The role of second-order mental state attributions［J］．British Journal of Developmental Psychology，1995(13):191-204．

［35］Winner E，Brownell H，Happe F，et al．Distinguishing lies from jokes:Theory of mind deficits and discourse interpretation in right hemisphere brain-damaged patients［J］．Brain and Language，1998(62):89-106．

［36］Giora R，Zaidel E，Soroker N，et al．Differential effects of right-and left-hemisphere damage on understanding sarcasm and metaphor［J］．Metaphor and Symbol 2000(15):63-83．

［37］McDonald S．Neuropsychological studies of sarcasm［J］．Metaphor and Symbol，2000(15):85-98．

［38］Ackerman B P．Form and function in children’s understanding of ironic utterances［J］．Journal of Experimental Child Psychology，1983(35):485-508．

［39］Pexman P，F(xiàn)erretti T，Katz A．Discourse factors that influence online reading of metaphor and irony［J］．Discourse Processes 2000(3):201-222．

［40］Kreuz R J，Roberts R M．Two cues for verbal irony:Hyperbole and the ironic tone of voice［J］．Metaphor and Symbolic Activity，1995(10):21-31．

［41］Colston H L．“I’ve never seen anything like it”:overstatement，understatement，and irony［J］．Metaphor and Symbol，1997(12):43-58．

Experimental Studies of Irony Understanding in Communication:A Review

ZENG Yantao

(School of Foreign Languages and Culture，South China Normal University，Guangzhou 510631，China;School of Tourism and Foreign Languages，Tibet University，Lhasa 850000，China)

Scholars have done quite a lot of studies on human’s recognition and understanding in ironic communication and proposed a number of theoretical hypotheses to account for the psycho-cognitive process involved in ironic communication with an attempt to reveal the pragma-cognitive principle and characteristics of irony understanding．Whether one hypothesis is more powerful in accounting for irony understanding and therefore superior to the other hypotheses，crucial to all of them is whether they can survive the test results of experiments．This study aims to analyze the experimental researches in the 20thcentury on children’s and adults’irony understanding．As revealed by the data，the general cognitive competence to distinguish nonliteral utterance proved to be fundamental to the proper understanding of irony．As for what factors influence irony understanding and whether the mental process of irony understanding is one-step or two-step，there is no unanimous conclusion．

ironic communication;cognition＆understanding;experimental researches

H030 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):

2095－2074(2014)02－0054－09

2013－09－17

曾衍桃(1964－)，男，江西遂川人，華南師范大學(xué)外國語學(xué)院教授，西藏大學(xué)旅游與外語學(xué)院援藏特聘教授，文學(xué)博士。