廖莉 李艷翎

(湖南師范大學(xué)體育學(xué)院 湖南長沙 410012)

1 研究背景和意義

話語權(quán)是目前我國體育媒體報道和國家體育政策中出現(xiàn)頻率頗高的一個詞。從我國媒體報道可以看出,媒體認為這次奧運會成績本可以更好,如果不是中國選手受到許多不公正的待遇的話,如單車女隊的金牌莫名其妙地得而復(fù)失、吊環(huán)王陳一冰遭裁判壓分而屈居亞軍、丁寧的不解、郭爽的眼淚、王鑫的傷退等等,眾媒體認為這和中國體育缺少國際話語權(quán)有關(guān),人民日報撰文《申訴全敗要弄清玩法,話語權(quán)很重要》、搜狐體育撰文《倫敦屢遭偏見質(zhì)疑,中國話語權(quán)在奧運缺失》、北京晚報撰文《中國體育需要國際話語權(quán)》等。話語權(quán)問題已經(jīng)成為我國體育界逐漸重視的熱點問題,但我國對其研究還僅限于經(jīng)驗研究,對于重要的基礎(chǔ)——內(nèi)涵研究還是空白,這將不利于我國體育界對話語權(quán)進一步的深入研究。

2 國際體育話語權(quán)的內(nèi)涵分析

話語權(quán)尚未有一個統(tǒng)一的權(quán)威定義,不同領(lǐng)域的研究者以自己所在的領(lǐng)域為基礎(chǔ)來架構(gòu)和定義話語權(quán),主要有下面四種:認為話語權(quán)是話語權(quán)力;認為話語權(quán)是話語權(quán)利;認為話語權(quán)是話語權(quán)利和話語權(quán)力;認為話語權(quán)即影響力。在此影響下,我國學(xué)者對國際體育話語權(quán)的內(nèi)涵認識也幾乎在此范圍內(nèi)。針對國際體育話語權(quán)內(nèi)涵的常見幾種認識,本文將從權(quán)的基礎(chǔ)語義、話語權(quán)的本源、話語權(quán)與影響力三個方面對國際體育話語權(quán)內(nèi)涵進行探究。

2.1 權(quán)的基礎(chǔ)語義

國際體育話語權(quán)概念內(nèi)含兩個基本語素,即“國際體育”和“話語權(quán)”,依據(jù)其內(nèi)在語法關(guān)聯(lián),“國際體育”是一種限定,“話語權(quán)”是中心詞;同理,話語權(quán)概念還可以進一步解析,“話語”是一種限定,“權(quán)”是中心詞。也可以這么理解,國際體育話語權(quán)是由“國際體育”和“話語權(quán)”兩個限定詞和“權(quán)”這一個中心詞構(gòu)成,在漢語中“權(quán)”有“權(quán)力”和“權(quán)利”兩個基礎(chǔ)語義。要研究國際體育話語權(quán),首先要清楚研究對象,即理解國際體育話語權(quán)中的中心詞“權(quán)”究竟為哪種語義。在漢語語境中,權(quán)力和權(quán)利這兩個詞不光讀音相同,日常使用中也常被混淆使用。

學(xué)術(shù)界對近代權(quán)利概念的本質(zhì)也有多種看法第一種是資格說。這種觀點從主體享有權(quán)利的條件出發(fā),認為對某事?lián)碛匈Y格,才能對某事?lián)碛袡?quán)利。第二種是自由說。這種觀點把自由看作權(quán)利的本質(zhì),認為權(quán)利主體具有意志的自由以及由這以自由所延伸的行為自由,這種權(quán)利主體可以不受法律或他人強迫。第三種是目的說。這種觀點認為權(quán)利的本質(zhì)是法律承認和所保護的利益。第四種是法力說,這種觀點認為權(quán)利是受法律賦予權(quán)利主體的一種法律上之力,權(quán)利主體憑其可以實現(xiàn)法律允許的目的。資格英文“entitlements”常在漢語中被譯為“權(quán)利”,所以有循環(huán)定義之嫌。自由說解釋未能將權(quán)利與自由加以區(qū)別,極容易滑向自由就是權(quán)利的觀念。目的說的進步意義在于對權(quán)利予以合法目的性限制,但利益與權(quán)利不是完全等同的。法力說指明了特定的利益是權(quán)利的內(nèi)容,法律上的力則是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式,內(nèi)容與形式的結(jié)合構(gòu)成權(quán)利本質(zhì)。[1]這種觀點滿足個人的合法利益的同時,確保了人與社會的和諧關(guān)系,正是法律對個人自由和選擇效果的承認構(gòu)成了權(quán)利的核心,因此這種說法被學(xué)術(shù)界廣泛接受,很多時候說起權(quán)利,都是在法律的范圍內(nèi)研究。

綜上所述,權(quán)力和權(quán)利最明顯的區(qū)別是:權(quán)力是一種控制能力,反映的是支配與被支配、控制與被控制、服從于被服從的不平等關(guān)系,所以權(quán)力一般是個政治概念。而權(quán)利通常是個法律概念,權(quán)利的行使必須以法律為依據(jù),即依照法律行使權(quán)利,體現(xiàn)的是平等關(guān)系。根據(jù)本文的選題依據(jù),顯然本文要研究的國際體育話語權(quán)不在于世界社會公民人人都享有的國際體育話語權(quán)利,如對國際體育的言論權(quán)利、陳述權(quán)利、申辯權(quán)利、受告知權(quán)利、辯論權(quán)利。而是研究只有一部分人可以享有的權(quán)力,如國際體育事件的定義權(quán)力、裁判權(quán)力、規(guī)則制定權(quán)力。

2.2 話語權(quán)的本源

傳統(tǒng)上,話語研究主要運用于修辭學(xué)和詩學(xué)等語言學(xué)領(lǐng)域,[2]后來被廣泛運用到社會學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)等領(lǐng)域,其中向國際政治語言學(xué)轉(zhuǎn)向是20世紀(jì)80年代話語研究的一個重要組成部分。后現(xiàn)代主義思想家認識到觀念、知識、再現(xiàn)和意識形態(tài)等話語不但意味著一種言說方式,而且意味著對言說者地位和權(quán)力的隱蔽性認同,他們推崇話語權(quán)這個概念,在這些思想家看來,話語權(quán)是一種通過話語表達的權(quán)力關(guān)系。后現(xiàn)代主義思想者關(guān)于話語權(quán)研究的代表人物有哈貝馬斯、德里達。

(1)哈貝馬斯的思想觀點。哈貝馬斯關(guān)于話語權(quán)的理解突出了“正義”和“交往”。哈貝馬斯認為權(quán)力的產(chǎn)生不在主體中,而在主體間,即只有交往才能產(chǎn)生權(quán)力,但同時強調(diào),只有共同體的成員自由交往時,才能產(chǎn)生交往權(quán)力,這種交往權(quán)力不是暴力,是理性的產(chǎn)物。交往權(quán)力是從規(guī)范的角度,在非強制交往中達成共識的力量。哈馬斯強調(diào)交往權(quán)力要轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力,它的制裁功能、組織功能、實施功能才能進行。[4]即通過各利益群體的代表協(xié)商所達成的共識以法律的形式進行規(guī)定,這種方式就把交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為了行政權(quán)力。

(2)德里達的思想觀點。德里達對話語權(quán)的認識主要集中在傳媒領(lǐng)域。他認為話語權(quán)一般在由強勢集團或擁有經(jīng)濟權(quán)的人掌握,這些人通過他們控制著的媒體和其他經(jīng)濟實體來操控人們的思想和判斷。按著這種意思,話語權(quán)是作為一種潛在的現(xiàn)實權(quán)力。德里達認可社會契約論,認為這種權(quán)力只能存在于群體中,是個人基于利益的權(quán)衡由信任而出讓對自身一定行動的控制所形成的外部管理和約束。

綜上所述,話語權(quán)概念和相關(guān)研究始于20世紀(jì)后半葉的后現(xiàn)代主義,具有代表性的后現(xiàn)代主義思想家有?？?、哈貝馬斯、德里達,他們對話語權(quán)雖然研究領(lǐng)域和觀點盡管各有不同,但也由著共同之處:一是話語權(quán)是特定機構(gòu)特有的,包括物質(zhì)權(quán)力單位和特定文化權(quán)力場所;二是話語權(quán)產(chǎn)生于共同體成員之間的交往。由此可以看出,話語權(quán)起源于對話語背后的不平等權(quán)力關(guān)系的研究,而不是人人均等的說話資格研究。

2.3 話語權(quán)與影響力

如前面所述,話語權(quán)研究的本質(zhì)是話語背后的權(quán)力關(guān)系。目前話語權(quán)的定義中,除認為話語權(quán)是話語權(quán)力、話語權(quán)利外,最常見的是把話語權(quán)定義為影響力。這實質(zhì)是受權(quán)力與影響力概念不清的影響。權(quán)力與影響力都是指某種社會能力或社會關(guān)系,且之間聯(lián)系錯綜復(fù)雜,以至于學(xué)術(shù)界對這兩個概念邊界的確定眾說紛紜、各執(zhí)一詞。

一是從強制與否區(qū)分。權(quán)力是施加影響的特例,是借助制裁(真正的或威脅的)的行為來影響他人的決策過程。達爾認為,用制造嚴(yán)厲制裁的前景來對付不屈從,從而得到屈從,這種影響力常被稱作權(quán)力。二是從選擇自由區(qū)分。沙曼認為,影響可以表現(xiàn)為建議、說服或者權(quán)力,但是建議和說服都是進行一項行動過程的理由,最后還是選擇者的選擇,建議或者說服使接受者享有選擇的自由,因而這類影響都不是權(quán)力。在權(quán)力關(guān)系中,權(quán)力的接受者只有完全地服從,不管他是否確信,是否愿意,是否有自己的選擇。三是從地位不同區(qū)分。美國當(dāng)代政治社會學(xué)家奧羅姆認為,接受影響的人是否居于決策地位,是區(qū)分權(quán)力與影響的關(guān)鍵。只有居于決策地位的人所施加的影響才是權(quán)力,而其它的“影響僅僅是影響決策者行使權(quán)力的社會能力”。舉例說:“一些人占有某些職位,那么作為朋友或同事,就能影響權(quán)力行使者的決策”,這類影響不是權(quán)力。他認為“說客”這一生動形象的提法就恰到好處地表達了“影響”的意義所在。這三種雖然表述不同,但可以看出只是角度不同所致,但意思卻是一樣的。通過上面權(quán)力和影響力的辨析,我們清楚了權(quán)力不等同于影響力,因而話語權(quán)也不等同于影響力。

3 國際體育話語權(quán)內(nèi)涵定義

通過對權(quán)的基礎(chǔ)語義、話語權(quán)的本源、話語權(quán)與影響力這三個內(nèi)容的分析,已經(jīng)不同程度的闡明了話語權(quán)與權(quán)力、權(quán)利、影響力之間的關(guān)聯(lián),并通過此清楚了國際體育話語權(quán)的內(nèi)涵。

話語權(quán)本質(zhì)就是話語背后的權(quán)力關(guān)系,其本源指的是一種權(quán)力,這是一種只有一部分人可以享有的權(quán)力,而不是世界社會公民人人都平等享有的權(quán)利。這種權(quán)力存在于特定的組織機構(gòu)中,產(chǎn)生與成員之間的交往,反映的是支配與被支配、控制與被控制、服從于被服從的不對稱關(guān)系。

國際體育話語權(quán)由限定詞“國際體育”和中心詞“話語權(quán)”組合而成。我國在國際體育概念上達成了一致認識,認為國際體育是國家之間進行的以競技運動為主的一系列文化交往活動。[5]

根據(jù)目前研究的結(jié)果,我們可對國際體育話語權(quán)內(nèi)涵定義如下:國際體育話語權(quán)是以競技運動為主的國家或地區(qū)之間交往活動中的一種特定的權(quán)力。這種權(quán)力僅存在于國際體育組織當(dāng)中,產(chǎn)生與國際體育事物管理之間的交往,反映的是交往活動中所處決策地位的不對稱關(guān)系。

[1]費安玲.民法總論[M].高等教育出版社,2011:326.

[2]劉少軒.發(fā)展中國家在多邊貿(mào)易體制中的話語權(quán)分析[D].外交學(xué)院,2007.

[3]王愛冬.權(quán)力與西方國際關(guān)系理論[M].中國社會科學(xué)出版社,2010:87-234.

[4]王曉升.政治權(quán)力與交往權(quán)力——哈貝馬斯對于民主國家中權(quán)力結(jié)構(gòu)的思考[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2007(3).

[5]周西寬.體育基本理論教程[M].人民體育出版社,2004:423.