胡衛(wèi)清

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)在客家地區(qū)傳教活動(dòng)研究(1881-1949)

胡衛(wèi)清

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的傳教士多來(lái)自蘇格蘭“高地”，他們對(duì)于同樣是“高地”的粵東客家地區(qū)有一種特別的情懷。英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)傳教士專門開(kāi)辟了客家傳教站，以揭陽(yáng)五經(jīng)富為基地，逐步進(jìn)入北部客家地區(qū)，并將傳教的范圍擴(kuò)展至閩西和贛南。不過(guò)，從傳教的規(guī)模和效果看，以五經(jīng)富堂為代表的客家教會(huì)根本無(wú)法與以汕頭堂為代表的福老教會(huì)相提并論，地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)于傳教事業(yè)發(fā)展的制約十分明顯。

英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)；客家；五經(jīng)富；傳教活動(dòng)；汕頭

關(guān)于近代來(lái)華基督教會(huì)在不同族群發(fā)展的情況已逐漸受到學(xué)界的重視，僅就粵東地區(qū)而言也有學(xué)者關(guān)注到巴色會(huì)在客家地區(qū)的傳教歷史，并對(duì)幾名早期的客家基督徒進(jìn)行了深入研究。[1]不過(guò)從教會(huì)發(fā)展的類型看，這種以客家人為主體所建立的山地居民教會(huì)究竟是如何發(fā)展的，它們與沿海教會(huì)相比其發(fā)展程度究竟如何，筆者這里擬以英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)①英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)（Presbyterian Church of England），嚴(yán)格應(yīng)譯為“英格蘭長(zhǎng)老會(huì)”或“英蘭長(zhǎng)老會(huì)”，這里采用通說(shuō)。1843年該會(huì)組織大會(huì)（Synod）時(shí)就決定成立海外宣道委員會(huì)（Foreign Mission Committee）。1881年英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)差會(huì)（English Presbyterian Mission，簡(jiǎn)稱EPM）在潮汕成立本土教會(huì)“潮惠長(zhǎng)老大會(huì)”。1900年，五經(jīng)富成立長(zhǎng)老大會(huì)，與汕頭大會(huì)并立，潮惠長(zhǎng)老大會(huì)遂改名為潮惠長(zhǎng)老總會(huì)，1914年該會(huì)參加長(zhǎng)老宗合一運(yùn)動(dòng)，改名嶺東長(zhǎng)老大會(huì)，下設(shè)汕頭中會(huì)和五經(jīng)富中會(huì)，1927年該會(huì)參加中華全國(guó)基督教會(huì)，改名為中華基督教會(huì)嶺東大會(huì)，前述兩中會(huì)分別改名為汕頭區(qū)會(huì)、五經(jīng)富區(qū)會(huì)。1950年，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)將所有在華產(chǎn)業(yè)移交給嶺東大會(huì)。本文為方便起見(jiàn)，以英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)指稱差會(huì)，以潮惠長(zhǎng)老會(huì)、中華基督教會(huì)指稱本地教會(huì)，以長(zhǎng)老會(huì)泛指差會(huì)和本地教會(huì)。在潮汕地區(qū)的汕頭區(qū)會(huì)和五經(jīng)富區(qū)會(huì)的發(fā)展為個(gè)案來(lái)探討上述問(wèn)題。

一、他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)

1858年英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)將汕頭辟為傳教總站，準(zhǔn)備開(kāi)辟蓮花山以東地區(qū)的傳教工場(chǎng)。本地區(qū)就民系而言，主要有福老和客家兩大民系。福老并非潮州土著，大體都來(lái)自福建，沿海岸線由閩遷粵，所以名為“福老”，實(shí)際從更早的淵源來(lái)說(shuō)，系“間接徙自晉豫”，為“中原遺族”。客家也來(lái)自中原，只是移入潮州時(shí)間較福老晚，“凡土田肥沃之鄉(xiāng)，水陸交通之會(huì)，已先為福老占據(jù)”，所以客家人播遷于山岳地帶，“篳路藍(lán)縷以啟山林”。[2]3046，3054以清代潮州府所轄論，大體揭陽(yáng)縣西部（今揭西縣）、豐順縣大部和大埔縣屬于客家地區(qū)，其余為福老地區(qū)。不過(guò)，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的傳教工場(chǎng)并不局限于傳統(tǒng)的潮州府屬地區(qū)，它還包括惠州府的海豐、陸豐縣，并延伸到至福建西部的上杭、江西的會(huì)昌、尋鄔一帶。這其中海豐和陸豐縣南部地區(qū)也屬傳統(tǒng)的大潮汕地區(qū)，陸豐北部（今陸河縣）和其余地區(qū)均屬于客家地區(qū)。至于嘉應(yīng)州，雖屬客家地區(qū)，但為巴色會(huì)的傳教區(qū)。在清末，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)客區(qū)工場(chǎng)的人口約250萬(wàn)。[3]212

值得注意的是盡管汕頭最早被辟為傳教總站，傳教士在福老人中的宣教也早于客家人，但傳教士卻不太喜歡汕頭和福老人，1860年宣道會(huì)的報(bào)告書中，引用賓為鄰的話說(shuō)：“汕頭是眾所周知的充滿拜偶像與罪惡的地方”，該報(bào)告書還引用施饒理的說(shuō)法：“汕頭是一個(gè)人煙最稠密，也最需要福音的工場(chǎng)?！鄙穷^人被認(rèn)為天生好斗，鄰居鄉(xiāng)村常常互相仇恨，并發(fā)生械斗事件，他們對(duì)于生客常存懷疑之心。當(dāng)時(shí)因?yàn)橛⒎?lián)軍，因鴉片貿(mào)易和豬仔貿(mào)易等原因，使人民仇外之心日增，外國(guó)人幾乎不敢前來(lái)汕頭。1860年9月施饒理在一封信中指出，“汕頭人既不順從官府的權(quán)威，也很嫉恨外國(guó)人來(lái)這里做生意”。[3]37

從客家地區(qū)傳教士留下的文字和報(bào)告可以看出，他們比較喜歡客家地區(qū)和客家人。

首先，他們看到客屬地區(qū)有高山深谷，風(fēng)景優(yōu)美，使傳教士想到它與蘇格蘭高地很相似，他們看到客家地區(qū)是極有前程的工場(chǎng)，于是他們急切要求宣道會(huì)專派兩位宣教士來(lái)華，學(xué)習(xí)客語(yǔ)，獻(xiàn)身客區(qū)的傳教。[3]201

1882年吳威凜（William Gauld）和汲約翰（John C.Gibson）合著《中國(guó)的高地居民與福音》，書中這樣描寫客家地區(qū)和客家人：

客家人目前分布在華南3個(gè)省份的山區(qū)，包括廣東省的東北部，福建省的西部，以及江西省，它們也有可能在其他一兩個(gè)省份被發(fā)現(xiàn)?？图胰酥员环Q為“客家”，是因?yàn)樗麄冊(cè)径紒?lái)自于中國(guó)的北方地區(qū)，后來(lái)才逐漸遷徙到現(xiàn)在的住處。這也導(dǎo)致了他們的語(yǔ)言和那些原本居住在福州、廈門、汕頭、廣州這些沿海居民有很大區(qū)別，反而更接近官話。正如黎力基（Rodulf Lechler）所言，漢語(yǔ)基本上是一個(gè)語(yǔ)種，而“客家話最接近它的起源”。除去沿海居民外，客家地區(qū)在內(nèi)陸延伸數(shù)百英里，這些客家人居住的城市、村落和小村或者沿河邊分布，或者隱現(xiàn)在內(nèi)陸山區(qū)里的眾多山谷之中。一些客家人與鄰近的沿海居民混居在一起，大城鎮(zhèn)的某些生意（比如理發(fā)匠和鐵匠）后來(lái)基本由客家人來(lái)掌控?？图胰丝诘臄?shù)量很難準(zhǔn)確估量，不過(guò)單是廣東省一省就有數(shù)百萬(wàn)之多，江西省據(jù)說(shuō)主要是客家人。一些客家移民到南洋的海峽殖民地，大批客家人跨海來(lái)到臺(tái)灣，在這些地方他們組成了自己的村落。不少人去了更遙遠(yuǎn)的地方?？图胰耸且粋€(gè)苦難而聰慧的族群，既有多數(shù)山地民眾共有的獨(dú)立精神，也有不少異教徒的殘忍，虐殺女嬰的普遍流行就是突出的表現(xiàn)。福老人常常容易發(fā)生騷亂,客家人據(jù)說(shuō)更勝一籌。幾乎要推翻滿清王朝的太平天國(guó)叛亂就肇端于鄰近廣州的客家人居住的花縣。天王洪秀全本身就是一個(gè)客家人，他在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)發(fā)揮領(lǐng)袖的作用。作為一個(gè)族群，客家人喜愛(ài)知識(shí)，當(dāng)旅行到他們的村寨時(shí)我們常常會(huì)碰到，人們高舉裝飾的竹竿祝賀科舉高中的人。客家人的宗教信仰基本上和其他中國(guó)人類似——祖先崇拜牢牢控制著他們。不過(guò)，比較而言客家人更容易接受基督教福音，至少在廣東省如果我們考慮各地傳教力量投入的比例，那么相對(duì)于廣府土著和汕頭福老，十字架的勝利在客家中更迅速和顯著。[3]3-4

1925年，長(zhǎng)期在客家地區(qū)傳教的碧安然牧師(Rev.W.B.Paton)在《客家人民》一書中這樣寫道：

客家人民是堅(jiān)強(qiáng)忍耐，勇敢自信的民族（race），保持著很高的教育與文化水準(zhǔn)，喜愛(ài)自由，尊重傳統(tǒng)。他們是心靈手巧的手藝人，又是能干的商人。我們?cè)缙诘奶K格蘭傳教士，被這群勤勞進(jìn)取的人民所吸引，實(shí)在是理所當(dāng)然?？图胰瞬坏愿裆虾吞K格蘭人相似，而且客家區(qū)域的風(fēng)景也和蘇格蘭的高地很相似。在過(guò)去他們?cè)憩F(xiàn)出極大的軍事上的才干與勇猛。他們站在反抗蒙古人侵略的最前線，他們忠誠(chéng)地支持明王朝，他們提供了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，在最近的辛亥革命中他們也發(fā)揮了顯著的作用。這些“東方的蘇格蘭”人很多人到海外去謀生，分布于臺(tái)灣、荷屬東印度群島、婆羅洲、暹羅、馬來(lái)亞、緬甸、毛里求斯的客家人數(shù)量?jī)H次于廣府人。由于他們刻苦進(jìn)取的精神，他們無(wú)論居住在什么地方都能得到成功。雖然客家區(qū)域北方有一些大的城鎮(zhèn)，但我們工場(chǎng)中的客家人民卻多半居住在鄉(xiāng)村?？图医虝?huì)的中心點(diǎn)設(shè)在五經(jīng)富，在汕頭西部約六十英里?？图抑袇^(qū)的婦女在地里干活，客家男人則從事水路運(yùn)輸，運(yùn)載貨物到汕頭和其他的區(qū)域?？图遗c汕頭區(qū)域的貿(mào)易和交通是這樣頻繁，所以教會(huì)工作擴(kuò)展到客家鄉(xiāng)村中，是自然和不可避免的趨勢(shì)。[3]212-213

對(duì)比吳威凜、汲約翰和碧安然的文字，盡管前者對(duì)客家人有些批評(píng)，而后者基本上都是正面評(píng)價(jià)，且總體上說(shuō)評(píng)價(jià)甚高。究其背后的原因，除了他們對(duì)客家人的實(shí)際研究了解外，這些蘇格蘭傳教士將他鄉(xiāng)視為故鄉(xiāng)的離緒鄉(xiāng)愁也是一個(gè)重要因素。他們經(jīng)常將客家人和蘇格蘭人拿來(lái)作比較，比如在討論神學(xué)教育時(shí)，他們認(rèn)為“客家人民和蘇格蘭人一樣，對(duì)于低水準(zhǔn)的教育是從不會(huì)滿意的”，1911年之后西教士在客家地區(qū)的人數(shù)雖不多，卻“竭盡力量以滿足神學(xué)與中學(xué)對(duì)于更高深的教育之要求”。[3]201

不僅如此，有的傳教士還直接比較客家人和福老人，對(duì)后者批評(píng)更多。曾長(zhǎng)期在上杭傳教的丁沾庇（William Dale）認(rèn)為，“客家人是強(qiáng)健的和富有事業(yè)心的人民，他們的街道和鄉(xiāng)村比那些福老人更整潔”，“他們的婦女不纏足也許算不上特別好的證明，但是事實(shí)上這些婦女承擔(dān)農(nóng)田里大部分農(nóng)活”。[3]40

對(duì)于客家地區(qū)的教會(huì)領(lǐng)袖，傳教士給予很高的評(píng)價(jià)。碧安然在《客家人民》一書中述說(shuō)彭啟峰（彭文山）如何歸主，而參加教會(huì)工作：

1871年彭文山先生最初與教會(huì)發(fā)生接觸，那年恰巧是施牧師至河婆布道。這一外國(guó)人前來(lái)傳教的新奇消息散步得很快，不久就傳遍鄰近各村，彭文山先生的家是在山邊的一個(gè)小村中，離河婆10余里。當(dāng)時(shí)他還只15歲，他特地到河婆去看這外國(guó)人，并聽(tīng)他講道。從這時(shí)開(kāi)始，他對(duì)于基督教的興趣就日見(jiàn)增長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)我們的客家教會(huì)還未曾開(kāi)設(shè)學(xué)校，但巴色會(huì)先在內(nèi)地傳教卻已經(jīng)有一些學(xué)校，因此他就進(jìn)了一個(gè)巴色會(huì)的學(xué)校，1875年在巴色會(huì)受洗皈主。1878年學(xué)業(yè)完成，到汕頭讀神學(xué)。所以在我們客家新設(shè)的神學(xué)需要負(fù)責(zé)者時(shí)，上帝就賜給我們合用的人材。我們當(dāng)時(shí)聘請(qǐng)他一半教授功課，一半仍做學(xué)生，他就受了聘。[3]217

彭啟峰1917年去世后，他被認(rèn)為是英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)傳教歷史中最杰出的一位中華基督徒，馬堅(jiān)繡牧師也專門寫作文章記述“這位中國(guó)長(zhǎng)宗教會(huì)柱石的貢獻(xiàn)”。曾經(jīng)在臺(tái)南傳教的英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)教士萬(wàn)榮華（Edward Band）指出：

在彭文山牧師服務(wù)教會(huì)的最后十年間，他已成為教會(huì)生活與教會(huì)工作之一種活的力量。他在中國(guó)長(zhǎng)老宗教會(huì)的合一運(yùn)動(dòng)中占了很重要的地位，又和派博士共同起草合一教會(huì)的憲章。1911年，他擔(dān)任余小姐的翻譯，自己也大受靈感。一個(gè)年輕的婦女竟能引起這位著名學(xué)者和教會(huì)領(lǐng)袖的注意，得到靈力的新經(jīng)驗(yàn)，余小姐的奮興會(huì)過(guò)后，彭牧師到各地進(jìn)行奮興運(yùn)動(dòng)，心中燃起了熱情，深信圣靈曾經(jīng)呼召他來(lái)?yè)?dān)任這種特殊工作。

客家教會(huì)應(yīng)當(dāng)感謝他編輯教會(huì)禮節(jié)規(guī)例，編輯“頌主神詩(shī)”,其中有許多詩(shī)歌是他自己寫的，他把新約圣經(jīng)翻譯為客話羅馬字。

彭文山就像圣保羅一樣，他為中國(guó)的傳統(tǒng)感到自豪，從深入理解儒教的規(guī)則來(lái)說(shuō)，他是“中國(guó)人中的中國(guó)人”，但是他認(rèn)識(shí)了救主基督，就認(rèn)為相對(duì)耶穌基督的知識(shí)完全而言，入學(xué)是有所欠缺的惡。彭的講道原來(lái)娓娓動(dòng)聽(tīng)，使人誠(chéng)心悅服，等到他重生之后，更加新鮮活潑滿有超越自然的能力。他的祈禱原來(lái)詞藻富麗、虔誠(chéng)懇切，等到他重生之后，更加靈力充沛，把會(huì)眾直引到天國(guó)之門?！八γ媲暗?，向著標(biāo)竿直跑，要得上帝在基督耶穌里從上面召他來(lái)得的獎(jiǎng)賞。”他是一位最優(yōu)秀的中國(guó)人，全心奉獻(xiàn)給上帝。[3]379

對(duì)于彭松、蔡融等客家教會(huì)領(lǐng)袖曾在汕頭傳教的安飽德（Rev.P.J.Maclagan）也有很高的評(píng)價(jià)。對(duì)于第一個(gè)被按立的客家牧師彭松，他認(rèn)為不僅是著名的教會(huì)領(lǐng)袖，而且是基督溫和謙卑的活的榜樣。[3]27

對(duì)于客家女基督徒領(lǐng)袖傳教士也很贊賞。1913年客家教會(huì)的第一位女信徒稅師母（曾稅伯妻子）去世，她被視為“另外一位創(chuàng)造教會(huì)歷史的特殊人物”，烈夫人這樣寫著，以推廣這位“圣者”：

只有等待那“偉大的日子”才能宣布多少的客家姊妹曾經(jīng)直接間接的得到稅師母的影響而棄暗就光，她無(wú)論走到什么地方，都使人感到她沉靜的感化力。她時(shí)時(shí)刻刻都在為主作工。她的兒子在我們一個(gè)最大的客家堂會(huì)里封立為牧師，他的靈力也深能感動(dòng)他的教友。[3]380

最重要的是，傳教士對(duì)客家教會(huì)領(lǐng)袖的培養(yǎng)和提攜，比如連度威對(duì)大埔人鄭少懷的提攜，后者后來(lái)成為嶺東教會(huì)的領(lǐng)袖。

實(shí)際上，傳教士經(jīng)常將客家人分布的山地與蘇格蘭對(duì)比，通過(guò)這種類比將陌生的空間轉(zhuǎn)換為他們熟悉的空間，以減少他們對(duì)中國(guó)本土社會(huì)的疏離感，而且更重要的是用類比的方法，更能彰顯其傳教的意義。1927年客家教會(huì)有55個(gè)堂會(huì)，成人會(huì)友與領(lǐng)洗孩童共有3000余人，對(duì)此傳教士的認(rèn)知是：

假使我們的英國(guó)讀者偶然到蘇格蘭的高地去旅行遇見(jiàn)了50多個(gè)佛教的團(tuán)體，而蘇格蘭農(nóng)村中竟有3000多人常常開(kāi)會(huì)崇拜，讀著佛教圣經(jīng)，用蘇格蘭方言唱著“佛陀愛(ài)我我自知”，如果又有人告訴他說(shuō)這種運(yùn)動(dòng)是中國(guó)來(lái)的佛教宣教士所發(fā)動(dòng)的，他不是要覺(jué)得非常詫異嗎？英國(guó)的傳教士傳播基督福音，使客家人民得到救恩，證明上帝的權(quán)能。[3]392

二、客家教區(qū)的發(fā)展

英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)確定汕頭為傳教總站后，很快以此為基地向內(nèi)陸地區(qū)發(fā)展，拓展傳教工場(chǎng)。1859年9月，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)傳教士施饒理（George Smith）在汕頭為陳樹(shù)銓（亦名陳開(kāi)鄰）施洗，這是長(zhǎng)老會(huì)在潮汕首位施洗的客家人[3]31，后來(lái)成為潮惠長(zhǎng)老大會(huì)的第一名華人牧師。[4]不過(guò)此時(shí)傳教士尚沒(méi)有進(jìn)入客家地區(qū)宣教。1865年，施饒理在一名客家助手的幫助下訪問(wèn)離汕頭西南六十里客家邊境的葵潭鄉(xiāng)。1871年英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)在河婆創(chuàng)設(shè)了第一個(gè)客家禮拜堂。此后教會(huì)由河婆發(fā)展到五云洞，這是距離在河婆西北10英里的鄉(xiāng)村，1875年開(kāi)設(shè)了五云洞禮拜堂。同時(shí)又發(fā)展到河田，第一個(gè)信道的名叫彭廷珍，是當(dāng)?shù)刂匾宋铩?883年汕頭傳教區(qū)共有33個(gè)禮拜堂，其中1/3在客家地區(qū)。

不過(guò)，此時(shí)英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)宣道會(huì)尚未派出專門的會(huì)講客家話的傳教士來(lái)客區(qū)，汲約翰于是學(xué)習(xí)客語(yǔ)，攝理6個(gè)客屬禮拜堂。第一個(gè)客屬傳教士是呂約翰（John Ruthfurd），但當(dāng)年又因患病回國(guó)去。直到1879年，紀(jì)多納（Donald Macver，又名來(lái)愛(ài)華）奉派來(lái)華，客家教會(huì)才正式有傳教士。1881年列威廉醫(yī)生（William Riddell，亦名李威廉）來(lái)華，在客家地區(qū)展開(kāi)醫(yī)藥事業(yè)。

上述兩名客屬傳教士住五云洞，但是該地地方偏僻，交通不便。1881年英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)決定以五經(jīng)富為客屬教會(huì)的中心[5]184，客家各禮拜堂原來(lái)附屬于汕頭，自此有了確定的地位。1882年傳教士居住五經(jīng)富,開(kāi)辟五經(jīng)富傳教站。英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)之所以選擇五經(jīng)富做客家教會(huì)中心有多層原因。盡管五經(jīng)富不是大市鎮(zhèn)，它卻有5個(gè)鄉(xiāng)村連接在一處，位于人口稠密的山谷中。由五經(jīng)富到汕頭路程不遠(yuǎn)，交通便利，同時(shí)五經(jīng)富處在通往客家地區(qū)三河壩、大埔的大路上，這個(gè)地區(qū)長(zhǎng)200英里，寬35英里，作為傳教區(qū)是有很大的發(fā)展空間的。到1881年時(shí)，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)開(kāi)辦的汕頭貝理書院已有21名神學(xué)生，其中就有一些客家人，不過(guò)他們都能夠說(shuō)汕頭話，同時(shí)在五經(jīng)富也開(kāi)設(shè)了觀豐書院訓(xùn)練客家的神學(xué)生。[3]208

1882年底，客家區(qū)域內(nèi)開(kāi)設(shè)9個(gè)禮拜堂。成人教友達(dá)158名，其中有9名婦女。[3]213-219此后，客家教會(huì)的教會(huì)學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)在五經(jīng)富也逐步開(kāi)展起來(lái)。

五經(jīng)富從地理位置看屬于客家南區(qū)，豐順和大埔屬于客屬中區(qū)，傳教士很早就到客家中區(qū)進(jìn)行巡視，培植新堂會(huì)。1884年，紀(jì)多納和豐約翰醫(yī)生（John F.Mcphun）已在大埔縣城開(kāi)始宣教。不過(guò)，直到1902年傳教士才駐扎于大埔縣城南部的三河壩。大埔是客家地區(qū)的中心地帶，由此可向北部客家地區(qū)發(fā)展開(kāi)去。

自1881年潮惠長(zhǎng)老大會(huì)成立起，福老教會(huì)和客家教會(huì)雖在統(tǒng)計(jì)上各自分開(kāi)統(tǒng)計(jì)，但在管理體制上卻統(tǒng)一由潮惠長(zhǎng)老大會(huì)管理，但隨著教區(qū)擴(kuò)大，堂會(huì)增加，舉行大會(huì)時(shí)因“語(yǔ)言不同，商酌條陳諸多不便”，所以到1900年5月，長(zhǎng)老會(huì)分立為以客家人主體的五經(jīng)富區(qū)長(zhǎng)老大會(huì)，以福老為主體的汕頭區(qū)長(zhǎng)老大會(huì)，原有之大會(huì)改名為潮惠長(zhǎng)老總會(huì)。傳教士亦分為兩部分，組成兩教士會(huì)，同時(shí)參加兩區(qū)大會(huì)[6]。在組織機(jī)構(gòu)上，在原有的汕頭教士會(huì)的基礎(chǔ)上，1905年正式成立了分支機(jī)構(gòu)——當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)，當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)與教士會(huì)是從屬關(guān)系，當(dāng)時(shí)，在汕頭、潮州府和汕尾設(shè)有當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)。[7]當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)的設(shè)立加強(qiáng)了教士會(huì)對(duì)各地教會(huì)尤其是較偏遠(yuǎn)地區(qū)教會(huì)的管理。

1911年后五經(jīng)富宣道會(huì)的工作，馬堅(jiān)繡（Rev. Murdo C.Mackenzie）由客家中區(qū)到五經(jīng)富，負(fù)責(zé)觀豐書院，碧安然（Rev.W.B.Paton）主持道濟(jì)中學(xué)，周南（Norman B.Stewart）負(fù)責(zé)五經(jīng)富福音醫(yī)院。這個(gè)時(shí)期沒(méi)有專門的傳教士專門負(fù)責(zé)巡視工作，所以在學(xué)期中間就由碧安然和神學(xué)助理教員蔡融盡他們力之所能巡視鄰近各堂，到假期時(shí)則巡視距離較遠(yuǎn)的堂會(huì)。

客家中區(qū)的工作1911年后由新來(lái)的連度威牧師（Rev.R.W.R.Rentoul）到三河壩與豐約翰合作進(jìn)行。豐約翰負(fù)責(zé)全區(qū)的醫(yī)療事工，連度威則負(fù)責(zé)三河壩的中學(xué)。1922年豐約翰告老退休，連度威遷往上杭，醫(yī)院的工作也由三河遷至大埔，由本地醫(yī)生曾席珍負(fù)責(zé)主持。

客家北區(qū)中心的設(shè)立。長(zhǎng)老會(huì)客家北區(qū)工場(chǎng)以上杭為中心。上杭距三河壩60英里，人口有3萬(wàn)。宣道會(huì)總干事丁維廉之子丁沾庇醫(yī)師（W. Chalmers Dale）1912年奉派到上杭從事醫(yī)藥工作，丁沾庇先到三河壩居住數(shù)月，學(xué)習(xí)中國(guó)話，以后在上杭租到住房。1915年丁沾庇正式開(kāi)始在上杭醫(yī)藥傳教的工作。后來(lái)丁沾庇患病，所以醫(yī)院暫時(shí)停閉，之后上杭福音醫(yī)院由曾席珍醫(yī)生院長(zhǎng)，得到本地人士捐款，新建了病房。[3]384-385

1901年后的一段時(shí)間里潮惠總會(huì)五經(jīng)富大會(huì)的教務(wù)統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1：

表1：五經(jīng)富大會(huì)教務(wù)一覽表（1901-1923）

通過(guò)上表可以看出，從1901-1923年無(wú)論是信徒人數(shù)、教會(huì)學(xué)校學(xué)生人數(shù)，還是神職人員和堂會(huì)管理人員，五經(jīng)富區(qū)會(huì)其教務(wù)的發(fā)展都呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)勢(shì)頭，其中最明顯的是潔名成人的人數(shù)兩大會(huì)均增加了兩倍多，至于受洗孩童，汕頭大會(huì)增加了3.5倍，五經(jīng)富大會(huì)則增加了4.5倍，教會(huì)小學(xué)學(xué)生人數(shù)也逐年增長(zhǎng)。至于反映堂會(huì)管理力量的長(zhǎng)老和執(zhí)事人數(shù)盡管在一些年度有反復(fù)，但總體上還是在增加。唯一變化不大的是牧師人數(shù)，造成這種狀況的原因主要有兩個(gè)方面，一是牧師的培訓(xùn)與考核比較嚴(yán)格，時(shí)間比較長(zhǎng)，不可能迅速增長(zhǎng)；二是盡管有五經(jīng)富觀豐書院專門培養(yǎng)神職人員，但該校規(guī)模很小，師資力量也很有限，難以大規(guī)模地培訓(xùn)學(xué)生，且因教會(huì)發(fā)展迅速急需傳道人員，在校學(xué)習(xí)的學(xué)生通常難以學(xué)完全部課程，便出去布道，這些人自然很難被按立為牧師。

1925年初，隨著黃埔學(xué)生軍的東征，客家地區(qū)開(kāi)始卷入戰(zhàn)事，當(dāng)年7月五經(jīng)富的傳教士逃往汕頭，上杭的教士也被召回至汕頭。這樣客家教會(huì)由本土的教會(huì)領(lǐng)袖如彭松牧師和蔡融牧師等負(fù)責(zé)了兩年半。除了1926年秋傳教士短期訪問(wèn)，其余時(shí)間完全由客家人自己負(fù)責(zé)推進(jìn)教會(huì)工作，僅僅和駐汕頭的傳教士保持通訊聯(lián)系。這個(gè)時(shí)期，馬堅(jiān)繡退休，碧安然因病辭職，客家教會(huì)只剩下女教士。在此情況下宣道會(huì)在1927年因此決定，將原來(lái)在潮州的杜任力（Rev.T.W.Douglas James）派駐客家地區(qū)。

海陸豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮后，不僅汕頭中會(huì)的南部地區(qū)受到嚴(yán)重打擊，毗鄰的客家教會(huì)也深受影響。

此后一直到1939年，客家教會(huì)進(jìn)入相對(duì)平穩(wěn)時(shí)期，不過(guò)就基本趨勢(shì)看，似乎進(jìn)展幅度不大，陷入了某種停滯狀態(tài)。1928年五經(jīng)富區(qū)會(huì)潔名信徒總?cè)藬?shù)為1700名，捐款總額大洋5946元，人均捐款3.5元[28]，其中傳道銀2003元，人均1.2元。1931年潔名信徒1651元，傳道銀1735元，人均1.1元。1933年潔名信徒1723名，傳道銀1942元，人均1.1元。1938年潔名信徒1833名，傳道銀2355元，人均1.3元。[29]

1939年6月，汕頭、潮州先后淪陷，客家教會(huì)因受到戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，國(guó)幣貶值，物價(jià)迅速上漲。1939年食品價(jià)格已普遍上漲，影響到五經(jīng)富福音醫(yī)院的運(yùn)作。[30]因?yàn)槿哲姷暮Ｉ戏怄i和1939年秋季的普遍歉收，再加上商人為了牟利囤積居奇，哄抬物價(jià)，導(dǎo)致食品價(jià)格上漲10倍，其他商品價(jià)格上漲6倍。一些人開(kāi)始挖一種蕨類根莖去吃，這種事情在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)很多年沒(méi)有發(fā)生。[31]這種情況不僅使得宣道會(huì)的經(jīng)費(fèi)緊張，而且整個(gè)教會(huì)都面臨嚴(yán)重的困難局面。[32]當(dāng)然，領(lǐng)薪水的基督教工作人員根據(jù)他們各自形勢(shì)的不同處境也不一樣，一些在女子學(xué)校和醫(yī)院的職員或是未婚，或者他們的財(cái)政屬于他們所在的家族團(tuán)體，作為他們薪水的一部分，他們被提供住宿，他們基本沒(méi)有感受到不便。為數(shù)不多的圣經(jīng)婦女收到的津貼足以滿足她們的需要。不過(guò)，牧師和傳道人的情況不同。從家族團(tuán)體分出的人，一些人可以分享族田的產(chǎn)品，但大部分人只有靠薪水養(yǎng)活自己、妻子和孩子。從差會(huì)經(jīng)費(fèi)提供津貼來(lái)補(bǔ)貼薪水，后來(lái)又增加了來(lái)自教會(huì)的30%的津貼，盡管這些錢數(shù)目不小，但還是難以應(yīng)對(duì)上漲的食物價(jià)格。[33]此后，客家財(cái)政緊張的情況一直在持續(xù)。

在抗戰(zhàn)期間，尤其是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，汕頭區(qū)會(huì)大部分堂會(huì)都處在日軍占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，而相對(duì)偏僻的客家地區(qū)教會(huì)則較少受到戰(zhàn)爭(zhēng)的直接威脅。盡管五經(jīng)富和豐順等地多次受到日軍的襲擾，但日本軍隊(duì)無(wú)法占領(lǐng)，一直是所謂“自由區(qū)”。而在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，五經(jīng)富還一度成為整個(gè)嶺東大教會(huì)的樞紐。

自福老教會(huì)和客家教會(huì)分立后，兩教會(huì)無(wú)論在思想上和行動(dòng)上都是獨(dú)立的，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)及后來(lái)的嶺東大會(huì)缺乏有效的權(quán)威。作為中華基督教會(huì)的一個(gè)分支，嶺東大會(huì)從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它的原則，實(shí)行真正的合一。直到1945年秋季，汕頭區(qū)會(huì)根據(jù)戰(zhàn)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，提出嶺東大會(huì)應(yīng)當(dāng)成為教會(huì)政治的領(lǐng)導(dǎo)中心。嶺東大會(huì)接受該決議，并采取行動(dòng)，要求與英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)海外宣道會(huì)直接建立聯(lián)系，取代以前通過(guò)教士會(huì)居間聯(lián)絡(luò)的方式。大會(huì)組成各種委員會(huì)以監(jiān)督指導(dǎo)教會(huì)的各種行動(dòng)，同時(shí)首次指派一位負(fù)完全責(zé)任的大會(huì)總干事，該職位由客家人鄭少懷擔(dān)任。[34]汕頭區(qū)會(huì)還討論了將劃分為四、五個(gè)區(qū)會(huì)，客家則作為附屬。對(duì)此，客屬教會(huì)有傳教士明確表示反對(duì)，他認(rèn)為差會(huì)應(yīng)當(dāng)明確決定支持分開(kāi)客家和福老的政策，這有助于促進(jìn)大會(huì)真正的團(tuán)結(jié)，這不僅關(guān)系到教會(huì)的將來(lái)，也與現(xiàn)在的財(cái)政、神學(xué)培訓(xùn)、教育等政策密切相關(guān)，“差會(huì)和傳教士個(gè)人在未來(lái)20年左右的時(shí)間里應(yīng)當(dāng)努力促進(jìn)大會(huì)的合一，其目標(biāo)是將在這個(gè)地區(qū)只有一個(gè)教士會(huì)，在撥款和處理事務(wù)方面只與嶺東大會(huì)而不是個(gè)別的區(qū)會(huì)發(fā)生關(guān)系。教會(huì)的力量集中在潮州、澄海、揭陽(yáng)、潮陽(yáng)縣（包括在府城、汕頭和五經(jīng)富的堂會(huì)），西南部的普寧、惠來(lái)、陸豐和海豐（包括后來(lái)的汕尾）的堂會(huì)力量弱小、數(shù)量少，而且分散，差會(huì)應(yīng)當(dāng)提供職員去發(fā)展這些地區(qū)”，汕尾既是口岸，又是交通線，是一個(gè)適宜的中心。同時(shí)在潮州北部，以及客家地區(qū)中部和北部的教會(huì)也是弱小而分散的，應(yīng)當(dāng)派傳教士進(jìn)駐那里。[35]

三、余論

盡管蘇格蘭傳教士對(duì)客家地區(qū)懷有特別的情感，但相對(duì)于福老人的汕頭區(qū)會(huì)，五經(jīng)富區(qū)會(huì)無(wú)論是整體的財(cái)政規(guī)模，還是人均捐款各項(xiàng)數(shù)據(jù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者。就信徒人數(shù)看，汕頭大會(huì)一直是五經(jīng)富大會(huì)的2倍多，人均捐款前者除個(gè)別年份外，汕頭大會(huì)也遠(yuǎn)高于五經(jīng)富大會(huì)。而且尤為重要的是這種福老強(qiáng)、客家弱的教會(huì)格局一直延續(xù)到1949年前后。1950年，嶺東大會(huì)共有信徒10474名，其中福老教會(huì)信徒為8499名，客家信徒為1975名[36]，前者人數(shù)是后者的4倍多。造成這種現(xiàn)象有多重原因：

首先，從堂會(huì)的地域分布看，長(zhǎng)老會(huì)堂會(huì)主要分布于沿海地區(qū)，尤其是河流沖擊平原和海積平原上。[37]433據(jù)研究潮汕地區(qū)的平原面積僅為3100平方公里，僅占全部面積的30%，而山地和丘陵地區(qū)則占70%。[38]14-16沿海和平原地區(qū)大多是福老教會(huì)，而在山地丘陵地區(qū)多是客家教會(huì)。顯然，在人口密度高的沿海和平原地區(qū)傳教，其效益要高于山地丘陵地區(qū)。

其次，從堂會(huì)類型上分析，長(zhǎng)老會(huì)所屬堂會(huì)除少數(shù)城市型堂會(huì)外，其余多以集鎮(zhèn)和市墟為堂會(huì)所在地，可以稱為集鎮(zhèn)類堂會(huì)，在集鎮(zhèn)類堂會(huì)中又分為沿海集鎮(zhèn)堂會(huì)和內(nèi)地集鎮(zhèn)堂會(huì)。城市類堂會(huì)多在沿江和沿?？诎?，以汕頭堂（錫安堂）、伯特利堂、潮安和揭陽(yáng)世光堂為代表，沿海集鎮(zhèn)堂會(huì)以炮臺(tái)堂、鹽灶堂為代表，這類堂會(huì)多是環(huán)繞城市堂會(huì)的外圍傳教站，人力和物力雖略遜于城市堂會(huì)，但也不容忽視。實(shí)力最弱的是內(nèi)地集鎮(zhèn)堂會(huì)，客家地區(qū)的五經(jīng)富堂可以說(shuō)是內(nèi)地堂會(huì)的典型，也是客家教會(huì)的核心堂會(huì)，但就發(fā)展速度和規(guī)模而言，它就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及福老地區(qū)的汕頭堂。僅僅從信徒看，五經(jīng)富堂1928年潔名信徒為232名，1936年為272名，1950年為305名，而同期汕頭堂分別是629名，788名和767名，伯特利堂分別為461名，738名和1222名。[39]僅以1950年為例，當(dāng)時(shí)嶺東大會(huì)信徒總數(shù)為10474名，汕頭堂和伯特利堂合計(jì)占總數(shù)的19%，而五經(jīng)富堂僅占到3%。

第三，必須從英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的宣教戰(zhàn)略和傳教資源的分配來(lái)檢討。英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的傳教士多來(lái)自蘇格蘭“高地”，他們對(duì)于同樣是“高地”的廣東東部的客家地區(qū)有一種特別的情懷，相對(duì)于福老和廣府人，他們對(duì)客家人有更多的認(rèn)同。為此，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)專門開(kāi)辟了客家傳教站，以揭陽(yáng)五經(jīng)富為基地，逐步進(jìn)入北部客家地區(qū)，并將傳教的范圍擴(kuò)展至閩西和贛南。但是，在山地和丘陵地帶傳教，成本甚高，進(jìn)展緩慢，宣道會(huì)不可能在此投入太多資源。筆者根據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)，從1905-1945年，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)派駐汕頭傳教站的教士會(huì)教士人數(shù)多為五經(jīng)富的2倍，一些年份甚至高達(dá)3-4倍。在預(yù)算撥款上，汕頭傳教站也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于五經(jīng)富。盡管自1900年起，汕頭教士會(huì)與五經(jīng)富教士會(huì)并立，但很明顯，在嶺東英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的傳教重點(diǎn)是在福老教會(huì)。[40]

第四，必須從社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境進(jìn)行分析。五經(jīng)富作為內(nèi)地市鎮(zhèn)，盡管與其它幾個(gè)自然村相連接，但總?cè)丝诓贿^(guò)數(shù)千，雖處于交通孔道上，但本身發(fā)展的空間有限。該地雖然也舉辦有醫(yī)院、學(xué)校、神學(xué)院，但規(guī)模和水準(zhǔn)遠(yuǎn)不能與汕頭相比。汕頭自1861年開(kāi)埠后，很快成為嶺東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中心和中外交往的門戶。在此過(guò)程中，汕頭市人口增長(zhǎng)迅速，由開(kāi)埠之前數(shù)千人漁村成長(zhǎng)為一個(gè)具有20余萬(wàn)人口的地區(qū)中心城市，具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。[41]1299-1307這種經(jīng)濟(jì)實(shí)力自然對(duì)教會(huì)財(cái)政產(chǎn)生重大影響，僅以汕頭堂會(huì)為例，該堂在1919年崎碌堂分離之前，其捐款收入一直高踞于潮惠長(zhǎng)老總會(huì)各堂之首，并在總會(huì)的總收入占到很大比例，一般年份都在15%[42]，高的年份可以達(dá)到29%。[43]汕頭堂的一支獨(dú)秀所反映的正是汕頭市強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及教會(huì)可以依靠的巨大的潛在資源。

第五，汕頭對(duì)內(nèi)陸地區(qū)信徒有強(qiáng)烈的吸附效應(yīng)。汕頭有獨(dú)立的客語(yǔ)禮拜堂。當(dāng)政治動(dòng)蕩，尤其海陸豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)時(shí)，許多信徒從內(nèi)陸來(lái)到汕頭，其中就有不少客家地區(qū)的信徒。[44]1943年潮汕大饑荒時(shí)，客家教會(huì)信徒大批外流，其中有不少很杰出的教會(huì)青年。[45]

總的看來(lái)，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的傳教士多來(lái)自蘇格蘭“高地”，他們對(duì)于同樣是“高地”的廣東東部的客家地區(qū)有一種特別的情懷，相對(duì)于福老和廣府人，他們對(duì)客家人有更多的認(rèn)同。為此，英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)專門開(kāi)辟了客家傳教站，以揭陽(yáng)五經(jīng)富為基地，逐步進(jìn)入北部客家地區(qū)，并將傳教的范圍擴(kuò)展至閩西和贛南。不過(guò)，從傳教的規(guī)模和效果看，五經(jīng)富傳教站根本無(wú)法與汕頭傳教站相提并論，地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)于傳教事業(yè)發(fā)展的制約是十分明顯的。

［1］Jessie G.Lutz and Rolland Ray Lutz,Hakka Chinese ConfrontProtestantChristianity，1850-1900[M].New York，London:M.E.Sharpe，1998.

［2］饒宗頤.潮州志·沿革志：第七冊(cè)[M].潮州：潮州地方志辦公室編印，2005.

［3］Edward Band，Working His Purpose Out；The History of the English Presbyterian Mission 1847-1947[M]. ReprintedbyCh’engWenPublishingCompany，Taipei，1972.

［4］潮惠長(zhǎng)老大會(huì)1882年6月29日會(huì)議記錄[M].檔號(hào):C282，長(zhǎng)老大會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［5］D.MacGillivray ed.，A Century of Protestant Missions in China (1807-1907)[M].Shanghai：The American Presbyterian Mission，1907.

［6］潮惠長(zhǎng)老大會(huì)1900年5月1-4日會(huì)議記錄[M].檔號(hào)：C283，長(zhǎng)老大會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［7］Swatow Mission Council and Local Committees，28，July，1905[M]..PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.63.

［8］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第4次會(huì)議（1902年5月7-8日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［9］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第5次會(huì)議（1903年5月6-7日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［10］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第6次會(huì)議（1904年5月4-5日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［11］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第8次會(huì)議（1905年5月3-5日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［12］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第8次會(huì)議（1906年5月2-3日.）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［13］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第9次會(huì)議（1907年6月5-6日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［14］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第10次會(huì)議（1908年5月13-14日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［15］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第11次會(huì)議（1909年5月4-6日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［16］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第13次會(huì)議（1911年5月3-5日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［17］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第14次會(huì)議（1912年5月1-3日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［18］潮惠長(zhǎng)老總會(huì)第15次會(huì)議（1913年5月7-9日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［19］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第16次會(huì)議（1914年5月5-7日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［20］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第17次會(huì)議（1915年5月4-6日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［21］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第18次會(huì)議（1916年5月3-4日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［22］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第19次會(huì)議（1917年5月1-4日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.汕頭長(zhǎng)老中會(huì)第69會(huì)議（1917年4月24-28日），檔號(hào)：C299，汕頭長(zhǎng)老中會(huì)議案簿.

［23］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第20次會(huì)議（1918年4月30日-5月2日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［24］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第21次會(huì)議（1919年4月29日-5月1日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［25］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第22次會(huì)議（1920年5月11-13日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［26］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第24次會(huì)議（1922年6月20-22日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事，汕頭市檔案館藏.

［27］嶺東長(zhǎng)老大會(huì)第26次會(huì)議（1924年5月6-8日）[M].檔號(hào):C287，潮惠長(zhǎng)老總會(huì)記事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［28］嶺東大會(huì)汕頭區(qū)會(huì)、五經(jīng)富區(qū)會(huì)年錄（1929年）[M].檔號(hào)：民國(guó)資料C404，汕頭市檔案館藏.

［29］五經(jīng)富區(qū)會(huì)自一九一八至一九四五年領(lǐng)餐人數(shù)傳道銀數(shù)表[M].檔號(hào)：12-11-42，汕頭市檔案館藏.

［30］W ukingfuHospitalAnnualReport，1938-1939[R]. PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.579.

［31］C.F.Mobbs to Mr.James and Miss Galt，6th June，1940[M].PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.579.

［32］Mr.JamestoC.F.Mobbs，20thMarch，1940[M]. PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.579.

［33］G.F.Mobbs，”HakkaField:GeneralReport，1940，”[R].PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.580.

［34］H.H.Wallace，The Church in the Swatow Field，1946，6th Jannuary 1947[M].PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.754.

［35］Jas.Waddell，”Lingtung Mission Council，F(xiàn)uture Policy，5th September 1945[M].PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.754.

［36］中華基督教會(huì)嶺東大會(huì)所屬堂會(huì)名稱、地址、負(fù)責(zé)人及信徒一覽表（1952年）[M].檔號(hào)：85-1-7，汕頭市檔案館藏.

［37］中華續(xù)行委辦會(huì)特委會(huì).1901-1920年中國(guó)基督教調(diào)查資料：上卷[M].蔡詠春，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987.

［38］黃挺，陳占山.潮汕史[M].廣州：廣東人民出版社，2001.

［39］嶺東大會(huì)汕頭區(qū)會(huì)、五經(jīng)富區(qū)會(huì)年錄（1937年）[M].檔號(hào)：C406，汕頭市檔案館藏.

［40］Lingtung(Swatow-Hakka)Mission Council，met in the E.M.M.House，Swatow，from May 20-24 and 26-31st，1947[M].PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.756.

［41］饒宗頤.潮州志·實(shí)業(yè)志：第三冊(cè)[M].潮州：潮州地方志辦公室編印，2005.

［42］1909年3月5日汕頭長(zhǎng)執(zhí)會(huì)會(huì)議[M].檔號(hào)：C308：汕頭長(zhǎng)執(zhí)會(huì)記事簿，汕頭市檔案館藏.

［43］1919年2月6日汕頭長(zhǎng)執(zhí)會(huì)會(huì)議[M].檔號(hào)：C289：汕頭長(zhǎng)執(zhí)會(huì)紀(jì)事冊(cè)，汕頭市檔案館藏.

［44］汕頭中華基督教籌賑會(huì)征信錄（1928年9月）[M]. PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.681.

［45］The Hakka Church.Report of the Work in the Year 1943[R].PCEFM Archives Microfiche，H-10，No.749.

（責(zé)任編輯：佟群英）

B975

A

1001－4225（2014）04－0005-08

2014-05-14

胡衛(wèi)清（1961-），湖北仙桃人，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

汕頭大學(xué)文學(xué)院基督教研究中心資助項(xiàng)目（CCSRF1315-C）