凱風(fēng)

垃圾焚燒廠選址風(fēng)波再起，這次是杭州。5月10日，杭州市余杭中泰鄉(xiāng)九峰垃圾焚燒發(fā)電項目引發(fā)聚集事件，一度造成交通中斷，數(shù)輛警車和社會車輛被掀翻。事件發(fā)生后，相關(guān)部門借助官網(wǎng)發(fā)布通告稱：在項目沒有履行完法定程序和征得大家理解支持的情況下，一定不開工。

因垃圾焚燒廠建設(shè)而引發(fā)公民抗議乃至聚集甚至演變?yōu)槿后w性事件的并不少。其實，不獨垃圾焚燒廠，PX項目、火化場等商業(yè)或公共設(shè)施的建設(shè)在近期也同樣遭遇越來越多的抗議，國際上對于此類“別建在我家門口”的抗議有個專業(yè)名詞加以概括，即“鄰避效應(yīng)”。

然而，將“鄰避效應(yīng)”生搬硬套在這類事件上并不妥當(dāng)。因為在國內(nèi)多起事件中，引發(fā)市民產(chǎn)生反對心理及集體行動的，并非僅為這些項目可能對身體健康、環(huán)境質(zhì)量和資產(chǎn)價值所帶來的負(fù)面影響本身，其中還包含地方一意孤行、缺乏充分信息公開、無視公眾意見乃至霸王硬上弓等行政元素，可以說，后者才是引發(fā)集體行動的主要原因。

以杭州垃圾焚燒廠事件為例，市民大規(guī)模聚集抗議并非突然發(fā)生。據(jù)《財經(jīng)》報道，早在4月下旬，市民聞知消息之后，就向杭州市規(guī)劃局提交了一份2萬多人反對九峰垃圾焚燒發(fā)電廠的聯(lián)合簽名和聽證申請，可惜石沉大海，除了專家聲稱焚燒安全的表態(tài)之外，沒有來自官方的聲音。而在5月8日，當(dāng)有人發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位偷偷向瀝青攪拌廠運送垃圾焚燒廠勘探設(shè)備后，市民就已開始聚集，而官方仍缺乏對話與溝通的誠意與表示，直至釀成10日的群體性事件。

從這一過程不難看出，市民首先通過制度化的渠道將意見表達(dá)出來，面對官方的不聞不問，加之垃圾焚燒廠可能上馬的消息，才使其采取更為激烈的集體行動。我們當(dāng)然可以指責(zé)現(xiàn)場的市民不夠克制不夠理性，但如果官方能在發(fā)布環(huán)評公告之初就給予市民充分的表達(dá)空間，面對市民的質(zhì)疑，能夠做出公開的溝通與解釋，真正將市民意見看做決策的重要因素之一，那這場抗議就不至于激化到如此地步。

這方面，廣州番禺垃圾焚燒廠選址風(fēng)波足以作為另一方面的借鑒。雖然在前期工作中陷入與杭州相似的情形，但面對市民的抗議與反對，廣州能夠反復(fù)釋放溝通的誠意，將眼前的困難擺出來，并與反對者共同尋求解決之道。此事最后以推進(jìn)垃圾分類作為共識，以官民互動作為主要成果而被記入廣州公民參與史。這固然與廣州“得風(fēng)氣之先”公眾采用理性的抗?fàn)幨侄斡嘘P(guān)，也離不開官方剝離高高在上心理的羈絆。廣州更是從中吸取教訓(xùn)，隨后出臺了《重大民生決策公眾征詢工作規(guī)定》，其中規(guī)定：凡涉及民生的重大決策，都必須在決策前充分聽取市民意見。

愈來愈多的城市開始面臨垃圾圍城的困境，垃圾填埋這一原始的處理手段既不環(huán)保又難以為繼，垃圾焚燒因而成為國際上通用的選擇。事實上，在垃圾焚燒這一點上，公眾與官方并沒有原則性的沖突，而沖突之處在于，公眾對于垃圾焚燒過程的環(huán)保性與生態(tài)性缺乏足夠信任。雖然官方一直援引境外垃圾焚燒廠煙囪開觀光餐廳的例子作為論證，并延請專家聲稱國內(nèi)技術(shù)可達(dá)歐盟標(biāo)準(zhǔn)且二噁英不會超標(biāo)，可惜，在一個連奶粉都可能出問題的地方，這樣的聲音恐難與對“中國特色”的習(xí)慣性聯(lián)想相對壘。

雖然垃圾焚燒作為國際垃圾處理的通例，但不同之處，除了上文所提及的監(jiān)管信任問題之外，官方還有意無意忽略了國外垃圾處理的前置程序，即垃圾分類。國際經(jīng)驗證明，只有垃圾分類，才能達(dá)到前端垃圾減量的目的，也只有垃圾分類，才能保證最后送進(jìn)焚燒廠的垃圾是安全的。而垃圾分類，似乎是一項更艱難的工程，廣州雖然一直在力推，但十多年下來，仍未取得令人滿意的成果。而城市若要開建垃圾焚燒廠，垃圾分類將是繞不開的重要一環(huán)，這就更需要官方與民間的溝通互動，不僅官方需要了解垃圾處理是一項系統(tǒng)性的工程，不僅繞不開民眾，更需要民眾的配合與支持，也要讓民眾明白，垃圾分類是每一個人的責(zé)任。（作者系《新快報》首席評論員）endprint