□ 汪海燕 董林濤

刑事案件不僅涉及國家公權(quán)力和強(qiáng)制力的行使，而且攸關(guān)犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)、人身自由，乃至生命的予奪，性質(zhì)較民事、行政案件嚴(yán)重，因而更能吸引公眾的注意力。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)的迅速發(fā)展、微博、微信等平臺的建立與普及*截至2014年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到46.9%，其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模5.27億。參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2014年7月發(fā)布的第34次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://yuqing.people.com.cn/n/2014/0723/c209043-25327218.html。截至2013年10月24日，微信用戶數(shù)量已經(jīng)突破6億，其中國內(nèi)用戶超過4億，http://www.guokr.com/post/520797/。，網(wǎng)絡(luò)輿情對熱點(diǎn)刑事案件的關(guān)注度越來越高。任何可能撩撥或挑戰(zhàn)公眾正義感的案例，都會在網(wǎng)絡(luò)上形成聲勢浩大的輿論，繼而傳導(dǎo)至現(xiàn)實(shí)，改變案件的走向，影響司法的最終裁決。*徐駿：《司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略—基于18個(gè)典型案例的分析》，《法學(xué)》，2011年第12期。然而，網(wǎng)絡(luò)輿情參與刑事司法在產(chǎn)生積極作用的同時(shí)，亦造成了不容忽視的負(fù)面影響，甚至導(dǎo)致嚴(yán)重的司法不公。對公安司法機(jī)關(guān)而言，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。如何在司法獨(dú)立與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之間保持平衡，抓住機(jī)遇，消除障礙，形成二者的良性互動，是亟待予以研究和解決的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情對刑事司法的影響解讀

準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)輿情對刑事司法的具體影響，是實(shí)現(xiàn)二者良性互動的前提。下文將結(jié)合近年所發(fā)生的18個(gè)典型網(wǎng)絡(luò)輿情刑事案件(見表1*為使論述更簡潔、更具針對性，本文不再介紹所引案例的基本案情及信息來源，只注明與網(wǎng)絡(luò)輿情有關(guān)的問題點(diǎn)。)展開具體分析。

表1 近年發(fā)生的典型網(wǎng)絡(luò)輿情刑事案件

續(xù)表1 近年發(fā)生的典型網(wǎng)絡(luò)輿情刑事案件

對上表所列典型案例進(jìn)行分析可知，網(wǎng)絡(luò)輿情對刑事司法的正面影響較為明顯，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，有利于準(zhǔn)確查明案件事實(shí)、正確應(yīng)用法律。準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律是刑事訴訟的基本任務(wù)。準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪事實(shí)，是正確應(yīng)用法律的前提。網(wǎng)絡(luò)輿情有時(shí)對案件事實(shí)的查明起到了關(guān)鍵作用。例如“欺實(shí)馬”案件、鄧玉嬌案件的關(guān)鍵事實(shí)在網(wǎng)絡(luò)輿情介入后所發(fā)生的變化便是例證。正確應(yīng)用法律則要求公安司法機(jī)關(guān)分清罪與非罪、恰當(dāng)確定罪名。網(wǎng)絡(luò)輿情能夠確保正確界定被追訴人行為的性質(zhì)及罪名。例如鄧玉嬌案件、張明寶案件中，行為性質(zhì)與涉嫌罪名前后發(fā)生的變化即為佐證。

第二，有利于促進(jìn)司法公正。司法公正分為實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正要求犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、準(zhǔn)確地認(rèn)定，證據(jù)確實(shí)充分；按照罪刑相適應(yīng)原則，依法適度判刑；對于錯(cuò)誤或處理明顯不公的案件，特別是無罪錯(cuò)作有罪處理的案件，依法及時(shí)糾正補(bǔ)償?shù)?。程序公正要求保障被追訴人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)禁刑訊逼供。網(wǎng)絡(luò)輿情則有利于確保司法公正。例如在“天價(jià)過路費(fèi)”案件中，犯罪數(shù)額和所判刑罰在一審與再審程序中的變化，就是在網(wǎng)絡(luò)輿情的介入與影響下發(fā)生的。網(wǎng)絡(luò)輿情也有利于死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。例如李昌奎案件。同時(shí)，在趙作海案件、李懷亮案件中，網(wǎng)絡(luò)輿情的影響則在于糾正冤假錯(cuò)案，促進(jìn)個(gè)案程序公正。另外，網(wǎng)絡(luò)輿情亦可以糾正法院的違法裁判，例如“臨時(shí)性強(qiáng)奸”案件。

第三，有利于增強(qiáng)司法公信力與司法權(quán)威及預(yù)防司法腐敗。無論是司法公信力或是司法權(quán)威，均意在強(qiáng)調(diào)公眾對司法權(quán)運(yùn)作的信服與尊重。網(wǎng)絡(luò)輿情如同一張巨大的壓力網(wǎng)，形成監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案，提高自身公信力與權(quán)威性的外部力量。例如李蕎明案件中，警方公布死因后，網(wǎng)絡(luò)輿情集體質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)的公信力。當(dāng)?shù)卣诿鎸ω?fù)面評價(jià)時(shí)果斷作出轉(zhuǎn)變，邀請網(wǎng)民代表參與調(diào)查，并公布調(diào)查結(jié)果——系牢頭獄霸以玩游戲?yàn)槊麣蛑滤?。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿情也能預(yù)防司法腐敗。例如，李啟銘案件中，如果沒有網(wǎng)絡(luò)輿情的關(guān)注，李剛利用警察局長的身份影響辦案機(jī)關(guān)、滋生腐敗的可能性會大大提高。

第四，有利于促進(jìn)刑事訴訟制度的變革與完善。《刑事訴訟法》所設(shè)立的具體制度、規(guī)則與程序有時(shí)是不科學(xué)、不完善的。網(wǎng)絡(luò)輿情則能夠透過個(gè)案表象發(fā)現(xiàn)制度層面的問題并推動其改革與完善。具體而言，網(wǎng)絡(luò)輿情至少對以下訴訟制度的改革與完善起到了推動作用：其一為辯護(hù)制度。李莊案件充分暴露了1996年《刑事訴訟法》第38條律師偽證罪條款存在的職業(yè)歧視、追訴權(quán)濫用等問題，并引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情對辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)操守與困境的討論，進(jìn)而喚起學(xué)界、律師界與立法機(jī)關(guān)的反思。最終，《刑事訴訟法》將犯罪主體修改為“辯護(hù)人或者其他任何人”、刪去“不得威脅、引誘證人改變證言”的規(guī)定、明確追究辯護(hù)人刑事責(zé)任的特別程序規(guī)定。其二為羈押監(jiān)管制度。“從應(yīng)然層面分析，看守所不僅僅是關(guān)押被羈押人的所在，更應(yīng)是保障被羈押人權(quán)益的場所”。*陳衛(wèi)東、Taru Spronken主編：《遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場所的預(yù)防與警察訊問技能的提升》，中國法制出版社2012年版，第157頁。然而趙作海、躲貓貓、洗臉?biāo)赖纫幌盗邪讣┞冻隽丝词厮鶅?nèi)存在的侵犯人權(quán)問題。為杜絕此類現(xiàn)象再次發(fā)生，《刑事訴訟法》在證據(jù)一章中增設(shè)了非法證據(jù)排除、看守所訊問等制度。同時(shí)，公安部開始高度關(guān)注看守所監(jiān)管和完全工作，并開展重點(diǎn)整治“牢頭獄霸”的活動。

第五，有利于增強(qiáng)公眾的法治觀念。網(wǎng)絡(luò)輿情背后的支撐者是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體。無論是維護(hù)私權(quán)利的呼聲，還是限制公權(quán)力的要求；無論是對尊重和保障人權(quán)的提倡，還是對侵犯和踐踏人權(quán)的討伐；無論是對罪與非罪選擇的激辯，還是對具體罪名的爭論；無論是對現(xiàn)有刑事訴訟制度的批判，還是對具體制度改革與完善的建言，無形中都使公眾對刑事法律的理念、原則、制度、程序有了更加深入的了解。

在預(yù)設(shè)立場嚴(yán)重、不夠理性、接受信息的盲目性與網(wǎng)民信息選擇的片面性等特征的影響下，網(wǎng)絡(luò)輿情對刑事司法產(chǎn)生正面作用的同時(shí)，也帶了一系列負(fù)面影響：

第一，妨礙公安司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案。依照法律規(guī)定，由法定偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查?？墒窃诰W(wǎng)絡(luò)輿情刑事案件中，網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)民卻承擔(dān)了偵查職責(zé)。例如李啟銘案件中，網(wǎng)民對肇事司機(jī)身份信息的關(guān)注。同時(shí)，一旦公安機(jī)關(guān)未及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的要求，網(wǎng)絡(luò)輿情就會重新集結(jié)并將矛頭指向公安機(jī)關(guān)甚至當(dāng)?shù)卣?。為維護(hù)社會穩(wěn)定，平息事態(tài)，各地公安機(jī)關(guān)一般都會特事特辦，甚至無視司法正義。這必然會影響公安機(jī)關(guān)的思維和認(rèn)識，使其處于被動地位，疲于應(yīng)對，無法依法獨(dú)立辦案。

第二，損害司法獨(dú)立。司法獨(dú)立不僅意味著人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉，還意味著法官職業(yè)的穩(wěn)定性及身份保障，擺脫有關(guān)權(quán)力單位和領(lǐng)導(dǎo)人任意調(diào)動或撤職的可能性。*陳光中：《比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則》，《比較法研究》，2013年第2期。但是，一旦網(wǎng)絡(luò)輿情損害司法獨(dú)立現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其一，當(dāng)事人試圖利用網(wǎng)絡(luò)輿情扭轉(zhuǎn)不利地位，進(jìn)而影響案件處理。例如李天一案件。其二，網(wǎng)絡(luò)輿情強(qiáng)迫司法機(jī)關(guān)服從其意愿。例如李昌奎案件中網(wǎng)絡(luò)輿情對云南法院二審改判判決的抵觸情緒所引發(fā)的再次改判。其三，網(wǎng)絡(luò)輿情影響法官命運(yùn)。在“天價(jià)過路費(fèi)”案件中，網(wǎng)絡(luò)輿情強(qiáng)烈質(zhì)疑法官能力和司法公信力，直接導(dǎo)致主審法官被調(diào)離審判崗位，主管庭長被免職。其四，網(wǎng)絡(luò)輿情損害生效判決的權(quán)威性。李昌奎案件中從一審到執(zhí)行死刑，判決結(jié)果經(jīng)歷了死刑到死刑緩期兩年執(zhí)行再到死刑的往復(fù)，嚴(yán)重?fù)p害了法院判決，尤其是終審判決的確定性。

第三，損害訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)利。《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”作為一項(xiàng)基本任務(wù)的同時(shí)，尤其注重對未成年犯罪嫌疑人、被告人、性犯罪被害人隱私權(quán)的保障。然而網(wǎng)絡(luò)輿情并不關(guān)心亦不尊重上述法律規(guī)定。最為典型的案例即李天一案件。根據(jù)法律的規(guī)定，在未成年人刑事案件中，對于未成年人的身份信息應(yīng)當(dāng)予以保密，審判亦不公開進(jìn)行。但是網(wǎng)絡(luò)媒體對被告人及被害人身份的大肆報(bào)道，使法律的相關(guān)全部落空，對被告人、被害人及其家庭造成了嚴(yán)重傷害。

第四，阻礙刑事訴訟制度的改革與發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)輿情同樣頑固地阻礙了某些刑事訴訟制度的改革與發(fā)展。例如李昌奎案件中，有學(xué)者認(rèn)為，云南省法院的二審改判蘊(yùn)含著推動死刑適用寬緩化的決策動機(jī)。*徐陽：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，《中國法學(xué)》，2012年第2期。從理論層面分析，控制死刑的適用是一個(gè)漸進(jìn)的過程，不可能一蹴而就，但是應(yīng)當(dāng)看到減少甚至廢除死刑背后所體現(xiàn)的刑事訴訟發(fā)展規(guī)律，并應(yīng)當(dāng)支持司法實(shí)務(wù)部門在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)嘗試死刑適用寬緩化。但是該案二審改判后所引發(fā)的輿情效應(yīng)不僅是云南省高院始料未及的，更使得死刑適用寬緩化的嘗試化為泡影。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情影響刑事司法的路徑分析

從前述案例可知，網(wǎng)絡(luò)輿情產(chǎn)生的前提是該刑事案件必須具有典型性，包括涉案主體、案件事實(shí)、案件處理結(jié)果的典型性。涉案主體的典型性，是指當(dāng)事人是在一段時(shí)期，一定范圍內(nèi)被社會關(guān)注較多的人群(領(lǐng)導(dǎo)干部、公安司法機(jī)關(guān)工作人員、富人等)，他們的身份及言行舉止極易成為輿論炒作的熱點(diǎn)。案件事實(shí)的典型性，是指刑事案件的事實(shí)反映了當(dāng)下主要社會矛盾。案件處理結(jié)果的典型性，是指公安司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件過程中作出的決定超出了公眾的預(yù)期。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿情的形成發(fā)展過程剖析

當(dāng)然，具有前述典型性特征的刑事案件仍不必然引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情。網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生還需要經(jīng)過以下幾個(gè)過程的轉(zhuǎn)化：首先，典型刑事案件信息必須要在適合的社區(qū)發(fā)布，否則將會被不間斷更新的海量信息所湮沒。其次，該信息經(jīng)過“議題設(shè)置”的過濾進(jìn)一步傳播。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)媒體與意見領(lǐng)袖共享議題的設(shè)置權(quán)并影響著輿論的走向。再次，該信息還必須經(jīng)過不同渠道予以發(fā)布，以讓更多的受眾了解，并吸引其加入。此類渠道主要包括：具有新聞采集、發(fā)布權(quán)的網(wǎng)站刊發(fā)新聞；知名論壇發(fā)帖；微博、微信發(fā)布信息。

在前述轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，知名網(wǎng)站、網(wǎng)民、傳統(tǒng)媒體的轉(zhuǎn)發(fā)、擴(kuò)散，則成為網(wǎng)絡(luò)輿情形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。首先，知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)新聞。知名網(wǎng)站通過轉(zhuǎn)發(fā)新聞，利用其龐大的讀者群擴(kuò)大影響。其次，網(wǎng)民轉(zhuǎn)帖。網(wǎng)民友通過瀏覽新聞網(wǎng)站、登陸論壇等方式關(guān)注當(dāng)天發(fā)生的新聞，論壇上出現(xiàn)的帖子，微博、微信所接受的信息。一旦網(wǎng)民對某一信息產(chǎn)生興趣就會轉(zhuǎn)帖。再次，傳統(tǒng)媒體的再次報(bào)道。在我國，傳統(tǒng)媒體具有較高的公信力。一經(jīng)其報(bào)道，網(wǎng)民對于相關(guān)信息真實(shí)性的疑慮就會打消，轉(zhuǎn)而主動地轉(zhuǎn)發(fā)、評論，進(jìn)而形成輿情。

在此階段，值得關(guān)注的首先是意見領(lǐng)袖的評論。他們在面對網(wǎng)絡(luò)輿情案件時(shí)具有與眾不同的見解，能引導(dǎo)網(wǎng)民逆向思維或多角度發(fā)散思維，并影響受眾的觀點(diǎn)選擇。例如“李莊”案件中，提起公訴之后，知名律師陳有西撰寫的《法治沉淪：中青報(bào)奇文批判》與《初步可以判定李莊無罪》兩文分別被轉(zhuǎn)載10800、11900次，在網(wǎng)民中引起強(qiáng)烈反響。其次是網(wǎng)民，尤其是微博、微信用戶的評論。微博、微信的出現(xiàn)改變了網(wǎng)絡(luò)輿情載體的生態(tài)格局，二者成為單個(gè)個(gè)體向無限社會群體進(jìn)行“喊話”和廣播的手段*羅坤瑾：《從虛擬幻想到現(xiàn)實(shí)圖景：公共輿論與公共領(lǐng)域的構(gòu)建》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第103頁。，增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)傳播的民主化。

網(wǎng)絡(luò)輿情信息經(jīng)過前述各個(gè)過程的發(fā)展、醞釀，會形成巨大的輿論洪流，對當(dāng)事人、公安司法機(jī)關(guān)形成巨大的輿論壓力?！捌蹖?shí)馬”案件中，當(dāng)爆料者爆出肇事者是一個(gè)不學(xué)無術(shù)的富二代，開著寶馬車撞了人還十分囂張，被害人則是一個(gè)品學(xué)兼優(yōu)的貧困子弟時(shí)，網(wǎng)民心中強(qiáng)烈的義憤感便被激發(fā)出來，不顧事情本身的是非曲直，毫不猶豫地選擇支持被害人，形成輿論“一邊倒”局面。另外，官方應(yīng)對的不給力也是導(dǎo)致網(wǎng)民質(zhì)疑公安司法機(jī)關(guān)執(zhí)法、司法不公的因素之一?！袄畈卑讣休浾搶τ诙徃呐械馁|(zhì)疑及案件的最終處理結(jié)果則充分地顯示了網(wǎng)絡(luò)輿情的巨大威力。另外，網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展到這個(gè)階段，注意力會從案件事實(shí)本身轉(zhuǎn)到與案件主題有關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)存在的問題上，甚至成為推動刑事訴訟制度改革、發(fā)展的社會壓力和推動力。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿情介入刑事案件的模式分析

雖然論壇、博客、微博、微信等新網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展迅速，但是傳統(tǒng)媒體仍是公共輿論傳播媒介的重要組成部分。二者之間在更多的時(shí)候呈現(xiàn)一種交融糅合、互相推動的關(guān)系。(見表2)

表2 部分典型網(wǎng)絡(luò)輿情刑事案件信息首發(fā)者

對上表所列舉的13個(gè)案例中信息首發(fā)者的屬性進(jìn)行分析會發(fā)現(xiàn)，9個(gè)案例是新媒體或者網(wǎng)民通過新媒體在案件發(fā)生后極短的時(shí)間內(nèi)首先發(fā)布的，占全部案件的69%。應(yīng)當(dāng)說，網(wǎng)絡(luò)輿情對個(gè)案的跟進(jìn)效率具有傳統(tǒng)媒體無法企及的優(yōu)勢。*徐?。骸端痉☉?yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的理念與策略——基于18個(gè)典型案例的分析》，《法學(xué)》，2011年第12期。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)媒體已經(jīng)完全取代傳統(tǒng)媒體的角色和作用。從目前來看，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體之間交融糅合、互動加強(qiáng)的關(guān)系主要表現(xiàn)為以下兩種模式：首先，傳統(tǒng)媒體首先就某一事件進(jìn)行報(bào)道，經(jīng)過門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后，引發(fā)第一輪網(wǎng)絡(luò)輿情；此后在BBS和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)出現(xiàn)相關(guān)的討論帖，同時(shí)部分專業(yè)人士通過發(fā)表博客、微博與微信就事件進(jìn)行評論，形成第二輪網(wǎng)絡(luò)輿情。之后傳統(tǒng)媒體會整合網(wǎng)絡(luò)輿情刑事事件進(jìn)行深層次的挖掘與分析。其次，事件首先出現(xiàn)在博客、微博、SNS社區(qū)、BBS等網(wǎng)絡(luò)媒體上，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)寫手和BBS版主推動，引發(fā)網(wǎng)民大范圍關(guān)注，形成第一輪輿論輿情；關(guān)注度達(dá)到一定程度，傳統(tǒng)媒體會跟進(jìn)報(bào)道并核實(shí)消息，最終形成較為完整，可信度較高的時(shí)間星系，這些信息被互聯(lián)網(wǎng)再度轉(zhuǎn)載，引發(fā)門戶網(wǎng)站新聞、BBS、博客、微信評論，形成第二輪輿論輿情。

三、刑事司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的對策

對刑事司法而言，網(wǎng)絡(luò)輿情是一把“雙刃劍”。在司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員不愿、害怕面對網(wǎng)絡(luò)輿情。為了緩和網(wǎng)絡(luò)輿情與刑事司法之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的良性互動，一方面公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持一種理性的態(tài)度；另一方面要完善相關(guān)的監(jiān)管、規(guī)范機(jī)制。

(一)寬容、區(qū)分

第一，刑事司法對待網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)當(dāng)寬容。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注刑事個(gè)案時(shí)，難免出現(xiàn)非惡意的偏執(zhí)甚至過激言論。然而，公安司法機(jī)關(guān)對此應(yīng)持寬容態(tài)度，因?yàn)椤扒∏∈窃诎l(fā)生‘無惡意’的言論失實(shí)的時(shí)候，才更需要法律的保護(hù)，也是法律保護(hù)的價(jià)值所在”*陳志武：《媒體言論的法律困境：關(guān)于新聞侵權(quán)訴訟的實(shí)證研究》，載懷效鋒：《法院與媒體》，法律出版社2006年版，第66頁。。

第二，刑事司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。首先，網(wǎng)絡(luò)輿情中“真假”的區(qū)分。網(wǎng)絡(luò)輿情雖不能替代司法認(rèn)知，但是卻能對其產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。刑事司法欲理性面對網(wǎng)絡(luò)輿情，就必須對網(wǎng)絡(luò)輿情中“真”或“假”進(jìn)行區(qū)分。對“真”的部分，予以采納是理所應(yīng)當(dāng)。至關(guān)重要的是對“假”的部分的處理，要弄清楚事情的本原，據(jù)理力爭、善意引導(dǎo)、有禮有利有節(jié)。因?yàn)椤凹佟钡牟糠?，尤其是那些顯然違反生活常識、社會基本道德規(guī)范、公序良俗的輿論，不僅會造成網(wǎng)絡(luò)輿情的非理性，而且“三人成虎”的可能性會大大增加。其次，輿情事實(shí)與法律真實(shí)的區(qū)分。輿情事實(shí)與法律真實(shí)二者存在著本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。因?yàn)槿藗兒苋菀妆弧凹で榈难葜v、精巧的暗示、聳人聽聞的流言、強(qiáng)有力卻缺乏邏輯分析的語言”*[法]龐勒：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第53頁。所吸引和迷惑。雖然網(wǎng)絡(luò)輿情與刑事司法都以正義為自身追求的終極目標(biāo)，但是二者產(chǎn)生“案件事實(shí)”的途徑卻大相徑庭，而且“成熟的司法制度由專門的法律知識與固化的法律程序予以支撐，網(wǎng)絡(luò)輿情因不確定性和非規(guī)則性而無法超越司法在解決糾紛上的正當(dāng)性”*徐?。骸端痉☉?yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的理念與策略——基于18個(gè)典型案例的分析》，《法學(xué)》，2011年第12期。。

(二)疏導(dǎo)、溝通、公開

第一，刑事司法應(yīng)當(dāng)疏導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情。應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情，關(guān)鍵在于疏導(dǎo)，以開明、開放的胸懷對待網(wǎng)絡(luò)輿情：首先、端正態(tài)度，坦坦蕩蕩、開誠布公。網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)生之后，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)勇敢、主動面對，保證案件信息的公開與透明，保障公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)自由權(quán)。其次，建立和完善輿情監(jiān)測室。輿情監(jiān)測室主要負(fù)責(zé)：跟蹤監(jiān)測熱點(diǎn)刑事案件網(wǎng)絡(luò)輿情動態(tài)；匯總網(wǎng)絡(luò)輿情的主要觀點(diǎn)，尤其是質(zhì)疑、批評的聲音；及時(shí)通報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)與辦案部門，以便其盡快審查；通過官方網(wǎng)站、微博、微信等渠道及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息、處理結(jié)果并公布證據(jù)及理由。

第二，完善網(wǎng)絡(luò)輿情刑事案件信息公開制度。網(wǎng)絡(luò)輿情刑事案件信息公開已成為基本共識，現(xiàn)在需要明確的是偵查階段的公開范圍問題。偵查的任務(wù)是收集證據(jù)，查明案件事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人。隨著偵查的逐步深入，起初認(rèn)定的犯罪嫌疑人、犯罪事實(shí)可能發(fā)生變化，對于案件的實(shí)體內(nèi)容不宜過早公布。然而對于程序性事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)予以公布并說明理由。當(dāng)然，案件信息公開均應(yīng)當(dāng)遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定。

第三，建立刑事司法與網(wǎng)絡(luò)輿情的溝通機(jī)制。公安司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件多重法律邏輯、程序正義和依法辦案，但公眾多用日常生活經(jīng)驗(yàn)和樸素的道德情感來體驗(yàn)刑事司法與訴訟制度。二者有時(shí)將不可避免地發(fā)生抵牾。因此，建立良好的溝通機(jī)制與渠道迫在眉睫。首先，運(yùn)用官方網(wǎng)站、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺及時(shí)發(fā)布案件信息。其次，在前述網(wǎng)絡(luò)平臺中開辟信箱或留言板版塊，給網(wǎng)絡(luò)輿情提供發(fā)表意見、表達(dá)述求的渠道。同時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證做到：查看、回復(fù)及時(shí)；回復(fù)誠懇、實(shí)事求是，不作官樣文章。再次，嘗試借助“網(wǎng)絡(luò)意見”領(lǐng)袖的力量。公安司法機(jī)關(guān)必要時(shí)可以嘗試與其溝通，說明案件進(jìn)展，展示相關(guān)證據(jù)材料，解釋作出決定的理由，以取得理解與支持，繼而讓其代替公安機(jī)關(guān)向公眾予以說明和解釋。

(三)規(guī)制、懲戒

第一，增加相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)立法規(guī)范。目前，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的管理規(guī)定，在立法位階上，基本屬于行政法規(guī)或部門規(guī)章，法律位階較低；在規(guī)范內(nèi)容上，篇幅較短，內(nèi)容不完整，且多是管理方面的規(guī)定，規(guī)范性條文比重偏低；罰則部分籠統(tǒng)、抽象，尤其是對違反法律的消息散播者(個(gè)體)缺乏細(xì)致、具體的處理方案，處罰力度不大。因此，有必要由全國人大常委會制定一部新的基本法律，從網(wǎng)絡(luò)信息的篩選、發(fā)布、轉(zhuǎn)載、發(fā)帖、跟帖等環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制，在不侵犯公民言論自由權(quán)和媒體新聞報(bào)道權(quán)的前提下，將其納入程序規(guī)范之中。

第二，完善相應(yīng)的懲戒措施。無責(zé)任即無義務(wù)。立法所設(shè)定的規(guī)范性條文僅為公眾及網(wǎng)絡(luò)媒體提供了基本的行為規(guī)范。倘若沒有相應(yīng)的制裁機(jī)制加以保障，這些行為規(guī)范只能是紙上談兵。一方面，完善對違反法律規(guī)定的當(dāng)事人、公眾及網(wǎng)絡(luò)媒體及公安司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行糾正、懲戒的程序，使該行為規(guī)范具有實(shí)質(zhì)上的約束力和震懾力。另一方面，《刑法》新增有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名。2013年9月10日，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對于散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為以非法經(jīng)營罪和尋釁滋事罪予以追責(zé)。然而，從條文內(nèi)容來看，著重打擊利用互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行招搖誹謗等違法犯罪行為，并未對所發(fā)布、傳播的網(wǎng)絡(luò)信息是真實(shí)的，但卻違反法律規(guī)定干擾刑事司法的行為予以反映。為解決此問題，可以在《刑法》第六章第二節(jié)妨害司法罪中新增一個(gè)罪名——利用輿論妨礙司法罪。在該罪名之下，當(dāng)事人、網(wǎng)絡(luò)媒體利用網(wǎng)絡(luò)干擾刑事司法、公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定私自在互聯(lián)網(wǎng)上泄露案件事實(shí)與證據(jù)的，處1年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)嚴(yán)重，對刑事司法造成嚴(yán)重妨礙的，處3年以下有期徒刑；同時(shí)構(gòu)成《解釋》所規(guī)定的犯罪的，數(shù)罪并罰?！?/p>