王海銀 蘇錦英 金春林

1.上海市醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所 上海市衛(wèi)生發(fā)展研究中心 上海 200032

2.上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì) 上海 200125

上海市中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)價(jià)格水平研究
——基于上海與五個(gè)城市的比較分析

王海銀1*蘇錦英2金春林1

1.上海市醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所 上海市衛(wèi)生發(fā)展研究中心 上海 200032

2.上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì) 上海 200125

目的：比較上海與5個(gè)同類型城市的中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)價(jià)格水平，為政府制定和調(diào)整價(jià)格提供依據(jù)。方法：對(duì)價(jià)格構(gòu)成進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，采用加權(quán)平均價(jià)格、平均價(jià)格相對(duì)比和絕對(duì)差等指標(biāo)評(píng)價(jià)總體水平，并對(duì)各項(xiàng)目?jī)r(jià)格進(jìn)行直接比較和歸類分析。結(jié)果：共比較171個(gè)項(xiàng)目。上海中醫(yī)類價(jià)格明顯偏低，中醫(yī)類價(jià)格與人均可支配收入不相關(guān)。上海明顯偏低的項(xiàng)目占47.4%，價(jià)格居中的項(xiàng)目占29.2%，價(jià)格偏高的項(xiàng)目占綜合服務(wù)類項(xiàng)目的23.4%。結(jié)論：上海市應(yīng)繼續(xù)加大中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目的價(jià)格調(diào)整，優(yōu)化綜合類服務(wù)價(jià)格結(jié)構(gòu)。

醫(yī)療服務(wù)價(jià)格； 中醫(yī)； 比較分析

近年來，合理調(diào)整公立醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)價(jià)格、理順醫(yī)療服務(wù)價(jià)格結(jié)構(gòu)關(guān)系已成為當(dāng)前醫(yī)改的重要內(nèi)容。2001年以來，我國(guó)不斷調(diào)整和優(yōu)化全國(guó)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格項(xiàng)目規(guī)范。[1]2009年，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于扶持和促進(jìn)中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》，明確指出合理確定中醫(yī)醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目和價(jià)格，充分體現(xiàn)服務(wù)成本和技術(shù)勞務(wù)價(jià)值。由于中醫(yī)醫(yī)療服務(wù)使用的設(shè)備和耗材少，主要依靠醫(yī)務(wù)人員的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，人力成本占整個(gè)成本的絕大部分。但現(xiàn)行中醫(yī)醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)主要參照西醫(yī)診療收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，未能充分體現(xiàn)中醫(yī)診療的特點(diǎn)和價(jià)值。上海與同類型城市現(xiàn)行的中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格比偏高還是偏低？哪些項(xiàng)目?jī)r(jià)格明顯偏低？需要優(yōu)先調(diào)整哪些項(xiàng)目？是當(dāng)前各地調(diào)整中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)價(jià)格需要研究的重要問題。本研究擬通過比較上海與北京等部分同類型城市的現(xiàn)行中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)類價(jià)格水平，為上海及相關(guān)地區(qū)調(diào)整醫(yī)療服務(wù)價(jià)格提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象

以北京市、上海市、廣州市、深圳市、杭州市和南京市6個(gè)城市的中醫(yī)類服務(wù)價(jià)格項(xiàng)目為研究對(duì)象，其中，以上海市現(xiàn)行的中醫(yī)類服務(wù)價(jià)格項(xiàng)目為基礎(chǔ)，與其它城市進(jìn)行對(duì)比。

1.2 價(jià)格數(shù)據(jù)選擇

在6市的物價(jià)局、衛(wèi)計(jì)委等網(wǎng)站收集公開發(fā)布的中醫(yī)類價(jià)格(上海市2014年,杭州市2012年,南京市2011年,深圳市2007年,廣州市2013年,北京市1999年)。除北京市外，其它5市現(xiàn)行醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)規(guī)范項(xiàng)目名稱及編號(hào)統(tǒng)一。北京市收費(fèi)價(jià)格框架為1999年版本，早于其它城市。廣州市和深圳市價(jià)格分4檔，研究取其高值。上海中醫(yī)類項(xiàng)目2013年數(shù)據(jù)由上海市衛(wèi)生局信息中心獲得。

1.3 項(xiàng)目調(diào)整

為保證可比性，逐項(xiàng)對(duì)各中醫(yī)類項(xiàng)目的項(xiàng)目?jī)?nèi)涵、計(jì)價(jià)單位等進(jìn)行比較。如內(nèi)涵不一致，以最小單位為原則，如上海市部分項(xiàng)目中包含一次性耗材，其它市不包含，則保持其它市價(jià)格不變，在上海市價(jià)格中扣除包含的耗材價(jià)格；或者保持上海市不變，其他市增加，依據(jù)情況而定。如計(jì)價(jià)單位不一致，按照上海市定價(jià)原則及臨床實(shí)際進(jìn)行折算，對(duì)收費(fèi)按日或次、次或部位等進(jìn)行調(diào)整，保證計(jì)價(jià)單位統(tǒng)一。其中，對(duì)北京市價(jià)格數(shù)據(jù)逐項(xiàng)與其他市對(duì)接，找出可以比價(jià)項(xiàng)目。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

建立6市的中醫(yī)類價(jià)格項(xiàng)目對(duì)接庫和價(jià)格比較庫。采用上海2013年數(shù)據(jù)作為統(tǒng)一權(quán)重計(jì)算加權(quán)平均價(jià)格P、PR(各市與上海加權(quán)平均價(jià)格相對(duì)比)和PD(各市與上海加權(quán)平均價(jià)格絕對(duì)差值)，比較總體價(jià)格水平。

2 結(jié)果

2.1 基本情況

共比較了171個(gè)中醫(yī)類價(jià)格收費(fèi)項(xiàng)目。其中，深圳市和廣州市為150項(xiàng)；北京市最少，為51項(xiàng)。深圳市和廣州市的項(xiàng)目?jī)?nèi)涵及計(jì)價(jià)單位調(diào)整數(shù)最多，為29項(xiàng)，調(diào)整比例接近20%。上海市最少，為5項(xiàng)，占比3%(表1)。

表1 各市價(jià)格項(xiàng)目數(shù)及對(duì)接調(diào)整情況

比較省市數(shù)量不同，包含可比的項(xiàng)目數(shù)不同。其中，對(duì)6市價(jià)格比較，可比的項(xiàng)目數(shù)為43項(xiàng)；5市則為101項(xiàng)，4市為120項(xiàng)。分別占總對(duì)接數(shù)的25.1%、59.1%和70.2%(表2)。

表2 各市比較項(xiàng)目數(shù)及應(yīng)用比例

2.2 價(jià)格比較

上海市中醫(yī)類項(xiàng)目總體價(jià)格偏低。5市價(jià)格比較中，廣州市價(jià)格是上海市的1.41倍，杭州市為1.37倍，深圳市為1.34倍，南京市為0.99倍。4市和3市的價(jià)格相比基本不變(表3)。

表3 不同城市中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)價(jià)格比較

中醫(yī)類價(jià)格與人均可支配收入不相關(guān)(P=0.87)。上海市的人均可支配收入較高，但價(jià)格偏低。杭州市項(xiàng)目?jī)r(jià)格水平相對(duì)偏高(圖1)。

圖1 5市人均可支配收入與中醫(yī)價(jià)格相關(guān)情況

2.3 項(xiàng)目?jī)r(jià)格直接比較

上海市明顯偏低(價(jià)格排序?yàn)榈诹缓偷谖逦?的項(xiàng)目有81項(xiàng)，占總數(shù)的47.4%。50項(xiàng)項(xiàng)目?jī)r(jià)格居中(排序?yàn)榈谒奈缓偷谌?，占29.2%；價(jià)格偏高(排序?yàn)榈诙缓偷谝晃?的項(xiàng)目有40項(xiàng)，占23.4%。第五位和第六位的項(xiàng)目使用量占總使用量的46.3%。第一位和第二位的項(xiàng)目數(shù)使用量占總使用量的19.8%(表4)。

對(duì)偏低的81項(xiàng)價(jià)格項(xiàng)目進(jìn)行分類分析，針刺類占的比例最大，為40.7%；其次為中醫(yī)骨傷，占19.8%；最低為推拿療法，占1.2%(表5)。

表4 上海市中醫(yī)類項(xiàng)目?jī)r(jià)格在6市排位及使用量

表5 上海市中醫(yī)類偏低價(jià)格項(xiàng)目的類別及比例

上海市價(jià)格偏低的81項(xiàng)中，藥線引流治療、外固定調(diào)整術(shù)、關(guān)節(jié)粘連傳統(tǒng)松解術(shù)(小)及結(jié)腸水療4個(gè)項(xiàng)目與6市最高價(jià)格差距超過上海價(jià)格的10倍。57個(gè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格水平相差超過100%，20個(gè)項(xiàng)目差距介于5%～90%之間(表6)。

表6 上海市偏低價(jià)格項(xiàng)目與6市高價(jià)格差距(元)

(續(xù))

3 討論

上海市與同類型城市比，中醫(yī)類服務(wù)總體價(jià)格水平較低。上海市中醫(yī)類服務(wù)價(jià)格總體水平約為廣州市收費(fèi)水平的71%，杭州市的73%，深圳市的75%。國(guó)內(nèi)一項(xiàng)對(duì)全國(guó)10個(gè)省市54項(xiàng)中醫(yī)藥服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的比較研究顯示，北京市的中醫(yī)藥服務(wù)價(jià)格在抽樣城市中最低，同病種中西醫(yī)服務(wù)價(jià)格差異顯著。[2]另一研究認(rèn)為當(dāng)前中醫(yī)類項(xiàng)目?jī)r(jià)格普遍低于成本，如刮痧療法每部位收費(fèi)15元，低于人工成本與材料成本總值。[3]本次調(diào)查由于北京市對(duì)接項(xiàng)目少及比例低，未能將其與其它市做比較。同時(shí)，未發(fā)現(xiàn)價(jià)格水平及人均可支配收入存在相關(guān)性。與國(guó)內(nèi)一項(xiàng)區(qū)域性價(jià)格比較的相關(guān)性分析結(jié)果一致[4]，提示醫(yī)療服務(wù)價(jià)格定價(jià)可能受多種因素影響，如規(guī)模效應(yīng)、服務(wù)效率、醫(yī)療成本等。

上海市中醫(yī)類項(xiàng)目中價(jià)格偏高項(xiàng)目數(shù)約占20%，而偏低的項(xiàng)目約占50%。偏低的項(xiàng)目類型主要為針刺類，其次是中醫(yī)骨傷和中醫(yī)肛腸類。上海市部分項(xiàng)目與最高價(jià)格差距超過10倍。上海市中醫(yī)類項(xiàng)目?jī)r(jià)格偏低主要可歸納為3個(gè)方面：(1)上海市中醫(yī)類項(xiàng)目未以相應(yīng)西醫(yī)診療價(jià)格定價(jià)，如藥物引流、外固定、關(guān)節(jié)粘連傳統(tǒng)松解術(shù)等。其它地區(qū)依據(jù)相應(yīng)的手術(shù)價(jià)格定價(jià)，使得其價(jià)格明顯高于上海。(2)上海市針刺類單價(jià)及每次最高單價(jià)偏低。廣州市和深圳市多數(shù)針刺類項(xiàng)目不設(shè)封頂價(jià)，且單價(jià)較高。南京和杭州則封頂價(jià)較高。(3)上海市多數(shù)診療項(xiàng)目含一次性耗材，而其它城市則不含，如一次性銀針、艾條、光纖針及一次性注射器等。

研究發(fā)現(xiàn)上海市部分中醫(yī)類服務(wù)項(xiàng)目使用量很低，低于1 000人次的項(xiàng)目有30多個(gè)。其中，肛周壞死性筋膜炎清創(chuàng)術(shù)、直腸前突出注射術(shù)、直腸前突修補(bǔ)術(shù)、肛外括約肌折疊術(shù)及足底反射治療等項(xiàng)目基本無開展。可能與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低，醫(yī)院不愿意開展有關(guān)。

本研究一方面對(duì)各項(xiàng)目?jī)?nèi)涵及計(jì)價(jià)單位進(jìn)行了對(duì)接和調(diào)整，另一方面，則采用了衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)化法，以上海市2013年各項(xiàng)目的使用頻次作為統(tǒng)一的權(quán)重，消除了各地區(qū)內(nèi)部構(gòu)成不同的影響，保證了各地的價(jià)格水平比較科學(xué)、可比及客觀。由于缺乏其它地區(qū)的使用數(shù)據(jù)，未能開展不同權(quán)重下的敏感度分析，有待于進(jìn)一步研究。

4 建議

一是建立橫向中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)價(jià)格比較機(jī)制，篩選確定重點(diǎn)調(diào)整項(xiàng)目。建議價(jià)格調(diào)整要基于同類型城市的價(jià)格比較及相關(guān)成本數(shù)據(jù)，對(duì)現(xiàn)行價(jià)格項(xiàng)目進(jìn)行分類，結(jié)合使用量及價(jià)格、成本及中醫(yī)藥技術(shù)發(fā)展等因素，確定有較大社會(huì)影響的，有助于優(yōu)化價(jià)格結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)項(xiàng)目。

二是開展預(yù)算影響分析，確保中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)價(jià)格平穩(wěn)調(diào)整。建議醫(yī)療服務(wù)價(jià)格調(diào)整中逐步引入預(yù)算影響分析的決策機(jī)制，分析不同調(diào)整策略下對(duì)醫(yī)保及總費(fèi)用的影響。其次，價(jià)格調(diào)整還應(yīng)綜合衛(wèi)生部門、醫(yī)院及患者等各方面的建議，以達(dá)到平穩(wěn)調(diào)價(jià)的目標(biāo)。

三是探索構(gòu)建本地的中醫(yī)類醫(yī)療服務(wù)價(jià)格模型。國(guó)家2012版醫(yī)療服務(wù)價(jià)格規(guī)范納入了人力耗時(shí)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及技術(shù)難度等因素，設(shè)定了相應(yīng)的點(diǎn)值。建議基于以上因素，探索形成適合本地中醫(yī)類醫(yī)療技術(shù)的價(jià)格點(diǎn)數(shù)，并動(dòng)態(tài)優(yōu)化調(diào)整，形成本地定價(jià)模型。

[1]高麗偉,查丹.完善我國(guó)公立醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)價(jià)格管理的思考[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2013(9): 46-47.

[2]黨海霞,圖雅,楊永生,等.中醫(yī)藥服務(wù)價(jià)格現(xiàn)狀抽樣調(diào)查及調(diào)整策略建議[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2013,32(8): 23-25.

[3]王艷紅.中醫(yī)診療項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),2011,27(5): 885-885.

[4]劉寶,顧善清,趙振東,等.我國(guó)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的區(qū)域比較分析[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2013(9): 44-45.

(編輯 趙曉娟)

PricelevelofthecurrentTraditionalChineseMedicineservice:ComparativeanalysisamongShanghaiandotherfivemetropolitancities

WANGHai-yin1,SUJin-ying2,JINChun-lin1

1.ShanghaiMedicalTechnologyIntelligenceInstitute，ShanghaiHealthTechnologyAssessmentCenter,Shanghai200032，China

2.ShanghaiHealthandFamilyPlanningCommission，Shanghai200125,China

Objective:To compare the price of Traditional Chinese Medicine (TCM)service among Shanghai and other five metropolitan cites for providing policy suggestions to the government.Methods: The price structure was standardized.Weighted average price,relative rate and absolute difference were used to compare the total price level,and price was compared directly and was analyzed separately.Results: 171 items were compared totally.The price level of TCM in Shanghai overall price was apparent lower than other cities,and the price level was not related with per capita disposable income.The items with lower and middle level price accounted for 47.4% and 29.2%,respectively,and the proportion of items with high price was 23.4%.Conclusion: Shanghai government should continue to strengthen the price adjustment of TCM,and the comprehensive medical service price structure should be optimized.

Medical service price; Traditional Chinese Medicine; Comparative analysis

上海市醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革循證決策與政策轉(zhuǎn)化(CMB-CP-11061)；上海市公共衛(wèi)生重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué))(12GWZX0601)

王海銀，男(1983年—)，碩士，研究實(shí)習(xí)員，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生技術(shù)評(píng)估與衛(wèi)生政策。 E-mail：why0522@126.com

金春林。E-mail: jinchunlin@smhb.gov.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.07.010

2014-06-17

2014-07-18