郭宏宇

匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行是英國(guó)的前兩大銀行集團(tuán)。在全球金融危機(jī)之前，兩個(gè)銀行集團(tuán)均通過(guò)并購(gòu)方式大規(guī)模擴(kuò)展投行業(yè)務(wù)，以與華爾街的投資銀行爭(zhēng)衡。但是，在全球金融危機(jī)之后，兩家銀行的走向出現(xiàn)較大的差異。蘇格蘭皇家銀行因收購(gòu)的荷蘭銀行（ABN AMRO）引發(fā)巨額虧損，被部分國(guó)有化，匯豐銀行雖然產(chǎn)生9.493億美元的次級(jí)與Alt-A級(jí)風(fēng)險(xiǎn)暴露，但是仍取得93.07億美元的稅前利潤(rùn)，并保持其私人股權(quán)性質(zhì)。為走出全球金融危機(jī)的陰云，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行開(kāi)始以剝離投行業(yè)務(wù)為主的業(yè)務(wù)調(diào)整，其盈利能力也出現(xiàn)明顯分化。匯豐銀行保持了較好的盈利水平，蘇格蘭皇家銀行則從2008年起連續(xù)6年出現(xiàn)年度虧損。這一分化趨勢(shì)似乎在2014年一季度被打破，匯豐銀行的稅前利潤(rùn)較2013年同期下降20%，為67.85億美元，蘇格蘭皇家銀行的稅前利潤(rùn)則在2013年下半年巨額虧損之后出現(xiàn)較高盈利，稅前利潤(rùn)達(dá)到16.42億英鎊，較2013年同期增長(zhǎng)99%。由于這兩家銀行之前均傳出精簡(jiǎn)投行人員、剝離英國(guó)業(yè)務(wù)的消息，所以，對(duì)這一盈利趨勢(shì)的變化是否顯著、能否成為常態(tài)的判斷，將在很大程度上影響這兩家銀行下一步的投行業(yè)務(wù)調(diào)整方向。本文認(rèn)為，2014年一季度稅前利潤(rùn)的巨大變化并不能完全反映這兩家銀行的真實(shí)盈利能力，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效差異仍在較大程度上維持原有的趨勢(shì)，投行業(yè)務(wù)調(diào)整模式的差異才是帶來(lái)二者經(jīng)營(yíng)績(jī)效差異的主要原因。

投行業(yè)務(wù)調(diào)整是導(dǎo)致盈利波動(dòng)的主要因素

對(duì)匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的衡量需剔除投行業(yè)務(wù)調(diào)整因素。從2009年到2011年，蘇格蘭皇家銀行和匯豐銀行先后開(kāi)始戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。蘇格蘭皇家銀行從2009年起便精簡(jiǎn)業(yè)務(wù)以重建其財(cái)務(wù)彈性，如通過(guò)剝離非核心資產(chǎn)來(lái)減少總資產(chǎn)、降低風(fēng)險(xiǎn)集中度、弱化對(duì)短期批發(fā)融資的依賴，以及降低資產(chǎn)負(fù)債表的杠桿比率。到2013年，蘇格蘭皇家銀行的成本基礎(chǔ)（Cost Base）已經(jīng)由133億英鎊降至80億英鎊。匯豐銀行則在2011年5月制定了新的發(fā)展策略，包括依托全球業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)理財(cái)業(yè)務(wù)，以及將業(yè)務(wù)集中于規(guī)模較大并具有盈利能力的市場(chǎng)。作為新發(fā)展策略的具體落實(shí)，匯豐銀行提出在三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)節(jié)省成本25億～35億美元的目標(biāo)，從而建立價(jià)值驅(qū)動(dòng)型且更為精簡(jiǎn)的組織結(jié)構(gòu)。從2011年到2012年，匯豐銀行共出售或結(jié)束了63項(xiàng)業(yè)務(wù)與非核心投資。正由于匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行均處在業(yè)務(wù)調(diào)整的過(guò)程之中，所以需要在季報(bào)與年報(bào)的稅前收益中剔除業(yè)務(wù)調(diào)整帶來(lái)的影響。

在剔除業(yè)務(wù)調(diào)整的影響之后，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的盈利能力趨于穩(wěn)定。匯豐銀行的季報(bào)中直接披露了重組及相關(guān)成本（見(jiàn)圖1），2013～2014年，匯豐銀行的重組成本已經(jīng)處于較低的水平，對(duì)稅前利潤(rùn)的影響非常之小。即使我們?cè)黾永麧?rùn)的調(diào)整范圍，在比較2014年一季度和2013年同期盈利水平差異時(shí)考慮出售平安保險(xiǎn)所得和不良對(duì)沖項(xiàng)目的公允價(jià)值變動(dòng)，對(duì)利潤(rùn)的凈影響也僅有3.35億美元，僅占稅前利潤(rùn)中的較小份額。因此，匯豐銀行的利潤(rùn)波動(dòng)并非由業(yè)務(wù)調(diào)整直接產(chǎn)生。

但是，如果考慮到間接影響，業(yè)務(wù)調(diào)整仍然是匯豐銀行利潤(rùn)波動(dòng)的主要原因。將匯豐銀行扣除貸款減值損失之前的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和貸款減值損失、營(yíng)業(yè)費(fèi)用進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖2），從2013年二季度開(kāi)始，扣除貸款減值損失之前的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)已經(jīng)非常穩(wěn)定，在2014年一季度的波動(dòng)幅度也并不很大。2013～2014年各季度稅前利潤(rùn)的大幅波動(dòng)，更多地來(lái)自貸款減值和營(yíng)業(yè)支出的波動(dòng)。這些波動(dòng)在很大程度上受匯豐銀行業(yè)務(wù)調(diào)整的影響。如2014年一季度貸款減值的減少與營(yíng)業(yè)支出的下降分別得益于北美、拉美等局部住房市場(chǎng)的好轉(zhuǎn)和客戶賠償計(jì)劃的縮減，而這些費(fèi)用項(xiàng)目均與匯豐銀行的地域結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)。

蘇格蘭皇家銀行并未公布其業(yè)務(wù)調(diào)整的成本，但是，2013年四季度和2014年一季度稅前利潤(rùn)的劇烈波動(dòng)主要由減值損失的變化所帶動(dòng)，并且減值損失主要發(fā)生在英國(guó)子公司（UK Corporate）和阿爾斯特銀行（Ulster Bank）。2013年，英國(guó)子公司和阿爾斯特銀行的減值損失分別占總減值損失的31%和46%，2014年一季度雖有下降，仍分別占總減值損失的23%和29%。由于這兩家子公司正是蘇格蘭皇家銀行的主要業(yè)務(wù)調(diào)整對(duì)象，所以這些減值損失與蘇格蘭銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。將蘇格蘭皇家銀行扣除減值損失之前的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與減值損失進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖3），如不計(jì)2013年四季度，則蘇格蘭皇家銀行扣除減值損失之前的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)比較穩(wěn)定。2013年四季度的重大減記由蘇格蘭皇家銀行的資本改革計(jì)劃（RCR）所引起，所以2013年四季度蘇格蘭皇家銀行營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的重大波動(dòng)仍與業(yè)務(wù)調(diào)整相關(guān)。

兩種投行業(yè)務(wù)調(diào)整模式

正因?yàn)閰R豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的盈利波動(dòng)主要受業(yè)務(wù)調(diào)整的影響，所以二者之間經(jīng)營(yíng)績(jī)效差異的實(shí)質(zhì)是業(yè)務(wù)調(diào)整模式的差異。雖然同樣在剝離投行業(yè)務(wù)，但是匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整模式存在較大差異，我們將之分別稱為市場(chǎng)主導(dǎo)模式和政府主導(dǎo)模式。

業(yè)務(wù)調(diào)整目標(biāo)的差異

作為市場(chǎng)主導(dǎo)模式的代表，匯豐銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整較少地受到英國(guó)政府的干預(yù)，其新發(fā)展策略也明確表示將業(yè)務(wù)依托全球網(wǎng)絡(luò)、隨金融市場(chǎng)的深度和廣度進(jìn)行調(diào)整。以各類貸款、現(xiàn)金及央行結(jié)余的總額來(lái)代表商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，并觀察其絕對(duì)數(shù)額與占總資產(chǎn)的比重（見(jiàn)圖4），從2008年到2013年，匯豐銀行的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)占比呈增加趨勢(shì)，其絕對(duì)規(guī)模也不斷增長(zhǎng)。這表明在市場(chǎng)主導(dǎo)模式下，銀行傾向于在剝離投行業(yè)務(wù)的同時(shí)發(fā)展商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，以提高其經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

作為政府主導(dǎo)模式的代表，蘇格蘭皇家銀行的業(yè)務(wù)更多地受到英國(guó)政府的干預(yù)，如在2014年4月叫停蘇格蘭皇家銀行向員工發(fā)放兩倍于固定工資的獎(jiǎng)金計(jì)劃。仍以各類貸款、現(xiàn)金及央行結(jié)余的總額來(lái)代表商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，并觀察其絕對(duì)數(shù)額與占總資產(chǎn)的比重（見(jiàn)圖5），從2008年到2013年，蘇格蘭皇家銀行的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)占比波動(dòng)較大，整體呈上升趨勢(shì)，但是其絕對(duì)規(guī)模出現(xiàn)非常明顯的縮減。這表明在政府主導(dǎo)模式下，銀行傾向于在剝離投行業(yè)務(wù)的同時(shí)也剝離商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，降低銀行的總體風(fēng)險(xiǎn)是更主要的目標(biāo)。endprint

業(yè)務(wù)的地域布局差異

在國(guó)有化之后，政府更傾向于以銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整來(lái)服務(wù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。作為回應(yīng)，格蘭皇家銀行首席執(zhí)行官羅斯·麥克尤恩（Ross McEwan）表示：“我的愿望并非運(yùn)營(yíng)世界上最大的銀行，而是運(yùn)營(yíng)英國(guó)最好的銀行，而這與其規(guī)模無(wú)關(guān)。我們現(xiàn)在的很多成本都是與作為一家大型的全球化集團(tuán)有關(guān)，而現(xiàn)在我們已經(jīng)不再是那樣的集團(tuán)”。將蘇格蘭皇家銀行的海外運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)比重和海外運(yùn)營(yíng)負(fù)債比重進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖6），從2008年到2013年，二者均呈較明顯的下降趨勢(shì)，這表明蘇格蘭皇家銀行已經(jīng)大幅削減海外業(yè)務(wù)，并將業(yè)務(wù)范圍收縮至英國(guó)本土，以向英國(guó)本土的企業(yè)提供更多的金融服務(wù)。但是，從2008年到2013年，海外負(fù)債比重的下降幅度高于海外資產(chǎn)比重，并呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。這表明雖然蘇格蘭皇家銀行在削減海外業(yè)務(wù)的比重，但是海外業(yè)務(wù)越來(lái)越依賴英國(guó)本土的融資，蘇格蘭皇家銀行并未完全貫徹英國(guó)政府服務(wù)英國(guó)本土經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的意圖，正成為英國(guó)本土資金外流的管道。

相對(duì)而言，市場(chǎng)主導(dǎo)模式下的銀行在地域布局上有更大的靈活性。將匯豐銀行在全球各地區(qū)的資產(chǎn)比重進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖7），從2008年到2013年，匯豐銀行的海外業(yè)務(wù)并沒(méi)有收縮，只是進(jìn)行地域分布的調(diào)整。在歐洲的資產(chǎn)比重有所下降，并趨于穩(wěn)定，在香港、亞太其他地區(qū)的資產(chǎn)比重則呈上升趨勢(shì)。地域布局上的自由選擇更有利于匯豐銀行將業(yè)務(wù)調(diào)整至收益率較高的地區(qū)，從而帶來(lái)較好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)控制的差異

在全球金融危機(jī)之后，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)成為各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。為適應(yīng)更加嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行均逐步提高其資本充足率。2012年年末，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率分別是16.1%和14.5%，到2013年年末，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率分別增長(zhǎng)到17.8%和16.5%。由于2013年的損益不同，到2014年一季度，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率變動(dòng)方向產(chǎn)生差異，匯豐銀行的總資本充足率增長(zhǎng)了0.1個(gè)百分點(diǎn)，蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率則下降了2個(gè)百分點(diǎn)。

但是，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)在不同業(yè)務(wù)之間的分布，不同業(yè)務(wù)調(diào)整模式的銀行存在顯著差別。市場(chǎng)主導(dǎo)模式下的銀行更為靈活。將匯豐銀行各業(yè)務(wù)線的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖8），從2013年二季度大幅下降之后，匯豐銀行的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模趨于穩(wěn)定，主要是在各業(yè)務(wù)線之間進(jìn)行調(diào)整。這表明在進(jìn)行投行業(yè)務(wù)的調(diào)整和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的擴(kuò)張時(shí)，市場(chǎng)主導(dǎo)模式下的銀行更為注重風(fēng)險(xiǎn)的重新分布，而不單純是總體風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模的降低。

相對(duì)而言，政府主導(dǎo)模式下的銀行更注重總體風(fēng)險(xiǎn)的控制。將蘇格蘭皇家銀行各業(yè)務(wù)線的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖9），在2013年的四個(gè)季度中，各業(yè)務(wù)線的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)也有所調(diào)整，并且風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總規(guī)模有較明顯下降趨勢(shì)，只在2014年一季度有所反彈，但仍低于2013年的同期水平。這表明在政府主導(dǎo)模式下，銀行將感受到更明顯的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管壓力。

不同業(yè)務(wù)調(diào)整模式的績(jī)效差異

業(yè)務(wù)調(diào)整模式差異最終將形成銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效差異，并反映到銀行的收入和支出上。對(duì)于支出，上文的分析已經(jīng)反映出政府主導(dǎo)模式下的高波動(dòng)性，如2013年三季度蘇格蘭皇家銀行突然出現(xiàn)的重大減記（見(jiàn)圖3）。因此，這一部分側(cè)重觀察業(yè)務(wù)調(diào)整模式差異對(duì)銀行收入波動(dòng)的影響。

在市場(chǎng)主導(dǎo)模式下，銀行對(duì)收入波動(dòng)的控制能力相對(duì)較強(qiáng)。將匯豐銀行的凈利息收入、凈手續(xù)費(fèi)收入、凈交易收入和其他收入進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖10），近似地將凈利息收入作為商業(yè)銀行業(yè)務(wù)收入，后三類收入作為投行業(yè)務(wù)收入，從2013年一季度至2014年一季度，凈利息收入和凈手續(xù)費(fèi)收入的規(guī)模變動(dòng)幅度較小，而凈交易收入和其他收入的變動(dòng)幅度較大。總的來(lái)看，市場(chǎng)主導(dǎo)模式并不能使銀行擺脫投行業(yè)務(wù)收入的波動(dòng)，但是，通過(guò)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，匯豐銀行使凈交易收入在各類收入之中處于非常次要的位置。因此，在市場(chǎng)主導(dǎo)模式之下，銀行能夠在總體上控制收入波動(dòng)，投行業(yè)務(wù)的收入波動(dòng)對(duì)銀行集團(tuán)的影響可以被控制在較低水平。

在政府主導(dǎo)模式下，銀行對(duì)收入波動(dòng)的控制能力相對(duì)較弱。蘇格蘭皇家銀行的季報(bào)僅披露凈利息收入和非利息收入兩個(gè)主要的部分，將其進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖11），用前者近似衡量商業(yè)銀行業(yè)務(wù)收入，后者近似衡量投行業(yè)務(wù)收入。從2012年一季度至2014年一季度，蘇格蘭皇家銀行的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)收入相對(duì)穩(wěn)定，投行業(yè)務(wù)收入則波動(dòng)較大。盡管在政府主導(dǎo)模式下，蘇格蘭皇家銀行進(jìn)行較大幅度的資產(chǎn)剝離，但是投行業(yè)務(wù)在蘇格蘭皇家銀行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中仍具有較高的比重。與之相應(yīng)，投行業(yè)務(wù)收入的波動(dòng)帶來(lái)蘇格蘭皇家銀行總體收入的較大波動(dòng)。這表明在政府主導(dǎo)模式下，由于銀行難以根據(jù)市場(chǎng)狀況靈活進(jìn)行調(diào)整，總體收入反而會(huì)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的波動(dòng)性。

匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行是英國(guó)乃至歐洲銀行業(yè)的典型代表，在我國(guó)商業(yè)銀行快速拓展投行業(yè)務(wù)的背景下，其投行業(yè)務(wù)調(diào)整模式也將為我國(guó)商業(yè)銀行所借鑒。顯然，在我國(guó)商業(yè)銀行拓展投行業(yè)務(wù)時(shí)，政府也會(huì)借助國(guó)有股份以至行政命令進(jìn)行干預(yù)，也會(huì)存在政府主導(dǎo)還是市場(chǎng)主導(dǎo)的模式選擇問(wèn)題。

從對(duì)匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的季報(bào)與年報(bào)的分析可以看出，盡管政府的援助有助于危機(jī)中的銀行恢復(fù)正常的經(jīng)營(yíng)能力，但是在度過(guò)破產(chǎn)清算的危機(jī)之后，政府對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)度干預(yù)的負(fù)面影響便顯現(xiàn)出來(lái)，既包括政府業(yè)務(wù)調(diào)整目標(biāo)與銀行業(yè)務(wù)調(diào)整目標(biāo)的沖突，也包括政府在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)控制上與銀行的沖突。從最終的經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)看，政府的過(guò)度干預(yù)只會(huì)帶來(lái)收入與支出的大幅波動(dòng)。因此，在商業(yè)銀行拓展投行業(yè)務(wù)的過(guò)程中，政府需要將監(jiān)管的重點(diǎn)放在整個(gè)銀行體系的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)控制以及金融機(jī)構(gòu)的平等競(jìng)爭(zhēng)之上，而不能試圖通過(guò)對(duì)部分系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)不應(yīng)由這些金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的政策意圖。

（作者單位：外交學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)院）endprint