章彰

預(yù)期損失是銀行出于自身信用風(fēng)險管理的需要，對未來一年或若干年可能損失的估計。根據(jù)資本、風(fēng)險、利潤平衡的目標，自主地分散、轉(zhuǎn)嫁、緩釋乃至接受風(fēng)險，并根據(jù)預(yù)期損失金額大小提取相應(yīng)的準備金，既是銀行差異化經(jīng)營和差異化風(fēng)險偏好的體現(xiàn)， 又是調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的手段。內(nèi)部評級法的深入實施必然要求實施差異化的準備金制度，而過高的超額貸款損失準備水平不利于預(yù)期損失在銀行風(fēng)險管理中發(fā)揮作用。在保證審慎的前提下，讓銀行提取與預(yù)期損失金額相匹配的準備金，讓釋放出的部分超額貸款損失準備直接進入核心資本，整體上有利于提高銀行資本充足率水平，也有利于促進內(nèi)部評級成果在風(fēng)險管理中的深入應(yīng)用。

預(yù)期損失和資本總量的監(jiān)管邏輯

“巴塞爾資本協(xié)議II”規(guī)定，信用風(fēng)險標準法下，一般準備金可以包括在二級資本中，但是不能超過信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的1.25%。信用風(fēng)險內(nèi)部評級法下，除了資產(chǎn)證券化風(fēng)險暴露和股權(quán)風(fēng)險暴露之外，銀行必須比較預(yù)期損失總額和合格準備金總額。如果前者超過后者，銀行必須在資本中扣除二者之差；如果前者小于后者，銀行可將差額部分計入二級資本，但最多不可超過信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%。合格準備金被定義為內(nèi)部評級法下風(fēng)險暴露的各項準備金之和，包括專項準備、部分沖銷、資產(chǎn)組合的一般準備金，如國別風(fēng)險準備金或一般準備金，還包括違約資產(chǎn)的折扣?！鞍腿麪栙Y本協(xié)議III”進一步明確，為了應(yīng)對已確定的特定資產(chǎn)或已知負債的惡化，無論是單項評估還是組合評估，得出的準備金都不能作為合格的二級資本，但沒有改變標準法下信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的1.25%作為一般準備金納入二級資本的上限，以及內(nèi)評法下信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%作為合格準備金總額超過預(yù)期損失部分納入二級資本上限的相關(guān)規(guī)定。

上述監(jiān)管要求表明，銀行資產(chǎn)的預(yù)期損失總額會根據(jù)市場變化、信貸策略的變化或風(fēng)險參數(shù)的變化而變化，年度之間準備金余額與預(yù)期損失總額之間的盈余或缺口都會引起資本總量的變化。出于審慎監(jiān)管的目的，“準備金缺口”部分需要扣減資本來補足，而“準備金盈余”納入銀行二級資本則需要受到一定的限制。與絕大多數(shù)國家的銀行不同，我國銀行業(yè)實施嚴格的撥備制度。2011年5月，銀監(jiān)會在《商業(yè)銀行貸款損失準備管理辦法》中要求銀行的貸款撥備率不低于2.5%，撥備覆蓋率不低于150%。財政部在《金融企業(yè)準備金計提管理辦法》中對不良貸款撥備覆蓋率、貸款撥備率及貸款總撥備率的定義進行了明確規(guī)定。就撥備如何納入資本總量的問題，銀監(jiān)會在《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》（以下簡稱《資本辦法（試行）》）中引入了超額貸款損失準備的概念?！般y行采用權(quán)重法計量信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的，超額貸款損失準備可計入二級資本，但不能超過信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的1.25%。超額貸款損失準備被定義為實際計提的貸款損失準備超過貸款損失準備最低要求的部分，而貸款損失準備最低要求指100%撥備覆蓋率對應(yīng)的貸款損失準備和應(yīng)計提的貸款損失專項準備兩者中較大的。而對采用內(nèi)部評級法計量信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的商業(yè)銀行，超額貸款損失準備計入二級資本的數(shù)量不得超過信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%。超額貸款損失準備是銀行實際計提的貸款損失準備超過預(yù)期損失的部分?！笨梢灶A(yù)見，內(nèi)部評級法實施后，銀行的超額貸款損失準備和預(yù)期損失的絕對變化及兩者的相對變化對于銀行資本總量都會產(chǎn)生重大影響。

超額貸款損失準備與銀行資本總量的關(guān)系

為了說明超額貸款損失準備如何對銀行資本總量產(chǎn)生影響，我們嘗試從不良貸款和預(yù)期損失的關(guān)系、超額貸款損失準備和不良貸款的關(guān)系、超額貸款損失準備和預(yù)期損失的關(guān)系三個方面進行分析。

不良貸款和預(yù)期損失的關(guān)系

預(yù)期損失是對未來一個年度貸款（資產(chǎn)）損失的衡量，實施內(nèi)部評級法后，未來一年正常及存量、新增不良貸款的變化幅度可以轉(zhuǎn)換為未來一年貸款預(yù)期損失的增加或減少。為了更加清晰地說明兩者關(guān)系，假設(shè)2012年年末五家大型銀行預(yù)期損失總額與不良貸款余額相同，預(yù)計2013年預(yù)期損失增加100億元，并假設(shè)2013年年末貸款減值準備保持2012年年末水平不變，按照《資本辦法（試行）》的規(guī)則，估算出可以納入二級資本的上限和無法納入二級資本的金額，如表1所示。

由于年報中無法區(qū)分出信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)，表1中①以五行2012年年末全部風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的90%估計為信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)，五行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)總額為2012年年報披露數(shù)據(jù)；②為2012年年末五行不良貸款余額各增加100億元，不良貸款余額為2012年年報披露數(shù)據(jù)；③為估計的2013年年末貸款減值準備余額超過預(yù)期損失總額部分，②和③之和為估計的2013年貸款減值準備余額；④為①乘以0.6%；⑤為③減去④。

表2中①以五行2013年年末全部風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的90%估計為信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)，五行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)總額為2013年年報披露數(shù)據(jù)；②為①乘以0.6%；③的數(shù)字來自2013年年報披露；④以超額貸款損失準備全部計入二級資本為目標，計算出的最佳預(yù)期損失總額，否則會出現(xiàn)部分貸款減值準備無法計入二級資本；⑤為④減去2013年年末五行不良貸款余額。

基于2013年年末數(shù)據(jù)進行的估算，假設(shè)實施權(quán)重法的資產(chǎn)均會實施內(nèi)部評級法，納入內(nèi)部評級法的覆蓋范圍。事實上，將實施權(quán)重法的資產(chǎn)全部納入內(nèi)部評級法需要一個過程，而且并非全部實施內(nèi)部評級法的資產(chǎn)都可以納入內(nèi)部評級法的覆蓋范圍?？傮w上，預(yù)計實施內(nèi)部評級法后五行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)會比實施權(quán)重法有一定程度下降，實際可以納入二級資本的上限可能會少于表2中②的估計，由此導(dǎo)致不良貸款與預(yù)期損失之間差距可能高于表2中⑤的估算。

超額貸款損失準備和不良貸款的關(guān)系

前瞻性地看待超額貸款損失準備和不良貸款的關(guān)系會發(fā)現(xiàn)存在三種可能。一是2013年年末不良貸款增速超過貸款減值準備增速，與2012年年末相比，超額貸款損失準備余額出現(xiàn)下降；二是不良貸款增速與貸款減值準備增速基本相同，超額貸款損失準備余額基本穩(wěn)定；三是不良貸款增速低于貸款損失準備增速，超額貸款損失準備余額上升。上述三種情況都會對并行期內(nèi)資本底線水平造成影響（下文就此問題還會闡述）。

超額貸款損失準備和預(yù)期損失的關(guān)系

如何保持超額貸款損失準備和預(yù)期損失總額兩者的合理水平，這是實施內(nèi)部評級法的銀行進行資本管理的重要內(nèi)容。為了更清楚地闡述過高的超額貸款損失準備對資本的不利影響，筆者假設(shè)了以下兩種典型情形。

情形1：在實施起點，超額貸款損失準備計入二級資本的數(shù)量未超過信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%（圖1）。在這個前提下，一方面，如果超額貸款損失準備和預(yù)期損失同方向變化，但變化速度不一樣，產(chǎn)生的結(jié)果也會不一樣。變化之后如果仍未超過信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%，前者增速快于后者對提高資本總量有積極作用，反之，則有消極作用。變化之后如果信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%被突破，則會出現(xiàn)部分超額貸款損失準備被剔除出二級資本，反而會降低資本充足水平。另一方面，如果兩者反方向變化，超額貸款損失準備增加，預(yù)期損失減少，或者超額貸款損失準備減少，預(yù)期損失增加。無論變化速度是否相同，對資本總量的影響還是要看超過預(yù)期損失部分是否仍在信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%以內(nèi)。

情形2：在實施起點，超額貸款損失準備計入二級資本的數(shù)量已超過信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%（圖2）。在這個前提下，預(yù)期損失減少會導(dǎo)致局面惡化。當(dāng)預(yù)期損失增加使超額貸款損失準備計入二級資本的數(shù)量由“超過”變得“未超過”信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的0.6%，反而有利于銀行提高資本充足水平。預(yù)期損失雖然增加，但仍未改變“超過”的狀況，一部分超額貸款損失準備不能納入二級資本的狀況沒有得到改善。因此，在情形2下銀行有控制超額貸款損失準備增幅的內(nèi)在動力，不能讓其增幅仍快于預(yù)期損失的增幅。否則，部分超額損失準備無法納入二級資本的情況就會不斷惡化。

內(nèi)部評級法覆蓋資產(chǎn)比率對資本充足率的雙重影響

內(nèi)部評級法覆蓋資產(chǎn)的比率會對超額貸款損失準備金的分割造成影響，同時對資本底線的計算也有影響，可以說對資本充足水平有雙重影響。

根據(jù)《資本辦法（試行）》及相關(guān)補充規(guī)定，申請實施內(nèi)部評級法的銀行提交申請時，內(nèi)評法的資產(chǎn)覆蓋比率不能低于50%，三年內(nèi)要求達到80%。同時，“商業(yè)銀行實施內(nèi)部評級法的，原則上應(yīng)根據(jù)內(nèi)部評級法和權(quán)重法對應(yīng)的信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例分配超額貸款損失準備。對不可分割的超額貸款損失準備，再按照內(nèi)部評級法和權(quán)重法所對應(yīng)的信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例進行分配”。鑒于權(quán)重法下超額貸款損失準備和內(nèi)評法下超額貸款損失準備概念內(nèi)涵完全不同，隨著內(nèi)部評級法覆蓋比率由50%逐漸提升，能納入的二級資本的超額貸款損失準備情況變得非常復(fù)雜。以不良貸款為例，權(quán)重法下根據(jù)分類結(jié)果計提損失準備。內(nèi)評法下不良貸款（這里作為違約貸款處理）的預(yù)期損失是內(nèi)部估計的最佳損失率乘以風(fēng)險暴露金額。權(quán)重法下和內(nèi)評法下，同一債務(wù)人同一筆債項計提的損失準備和預(yù)期損失金額的大小需要進行個案分析，銀行全部的不良貸款中屬于權(quán)重法覆蓋或內(nèi)部評級法覆蓋，以及其對超額貸款損失準備的影響無法一概而論。以正常貸款為例，由權(quán)重法覆蓋變?yōu)閮?nèi)評法覆蓋時，預(yù)期損失金額的變化來源于以下幾種情況：違約概率或違約損失率分別變化；兩者同時變化；預(yù)期損失率不變，但違約暴露金額變化等。預(yù)期損失金額變化的發(fā)生還伴隨著信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的增加，因此，納入內(nèi)部評級法覆蓋資產(chǎn)后，預(yù)期損失金額的變化既影響超額貸款損失準備，又影響風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)總額。

在并行期內(nèi)“資本底線”的約束使超額貸款損失準備對資本的影響更為復(fù)雜化。監(jiān)管機構(gòu)批準實施內(nèi)部評級法后，并行期至少三年，而并行期內(nèi)資本底限對資本充足水平的變化有相當(dāng)程度的約束作用。資本底限是以信用風(fēng)險權(quán)重法、市場風(fēng)險標準法、操作風(fēng)險標準法為基準計算出的資本要求。之所以稱為資本底限是考慮到，一般而言，作為底限計算出的資本要求高于資本計量高級方法下計算出的資本要求，因此要把多出的資本部分對應(yīng)的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)加回到高級方法下計算資本充足率的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)中。

進入并行期不同年份以及隨著內(nèi)部評級法覆蓋資產(chǎn)比率的不斷擴大，高級方法下（包括信用風(fēng)險內(nèi)部評級法、市場風(fēng)險內(nèi)部模型法）超額貸款損失準備對資本充足水平的影響也會逐步增大。但是如果年度之間兩種方法下（權(quán)重法和內(nèi)評法）超額貸款損失準備金額發(fā)生劇烈變化，對資本的影響將變得難以預(yù)測。

適當(dāng)審慎的貸款損失準備要求有利于銀行進行資本管理

審慎的準備金要求使銀行抵御不良貸款增加的能力大為增強，但過于審慎就會造成“逆向激勵”。不排除有些銀行由于資產(chǎn)結(jié)構(gòu)原因或貸款風(fēng)險分類的原因，在權(quán)重法下可以納入二級資本的超額貸款損失準備多于在內(nèi)部評級法下可以納入的超額貸款損失準備，實施內(nèi)評法后導(dǎo)致資本充足率顯著下降，這種結(jié)果會抑制銀行主動實施內(nèi)部評級法的意愿。

基于內(nèi)部評級結(jié)果產(chǎn)生的預(yù)期損失金額應(yīng)該是銀行客觀度量風(fēng)險的結(jié)果，實踐中很可能出現(xiàn)預(yù)期損失相對小、不良貸款卻較多，或預(yù)期損失相對大、不良貸款卻較少的情況。這時基于預(yù)期損失金額并保持合理審慎的超額貸款損失準備水平是銀行調(diào)整二級資本總量的工具，也成為市場判斷銀行風(fēng)險管理能力的指標。過高的貸款損失準備要求，極大地限制了銀行根據(jù)市場變化、風(fēng)險管理的偏好及能力調(diào)整準備金水平的行為，也使得銀行根據(jù)資本總量和風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的變化進行資本充足率管理的效果大打折扣。實踐中，很容易誘發(fā)銀行為了保證超額貸款損失準備全部納入二級資本，人為調(diào)整預(yù)期損失水平，造成資本和風(fēng)險的內(nèi)在聯(lián)系被切斷，背離了新協(xié)議“資本敏感地反映風(fēng)險”的理念。

過于審慎的貸款損失準備要求還直接影響了銀行的利潤，最終影響了銀行資本的結(jié)構(gòu)。與巴塞爾委員會的監(jiān)管規(guī)則相比較，我國實施內(nèi)部評級法的銀行未來將面臨高準備金和高資本要求的雙重監(jiān)管壓力，不利于國際競爭。保持一個既相對審慎又有差異化的貸款損失準備水平，有利于將一部分超額貸款損失準備變?yōu)槔麧欉M入核心資本，提高銀行的核心資本充足率。

（作者單位：中國銀行風(fēng)險管理總部）