摘 要：07年通過的《物權(quán)法》通過的舍棄了草案中對居住權(quán)的規(guī)定，但是這并不意味著居住權(quán)在我國民事法律制度中沒有存在的必要性。從居住權(quán)社會保障職能的功能出發(fā)，以及實(shí)現(xiàn)《物權(quán)法》“物盡其用”的原則考慮并輔之以司法實(shí)踐的需要，居住權(quán)在我國設(shè)立有很大的理論與實(shí)踐意義與價(jià)值，否定說的一些觀點(diǎn)似乎也難以站得住腳。此外相較于構(gòu)建居住權(quán)與房屋租賃權(quán)的二元利用體系與將租賃權(quán)上升為物權(quán)的可行解決路徑，筆者認(rèn)為前者更為適宜。

關(guān)鍵字：居住權(quán)；我國；設(shè)立

一、問題的提出

安居才能樂業(yè)，居住問題自古以來就是人們生活的頭等大事。我國當(dāng)前的法律制度卻沒有對居住權(quán)制度進(jìn)行立法。另一方面，實(shí)踐中涉及居住權(quán)糾紛的案件亦層出不窮，需要立法給予回應(yīng)。近些年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多新的社會問題，例如人口提前老齡化導(dǎo)致愈加嚴(yán)峻的社會養(yǎng)老問題、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)二元化導(dǎo)致的流動人口住所問題、為抑制房價(jià)過快上漲而設(shè)立的保障性住房制度等新問題，如何保障弱勢群體的居住的權(quán)利等一系列社會問題彰顯突出。有學(xué)者便指出，居住權(quán)能以強(qiáng)有力的物權(quán)效力對特定人的生活居住加以保障，為其他制度無法取代。07年通過的《物權(quán)法》通過的舍棄了草案中對居住權(quán)的規(guī)定，但是這并不意味著居住權(quán)在我國民事法律制度中沒有存在的必要性。事實(shí)上，我國各級法院的法官們在司法實(shí)踐中早已廣泛地運(yùn)用“居住權(quán)”來為當(dāng)事人解決糾紛。因此，在社會狀況發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的今天，是否應(yīng)該重新審視居住權(quán)制度在我國民事法律制度中存在的必要性，是否應(yīng)該設(shè)立具有物權(quán)性質(zhì)的這種居住權(quán)制度值得探討。針對以上實(shí)際問題，本文參考世界各國優(yōu)秀的立法經(jīng)驗(yàn)和成功范例，結(jié)合我國的實(shí)際情況，和學(xué)者們在此方面探索的成果，來對我國將來的民法典中物權(quán)編中增設(shè)居住權(quán)制度的必要性進(jìn)行充分論證，來重新審視居住權(quán)在我國民法中的命運(yùn)。

二、居住權(quán)制度的比較法考察

（一）大陸法系

1.法國法

《法國民法典》為最早規(guī)定居住權(quán)的法律范本。法國民法將物權(quán)分為主物權(quán)和從物權(quán)，其中主物權(quán)又被分為所有權(quán)和由所有權(quán)所派生出來的權(quán)利，后者則被分為兩類，一類是用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)，另一類是長期租賃權(quán)（類似于永佃權(quán)，但是民法典中沒有規(guī)定）。居住權(quán)在法國民法上被認(rèn)為是用益權(quán)的一種，而不被認(rèn)為是人役權(quán)。性質(zhì)上，居住權(quán)被認(rèn)為是一種他物權(quán)，是由所有權(quán)派生出來的一種權(quán)利，是對所有權(quán)的限制，當(dāng)事人既不可以出租，也不可以轉(zhuǎn)讓和繼承，因而具有人身相關(guān)的特性。

2.德國法

德國法上的居住權(quán)有兩種，其一是《德國民法典》上的居住權(quán)制度，其二是《住宅所有權(quán)及長期居住權(quán)法》中的“長期居住權(quán)”，其意為“對住宅的長期他物權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)” 。

《德國民法典》將役權(quán)一分為三，即地役權(quán)、用益權(quán)和限制的人役權(quán)，并采取不同以往的處理模式將居住權(quán)作為限制的人役權(quán)之一種。限制的人役權(quán)是指為特定的某個(gè)人設(shè)定的物權(quán)性質(zhì)的不動產(chǎn)使用權(quán)。其實(shí)質(zhì)上是由羅馬法上的使用權(quán)改造而成，與后者不同的是限制的人役權(quán)只能在不動產(chǎn)上設(shè)定，且可以準(zhǔn)用地役權(quán)的規(guī)定，是一種介于地役權(quán)和人役權(quán)之間的權(quán)利。限制的人役權(quán)依附于特定的人存在，不能轉(zhuǎn)讓和繼承。

但是德國有學(xué)者指出，民法典中居住權(quán)之不可轉(zhuǎn)讓性和不得使用出租性成為一種缺陷，不能滿足人們在某種情況下將居住權(quán)作為投資的需要，因此促使了《住宅所有權(quán)及長期居住權(quán)法》的產(chǎn)生。長期居住權(quán)與民法典中的居住權(quán)都可以是以住宅為標(biāo)的的一種物權(quán)性使用權(quán)，但與民法典中的居住權(quán)所不同的是，長期居住權(quán)可以轉(zhuǎn)讓與繼承，并且長期居住權(quán)人有權(quán)使用與用益出租?？梢?，德國在移植居住權(quán)制度時(shí)，既保留了羅馬法以來傳統(tǒng)的人役權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)，又為了克服傳統(tǒng)居住權(quán)不具有流通性的弊病又在單行法中規(guī)定了新型的長期居住權(quán)。

（二）歐美法系上的居住權(quán)

1.英國法上“類似居住權(quán)制度”的立法考察

《英國家庭法案》專門規(guī)定了婚姻住宅居住權(quán)，同時(shí)，為了保障住宅權(quán)的安全與公平，還設(shè)立了居住令和互不妨害令的令狀制度，并規(guī)定了相應(yīng)的申請保護(hù)程序。婚姻住宅權(quán)”是在一方配偶基于契約或法律的授權(quán)而享有住宅的使用權(quán)或所有權(quán)，另一方配偶雖無此授權(quán)，但若其正占有住宅，享有在另一方配偶未獲得法院指令時(shí)，不得將其逐出該住宅或部分住宅的權(quán)利；另外，若其未占有住宅，其有經(jīng)法院許可而進(jìn)人并占有該住宅的權(quán)利。

2.美國法上“類似居住權(quán)制度”的立法考察

美國判例對住房居住權(quán)的處理規(guī)則與英國十分相似，多體現(xiàn)在對婚姻住宅的分割中。但值得注意的是，美國除在婚姻家庭法有關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定外，還有一種涉及居住權(quán)的法律制度，即美國法上的“終生地產(chǎn)權(quán)（estate for life）”制度。該制度基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，特定人于其生存期間內(nèi)對特定財(cái)產(chǎn)（一般為不動產(chǎn)）享有所有權(quán)，但當(dāng)該特定人死亡或當(dāng)事人所約定條件實(shí)現(xiàn)時(shí)，該所有權(quán)即宣告終止。在美國，常常出現(xiàn)年老的所有權(quán)人起草一份契約轉(zhuǎn)讓其房屋所有權(quán)給其子女，但保留其對房屋的終生地產(chǎn)權(quán)。

（三）比較法上的啟示

居住權(quán)制度產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期，后來被多數(shù)大陸法系國家所繼承，由于社會的發(fā)展和各國立法背景的不同，加上羅馬法時(shí)期居住權(quán)制度本身存在著一些缺陷，各國在繼承羅馬法居住權(quán)制度時(shí)又結(jié)合本國情況有所發(fā)展。如法國引入了契約自由原則，德國在單行法中規(guī)定了特殊的長期居住權(quán)制度，以使居住權(quán)更好的適用時(shí)代的變遷與社會的發(fā)展。英美法系國家也有相關(guān)居住權(quán)制度的法律規(guī)定。可見，無論是大陸法系國家還是英美法系國家都能找到其身影?？梢姡粩喟l(fā)展的居住權(quán)制度有著不可替代的功能價(jià)值，值得我國立法借鑒。

三、居住權(quán)在制度在我國的立法現(xiàn)狀及理論研究

（一）立法現(xiàn)狀——我國物權(quán)法立法對于居住權(quán)的取舍

我國大陸在《物權(quán)法》的制定過程中，對是否確立居住權(quán)制度一直爭議頗多。立法者在物權(quán)法的前四次草案中都規(guī)定了居住權(quán)制度，而后在草案的第五次審議稿中將其刪去。對此，立法者的解釋是：居住權(quán)的適用面很窄，基于家庭關(guān)系的居住問題適用婚姻法有關(guān)撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等規(guī)定，基于租賃關(guān)系的居住問題適用合同法等有關(guān)法律的規(guī)定。而且居住權(quán)大多發(fā)生在親屬朋友之間，一旦發(fā)生糾紛，可以通過現(xiàn)行的有關(guān)法律規(guī)定的救濟(jì)渠道加以解決。

（二）我國關(guān)于居住權(quán)立法的學(xué)說及評價(jià)

1.否定說

反對我國物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)的學(xué)者，主要從法律體系的完整性、制度的社會需求、制度成本、域外法的做法等來作為支撐自己觀點(diǎn)的依據(jù)。其中有學(xué)者認(rèn)為，從羅馬法以來，居住權(quán)的存在就是以地役權(quán)和人役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體系為前提的，而我國沒有人役權(quán)與地役權(quán)的二元劃分習(xí)慣，也沒用用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)的框架體系，因此缺乏居住權(quán)制度生存的土壤。 另外，從制度成本上考慮。認(rèn)為居住權(quán)作為一項(xiàng)具有制度依賴性并與我國其他用益物權(quán)相比較為特殊的新型物權(quán)，居住權(quán)難以假借寥寥數(shù)條文就架構(gòu)一個(gè)詳盡完善的規(guī)范體系，而居住權(quán)本身的使用空間極其狹小，物權(quán)法是否性質(zhì)的用很大的篇幅來規(guī)定居住權(quán)制度，其間的立法成本值得考慮。 并有學(xué)者借鑒日本、臺灣的立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為兩者在法律移植過程中均舍棄了居住權(quán)制度，僅僅規(guī)定地役權(quán)制度而舍棄人役權(quán)制度，而我國與日本等歷史傳統(tǒng)習(xí)慣具有相似性，因此也不應(yīng)該規(guī)定居住權(quán)制度。此外，還有學(xué)者從“物盡其用”的角度出發(fā)，認(rèn)為“居住權(quán)具有封閉性和非流通性的特點(diǎn)，這無疑會閑置房屋所有權(quán)人對房屋的有效利用，居住權(quán)制度不僅不能發(fā)揮房屋的效用，反而會限制房屋效用的發(fā)揮，這與物權(quán)法功能相違背?！?/p>

2.肯定說

根據(jù)對學(xué)者著作及論文觀點(diǎn)的整理，筆者梳理出目前國內(nèi)支持居住權(quán)立法的理由如下：

（1）保護(hù)弱者利益之需要

這一點(diǎn)主要集中在對離婚婦女、尤其是農(nóng)村地區(qū)的離婚婦女的權(quán)益保護(hù)，以及父母的居住問題。前者的情況下，婦女一般在離婚后沒有住房居住，而《婚姻法》第42條注意到了這一點(diǎn)，規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助?！边@一規(guī)定僅為一種道義的幫助義務(wù)的倡導(dǎo)，并沒有讓離婚婦女從實(shí)質(zhì)上卻居住的權(quán)利。在父母居住的問題上，《老年人權(quán)益保障法》、《婚姻法》的規(guī)定則比較模糊，亦沒有給予老年人真正的居住權(quán)利的主動地位。相反，“在物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)有助于保護(hù)弱者權(quán)益，使得例如離婚婦女、保姆等社會弱者居者有其屋”。 并且我國社會保障體系的建立道路漫長且困難重疊，居住權(quán)的作用反而更加突出”

（2）可提高房屋利用之經(jīng)濟(jì)效益、“物盡其用”的考量

在當(dāng)下，尤其各地房價(jià)如此虛高的今天，房屋不失為一種稀缺資源。收入的不足以及房價(jià)的虛高，使得很多人買不起房、買得起也淪為了“房奴”。居住權(quán)的設(shè)立，一方面可以保障這類人“住得起房”，另一方面，房屋所有權(quán)人可以通過出賣房屋獲得資金的流動性，以便于養(yǎng)老或者投資的需要。正如王利明教授所言：“《物權(quán)法》中應(yīng)該設(shè)立居住權(quán)，以使擁有建筑物的人通過居住權(quán)的行使，更好地發(fā)揮自己所有的建筑物的使用價(jià)值，為自己提供創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)會，也為社會存在的住房緊缺的現(xiàn)狀，鼓勵公民之間互通有無，提供調(diào)劑的辦法。”

（3）出于司法實(shí)踐的需要

由于我國未確立居住權(quán)，故而實(shí)務(wù)部門在審判案件時(shí)操作難度較大，因此應(yīng)確立居住權(quán)制度，以符合實(shí)務(wù)的需求。王金國先生認(rèn)為“在司法實(shí)踐中，有些法院也以“居住權(quán)”或“留住權(quán)”的名義形成過此類離婚判決，但在說理方面牽強(qiáng)附會、缺乏法理的支撐，加之法官自由裁量權(quán)的權(quán)力和能力的受限，裁判質(zhì)量、社會效果與司法公正理念相差甚遠(yuǎn)”。

3.評價(jià)

就是否應(yīng)該在我國設(shè)立居住權(quán)制度的爭論，筆者總體上是贊成肯定說的，以上幾點(diǎn)關(guān)于肯定說贊成設(shè)立居住權(quán)的理由是認(rèn)可的，但是筆者認(rèn)為，關(guān)于否定論的一些說法有待商榷。

（1）關(guān)于否定“我國沒有人役權(quán)與地役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)劃分，因此居住權(quán)在我國缺乏制度環(huán)境”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，人役權(quán)與地役權(quán)的二元劃分，用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)的框架體系并非一成不變。從上文關(guān)于居住權(quán)的立法考察可知，德國民法典上規(guī)定了地役權(quán)、用益權(quán)和限制人役權(quán)而沒有規(guī)定使用權(quán)，臺灣和日本民法的物權(quán)編僅規(guī)定了地役權(quán)而無人役權(quán)，這些立法實(shí)踐表明，人役權(quán)與地役權(quán)的二元劃分，用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)的框架體系并非一成不變。居住權(quán)脫離用益權(quán)、使用權(quán)的框架體系仍然可以很好地存在。

（2）關(guān)于“我國現(xiàn)有的制度已經(jīng)可以很好地解決居住權(quán)的問題。居住權(quán)制度對我國的社會需求度很低，沒有必要規(guī)定居住權(quán)”的觀點(diǎn)。的確，《婚姻法》、《繼承法》已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的法律制度來解決老人及離婚后無住房一方的居住問題，但這種保護(hù)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我國《婚姻法》第42條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)以其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)?shù)膸椭?。?《婚姻法司法解釋（一）》第27條也規(guī)定：“離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)?！蔽覈痉ń忉尣捎昧恕熬幼?quán)”的概念，而舍棄了過去司法實(shí)踐中的“暫住權(quán)”和“居住使用權(quán)”的提法?？磥黼x婚后無住房一方的居住問題在婚姻法上得到了解決。但是，由于這里的居住權(quán)是什么性質(zhì)的，居住權(quán)人具有怎樣的權(quán)利義務(wù)，居住權(quán)有無期限，期限多長？多無法確定，給司法實(shí)踐帶來了困惑。尤其是嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定主義的我國，這種“居住權(quán)”僅僅在最高法的司法解釋上出現(xiàn)而未有在物權(quán)法上得到宣示，則其法理基礎(chǔ)是值得質(zhì)疑的。換句話說，在涉及居住權(quán)利的糾紛的司法實(shí)踐中，如果在判決中使用“居住權(quán)”一詞，則不免有“名不正，言不順”之嫌。

再者當(dāng)作為繼承財(cái)產(chǎn)的房屋由享有繼承權(quán)的繼承人共同繼承的情況下，生存配偶的住房問題就會因多個(gè)繼承人主張權(quán)利而受到威脅，在這種情況下，如果法律明定生存配偶對房屋享有居住權(quán)，居住權(quán)作為一項(xiàng)物權(quán)，具有對抗包括所有權(quán)人在內(nèi)的任何人的效力，當(dāng)然就能夠更好地解決好生存配偶的居住問題。

（3）關(guān)于“設(shè)立居住權(quán)制度的成本高，而不贊成設(shè)立居住權(quán)制度”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，凡是立法則必將耗費(fèi)立法成本，我們絕不能因?yàn)楹ε吕速M(fèi)立法成本就放棄對現(xiàn)存社會問題給予法律上的救濟(jì)。而且正如上文所說，現(xiàn)實(shí)生活中老人的居住問題、離婚后無住房一方配偶的居住問題等都是需要居住權(quán)制度加以解決的，我國需要居住權(quán)制度，居住權(quán)制度在我國有其存在的價(jià)值。

（4）關(guān)于“居住權(quán)的封閉性和非流通性會限制房屋效用的發(fā)揮，與物權(quán)法的功能想違背”觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，居住權(quán)并非嚴(yán)格意義上的封閉性和不可流通性，從上文對居住權(quán)的立法考察來看，優(yōu)帝時(shí)就賦予了居住權(quán)人出租權(quán)，德國在其單行法中規(guī)定了可以轉(zhuǎn)讓和出租的長期居住權(quán)。其次，居住權(quán)的本身并不會限制房屋效用的發(fā)揮。例如，房屋所有人在其年老時(shí)，可以通過出賣房屋而保留自己有生之年的房屋居住權(quán)的方式提早獲得房屋的貨幣價(jià)值來提高自己的生活水平。此種方式不僅能使老人的晚年生活的更好，同時(shí)對于房屋受讓人來講，由于其取得的是負(fù)擔(dān)有居住權(quán)的房屋所有權(quán)，因此價(jià)金必定較低。由此，設(shè)立居住權(quán)不僅充分發(fā)揮了房屋效用，而且也使房屋的所有權(quán)和利用權(quán)達(dá)到最優(yōu)化的配置。因而可以說，居住權(quán)的設(shè)立不但不違背《物權(quán)法》的功能，而且符合物權(quán)從所有到利用的發(fā)展趨勢。

（5）對于“因日本和我國臺灣地區(qū)未設(shè)立居住權(quán)制度，而我國與日本歷史習(xí)慣相似，所以也不應(yīng)該設(shè)立居住權(quán)制度”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，地理上的相鄰并不代表法律制度必須相似，這一觀點(diǎn)顯然很欠缺科學(xué)依據(jù)。而且在當(dāng)前的日本和臺灣，倡導(dǎo)設(shè)立居住權(quán)等人役權(quán)制度的人大有人在。

四、解決之道——可行路徑的探索

（一）居住權(quán)和房屋租賃權(quán)的二元利用體系的構(gòu)建

對于他人不動產(chǎn)的利用，大陸法上都存在著用益物權(quán)與債權(quán)利用權(quán)的二元利用體系，比如，地上權(quán)、永佃權(quán)與土地租賃權(quán)，居住權(quán)與房屋租賃權(quán)。我們也可以以此為參照規(guī)定居住權(quán)和房屋租賃權(quán)并存的二元利用體系。

當(dāng)事人根據(jù)自己的情況，可以設(shè)定居住權(quán)，以求對自己的利益進(jìn)行妥善的保護(hù)，也可以僅僅通過租賃合同行使權(quán)利。法律也應(yīng)當(dāng)允許一定條件下二者的轉(zhuǎn)化程序。完成設(shè)立居住權(quán)的程序，即應(yīng)由居住權(quán)法律關(guān)系調(diào)整。

（二）將租賃權(quán)上升為物權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，我們國家的租賃權(quán)租賃權(quán)是由于租賃契約產(chǎn)生的一種對承租人對出租人所有的房屋或土地享有的占有、使用、收益的權(quán)利，這一權(quán)利之內(nèi)部構(gòu)造符合用益物權(quán)類型的要求。在物權(quán)法之用益物權(quán)部分設(shè)置租賃權(quán)用益物權(quán)類型，可以更好地解決實(shí)際存在著的不動產(chǎn)租賃關(guān)系，尤其是房屋租賃關(guān)系；第二，可以改變生性為物權(quán)卻置于債權(quán)中的尷尬局面；第三，日耳曼法上有將租賃權(quán)定位物權(quán)的先例，臺灣也規(guī)定對于不動產(chǎn)的租賃，因地上權(quán)的登記，即變?yōu)槲餀?quán)。崔建遠(yuǎn)先生就這么認(rèn)為，他指出應(yīng)“將具有物權(quán)之實(shí)，卻以債權(quán)形式表現(xiàn)出來的居住權(quán)等，除去債權(quán)的形式，使經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)要求與法律的最佳保護(hù)真正統(tǒng)一?！?用益物權(quán)的發(fā)展史表明，用益物權(quán)脫胎于債權(quán)，和債權(quán)利用權(quán)有著相似的功能，都是對利用他人標(biāo)的物的制度設(shè)計(jì)。

（三）其他出路

有學(xué)者指出，不需要設(shè)立居住權(quán)制度，但對于居住權(quán)糾紛的實(shí)務(wù)調(diào)整，可以仿照王澤鑒先生在探討“不當(dāng)?shù)美睍r(shí)使用的方法，即以類型化理論對居住權(quán)糾紛之實(shí)務(wù)判決進(jìn)行歸納和分析，充分利用好我國的案例指導(dǎo)制度，實(shí)務(wù)部門應(yīng)及時(shí)將所審理的案件“類型化和系統(tǒng)化”。如能將某一類型案件整理出適用面較廣之審判經(jīng)驗(yàn)，縱使無法及時(shí)上升為法律或司法解釋之類，但仍將對于“定紛止?fàn)帯逼鸬较喈?dāng)之作用、

五、筆者的觀點(diǎn)

針對以上幾種解決問題的辦法，筆者更傾向于構(gòu)建居住權(quán)與房屋租賃權(quán)的二元利用體系。理由如下：

居住權(quán)和房屋租賃權(quán)都可實(shí)現(xiàn)對他人住房的利用，但由于二者性質(zhì)不同，一個(gè)是物權(quán)，一個(gè)是債權(quán)。居住權(quán)的效力比較強(qiáng)，其效力直接施加于標(biāo)的物之上，經(jīng)過公示后，對第三人有效，對利用人保護(hù)比較有利，但也有一些弊端。比如內(nèi)容受法律的強(qiáng)制性規(guī)定，意思自治少。況且物權(quán)的設(shè)立，形式要求嚴(yán)格，程序麻煩，費(fèi)用較大；除登記費(fèi)用外，還有各種稅費(fèi)；容易曝露自己的財(cái)產(chǎn)狀況，這對諱言財(cái)產(chǎn)的中國人來說也是一個(gè)不利因素。而債權(quán)合同訂立比較方便，費(fèi)用較少，可以有效地防止物權(quán)對當(dāng)事人造成的不便，但對承租人的保護(hù)不利。

二者各有優(yōu)劣，具體當(dāng)事人采用什么方式，當(dāng)事人根據(jù)自己的狀況自由選擇。一般說來，如果利用他人的住房時(shí)間比較長，入住后投入比較大，所有人的意志將對自己的影響比較大的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)慎重，以設(shè)立居住權(quán)為益。相反，如果租期較短可能采用租賃關(guān)系調(diào)整為好。但無論如何，法律應(yīng)該為這種選擇提供必要的途徑，建立對他人房屋二元的利用體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]滕曉春：《〈物權(quán)法〉的一大缺憾——居住權(quán)制度的刪除》，載《研究生法學(xué)》，2007年第3期。

[2]陳靈：《淺論我國物權(quán)法規(guī)定居住權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義》，載《法制與社會》，2009年第6期。

[3]孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》（第二版），法律出版社，2009年版。

[4]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（第二版），中國人民大學(xué)出版社，2010年版。

[5]錢明星：《關(guān)于在我國物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個(gè)問題》，載《中國法學(xué)》，2011年第5期。

[6]陳信勇、藍(lán)鄧駿：《居住權(quán)的源流及其立法的理性思考》，載《法律科學(xué)》，2003年第3期。

[7]熊安平：《物權(quán)法未規(guī)定居住權(quán)原因之探究》，載《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

[8]葛瓊：《我國公證制度與居住權(quán)制度的確立、銜接》，載《中國司法》，2011年第2期。

[9]周珂、梁文婷：《新時(shí)期居住權(quán)制度研究》，載《政治與法律》，2008年第2期。

[10]申衛(wèi)星：《視野擴(kuò)展與功能轉(zhuǎn)換：我國設(shè)立居住權(quán)必要性的多重視角》，載《中國法學(xué)》2005年第5期。

[11]葛麗君：《居住權(quán)與中國立法選擇》，載《社科縱橫》，2005年第6期。

[12]房紹坤：《居住權(quán)立法不具有可行性》，載《中州學(xué)刊》，2005年第4期。

作者簡介：李偉平，男，1989年4月生，山東高密人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2012級民商法學(xué)研究生，研究方向：民商法。