［摘要］為了解學(xué)生、領(lǐng)導(dǎo)和同行對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)，設(shè)計(jì)了比較簡單、易于操作的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。按照以學(xué)生為主的原則分別設(shè)置了專家評(píng)教、學(xué)生評(píng)教和同行評(píng)價(jià)的權(quán)重，由此可得到教師教學(xué)質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)或等級(jí)。

［關(guān)鍵詞］模糊數(shù)學(xué)教學(xué)質(zhì)量教學(xué)評(píng)價(jià)

［中圖分類號(hào)］N945.16［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］2095-3437（2014）10-0016-02一、引言

教師和學(xué)生是學(xué)校的主體，教師對(duì)學(xué)校的人才培養(yǎng)質(zhì)量具有舉足輕重的作用。如何對(duì)教師進(jìn)行評(píng)價(jià)是一個(gè)重要研究課題，教師評(píng)價(jià)主要包括教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)和師德師風(fēng)等方面的評(píng)價(jià)。作者認(rèn)為，教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)包括專家評(píng)價(jià)、學(xué)生評(píng)價(jià)和領(lǐng)導(dǎo)與同行評(píng)價(jià)等，同時(shí)應(yīng)把這三方面的評(píng)價(jià)按一定權(quán)重進(jìn)行綜合，研究教師教學(xué)質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)。在第I部分探討了模糊數(shù)學(xué)方法在專家評(píng)教中的應(yīng)用，本文探討學(xué)生評(píng)教、同行和領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)及綜合評(píng)價(jià)。

二、學(xué)生評(píng)教

學(xué)生是教育資源的消費(fèi)者，是教學(xué)過程的主體，他們對(duì)教學(xué)目標(biāo)是否達(dá)成、師生關(guān)系是否良好，都有較深刻的了解，對(duì)學(xué)習(xí)環(huán)境的描述與界定也比較客觀，對(duì)課堂教學(xué)的總體質(zhì)量具有最直接、最全面的體驗(yàn)，在課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)中最有發(fā)言權(quán)。課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)必須堅(jiān)持以學(xué)生評(píng)價(jià)為主的原則。

學(xué)生評(píng)教的指標(biāo)體系應(yīng)比較簡單，學(xué)生易于理解和掌握。例如表1就是一個(gè)學(xué)生容易理解和掌握，并且操作起來也比較簡單的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

近10多年來，我校在學(xué)生評(píng)教實(shí)踐中不斷接收到來自教師和學(xué)生方面的意見。為此，進(jìn)行了以下改進(jìn)：1.對(duì)每位教師的每門課程，都去掉5個(gè)最高分和5個(gè)最低分；2.在使用評(píng)價(jià)結(jié)果時(shí)（如評(píng)先評(píng)優(yōu)、職務(wù)晉升、聘期考核等）將連續(xù)3年學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)計(jì)算平均值；3.對(duì)連續(xù)3年學(xué)生評(píng)教都好或差的教師，由學(xué)校督導(dǎo)組聽課評(píng)議分?jǐn)?shù)或等級(jí)，為評(píng)價(jià)結(jié)果使用提供依據(jù)和參考。結(jié)果表明，從好和差的等級(jí)來看，督導(dǎo)組評(píng)價(jià)和學(xué)生評(píng)價(jià)基本吻合。國內(nèi)外的研究表明學(xué)生評(píng)教有相當(dāng)高的信度，一般在0.8—0.9之間。目前很多學(xué)校都采取了網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，使得每個(gè)學(xué)生都可以對(duì)教師的教學(xué)作出評(píng)價(jià)。雖然評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系都比較簡單，個(gè)別學(xué)生可能帶有主觀偏見，評(píng)分未必公平公正，但因?yàn)閰⑴c的學(xué)生人數(shù)比較多，加上采取了以上措施，所以評(píng)價(jià)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是具有參考意義的。

表1 學(xué)生評(píng)教指標(biāo)體系

■

三、同行與領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)

教師的教學(xué)質(zhì)量除課堂外，與教師的師德表現(xiàn)、工作的勤奮程度、治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)程度、學(xué)術(shù)科研水平及廉潔從教等方面都有直接的關(guān)系。而對(duì)某教師這些方面都比較了解的是該教師的同行和領(lǐng)導(dǎo)。但是很多高校忽略了同行和領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)。同行和領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)，是從不同的層面或角度來進(jìn)行的，也應(yīng)該引起重視。因此作者認(rèn)為同行和領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)是教師評(píng)價(jià)中不可或缺的。另外，作者認(rèn)為，同行和領(lǐng)導(dǎo)對(duì)教師的評(píng)價(jià)不應(yīng)僅僅局限于教學(xué)質(zhì)量，而應(yīng)該從更高層面和多角度展開，其內(nèi)容可以延伸到德、能、勤、績、廉五個(gè)方面，其評(píng)價(jià)方法除了經(jīng)常性的聽課與觀摩評(píng)議外，還可以和對(duì)教師的年度考核結(jié)合起來，包含5 個(gè)方面：德，主要考核教師思想政治素質(zhì)、個(gè)人品德、職業(yè)道德、社會(huì)公德、教書育人等方面的表現(xiàn)；能，主要考核教師履行崗位職責(zé)的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力；勤，主要考核教師工作責(zé)任心、工作態(tài)度、工作作風(fēng)等方面的表現(xiàn)；績，主要考核教師完成年度或聘期聘用合同規(guī)定的教學(xué)科研教研工作數(shù)量、質(zhì)量、效率等情況；廉，主要考核教師廉潔自律、廉潔從教、嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)教等方面的情況。其等級(jí)、標(biāo)準(zhǔn)和分?jǐn)?shù)見表2，其中1、2、3、4分別代表優(yōu)秀、合格、基本合格、不合格。

考核方法包括：1.個(gè)人自評(píng)。教師根據(jù)考核內(nèi)容，從思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平與工作能力、工作作風(fēng)、工作實(shí)績、廉潔從教等方面作個(gè)人總結(jié)，并自我評(píng)定（優(yōu)秀、合格、基本合格或不合格）等次。2.開展述職和測(cè)評(píng)。召開述職會(huì)議，由教師作述職報(bào)告，實(shí)事求是地陳述自己工作中所取得的成績和存在的問題。3.由教師所在教研室或系的全體同行和院系領(lǐng)導(dǎo)對(duì)教師進(jìn)行測(cè)評(píng)，評(píng)定等次。4.教師所在單位（二級(jí)院（系））領(lǐng)導(dǎo)和下設(shè)單位領(lǐng)導(dǎo)（系或教研室主任）對(duì)教師進(jìn)行測(cè)評(píng)，評(píng)定等次。測(cè)評(píng)得分Xi=（A×1+B×0.8+C×0.6+D×0.4）÷（A+B+C+D）×100，i=1，2。其中，A、B、C、D分別為“優(yōu)秀”、“合格”、“基本合格”和“不合格”票數(shù)。X1，X2分別為同行和領(lǐng)導(dǎo)測(cè)評(píng)得分，取同行測(cè)評(píng)得分X1的權(quán)重K1=70%；取本單位領(lǐng)導(dǎo)和下設(shè)單位領(lǐng)導(dǎo)民主測(cè)評(píng)分X2的權(quán)重K2=30%，則該教師最終測(cè)評(píng)得分Y=X1K1+X2K2。

四、綜合評(píng)價(jià)

為比較全面和較準(zhǔn)確評(píng)價(jià)教師的教學(xué)質(zhì)量，應(yīng)對(duì)專家評(píng)教、學(xué)生評(píng)教、領(lǐng)導(dǎo)和同行評(píng)價(jià)進(jìn)行綜合，評(píng)價(jià)時(shí)間長，因此學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)的信度是比較高的，作者認(rèn)為學(xué)生評(píng)教的權(quán)重最大，可取α1=0.5；同行和領(lǐng)導(dǎo)對(duì)教師有長期的接觸和了解并有多次的相互聽課和觀摩，其評(píng)價(jià)特別是年度考核每年年終都要進(jìn)行，可取最近連續(xù)3年的平均分為該項(xiàng)得分，其信度也較大，可取α2=0.3；作者認(rèn)為，專家雖然在教學(xué)方面屬于權(quán)威，但是畢竟對(duì)教師的了解未必深入，因此可取權(quán)重α3=0.2。在文章的專家評(píng)教部分，被評(píng)價(jià)教師的專家最終評(píng)分為Y3=80.52，假設(shè)該教師在學(xué)生評(píng)教中連續(xù)三年分?jǐn)?shù)的平均值即學(xué)生評(píng)教得分Y1=90.35，在連續(xù)3年同行和領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)中平均得分Y2=91.82，則該教師教學(xué)質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)得分為Y= Y1α1+ Y2α2+ Y3α3=88.825。如果把評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)換成等級(jí)，按4級(jí)計(jì)，設(shè)好=95，較好=85，一般=75，差=65，該教師分?jǐn)?shù)85.95, 即界于85（較好）和95（優(yōu)秀）之間且更靠近85，按照最大隸屬度原則，該教師的課堂教學(xué)綜合評(píng)價(jià)為較好。

五、結(jié)束語

教育評(píng)價(jià)一般具有實(shí)現(xiàn)教育判斷的功能、改進(jìn)教師教學(xué)的功能、促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)的功能和行使教育管理的功能等。學(xué)生評(píng)教和同行領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系和考核評(píng)價(jià)結(jié)果不能體現(xiàn)出評(píng)價(jià)的某些功能，專家評(píng)教指標(biāo)體系較細(xì)，操作和計(jì)算比較麻煩，但是可以明顯看出教師在某方面存在的差異和不足。例如，文獻(xiàn)［1］中的專家評(píng)教，被評(píng)價(jià)教師在教學(xué)方法和教學(xué)效果方面得分分別為d3=79.4，d4 =79.8，按照最大隸屬度原則，均屬于一般的等次。這說明，該教師在教學(xué)方法上存在明顯不足，而教學(xué)方法對(duì)教師和學(xué)生而言都是至關(guān)重要的，在教師評(píng)教指標(biāo)體系中占的比重也很大。這說明，該教師應(yīng)加大力度改進(jìn)教學(xué)方法，使其能促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)，達(dá)到教師、學(xué)生和專家都滿意的教學(xué)效果?？梢?，該體系能較好地實(shí)現(xiàn)教學(xué)評(píng)價(jià)中的某些重要功能，如改進(jìn)教師教學(xué)和促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)等。

［參考文獻(xiàn)］

［1］汪富泉.教師教學(xué)質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)探討：I：專家評(píng)教［J］.大學(xué)教育，2014,（4）.

［2］陳玉琨.教育評(píng)價(jià)學(xué)［M］.北京:人民教育出版社,2004.

［3］黃光揚(yáng).教育測(cè)量與評(píng)價(jià)［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2003.

［4］汪富泉.理論與實(shí)踐交融的1:1教學(xué)模式探討——以信息與計(jì)算科學(xué)專業(yè)為例［J］.大學(xué)教育，2013,（8）.

［5］汪富泉,李三思.軟件工程類課程教學(xué)模式研究與實(shí)踐［J］.高等教育研究，2013,（1）.

［責(zé)任編輯：左蕓］