大連海事大學航海學院 周翔宇 大連海事大學法學院 王崇

Newcastle University 劉雨竹

關(guān)于船舶司法拍賣國際承認文本的思考

大連海事大學航海學院 周翔宇 大連海事大學法學院 王崇

Newcastle University 劉雨竹

一、引言

船舶司法出售是海事法院常用的保全措施或執(zhí)行手段，中國《海事訴訟特別程序法》對其有相應的規(guī)定，但是中國對船舶司法出售的具體定義以及其性質(zhì)問題卻沒有明確的規(guī)定。由于各個國家在船舶司法拍賣過程中的實踐性做法各不相同，因此導致各國在船舶司法出售的有關(guān)領(lǐng)域的理論觀點不相一致。據(jù)現(xiàn)有狀況來看，國際上船舶司法拍賣的國際承認沒有相應專門的公約為依據(jù)背景，這是相應國際立法上的空白，也是近些年學者們研究的一個熱點。另外，現(xiàn)有的法律規(guī)范對于船舶經(jīng)司法拍賣后，對買方提供必要的、充分的保護規(guī)范力度不夠，使得相應買方的權(quán)益受到損害。在此背景下，制定專門的船舶司法拍賣國際承認的法律規(guī)范則顯得實有必要。

二、《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》的產(chǎn)生

1. 《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》的制定背景

2008年10月，在雅典召開的國際海事委員會第39屆國際會議上，其有關(guān)議題之一則是船舶司法出售的相關(guān)問題探討。這是船舶司法出售作為重要課題首次被提出的重要標志之一，受到了其他國家的海商法協(xié)會成員的一致響應并要求對該問題進行更進一步的探討。2009年，有關(guān)成員在荷蘭鹿特丹舉行了相應的工作會議，深入討論了船舶司法出售國際承認所涉及的各種問題，經(jīng)過1年多的委員會審定以及各國海商法協(xié)會的探討，最終有22個國家對此做出了相應問題回復。雖然總體國家數(shù)量上并不可觀，但是這些國家由于各自法律背景的差異以及對船舶司法出售的國內(nèi)規(guī)定各不相同，所以一定程度上也很好地反映了各個國家對此問題規(guī)定的基本情況，具有進一步的、更為普遍的研究價值。

根據(jù)上述時間過程，各個國家對船舶司法出售的研討階段主要分為3個部分：首先是達成基本共識，在這個期間分別由9個國家加入了船舶司法出售的討論工作小組，并就船舶司法出售的有關(guān)實踐性的問題進行搜集。其次是問題的匯總，在各個國家對該問題進行搜集之后，遵循國際海事委員會的慣常做法，起草一個有關(guān)船舶司法出售國際承認問題的“問題單”供各國海商法協(xié)會提供意見[1]。最后，將這部分的有關(guān)意見發(fā)回各個國家海商法協(xié)會以供探討并就對該問題是否有必要以公約的形式做出規(guī)定進行決定，并提供相應意見。

2. 《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》的結(jié)構(gòu)內(nèi)容

經(jīng)過各國海商法協(xié)會的商議，《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》（以下簡稱《草案》）的制定正在熱烈的討論中進行，中國作為《草案》起草的國際工作小組成員，對《草案》的制定發(fā)揮著重要的作用，其目前已經(jīng)進行到第二稿。在進行的過程中各個國家的有關(guān)代表對該文本的相應問題進行了熱烈的討論，并對《草案》的進一步完善提出了重要的建議。從總體而言，這種討論主要有以下幾方面的內(nèi)容：

第一，各個國家闡述了其國家和地區(qū)船舶

船舶司法出售的國際承認問題是國際海事委員會于2012年10月在北京舉行的第40屆國際會議的主要議題之一?！洞八痉ㄅ馁u國際承認文本（草案）》的順利制定，對船舶司法出售的國際承認相關(guān)問題有著積極的意義。然而，《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》的出臺卻又受到相應的阻礙，其本身也存在一些不可避免的問題。通過對該草案的有關(guān)條款內(nèi)容進行分析，探討其對中國有關(guān)船舶方面立法的啟示，分析其在制定發(fā)展過程中的各種阻礙。

船舶司法出售；國際承認；立法借鑒司法出售的現(xiàn)狀以及對本草案第二稿的態(tài)度。第二，有關(guān)國家和地區(qū)將相應問題集中在撤銷原登記機關(guān)的登記方面。第三，有關(guān)國家的代表對文本草案第二稿條文進行逐條討論。工作組對各國代表的意見進行匯總、協(xié)調(diào)，在原草案的基礎上形成了《北京草案》[2]。

《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》的起草工作已經(jīng)初步完成，國際工作組起草的有關(guān)船舶司法出售國際承認問題的公約草案共有8條。其中第1條對船舶司法出售的各種術(shù)語進行定義，包括船舶司法出售、法院、船舶等；第2條具體闡述了該草案的適用范圍；第3條規(guī)定了船舶司法出售的通知對象以及通知時間；第4條規(guī)定了進行司法出售所必須具備的要件以及司法出售完畢后的效力問題；第5條規(guī)定了司法出售證書的簽發(fā)以及其本身所具有的效力；第6條規(guī)定了船舶登記問題，具體包括了船舶的注銷登記與重新登記；第7條和第8條則規(guī)定了司法出售的承認以及拒絕承認的條件。

三、《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》對中國立法的借鑒

1. 中國船舶司法拍賣的立法

船舶司法拍賣行為在中國對其進行調(diào)整的國內(nèi)法規(guī)范主要是《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）。在編纂過程中，立法者將有關(guān)船舶司法拍賣的相應條文與船舶扣押的有關(guān)規(guī)定放置于同一章節(jié)中，視為海事訴訟保全強制措施的一種。具體來說，船舶司法拍賣的問題被規(guī)定在了《海訴法》中第29至43條之中。值得注意的是，中國《海訴法》第42條規(guī)定，除本節(jié)規(guī)定的以外，拍賣適用《中華人民共和國拍賣法》（以下簡稱《拍賣法》）的有關(guān)規(guī)定?？梢姡逗ＴV法》中的船舶司法拍賣的有關(guān)規(guī)定與《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定形成了特殊法與一般法之間的關(guān)系?！逗ＴV法》中有特別規(guī)定的，適用《海訴法》的規(guī)定，沒有相應規(guī)定的，適用《拍賣法》。

除此之外，最高法院于1994年出臺《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務的規(guī)定》，從而取代了1987年出臺的《關(guān)于強制拍賣被扣押船舶清償債務的具體規(guī)定》。進而在2003年《海訴法》出臺之前，對船舶在法院被司法拍賣的若干問題進行規(guī)定，并同時在新法出臺之時繼續(xù)有效。在2003年《海訴法》出臺之后，最高院也同時出臺了關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋，其中30至40條的有關(guān)規(guī)定對船舶司法出售的相關(guān)問題做出了更細化的規(guī)定。

2. 中國船舶司法拍賣立法的不足

雖然中國在船舶司法拍賣的法律規(guī)范中已經(jīng)基本上覆蓋了在船舶司法拍賣實踐過程中所遇到的大量技術(shù)性問題，但是由于中國在對船舶司法拍賣的立法制定起步較晚，所以在有關(guān)船舶司法拍賣的立法本身上也具有相應的不足之處。

1) 船舶司法拍賣的相應立法體系滯后

中國船舶司法拍賣的立法體系整體上而言是處于相對滯后的狀態(tài)，這主要是基于以下兩個原因：第一，中國船舶司法拍賣的相應法律規(guī)范沒有獨立性。如前所述，中國船舶司法拍賣的立法體系并沒有獨立出來，而是依附于船舶司法扣押制度。相比于船舶司法拍賣的法律規(guī)范，立法本身的側(cè)重點是關(guān)注于船舶扣押的相應法律問題。并且從中國現(xiàn)有的法律體系以及國際公約體系上來看，船舶司法扣押制度設立要遠遠成熟于船舶司法拍賣制度。這就造成了有關(guān)船舶司法拍賣的法律規(guī)范的獨立性的喪失，與實務界上船舶司法拍賣的工作復雜程度形成了鮮明的對比。第二，最高院針對船舶司法拍賣的有關(guān)司法解釋出臺年份較早。隨著經(jīng)濟的發(fā)展與航運產(chǎn)業(yè)的復雜化，10年甚至更早的有關(guān)法律規(guī)范是否能夠很好地適用于當今產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并對其做出適用性的規(guī)定，筆者認為這是有待商榷的。而且中國《拍賣法》對船舶司法拍賣的作用是有限的，它只對拍賣的基本程序以及相應的一般性規(guī)則做出規(guī)定，只能構(gòu)建對船舶司法拍賣的框架性結(jié)構(gòu)而沒有針對船舶司法拍賣的技術(shù)性做出規(guī)定。船舶司法出售作為一種技術(shù)性活動，涉及到的發(fā)展實踐領(lǐng)域問題較多，而在這一點上中國的法律是相對滯后的。

2) 中國船舶司法拍賣的相關(guān)術(shù)語定義缺失

從船舶司法拍賣的規(guī)范本身來分析，中國船舶司法拍賣的有關(guān)術(shù)語定義缺失。這種術(shù)語定義上的缺失會產(chǎn)生以下兩個問題：第一，不利于船舶司法拍賣的有關(guān)理論問題的發(fā)展。術(shù)語的概念問題不明晰雖然不會造成實踐操作上的困難，但是這會使得立法者不易將有關(guān)船舶司法拍賣的實踐問題進行歸納總結(jié)，形成理論問題研究，進而造成船舶司法拍賣的有關(guān)立法發(fā)展的困難。第二，不利于外國法院對中國船舶司法拍賣的承認。在中國船舶司法拍賣的有關(guān)術(shù)語定義缺失的狀態(tài)下，外國法院由于在基本術(shù)語上的認識與中國法院存在分歧，則容易產(chǎn)生在司法拍賣程序問題上的爭議，進而造成在本國法院拍賣的船舶在國外被承認的困難。這就使得船舶拍賣的買方權(quán)益受到損失。綜上所述，明確基本的定義，在相應的理論上各國達成一定的共識，對于船舶司法拍賣的國際承認有著積極的意義。

3) 中國沒有對外國法院拍賣船舶進行承認的規(guī)范

中國沒有對本國承認他國法院做出船舶司法拍賣的相關(guān)問題做出相應的規(guī)定，在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似這樣的案例。例如在“聯(lián)盟”號案中，天津海事法院認定羅津法院拍賣“鳳凰”號船是否合法是事實問題，而不是法院依職權(quán)做出的裁量行為，其法律效力問題應該交由相應法院地法解決處理，不涉及有關(guān)法院裁定的承認問題[3]。通過該案例可以得知，中國對相應船舶司法拍賣的國際承認問題規(guī)定是空白的。這不僅造成了實踐操作上的困難，并且對一國法院司法拍賣船舶的效力產(chǎn)生質(zhì)疑，從而對相應買方的權(quán)益構(gòu)成了損害。

3. 《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》對中國立法的啟示

根據(jù)文章第一部分對《草案》的基本概述以及草案體系的研究，筆者認為，該《草案》對中國立法的啟示以及影響主要體現(xiàn)于以下幾個方面：

1) 《草案》為中國完善船舶司法拍賣的體系提供了良好的藍本

與中國的國內(nèi)立法不相同的是，《草案》自身形成船舶拍賣立法體系。這種體系的建立打破了以往中國立法將船舶司法拍賣的有關(guān)問題依附于船舶扣押制度的體系格局。由于《草案》本身對船舶司法拍賣的一系列的問題做出了相應的規(guī)定，形成了較為獨立的體系，所以對船舶司法拍賣的技術(shù)性問題的適用則有了良好的依據(jù)，使得相應的概念問題、通知問題、登記問題、效力問題得以統(tǒng)一。對中國船舶司法拍賣體系的建立提供良好的借鑒，方便法官對《草案》得以成功推出后的適用，尤其在解決有關(guān)實際案件時，可以有據(jù)可循，避免出現(xiàn)對相關(guān)法律問題進行裁判的回避。

2) 《草案》為中國定義船舶司法拍賣的相應術(shù)語提供借鑒

根據(jù)上文所述，中國的法律中存在對“司法出售”的相關(guān)規(guī)定，但中國法律均沒有就“司法出售”或“船舶司法出售”的概念做出定義。但是《草案》的出臺有效的彌補了這一點，對相應的術(shù)語做出了恰當?shù)亩x。這具體體現(xiàn)在公約的第1條。該條中包括船舶司法出售的基本概念，法院、船舶、船東、買船人、買船人的下家、利害關(guān)系人等。這種定義模式在中國有關(guān)法律中有如下兩點好處：第一，在最高院以后出臺對法院拍賣船舶的相應司法解釋的過程中有著很好的技術(shù)上的借鑒意義。明確船舶司法拍賣的相應定義，對法院良好使用該法處理有關(guān)國內(nèi)司法拍賣的相應問題的糾紛有著積極的意義。第二，對國際就該拍賣船舶的承認問題有著重要的意義。明確定義公約中的相關(guān)術(shù)語，對有關(guān)國際承認等相關(guān)問題進行國際交流有著積極的作用，這為中國對外國法院司法拍賣船舶進行承認行為奠定了相應的理論基礎。

3) 《草案》提出了司法出售的承認以及可以拒絕承認的情形

這種情形主要體現(xiàn)在《草案》的第8條以及第9條之中，對于效力的國際承認主要表現(xiàn)在三個方面：其一，本國法院承認外國法院司法出售的依據(jù)。其二，本國船舶登記機關(guān)對在本國登記的被外國法院司法出售的船舶的注銷登記問題。其三，被外國法院司法出售的船舶在本國船舶登記機關(guān)登記的條件問題。對于就拒絕承認司法出售效力的情形，草案規(guī)定了四種情況：其一，締約國認為簽發(fā)出售證書的法院無管轄權(quán)。其二，司法出售本身違反法律或公約規(guī)定。其三，證書并非其上署名之法院簽發(fā)。其四，締約國法院認為承認會違反本國公共政策（即公共秩序保留）。

司法出售的承認以及可以拒絕承認的情形是《草案》規(guī)定的核心內(nèi)容，這樣規(guī)定的借鑒意義對中國是十分重要的。這不僅可以彌補中國現(xiàn)有法律的空白之處，并且對于實踐上的案例的問題解決提供了良好的參照，使得中國在對相關(guān)案件的處理過程中適用法律逐漸簡化，并且避免回避船舶司法出售的國際承認問題。這就不會出現(xiàn)這樣的問題：“一個國家經(jīng)本國國內(nèi)法正當程序完成了船舶司法拍賣之后，另一個國家卻不能從已有的規(guī)范中得出是否應該承認這種拍賣的尷尬局面?！比绻I船人在一個國家通過司法拍賣并進而獲得船舶所有權(quán)之后，在另一個國家無法得到承認或獲得保護，船舶司法拍賣就失去了其應有的意義，尤其是對于大型遠洋運輸船舶而言，不僅買方的權(quán)益無法保護，各國的司法程序?qū)o法發(fā)揮作用，且無法使得其本國的船舶安全的在國際上航行，不利于各國航運產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

4. 《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》的發(fā)展阻礙

《草案》的制定對于完善船舶司法拍賣法律制度體系、堅實船舶司法拍賣相應法律問題的理論基礎、彌補船舶司法拍賣的國際承認立法缺失的不足均有著積極的意義。但是《草案》本身由于條文數(shù)目有限，以及已經(jīng)存在相應所對應的公約，所以《草案》的適用性和發(fā)展前景也受到了一定的限制。具體來說《草案》的發(fā)展阻礙主要有以下兩個方面：

1) 各國對《草案》制定的必要性有所質(zhì)疑

根據(jù)國際工作組的相應國家成員所反饋的“問題單”，各國對《草案》制定的必要性有所質(zhì)疑。這種質(zhì)疑主要有以下兩個依據(jù)：第一，已經(jīng)生效的《1993年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)國際公約》（以下簡稱《1993年公約》）在其11條與12條的規(guī)定中對強制出售的通知與強制出售的效力等問題做出了規(guī)定。這種規(guī)定潛在地表明了，關(guān)于船舶司法出售的相關(guān)問題應與船舶扣押緊密相聯(lián)，因此無須被當作一個相對獨立的專題予以研究或者對于船舶司法扣押單獨性質(zhì)的就此制定一個專門的國際公約，盡管在個別海事公約中存在著有關(guān)船舶強制出售的某些規(guī)定。所以就現(xiàn)有的國際態(tài)度而言，大體趨勢是就此無必要制定專門的國際公約,或者該問題的規(guī)范形式無須通過國際公約的形式加以規(guī)定。第二，《草案》本身的締約國數(shù)目有限。目前《1993年公約》僅有17個締約國,且未包括主要的海運國。通過締約國本身的情況，也可以證明關(guān)于在《1993年公約》下主要海運國的基本態(tài)度。而且從對于《草案》問題單的回復國家的角度來看只有22個國家，雖其中不乏有一些海運大國，但是國家總體的覆蓋面也不廣闊。所以與此相比較，《草案》的發(fā)展前景也是不容過于樂觀的。

2) 《草案》的一些規(guī)定受國內(nèi)強制法影響較重

由于船舶司法拍賣受國內(nèi)強制執(zhí)行法影響，且從各國所保護的利益，尤其是保護本國買方利益的角度出發(fā)，對其他國家承認本國司法出售船舶的沖突會長久存在[4]。這主要體現(xiàn)在兩個方面。第一，關(guān)于船舶司法出售的主要程序和步驟方面，雖然各國在向有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)或其他債權(quán)人發(fā)出通知等實質(zhì)性問題上的做法基本一致，但是在程序步驟上各國的本身依據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定做法是存在差異的。第二，在船舶司法出售的效力問題上，對于司法出售之前負擔于船舶上的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)是否會消失，雖然包括中國在內(nèi)的許多航運國家持有肯定態(tài)度，但是如德國、丹麥等在內(nèi)的部分國家是持相反態(tài)度的。第三，在一些海運國家，只要出示船舶被司法出售的文件或證據(jù)，船舶登記機關(guān)就辦理其他相應的登記事宜；但是對于另外一部分國家，不僅出示這樣的文件和證據(jù)，還應該出示原船舶登記已被注銷的文件或證據(jù)才可辦理相應的登記事宜等。通過這些方面，可以看出各國依據(jù)本國國內(nèi)法在船舶司法出售的相應步驟上、效力上、登記問題上的規(guī)定不盡相同，對于《草案》的進一步發(fā)展會造成一定的困難，這種困難來自于各國強制法的規(guī)定以及各國所具體在國內(nèi)所針對和保護的對象的不同。

四、結(jié)語

《船舶司法拍賣國際承認文本（草案）》致力于使對船舶司法出售的承認問題在國際上達成廣泛的共識，并在此基礎上形成相應的公約，這亦是國際海事委員會第40屆國際會議的主要議題?！恫莅浮穼τ诖八痉ㄅ馁u的相關(guān)概念問題、船舶司法出售的主要程序步驟問題、船舶司法出售的效力問題以及各國對于船舶司法拍賣的國際承認問題進行了相應的規(guī)定，從這一角度出發(fā)，該《草案》對中國的立法是有其現(xiàn)實意義和示范意義的。但是《草案》本身的規(guī)定也有諸多不足之處，其進一步的發(fā)展需要與各個國家的國內(nèi)立法相互協(xié)調(diào)，一定程度上受到各國國內(nèi)法的限制。各國海商法的理論實務方應相互努力與配合，為推進船舶司法拍賣的統(tǒng)一性公約的制定和出臺貢獻自己的力量。

[1]李海.對船舶司法出售國際承認若干問題的思考[J].中國海商法年刊,2009,19卷：25.

[2]郭萍,榮璞珉.國際海事立法最新動態(tài)——國際海事委員會第 40 屆大會( 北京) 會議綜述[J].中國海商法年刊,2012(4)：111.

[3]李寅靈.船舶司法拍賣相關(guān)法律問題研究[D].上海：復旦大學，2012：4.

[4]熊文波.海事案件訴訟與執(zhí)行中拍賣船舶的比較[EB/OL].武漢海事法院網(wǎng)站,2012-1-12.