張禮建+向禮暉

摘要：近代以來(lái)，自然科學(xué)以分科之特征反映世界，形成了不同的學(xué)科，并拓展了人們對(duì)世界的理解與把握，但這種理解與把握隨著技術(shù)的侵入與成功從一個(gè)方面加強(qiáng)了這種知識(shí)的權(quán)威性，從而使得工具理性下對(duì)自然的理解與利用得到張揚(yáng)，但另一個(gè)方面也折射出在工具理性下對(duì)自然統(tǒng)一性分割下認(rèn)識(shí)的片面性，而這與人對(duì)自然整體性觀照有沖突之憂；如何在工具理性下智慧重建是科技哲學(xué)必須直面的問(wèn)題。文章在此基礎(chǔ)上提出一種在對(duì)事實(shí)割裂下的智慧重建的可能訴求。

關(guān)鍵詞：工具理性；事實(shí)割裂； 智慧重建路徑

中圖分類號(hào)：N031文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10085831（2014）03015804

科學(xué)通過(guò)技術(shù)的中介而產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)要有利于社會(huì)的健康發(fā)展，必須以智慧作為一個(gè)平臺(tái)。智慧是包括價(jià)值、信念、理性、知識(shí)、習(xí)俗等在內(nèi)的一種綜合體，是在整體下對(duì)事實(shí)的一種觀照與把握，以整體性與終極關(guān)懷為核心處理人類社會(huì)行為與實(shí)踐活動(dòng)的一種態(tài)度。在哲學(xué)上，一般把形而上學(xué)定義為研究“存在”之為存在的學(xué)問(wèn)，它追問(wèn)的是“存在為什么存在”，追問(wèn)的是根本和基礎(chǔ)。從而認(rèn)為哲學(xué)是追求智慧的學(xué)問(wèn)，而這種智慧是在整體性上才能顯現(xiàn)與產(chǎn)生。而以分科為特征的各門具體自然科學(xué)門類，如物理學(xué)等則研究某一特殊領(lǐng)域的“存在”，也就是“存在者”，是對(duì)整體的一種分解性認(rèn)識(shí)與把握。西方自近代以來(lái)的科學(xué)發(fā)展，以對(duì)世界的事實(shí)收集與割裂為途徑，建立起對(duì)世界的理解與把握，取得了輝煌的成績(jī)，在利用與控制自然方面的成功是有目共睹的。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，技術(shù)時(shí)代下人們的頭腦中往往把自然科學(xué)研究事物的途徑與方法，即對(duì)事實(shí)的收集與整理、概括，看成絕對(duì)的東西，忽視了智慧對(duì)科學(xué)與技術(shù)的觀照。如任其發(fā)展，我們認(rèn)為可能造成科學(xué)技術(shù)發(fā)展目的的模糊?？茖W(xué)是一列飛馳的火車，而智慧觀照下產(chǎn)生的人類價(jià)值觀體系卻是這列火車上的剎車系統(tǒng)與方向控制系統(tǒng)，只有此系統(tǒng)運(yùn)行正常，科學(xué)技術(shù)才能和諧發(fā)展，為人類服務(wù)。

一、自然科學(xué)對(duì)世界的把握以對(duì)整體事實(shí)的分割為切入口，而當(dāng)代自然科學(xué)的發(fā)展越來(lái)越專業(yè)化和研究?jī)?nèi)容不斷精深，使這種情況更加突出

在古希臘，亞里斯多德對(duì)尋求知識(shí)的途徑與手段作了比較，他認(rèn)為感官知識(shí)是個(gè)別的、零碎的，經(jīng)驗(yàn)使個(gè)別知識(shí)關(guān)聯(lián)起來(lái)，因此經(jīng)驗(yàn)高于感官知識(shí)；而技術(shù)是在個(gè)別知識(shí)基礎(chǔ)上所達(dá)到的普遍性的判斷，并且掌握了事物的原因，它既高于感官知識(shí)，也高于經(jīng)驗(yàn)。但這些也仍然不是對(duì)待世界最高明的層次，要得出“事物背后的一般”才是高明的狀態(tài)。在《形而上學(xué)》第4卷中，亞氏將哲學(xué)與科學(xué)大致區(qū)別，指出哲學(xué)是研究“作為存在的存在（Being as Bing）、本體的性質(zhì)、變化的原理和終極原因的，而科學(xué)只是割取了“存在”的一部分。開始認(rèn)識(shí)到了自然科學(xué)的研究根據(jù)或語(yǔ)境就是牢固地扎在經(jīng)驗(yàn)的泥土中，雖然他僅把技術(shù)歸結(jié)為尋求事物背后的一般規(guī)定為高明的狀態(tài)值得懷疑，但他確實(shí)得出“智慧就是有關(guān)某些原理與原因的知識(shí)”[1]。在他的理解中，智慧屬于有關(guān)事物的普遍性的原理和原因的知識(shí)，并認(rèn)為那種最高原因和最普遍的知識(shí)也就是最高的智慧。

近代以來(lái)，各門具體的科學(xué)建立起來(lái)，從哲學(xué)的母體中分化出來(lái)，這種應(yīng)付自然與環(huán)境的知識(shí)與工業(yè)的結(jié)合，顯示出巨大的力量?？茖W(xué)的進(jìn)步從歷史上看，它經(jīng)歷著對(duì)前人對(duì)自然的看法的研究和“人類心靈機(jī)制的類比”，從而走到努力回到客觀事實(shí)上來(lái)，這確實(shí)是一個(gè)飛躍?！八闹饕蝿?wù)成了在系統(tǒng)檢驗(yàn)這些現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，修正和重建日常經(jīng)驗(yàn)中形成的觀念，以便能更好地認(rèn)識(shí)到特殊性只是普遍規(guī)則的實(shí)例”[2]。哈耶克說(shuō)：“這場(chǎng)斗爭(zhēng)所獲得的動(dòng)力使科學(xué)走過(guò)了頭，造成一種相反的危險(xiǎn)處境，即唯科學(xué)主義的支配地位阻礙著理解社會(huì)方面的進(jìn)步，這是再自然不過(guò)的事情了?！盵2]自然知識(shí)產(chǎn)生于對(duì)自然的一種操作，近代以來(lái)的科學(xué)形成了一種對(duì)自然有規(guī)則程序的操作，即形成了一種對(duì)自然的操作方法，其形成的知識(shí)在實(shí)踐過(guò)程中又非常有效，特別是在工業(yè)活動(dòng)中。工業(yè)活動(dòng)中對(duì)物的改造效率增高，加上資本家對(duì)利潤(rùn)的追求愿望，以及同時(shí)形成的對(duì)資源的有效配置的市場(chǎng)機(jī)制作用，科學(xué)技術(shù)顯然成為了一種值得充分信賴的認(rèn)識(shí)方式和操作方式。

我們認(rèn)為，這種知識(shí)是在對(duì)整體的割裂下而建立的。它一方面對(duì)我們利用這種知識(shí)改造自然為人類的生存與社會(huì)的進(jìn)步起到了不可代替的作用，凸顯了工具理性，并在技術(shù)與工業(yè)的結(jié)合中取得現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力功能。另一方面，在利用這種知識(shí)的深入過(guò)程中現(xiàn)成的觀念與方法成為主流的觀念與方法，忽視了其它人文的因素與方法，這影響了人類生存與發(fā)展的持續(xù)性。當(dāng)然，我們要看到自然科學(xué)是在無(wú)限的宇宙內(nèi)的有限范圍內(nèi)起作用，是在理性可及的界限內(nèi)。它“關(guān)心的是展示自然界的內(nèi)在理性，并不在乎這些理性能否終極性的自我說(shuō)明，也不追問(wèn)隱藏在各種知識(shí)領(lǐng)域背后的終極理性基礎(chǔ)。這些科學(xué)在本質(zhì)上就是要排除這些問(wèn)題，且只有這樣才能完成其探究并理解自然現(xiàn)象的任務(wù)”[3]。這確實(shí)是對(duì)自然科學(xué)的合理的界限及其作用的公正的說(shuō)明。提醒我們，科學(xué)有它的合理性也有它的局限性。就學(xué)科的歷史沿革來(lái)講，科學(xué)原來(lái)是“分科之學(xué)”之意，是“作為各部門的知識(shí)者”[4]。而學(xué)科的分立，容易使研究畫地為牢，孤陋寡聞。這既不利于全面、聯(lián)系地看問(wèn)題，也經(jīng)常容易導(dǎo)致夜郎自大式的判斷。因此，對(duì)自然事實(shí)的整體觀照和理解并形成應(yīng)對(duì)的智慧，在現(xiàn)代工業(yè)化進(jìn)程中顯得尤為重要。

人與自然、人與人、人與社會(huì)、自然自身的和諧，要在較高的智慧下對(duì)科技的運(yùn)用才能實(shí)現(xiàn)，是一種對(duì)事物整體的觀照。否則，科技水平越高，如果智識(shí)不能同步，則破壞的可能性就越大。現(xiàn)實(shí)情況下，“我們的學(xué)科建設(shè)存在著專門化的問(wèn)題，科學(xué)的發(fā)展要求我們考慮人文精神與科學(xué)的關(guān)系，因?yàn)榧兇獍l(fā)展科學(xué)的觀念可能導(dǎo)致現(xiàn)代的野蠻，甚至使人原始化”[5]。人們也可能會(huì)想起C.P斯諾在備受爭(zhēng)議的著作《Science and Government》中，曾指出了某些科學(xué)家總是偏執(zhí)地堅(jiān)持某一片面的斷定或者滿意于某一小范圍的研究原因。即他們的成功總是局限于某一特定的領(lǐng)域，或者是使用某一特定儀器完成的。由此，反思以對(duì)事實(shí)割裂為研究出發(fā)點(diǎn)而建立的自然科學(xué)，并明白它的局限性，從而用人類的智慧因素彌補(bǔ)純技術(shù)的、部分的分析與把握，從而開啟在智慧的視域下對(duì)科學(xué)及技術(shù)的觀照就有著深遠(yuǎn)的意義。endprint

二、人類對(duì)世界的把握如果僅建立在概念、語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，可能對(duì)事實(shí)整體產(chǎn)生分割的認(rèn)識(shí)與理解，智慧則是在對(duì)事物整體觀照基礎(chǔ)上，而產(chǎn)生于“全面”領(lǐng)悟和體驗(yàn)之上

中國(guó)古代哲學(xué)家莊子認(rèn)為，人的語(yǔ)言和概念習(xí)慣于進(jìn)行抽象，把具體事物分割開來(lái)把握。但一經(jīng)分割就有了界限，那就不是整體的道。所以，他提出“道未始有封，言未始有常”（《齊物論》）。同時(shí)，他認(rèn)為靜止的概念不能把握動(dòng)態(tài)的變化的事物，有限的概念不能把握無(wú)限的事物。這些思想值得今天的自然科學(xué)家們反思，不能把對(duì)某一個(gè)階段的成果看成對(duì)事物的絕對(duì)把握，不能把技術(shù)的一時(shí)成功當(dāng)成“技術(shù)決定論”的依據(jù)?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)與理解的世界必須要用智慧來(lái)觀照，對(duì)事物具體而階段性的把握必須用整體的直觀予以輔助。

邏輯與實(shí)驗(yàn)是自然科學(xué)的最大特征。中國(guó)哲學(xué)家馮友蘭認(rèn)為，邏輯是哲學(xué)的入門，但要達(dá)到哲學(xué)的最高境界卻不能依賴邏輯分析方法，并反復(fù)地強(qiáng)調(diào)哲學(xué)所追求的這種境界即是人自覺(jué)到與宇宙為一，超越了理智，達(dá)到了一種形而上的境界。同樣，中國(guó)著名哲學(xué)家金岳霖先生也認(rèn)為哲學(xué)上不應(yīng)過(guò)分地看重邏輯分析或論證。當(dāng)然，他是針對(duì)分析哲學(xué)的發(fā)展來(lái)談的，但也可以理解為，追求智慧與追求知識(shí)是迥然不同的。反映在邏輯分析與實(shí)驗(yàn)研究中事物的本質(zhì)中介，客觀事物的某一方面的本質(zhì)，它與客觀事物有著較大的差異，因?yàn)榭陀^的自然界、社會(huì)生活是無(wú)窮無(wú)盡而極其復(fù)雜的，其中的每一事物都處在和其他事物的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。而以邏輯分析與實(shí)驗(yàn)研究為主的自然科學(xué)為了達(dá)到對(duì)某一對(duì)象某一方面的認(rèn)識(shí)，就必須要淡化甚至要排除認(rèn)識(shí)對(duì)象和其他事物的聯(lián)系。這就是認(rèn)識(shí)上的離散性、排它性，其結(jié)果使認(rèn)識(shí)客體在一定程度上變了形。自然科學(xué)研究中要講究對(duì)概念、命題、推理的分析與論證，這種研究路向決定了永遠(yuǎn)無(wú)法完整地描述和說(shuō)明這個(gè)無(wú)限的對(duì)象世界。

誠(chéng)然，自然科學(xué)形成的對(duì)自然的認(rèn)識(shí)與理解對(duì)于智慧的產(chǎn)生有必要關(guān)系，但決不是充分關(guān)系。智慧的產(chǎn)生還有其他因素的作用，其中哲學(xué)的思辨至少是不能少的。

具體的實(shí)證科學(xué)對(duì)自然的把握是對(duì)世界整體的割裂下的一種認(rèn)識(shí)與把握，是對(duì)整體事實(shí)的分割，而對(duì)事物整體的理解與把握不是部門科學(xué)所能達(dá)到的，這需要主體的悟性與智慧力量。智慧是產(chǎn)生對(duì)事物整體的、系統(tǒng)的把握上的，是對(duì)自然的整體觀照，自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法在此可能無(wú)能為力。對(duì)事實(shí)的割裂與對(duì)事實(shí)的整體觀照，我們認(rèn)為是具體知識(shí)與智慧的最大區(qū)別所在。一定程度上來(lái)講，知識(shí)是末，智慧卻是本和根。在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)追求“末”的知識(shí)方式的推崇是人們實(shí)用與功利欲望在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的展現(xiàn)?？梢哉f(shuō)這種展現(xiàn)方式在今天已到了一種“惟一”獲取知識(shí)的地步，現(xiàn)代化過(guò)程中的諸多問(wèn)題與這種推崇有著關(guān)聯(lián)。

康德曾認(rèn)為，我們的智慧不是從自然中尋找出它的規(guī)律，而是把自己的規(guī)律強(qiáng)加給自然。康德持有的這種思想甚至被后來(lái)有些哲學(xué)家認(rèn)為是哲學(xué)上類似于科學(xué)上的“哥白尼革命”。亞里斯多德在《形而上學(xué)》第4卷中將哲學(xué)與科學(xué)大致劃分出來(lái)，指出哲學(xué)是研究“作為存在的存在（Bing as Bing）”、本體的性質(zhì)、變化的原理和終極原因的，而科學(xué)割取了“存在”，使之成為一個(gè)個(gè)的部分，從中來(lái)探詢自然、運(yùn)動(dòng)的原因與原理。部門科學(xué)，經(jīng)世致用尚可取，但終極觀照不可行。在當(dāng)今日益復(fù)雜、危機(jī)共存的人與世界，重建智慧來(lái)關(guān)照人類對(duì)自然的“實(shí)證”研究的后果顯得尤為必要。

三、在“工具理性”背景下對(duì)智慧重建的一種可能途徑

如何形成智慧呢？人與物不同在于勞動(dòng)，按卡西爾在《人論》中的觀念來(lái)講是“勞作”，“正是這種勞作，正是這種人類活動(dòng)體系，規(guī)定和劃定了‘人性的圓圍。語(yǔ)言、神話、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史，都是這個(gè)圓的組成部分和各個(gè)扇面”[6]。這些組成部分并不是松散的，而是被一個(gè)“共同的紐帶結(jié)合在一起。但是這個(gè)紐帶不是一種實(shí)體的紐帶，如在經(jīng)院哲學(xué)中所想象和形容的那樣，而是一種功能的紐帶”[6]，我們認(rèn)為這根紐帶是在文化根基上形成的智慧。在根本上講，智慧是精神的自覺(jué)，是思想對(duì)思想的認(rèn)識(shí)，是一種對(duì)無(wú)限和超越的境界。胡塞爾正是在這樣的狀況下評(píng)價(jià)19世紀(jì)后半葉，“現(xiàn)代人讓自己的整個(gè)世界觀受到實(shí)證科學(xué)的支配，并迷惑于實(shí)證科學(xué)造成的‘繁榮。這種獨(dú)特現(xiàn)象意味著現(xiàn)代人漫不經(jīng)心地抹去了那些對(duì)于人至關(guān)重要的問(wèn)題。只見事實(shí)的科學(xué)造成了只見事實(shí)的人”[7]。如何從機(jī)制上使“事實(shí)”分割研究進(jìn)行智慧重建呢？我們認(rèn)為應(yīng)從如下方面建立一種重建的機(jī)制。

其一，提倡“回到事物本身”的哲學(xué)追問(wèn)，并使這種理念滲透到包括自然科學(xué)在內(nèi)的不同學(xué)科中。

“回到事物本身”是黑格爾在《哲學(xué)全書》的導(dǎo)言中提出的，胡塞爾又重提此口號(hào)。從表面上講，胡塞爾只是為了要人們把對(duì)于事物的一切成見和定見懸置起來(lái)，在原初意向中直接接受把握事物。但我們更應(yīng)從本體論角度理解“事物本身”。事物本身只是一個(gè)無(wú)窮大的意義源泉，這樣一個(gè)無(wú)窮大又時(shí)時(shí)反襯出人的有限性，時(shí)時(shí)提醒人們勿把有限當(dāng)無(wú)限，囿于一已之見，而忘了事物本身具有與時(shí)消長(zhǎng)的無(wú)窮意義。

“事物本身”從整體上看就是希臘哲人說(shuō)的Physics。這個(gè)“自然”不是事物的“本性”，而是事物的“本然”。前者是固定的東西，因而是有限的，而后者卻是在永恒生成，因而是無(wú)限的。當(dāng)代哲學(xué)人類學(xué)家阿諾德·蓋倫說(shuō)，人天生是文化的動(dòng)物。文化規(guī)定了人的世界以及人在此世界中的地位。但文化必然以某種確定的模式出現(xiàn)。這樣，人們往往把某一文化模式或某一文化時(shí)代的定見誤以為是事物的本然，而把自己封閉在自己造成的偏見之中?！盎氐绞挛锉旧怼钡目谔?hào)還完全不同于盧梭的“回到自然去”的口號(hào)，而是要從根本上突破近代思維的固定模式，從而看到從前看不到的許多東西。

其二，自然科學(xué)知識(shí)的研究者與人文學(xué)者的攜手和對(duì)話交流是一種重要的途徑?？茖W(xué)并不是唯一的價(jià)值源泉，在社會(huì)的價(jià)值形成過(guò)程中，人文知識(shí)與宗教起著極為重要的作用，信仰在價(jià)值的過(guò)程中確實(shí)不能忽視，但我們要認(rèn)識(shí)到自近代以來(lái)，克服社會(huì)中人們的輕信是思想解放的一股潮流，而輕信的解毒劑是對(duì)“事實(shí)的真理”的熱愛(ài)和對(duì)人類的終極關(guān)懷，價(jià)值確實(shí)重要，而科學(xué)則是價(jià)值的保護(hù)人。endprint

其三，目前更需要對(duì)“專門的、實(shí)證的事實(shí)”成果進(jìn)行通盤和整體思考與哲思的大家，需要有自然科學(xué)素養(yǎng)的人文學(xué)者和有人文素養(yǎng)的自然科學(xué)研究學(xué)者即“哲人科學(xué)家”。正如漢伯里·布朗在其《科學(xué)的智慧》一書所說(shuō)：“如果我們要明智地利用這些知識(shí)的話，我們必須學(xué)會(huì)把科學(xué)作為我們文化的一個(gè)寶貴組成部分來(lái)看待，而不僅僅把它視為物質(zhì)進(jìn)步的動(dòng)因?！盵8]同時(shí)，要對(duì)目前的教育，特別是高等教育進(jìn)行反思，我們堅(jiān)持認(rèn)為“高等教育的目的是培養(yǎng)智慧。智慧就是關(guān)于原理和原因的知識(shí)。因此，形而上學(xué)就是最高的智慧?！绻覀儾荒芮笾T神學(xué)，我們就必須轉(zhuǎn)向形而上學(xué)。要是沒(méi)有神學(xué)或者形而上學(xué)，大學(xué)就不能存在”[9]。

其四，自然科學(xué)研究者應(yīng)在研究自已的專門領(lǐng)域過(guò)程中，時(shí)時(shí)跳出來(lái)，瀏覽一下其他領(lǐng)域，更需要對(duì)其進(jìn)行哲學(xué)思考，同時(shí)要注重“跨學(xué)科性科學(xué)研究”[10]。文化交融是不同學(xué)科所依托的文化背景之間的相互滲透與融合，當(dāng)代的社會(huì)發(fā)展需要哲人科學(xué)家的產(chǎn)生。但目前不能否認(rèn)，我們的學(xué)科建設(shè)存在著專門化的問(wèn)題，科學(xué)的發(fā)展要求我們考慮人文精神與科學(xué)的關(guān)系，因?yàn)榧兇獍l(fā)展科學(xué)的觀念可能導(dǎo)致現(xiàn)代的野蠻，甚至使人原始化，科學(xué)雖然能夠戰(zhàn)勝自然界，但是卻不能面對(duì)社會(huì)對(duì)其的否認(rèn)，如何應(yīng)用科學(xué)的問(wèn)題卻需要人文精神予以調(diào)節(jié)鄭祥福在其《科學(xué)的精神》（三聯(lián)書店，2001年，P4）中有較為深刻的分析與梳理。其中也提到“并不存在一個(gè)統(tǒng)一的世界體系，只存在著一個(gè)各門具體科學(xué)所面對(duì)的世界。各種世界體系常常只屬于知識(shí)的某個(gè)特定范圍，但是，它們往往錯(cuò)誤地被絕對(duì)化和普遍化了。不同的科學(xué)觀念只是提供了各種特殊的看法。因此，每個(gè)世界體系都是取自于這個(gè)世界的一部份。世界自身是不會(huì)變成一個(gè)體系的。一切‘科學(xué)的宇宙論都是虛構(gòu)的，它們都建立在科學(xué)的方法和少許神話殘余之上”。確實(shí)值得深思。但對(duì)有些過(guò)激的態(tài)度我們持保留態(tài)度。。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞里斯多德.形而上學(xué)[M].苖力田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：4.

[2]弗里德里希.A.哈耶克.科學(xué)的反革命[M] .北京：譯林出版社，2003：9.

[3]托馬斯·陶倫斯.上帝與理性[M]. 北京：中英編譯出版社，2004：85.

[4]熊十力﹒新唯識(shí)論 [M]﹒北京：中華書局，1985：248.

[5]鄭祥福.科學(xué)的精神[M]﹒北京：三聯(lián)書店，2001：4.

[6]恩斯特·卡西爾.人論[M]﹒上海：上海譯文出版社，1986：87.

[7]埃德蒙德·胡塞爾.歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)[M]. 上海：上海譯文出版社，2005：5.

[8]漢伯里·布朗.科學(xué)的智慧[M].李醒民，譯.大連：遼寧教育出版社，1998：128.

[9]菲利普·弗克蘭.科學(xué)的哲學(xué)[M].許良英，譯. 上海：上海人民出版社，2003：5.

[10]劉嘯霆.當(dāng)代跨學(xué)科性研究的“式”與“法”[N].光明日?qǐng)?bào).2006-03-28.endprint