〔摘要〕此文以20世紀(jì)60年代西爾伯曼與阿多諾之間的爭論為中心，討論文學(xué)社會學(xué)中兩個重要流派的基本觀點和重要思想。西爾伯曼的社會學(xué)立場把文學(xué)社會學(xué)看做特殊社會學(xué)；阿多諾在評價藝術(shù)作品的社會性時，則強調(diào)辯證地看其“社會性偏離”與自律的程度?！拔?阿之爭”不僅對當(dāng)時文學(xué)社會學(xué)的理論發(fā)展至關(guān)緊要，而且一直還在為難文學(xué)社會學(xué)的定義和學(xué)科歸屬。對于文學(xué)社會學(xué)的地位、任務(wù)及其研究范圍，國際學(xué)界迄今未能取得共識。因此，我們有必要繼續(xù)探討文學(xué)理論研究與文學(xué)社會學(xué)的關(guān)系，并視文學(xué)社會學(xué)為文學(xué)與社會學(xué)的“跨學(xué)科”研究。

〔關(guān)鍵詞〕西爾伯曼；阿多諾；經(jīng)驗實證的文學(xué)社會學(xué)；理論批判的文學(xué)社會學(xué)；文學(xué)社會學(xué)的定位

〔中圖分類號〕I0-05〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）02-0178-10

①“實證主義之爭”是20世紀(jì)60年代主要發(fā)生在德語區(qū)（西德，奧地利）關(guān)于社會學(xué)學(xué)科的方法和價值的理論之爭。爭論的一方是波普爾（Karl Popper）和阿爾貝特（Hans Albert）為代表的批判理性主義，另一方是阿多諾和哈貝馬斯為代表的法蘭克福學(xué)派批判理論?！皩嵶C主義之爭”是阿多諾的說法，他用實證主義概念形容對方的觀點。波普爾則拒絕“實證主義”之稱，他用“批判主義”稱謂自己的立場。分歧開始于“德國社會學(xué)協(xié)會”圖賓根工作會議（1961年10月19-21日）開幕式上波普爾和阿多諾的講演，講演主題是“社會科學(xué)的邏輯”?！芭兄髁x”一方主張社會科學(xué)借鑒自然科學(xué)的方法，通過系統(tǒng)觀察揭示“社會法則”，并以此探索一種科學(xué)方法。法蘭克福學(xué)派在爭論中的觀點也被稱為“建構(gòu)主義”（Konstruktivismus），竭力尋找一種獨特的考察問題的途徑，不是從單個法則中提煉理論，而是尋求單獨現(xiàn)象或特殊現(xiàn)象之間的通融。剖析工具理性或技術(shù)理性的危害，批判“科學(xué)思維”或?qū)嵶C主義方法，一直是西方馬克思主義的理論特色。尤其是霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人，他們認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展并沒有證明實證主義或?qū)嵱弥髁x的知識理論是正確的。相反，科學(xué)發(fā)展和經(jīng)濟成就越來越遠(yuǎn)離人性，帶來新的異化。參見阿多諾等人著《德國社會學(xué)中的實證主義之爭》（Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie， Theodor W. Adorno et al.， Neuwied/Berlin： Luchterhand， 1969）。

〔作者簡介〕方維規(guī)，北京師范大學(xué)文學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師，長江學(xué)者特聘教授，985特聘教授，北京100875。20世紀(jì)60年代，當(dāng)文學(xué)社會學(xué)在西方方興未艾之時，德國經(jīng)驗主義社會學(xué)的代表人物、科隆學(xué)派的西爾伯曼（Alphons Silbermann，1909-2000）與法蘭克福學(xué)派批判理論的代表人物阿多諾（Theodor W. Adorno，1903-1969）之間展開了激烈論爭。在這之前，西爾伯曼與阿多諾各自發(fā)表過音樂社會學(xué)專論，他們不僅在音樂社會學(xué)上的觀點格格不入，而且在1960年代著名的“實證主義之爭”①中針鋒相對。

第二次世界大戰(zhàn)之后，阿多諾等著名思想家繼承戰(zhàn)前德國“文學(xué)社會學(xué)”研究之理論思辨的傳統(tǒng)，開辟了理論批判的文學(xué)社會學(xué)新局面。西爾伯曼對風(fēng)行于歐洲大陸的反對大眾文化和文化工業(yè)的精英思潮十分反感，懷疑理論的實際效果。他認(rèn)為藝術(shù)作品就是商品；藝術(shù)家、藝術(shù)品、接受者之間的關(guān)系，就是商品生產(chǎn)和消費之間的關(guān)系。因此，他注重的是研究三者之間的社會行為、依賴關(guān)系和相互作用。他把文學(xué)社會學(xué)看做社會學(xué)的一個分支，或曰特殊社會學(xué)，并用社會學(xué)的方法來從事文學(xué)研究。

經(jīng)驗主義與批判理論的激烈對抗，注定了西爾伯曼與阿多諾之水火不容。阿多諾所闡釋的文學(xué)與社會的關(guān)系，也完全體現(xiàn)出法蘭克福學(xué)派的批判理論。他的歷史哲學(xué)立場以現(xiàn)當(dāng)代的人和社會的全盤異化為認(rèn)識基點；他所秉持的超越現(xiàn)實的批判理論，把藝術(shù)看做對墮落的市民社會的徹底否定。文學(xué)社會學(xué)涉及藝術(shù)與社會的整體關(guān)系，并在整體框架中探討優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)及表現(xiàn)形式，考察社會結(jié)構(gòu)在作品中的體現(xiàn)。而所謂藝術(shù)的社會效果，只是整體關(guān)系中的一個環(huán)節(jié)而已。他極力反對經(jīng)驗實證的文學(xué)社會學(xué)所注重的社會影響研究和接受研究，反對輕作品、重效果的文學(xué)藝術(shù)研究，并視之為純粹為市場服務(wù)的商業(yè)化方向。

阿多諾睥睨所謂獨立的文學(xué)社會學(xué)，西爾伯曼則竭力使之成為一個完善的學(xué)科體系?！拔?阿之爭”極具典型意義，它不僅折射出彼時德國乃至整個西方文學(xué)社會學(xué)研究中兩個重要派別的立場分野，同時也對那個時代文學(xué)社會學(xué)的理論發(fā)展具有非同小可的意義，而那正是文學(xué)社會學(xué)在西方蓬勃發(fā)展之時；并且，它也對這兩個方向后來的拓展產(chǎn)生了深刻影響。其他理路的探索，亦不可能置之不顧。此外，“西-阿之爭”在有關(guān)文學(xué)社會學(xué)的定義、學(xué)科歸屬等問題的爭執(zhí)中，亦產(chǎn)生了不可忽視的影響。

一、西爾伯曼-阿多諾之爭

西爾伯曼是德國經(jīng)驗主義藝術(shù)社會學(xué)的代表人物之一。在西方學(xué)者的論述中，“文學(xué)社會學(xué)”和“藝術(shù)社會學(xué)”兩個概念時常并用，一般也是論述同樣的問題。不過從學(xué)理上說，“藝術(shù)社會學(xué)”涉及的范圍當(dāng)然更廣。他的社會學(xué)研究起始于音樂社會學(xué)，1955年發(fā)表《音樂社會學(xué)引論》，西爾伯曼因此而被許多人視為音樂社會學(xué)之父。該著中的一些觀點，后來見之于其《文學(xué)社會學(xué)引論》（1981）。埃斯卡皮（Robert Escarpit）和菲根（Hans Norbert Fügen）的文學(xué)社會學(xué)思考，埃斯卡皮（1918-2000），20世紀(jì)法國最重要的文學(xué)社會學(xué)家，代表作《文學(xué)社會學(xué)》（1958）使他獲得世界聲譽，成為該研究方向的標(biāo)志性人物。菲根（1925-2005），德國社會學(xué)家，經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)的代表人物之一，代表作《文學(xué)社會學(xué)的主要方向及其方法——文學(xué)社會學(xué)理論研究》（1964）。在很大程度上影響了西爾伯曼的觀點。一些西方學(xué)者認(rèn)為，埃斯卡皮之后，尤其是菲根將文學(xué)社會學(xué)視為一門“特殊社會學(xué)”亦即“專門社會學(xué)”之后，學(xué)科意義上的“文學(xué)社會學(xué)”才真正確立。也許更多受到菲根的啟示，作為社會學(xué)家的西爾伯曼的文學(xué)社會學(xué)學(xué)科意識更為清晰，視之為地位特殊的獨立學(xué)科。

經(jīng)驗主義藝術(shù)社會學(xué)把探討藝術(shù)的“歷史-社會決定性”視為“陳舊的評價癖”，認(rèn)為其太容易受到“先驗思維方式”的擺布?！?〕雖然“文化現(xiàn)象及其內(nèi)涵、評價和作用存在于社會，或曰見之于不同階層、階級和群體的結(jié)構(gòu)層面”，但是經(jīng)驗主義藝術(shù)社會學(xué)堅決反對“美學(xué)議題和社會議題的雜糅”。〔2〕西爾伯曼提倡的藝術(shù)社會學(xué)，完全區(qū)別于阿多諾所發(fā)展的歷史哲學(xué)美學(xué)。而阿多諾的理論綱領(lǐng)所針對的，正是實證主義和經(jīng)驗主義的藝術(shù)社會學(xué)或文學(xué)社會學(xué)，這充分見之于發(fā)生在1966年和1967年的“西-阿之爭”。

發(fā)展至20世紀(jì)60年代的西方文學(xué)研究，無論是評述性的還是歷史方法的、綜合性的還是語言學(xué)的研究方法，都在沿著自己的傳統(tǒng)向著既定的方向走著。也就在那個時期，社會學(xué)方向的文學(xué)研究嶄露頭角，并愈來愈贏得人們的青睞。這類論述的“潮水越來越大”，這是西爾伯曼當(dāng)時的印象：“它們試圖探討社會框架內(nèi)的這種或那種文學(xué)現(xiàn)象，這種或那種文學(xué)思潮。一個訓(xùn)練有素的藝術(shù)社會學(xué)家馬上就會發(fā)現(xiàn)，這些努力從嘗試到成果，最終由于不熟練的社會學(xué)思維而落空。” 〔3〕這可視為西爾伯曼1966年發(fā)表《文學(xué)哲學(xué)、社會學(xué)的文學(xué)美學(xué)還是文學(xué)社會學(xué)》的緣由。

西爾伯曼在該文中抨擊了西方馬克思主義文學(xué)理論，數(shù)落了本雅明、阿多諾、盧卡契和戈德曼的文學(xué)觀。他提出質(zhì)疑：如在考察波德萊爾或巴爾扎克的作品時，難道可以從一個作家的全部作品這一大蛋糕中切出一塊進行社會學(xué)分析？他在這里明確批駁了本雅明和阿多諾的做法，即本雅明《論波德萊爾的幾個主題》和阿多諾《關(guān)于一個虛構(gòu)小品的講演》。西爾伯曼認(rèn)為阿多諾有權(quán)發(fā)表他的觀點，但是人們需要分清，此時說話的阿多諾不是一個社會學(xué)家，而是文學(xué)批評家。惟其如此，阿多諾的追隨者才不至于把阿氏所有話語都當(dāng)作社會學(xué)的不刊之論?！?〕

西爾伯曼認(rèn)為自己的批評所采取的基本立場，“不是針對文學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識，它有權(quán)評價和梳理我們時代或以往時代的運作機制”，而是反對“社會學(xué)裝扮的文學(xué)哲學(xué)或文學(xué)批評”。那些文學(xué)批評家離開了他們所熟悉的“用教條主義的磚瓦砌成的講壇”，多半吸收一些并非以社會學(xué)方法獲得的微乎其微的社會信息，便開始“采用社會學(xué)的提示（很難稱之為論據(jù)）”揭示文學(xué)作品的社會意義。他們其實還沒弄清文學(xué)作品的社會關(guān)聯(lián)，如作者、出版者、批評家和接受者之間的關(guān)系。人們要明白，只有社會學(xué)的實證方法，才能把握這些文學(xué)生活參與者的社會行為。西爾伯曼認(rèn)為，盡管那些文學(xué)批評家注意到了社會因素，但卻絲毫沒有方法可言，其研究沒有社會學(xué)意義，只見一些空洞的評論，例如“馮塔納的小說反思了社會狀況”之類的說辭?！?〕顯而易見，西爾伯曼的用意在于區(qū)分文學(xué)作品的社會意義與社會學(xué)意義。這里關(guān)涉觀察問題的兩種視角：所謂“社會視角”，是考察文學(xué)作品如何描述社會問題，或讓人關(guān)注社會問題。而“社會學(xué)視角”則要在一個特定框架內(nèi)探討如下問題：

作品為何而構(gòu)思？它如何得到社會的認(rèn)可？它為什么趨附這種或那種形式？它同其他文化現(xiàn)象之間的關(guān)系是什么？〔6〕

對于社會學(xué)家來說，所有這些問題都體現(xiàn)于文學(xué)生活和社會活動。西爾伯曼的基本出發(fā)點是：“我們面對的藝術(shù)乃是一種社會過程，這一過程顯示為一種社會活動?！?〔7〕經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)所關(guān)注的首要問題，是個人、群體和機構(gòu)之間的相互作用和相互依賴，以及文學(xué)生活和活動的整個過程。這是西爾伯曼進行各種分析研究的坐標(biāo)。〔8〕他認(rèn)為自己對研究界限的區(qū)分，是為了克服“文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)社會學(xué)和文學(xué)批評的雜燴” 〔9〕所帶來的尷尬處境。在他看來，文學(xué)理論家喜歡把人與現(xiàn)實生活的關(guān)系復(fù)雜化，弄得令人費解，而且熱衷于荒誕的細(xì)枝末節(jié)，凌空蹈虛才會讓他們感到舒服；而經(jīng)驗主義社會學(xué)家卻注重事實，或者明確地證明事實，而不是無中生有?！?0〕

西爾伯曼認(rèn)可盧卡契的美學(xué)屬于歷史哲學(xué)方向，且為一種特定美學(xué)方向的代表。這種藝術(shù)哲學(xué)和美學(xué)探討藝術(shù)在人類生存中的意義以及美的本質(zhì)。然而，它同文學(xué)社會學(xué)毫不相干。西爾伯曼認(rèn)為他所生活的時代“依然存在一種以社會學(xué)自詡的文學(xué)分析；其實，它至多只能被看做社會學(xué)方向的文學(xué)美學(xué)，卻被稱作文學(xué)社會學(xué)，我們以為這是很自負(fù)的”。 〔11〕西爾伯曼的批評在當(dāng)時極富代表性，批評了那些任意把什么都稱做文學(xué)社會學(xué)的人。他根據(jù)自己的評判標(biāo)準(zhǔn)指出，許京（Levin Ludwig Schücking）關(guān)于18世紀(jì)英國清教徒家庭的研究，〔12〕勒文塔爾（Leo Lwenthal）對大眾文學(xué)和文化的考察，〔13〕埃斯卡皮對圖書生產(chǎn)新形式的探討，〔14〕都顯示出什么才是“真正的文學(xué)社會學(xué)”。這些研究不是概念先行，而是基于特定社會的文學(xué)生產(chǎn)與接受現(xiàn)實?！?5〕西爾伯曼認(rèn)為，阿多諾對經(jīng)驗主義社會學(xué)研究方法的不滿和批判，源于一種認(rèn)識形態(tài)，即把他們對社會現(xiàn)實的直覺把握，上升到綜合性的一般概念，然后再從一般概念出發(fā)，觀察和歸納個別現(xiàn)象。這不能算作文學(xué)社會學(xué)，至多只能屬于“社會學(xué)的文學(xué)美學(xué)”，它將作品審美結(jié)構(gòu)同社會現(xiàn)實聯(lián)系起來?！?6〕

西爾伯曼火藥味十足的《文學(xué)哲學(xué)、社會學(xué)的文學(xué)美學(xué)還是文學(xué)社會學(xué)》一文，其實是對文學(xué)社會學(xué)整體發(fā)展?fàn)顩r亦即他稱之為“冒牌”文學(xué)社會學(xué)的一次清算，主要針對西方馬克思主義，也旁及當(dāng)代其他相關(guān)研究。該文雖然（如前所示）并非只是攻擊阿多諾的觀點，可是，鑒于科隆學(xué)派與法蘭克福學(xué)派以及西爾伯曼與阿多諾之間本來就有的齟齬，尤其是貫串整個1960年代的“實證主義之爭”，西爾伯曼的文章成為他和阿多諾在文學(xué)社會學(xué)問題上正面交鋒的直接導(dǎo)火線。阿多諾于1967年以《藝術(shù)社會學(xué)論綱》一文回敬西爾伯曼的挑戰(zhàn)，以及后者在那個時期對他的一系列原則性責(zé)難。

在1960年代的實證主義文學(xué)社會學(xué)之爭、乃至整個實證主義論戰(zhàn)中，阿多諾旗幟鮮明地反對西爾伯曼、菲根和波普爾（Karl Popper）的觀點，力主超越現(xiàn)實的批判性理論。阿多諾在《藝術(shù)社會學(xué)論綱》中，開宗明義表明他同經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)之中立藝術(shù)觀的歧見：“從詞義上說，藝術(shù)社會學(xué)涉及藝術(shù)和社會之關(guān)系的所有方面。將它局限于某一個方面是無法想象的，比如局限于藝術(shù)的社會效果，而效果只是全部關(guān)系中的一個環(huán)節(jié)。” 〔17〕換言之，文學(xué)社會學(xué)研究決不能只是單方面地注重藝術(shù)作品的社會作用。這是經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)特別喜用的方法，也就是用量化的方法探討作品的接受。在阿多諾看來，這種局限只會危害客觀認(rèn)識，因為傳播、社會制約乃至社會結(jié)構(gòu)的運作形式不一而足，作品的社會作用與不同的運作形式密切相關(guān)。

阿多諾強烈反對將文學(xué)社會學(xué)的視角局限于社會影響研究和接受研究。這類實證研究主要關(guān)注那些具有廣泛社會影響的藝術(shù)作品，舍棄一些與社會格格不入的偉大作品：“至少就影響的大小而言，一些藝術(shù)極品的社會作用并不那么突出；根據(jù)西爾伯曼的說法，這些作品應(yīng)當(dāng)被排除在考察之外。然而，這會使藝術(shù)社會學(xué)走向貧困：上乘之作會被過濾無存?！?阿多諾：《藝術(shù)社會學(xué)論綱》，載方維規(guī)主編《文學(xué)社會學(xué)新編》，124頁。另見阿多諾《美學(xué)理論》（王柯平譯，成都：四川人民出版社，1998年），415頁：“藝術(shù)作品，至少是那些不屈從于宣傳的藝術(shù)作品，之所以缺乏社會影響，其中一個決定性原因在于它們不得不放棄運用那些迎合大多數(shù)公眾口味的交流手段?！卑⒍嘀Z的基本出發(fā)點是，現(xiàn)代的偉大藝術(shù)總是與社會相抵牾的，現(xiàn)代藝術(shù)的本質(zhì)及其社會職能正在于其與世界的對立，體現(xiàn)于“反世界”（Anti-Welt）的傾向，這幾乎成了19世紀(jì)中期以來自律藝術(shù)的一種常規(guī)?！?8〕在阿多諾看來，藝術(shù)就其本質(zhì)而言，是對市民社會的內(nèi)在的、精神上的否定。這種“批判理論”也是法蘭克福學(xué)派文學(xué)觀最典型的特征。

二、西爾伯曼與阿多諾的主要分歧

西爾伯曼與阿多諾的文學(xué)社會學(xué)之爭，幾乎是全方位的。究其要端，主要見之于文學(xué)社會學(xué)是否獨立學(xué)科問題上的分歧，在文學(xué)社會學(xué)之研究對象和重點問題上的分歧，對文學(xué)社會學(xué)在哲學(xué)維度與社會功能問題上的分歧。

（一）文學(xué)社會學(xué)是否獨立學(xué)科

菲根認(rèn)為，作為審美對象的文學(xué)作品，不是文學(xué)社會學(xué)的興趣所在?！?9〕西爾伯曼所見相同，并且更為旗幟鮮明：“文學(xué)社會學(xué)與藝術(shù)審美思維毫不相干?！?〔20〕他也同菲根一樣，強調(diào)文學(xué)社會學(xué)是一門獨立的學(xué)科或研究方向：與文學(xué)有關(guān)，卻在文學(xué)之外。換言之：文學(xué)社會學(xué)是社會學(xué)的獨特方向，它與社會學(xué)的關(guān)系是專門社會學(xué)與普通社會學(xué)的關(guān)系?！?1〕在他看來，“過問理論、形式、風(fēng)格、格律或韻腳結(jié)構(gòu)，回答‘什么是文學(xué)的問題（如果對這一問題必須做出有效回答的話），這些都不是文學(xué)社會學(xué)的任務(wù)。文學(xué)社會學(xué)家決不能根據(jù)某種思想概念，任意對文學(xué)作品做出某種穿鑿附會的解釋，或從文學(xué)作品中找出一些事實和文獻都證實不了的東西?！?〔22〕這一觀點完全是他關(guān)于《音樂社會學(xué)的目的》（1962）中一段文字的翻版。參見金經(jīng)言的文章《克奈夫的音樂社會學(xué)對象觀》所援引的西爾伯曼《音樂社會學(xué)的目的》中的一段文字，載《音樂研究》1989年第2期，99頁：音樂社會學(xué)家“要絕對地遠(yuǎn)離藝術(shù)作品的技巧問題。他的研究工作當(dāng)然不涉及樂理、配器和聲學(xué)、節(jié)奏結(jié)構(gòu)和旋律結(jié)構(gòu)等，他的研究課題當(dāng)然也不包括回答‘什么是音樂的問題（假如對這樣的問題會有適當(dāng)?shù)幕卮穑?，他?dāng)然也根本不會根據(jù)主觀想象對某部音樂作品作穿鑿附會的解釋，或者從某部音樂作品中猜出某些無法用事實和資料加以證實的東西”。（Alphons Silbermann， “Die Ziele der Musiksoziologie”， in：Klner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie，1962（14）：322-335）

西爾伯曼對阿多諾等人的批判，并剝奪其文學(xué)研究的“文學(xué)社會學(xué)”資格，已經(jīng)見之于他的論戰(zhàn)性文章的標(biāo)題，也就是他所做的明確劃分：“文學(xué)哲學(xué)”、“社會學(xué)的文學(xué)美學(xué)”或“文學(xué)社會學(xué)”。他把阿多諾的美學(xué)思想劃入前面兩個范疇。應(yīng)該說，阿多諾本人不會完全拒絕這種說法，而他必須回應(yīng)的是，用其扎根于歷史哲學(xué)的藝術(shù)哲學(xué)批駁西爾伯曼鼓吹的經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)。盡管他的不少美學(xué)著述的標(biāo)題中寫有“社會”或“社會學(xué)”字樣，但是，阿氏文學(xué)觀中的“社會學(xué)”概念，與彼時學(xué)院派文學(xué)社會學(xué)中的學(xué)科意識格格不入。他主要是從一個哲學(xué)家的視角來闡釋文學(xué)的，因而根本不愿談?wù)摢毩⒌奈膶W(xué)社會學(xué)。

阿多諾認(rèn)為，藝術(shù)社會學(xué)根據(jù)自己的理論考察市民社會的偉大藝術(shù)和文學(xué)時，必須統(tǒng)觀社會整體，把人和社會的全盤異化看做認(rèn)識的基點，并在這個總體框架內(nèi)探討優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)及其表現(xiàn)形式。在把優(yōu)秀作品同社會異化聯(lián)系在一起時，群體、階層或階級等范疇不應(yīng)是社會學(xué)方向之文學(xué)研究的關(guān)注點，否則會與典型的文學(xué)概念發(fā)生沖突。藝術(shù)社會學(xué)在這里所碰到的社會理論，雖然允許對藝術(shù)產(chǎn)品做出靈活的詮釋，但是它從一開始就離不開自己深信不疑的社會一般結(jié)構(gòu)和基本觀點。每個社會都有自己的特色和矛盾，文學(xué)藝術(shù)有責(zé)任描繪和揭示社會特點，這是不言自明的事情。關(guān)鍵是認(rèn)識到市民社會在整體上早就異化而且無恥之尤，文學(xué)藝術(shù)才能夠和必須關(guān)涉這種全盤異化?！?3〕

偉大藝術(shù)作品的本質(zhì)在于憑借藝術(shù)構(gòu)思而且惟獨以此為依托，昭示其化解現(xiàn)實生活矛盾的意圖。從根本上說，藝術(shù)作品一開始就以超越社會上形形色色的意識形態(tài)為指歸：“藝術(shù)作品的偉大之處，正在于表現(xiàn)那些被意識形態(tài)所掩蓋的東西。它們的成功總是（不管是有意還是無意）來自對虛假意識的超越。” 〔24〕只有在自律的、完美的作品中，才能看到審美意義上的社會真實。這種真實顯豁地體現(xiàn)于市民社會個人主義的實際面目，見之于資本主義社會的寂寥景象。真正的、按照自律原則所創(chuàng)造的先鋒派作品，以它們富有個性的結(jié)構(gòu)，應(yīng)對市民社會的個人主義。這些作品執(zhí)著地追求各具特色的形式規(guī)律，以此顯示徹頭徹尾的個人主義社會。當(dāng)然，各自不同的形式規(guī)律想要達(dá)到一定的高度，首先需要與形式上的一般結(jié)構(gòu)合拍，并在很大程度上與之契合，也就是合乎“內(nèi)在的一致性”?！?5〕現(xiàn)當(dāng)代的偉大作品，正是通過這種途徑表明自己的立場，而且直逼社會“整體”的“全部”，并永遠(yuǎn)站在它的對立面。

（二）關(guān)于文學(xué)社會學(xué)的研究對象和重點問題

西爾伯曼在不少論著中一再強調(diào)，一個在方法學(xué)上靠得住的藝術(shù)社會學(xué)的基本立場是，社會學(xué)家不可能“把藝術(shù)當(dāng)做幻象進行社會學(xué)分析”。藝術(shù)純粹呈現(xiàn)藝術(shù)家內(nèi)心世界的時候，沒有絲毫社會實用價值。換言之，“只有當(dāng)藝術(shù)客觀化，只有在它表述具體事物時，它才具備社會學(xué)的實際價值。”也只有這時才會產(chǎn)生主體間性的社會互動，這才是藝術(shù)社會學(xué)的研究對象。據(jù)此，探討不同藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)，甚或?qū)⑺鼈兺撤N社會經(jīng)驗聯(lián)系起來，都不是藝術(shù)社會學(xué)的研究任務(wù)。“對藝術(shù)作品本身及其結(jié)構(gòu)的論說，都是藝術(shù)社會學(xué)之外的東西?！?〔26〕文學(xué)社會學(xué)的“主要任務(wù)是認(rèn)識人，認(rèn)識人們生產(chǎn)和消費文學(xué)的過程是怎樣的，并怎樣以此同其他人相聯(lián)系”?！?7〕“藝術(shù)作品的創(chuàng)造是為行為而行為，也就是力圖在其他人那里喚起類似的或同樣的情緒?！眱蓚€人之間的社會性互動，“唯有在他們萌生同樣的體驗時才會發(fā)生?！庇谑?，惟獨“藝術(shù)體驗”才能產(chǎn)生可以成為藝術(shù)社會學(xué)研究對象的“文化作用圈”，以及“不同藝術(shù)形式的作用關(guān)系，作用手段、作用程度、作用性質(zhì)和作用走向”。〔28〕西爾伯曼在他的藝術(shù)社會學(xué)中尤其突出大眾傳播和互動理論視角，重視文學(xué)的效果問題以及文學(xué)作品的生產(chǎn)和接受：

根據(jù)實證主義思維方法，經(jīng)驗主義藝術(shù)社會學(xué)的出發(fā)點是：論述藝術(shù)和藝術(shù)家，就是論述體現(xiàn)社會活動、涉及雙邊關(guān)系（提供者和接受者的關(guān)系）的社會過程。換言之，這一過程需要生產(chǎn)群體和消費群體，藝術(shù)社會活動中的群體接觸、群體矛盾、群體活力使之聯(lián)系在一起。這不是基于只知因果關(guān)系的簡陋思維，而是指向人際關(guān)系、互動行為和相輔而行的事實。這種關(guān)系一方面將生產(chǎn)群體和消費群體連接起來，另一方面將這兩種群體與社會語境以及整個社會體制連接起來。〔29〕

西爾伯曼認(rèn)為，不像在文學(xué)研究中那樣，社會學(xué)視角關(guān)注的不是藝術(shù)家、藝術(shù)品、接受者本身，而是它們“之間”的聯(lián)系和過程，亦即“文學(xué)經(jīng)歷”和“傳播媒介”的具體表現(xiàn)形式。文學(xué)是一種社會現(xiàn)象，文學(xué)社會學(xué)的根據(jù)（同時也是研究對象）只能是迪爾凱姆（mile Durkheim）之后被社會學(xué)家推崇的“社會事實”（fait social），這是西爾伯曼的中心觀點。由此出發(fā)，經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)研究范圍中的作者、作品、讀者這三個要素，在西爾伯曼那里主要體現(xiàn)為探討作家與社會的關(guān)系，考察作品的社會效果，揭示閱讀文化的結(jié)構(gòu)。西爾伯曼的口號是：“讓文學(xué)的社會活動出來說話。” 〔30〕藝術(shù)社會學(xué)必須拋開“什么是文學(xué)”的迂腐命題，告別作品的藝術(shù)內(nèi)涵，與“用以分析藝術(shù)材料是什么和為什么的普遍哲學(xué)準(zhǔn)則”保持距離?！皽?zhǔn)確地說，藝術(shù)社會學(xué)是關(guān)于文化作用圈的社會學(xué)，并因此而鮮明地區(qū)別于社會藝術(shù)史、藝術(shù)社會史和社會美學(xué)?！?〔31〕

阿多諾則發(fā)展了一種關(guān)于“不合群的藝術(shù)”的社會學(xué)，也就是探討“藝術(shù)的不合群”（Das Asoziale der Kunst）特征，或曰“藝術(shù)的社會性偏離”。鑒于盛行的商品拜物教和偶像崇拜所帶來的痛苦，鑒于社會的日益墮落，藝術(shù)越是遠(yuǎn)離社會問題，其政治說服力就越大。在阿多諾看來，藝術(shù)作品由于同現(xiàn)實生活發(fā)生“審美分歧”（sthetische Differenz）而先天具有“正確的意識”，并且，它越同社會保持審美距離就越顯得正確?！?2〕在卡夫卡、喬伊斯、貝克特的偉大作品中，內(nèi)行見出的是其不同凡響的品質(zhì)：“他們獨白中的響亮的聲音，告訴世界究竟發(fā)生了什么，比直接描繪世界更具震撼力。” 〔33〕

現(xiàn)代主義迫使藝術(shù)表現(xiàn)為緘默。伊格爾頓對此的理解是，在政治上一言不發(fā)的作品是最深刻的政治著作?！?4〕這一社會學(xué)的重要問題，內(nèi)在于藝術(shù)與社會事實若即若離的矛盾狀況，也就是文學(xué)的社會特性與它的形式所表現(xiàn)出的反社會性之間的本質(zhì)矛盾。藝術(shù)即否定，阿多諾以為這是不刊之論；它同現(xiàn)實中市民社會的墮落難解難分。對現(xiàn)實的否定，甚至需要沉默，因為語言本身作為既定符號束縛著人的思想和表達(dá)，以致造成“話在說你”而非“你在說話”（?？抡Z）這種反客為主的狀況。藝術(shù)的這種雙重性（社會性和自律性），也使“不合群藝術(shù)”的社會學(xué)成為一種對抗的、主張藝術(shù)自律的社會學(xué)。在這一語境中，他贊賞現(xiàn)代詩的悟性：詩與真實生活保持距離，超然無執(zhí)，恰恰來自對虛假丑陋之生活的度量。作為抗議，詩呈現(xiàn)著別樣的世界的夢。詩人遠(yuǎn)離社會，走向自我，表現(xiàn)的是孤獨的世道。故此，“只有能在詩中領(lǐng)略人類孤獨之音的人，才算是懂詩的人?！?〔35〕

按照阿多諾之見，作為社會精神勞動的產(chǎn)品，藝術(shù)歷來被視為社會現(xiàn)象。藝術(shù)與社會的關(guān)系，主要體現(xiàn)于藝術(shù)的存在本身，體現(xiàn)于精神生活的具體化，藝術(shù)能夠為思想提供選擇。于是，藝術(shù)作品藉助其自在的審美能量，脫離直接的、真實的生活語境，自我封閉地抵御自己的社會規(guī)定性，不依賴藝術(shù)創(chuàng)造的物質(zhì)前提，成為純粹精神的、高雅的東西。因此，它自然與現(xiàn)存的社會關(guān)系背道而馳。與此相適，對藝術(shù)作品之社會性的評價，則要辯證地（似乎矛盾地）看其“不合群性”（Asozialitt）亦即“社會性偏離”的程度，看其自律的程度。

正因為標(biāo)舉藝術(shù)的自律性，阿多諾在藝術(shù)社會學(xué)的研究重點問題上，做出了不同于西爾伯曼的選擇。在藝術(shù)與社會的關(guān)系問題上，阿多諾重視的不是藝術(shù)接受，而是藝術(shù)生產(chǎn)?！?6〕也就是說，他最感興趣的，不是藝術(shù)在社會中的狀況及其影響，而是認(rèn)識社會如何沉淀于藝術(shù)作品。〔37〕他更多關(guān)注的是藝術(shù)生產(chǎn)者，而不是藝術(shù)消費者。誠然，他同西爾伯曼在一個問題上所見略同，即傳播研究極為重要。但他強調(diào)指出，傳播或接受問題不是簡單現(xiàn)象：千家萬戶的收音機所播放的一部交響樂，眾人所理解的還是同一部交響樂嗎？他們的感受是同樣的嗎？答案不言自明?！?8〕阿多諾強調(diào)指出，“要想對詩和任何一種藝術(shù)做社會層面的闡釋，就不能一下子直奔作品的所謂社會方位或者社會興趣所在、甚至作家狀況。它應(yīng)當(dāng)更多地探究社會全局如何作為一個充滿矛盾的整體呈現(xiàn)于藝術(shù)作品之中，這才是藝術(shù)作品得以確立并走向超越的關(guān)鍵?！?〔39〕至于作品是否緊貼社會抑或超然于社會，或集二者于一體，則需要進行縝密的“內(nèi)部研究”。此時，對外部社會的基本認(rèn)識只是作品研究的前提；就文本論文本，才是狹義方法學(xué)需要遵守的要義。若在作品分析中巧遇一個具體而確切的社會知識，唯有此時，社會知識才可以自然而然地運用于作品分析，才會獲得它應(yīng)有的意義。藝術(shù)社會學(xué)關(guān)乎對作品本身的分析，在社會整體視野中研究作品的影響，并辨析不同接受者的主觀反應(yīng)形態(tài)。阿多諾認(rèn)為，唯有把這些錯綜復(fù)雜的因素緊密地結(jié)合在一起進行考察，才能達(dá)到藝術(shù)社會學(xué)研究的目的：

理想的藝術(shù)社會學(xué)應(yīng)該是三者的有機結(jié)合：實體分析（即作品分析），結(jié)構(gòu)性效應(yīng)和特殊效應(yīng)之運作機制的分析，可查證的主觀因素的分析。三者應(yīng)當(dāng)做到相互闡釋?！?0〕

（三）關(guān)于文學(xué)社會學(xué)的哲學(xué)維度和社會功能

西爾伯曼拒絕所有將文學(xué)社會學(xué)或藝術(shù)社會學(xué)同審美視角和藝術(shù)價值連在一起的做法?！芭c不管來自何處的審美價值理論相反，經(jīng)驗主義藝術(shù)社會學(xué)與論述藝術(shù)準(zhǔn)則和價值無緣?？疾焖囆g(shù)的社會關(guān)聯(lián)，并不是為了闡釋藝術(shù)本身的性質(zhì)和精髓?！?〔41〕當(dāng)然，西爾伯曼認(rèn)為文學(xué)社會學(xué)同社會學(xué)一樣，不會對價值觀問題視而不見，因為價值觀在社會行為中發(fā)揮很大的作用。文學(xué)社會學(xué)在理論上與價值觀問題保持一定的距離之后，反而可以探討那些主觀的價值意識?？墒牵軐W(xué)和絕對價值不是社會學(xué)的命題，社會學(xué)也不會對此做出回答。

西爾伯曼倡導(dǎo)的是實驗的、統(tǒng)計的、跨學(xué)科的考察方法，目的在于為預(yù)測服務(wù)，讓人在某種狀況出現(xiàn)之后，能夠預(yù)見可能的狀況。但是他也指出，文學(xué)社會學(xué)的龐雜問題，需要一整套理論來把握；可惜這個領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論始終沒能誕生，這在實證主義-經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)那里如此，在馬克思主義-新馬克思主義文學(xué)社會學(xué)那里亦然。參見西爾伯曼《經(jīng)驗主義藝術(shù)社會學(xué)》，20、22、122頁?！?dāng)然，西爾伯曼的立場建立在已有的經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)理論資源的基礎(chǔ)上，同時也是在與阿多諾及其法蘭克福學(xué)派的論爭中發(fā)展起來的。鑒于阿多諾等人不斷詬病經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)在作品接受研究中特別喜用的量化方法，西爾伯曼在《文學(xué)社會學(xué)引論》（1981）中做出了新的反思，指出了傳統(tǒng)統(tǒng)計方法的弊端，即市場調(diào)查不能揭示閱讀的個體特性和社會特性之間的差別?！捌鋵嵅⒉淮嬖谧x者們，只有讀者?！币虼?，用經(jīng)驗主義方法也無法完全把握讀者的個性特征，從而無法對作品的社會效果做出具有代表性的分析。西爾伯曼的設(shè)想是，在閑暇時間的圖書消費中考察社會的閱讀文化。（參見《文學(xué)社會學(xué)引論》，88-89頁）在西爾伯曼看來，客觀、準(zhǔn)確、審慎和歸納，當(dāng)為經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)的準(zhǔn)則；這四個要素既是操作須知，也是理論基礎(chǔ)?！?2〕他承認(rèn)哲學(xué)對文學(xué)研究起過指導(dǎo)作用，對于社會研究亦不例外，但那是學(xué)科發(fā)展不成熟時期，或曰社會學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科還未確立之時的情形。可是，隨著社會和科學(xué)的發(fā)展，論藝術(shù)唯獨美學(xué)的時代早就一去不復(fù)返了：

在現(xiàn)代，或者說在實證主義時代，美學(xué)成了一門獨立學(xué)科，美學(xué)的先驗絕對論開始讓位于經(jīng)驗歸納的相對論。與此同時，毫無成效的內(nèi)省行當(dāng)門庭冷落，人們開始采用這種或那種方法來準(zhǔn)確地分析文學(xué)現(xiàn)象。繼所謂“自上而下的”美學(xué)亦即對文學(xué)和美的本質(zhì)進行思辨的美學(xué)之后，出現(xiàn)了可稱為“由下而上的”美學(xué)，即心理學(xué)和社會學(xué)的美學(xué)。〔43〕

阿多諾對審美意圖及其功能的評價一開始就很明確：一種是“操縱顧客”的意圖，一種是在藝術(shù)中尋求“精神實體”的意圖。精神實體本身具有社會含量，體現(xiàn)藝術(shù)與社會的最深層關(guān)系，融化于作品之中。這種最深層的關(guān)系同文學(xué)與社會的表面關(guān)系之間的聯(lián)系，單憑所謂價值中立的、遠(yuǎn)離哲學(xué)的、缺乏歷史哲學(xué)思維的社會學(xué)是無法把握的。社會學(xué)源于哲學(xué)，依然需要來自哲學(xué)的思辨方法。在此，阿多諾鞭笞了西爾伯曼等人將哲學(xué)之維排除在社會學(xué)之外的主張?！?4〕阿多諾認(rèn)為，人們要理解一部文學(xué)作品，必須超越作品，達(dá)到哲學(xué)的高度，即文化哲學(xué)和理性批判的高度?！皩ψ髌沸Ч难芯繜o法說明藝術(shù)的社會特性。而在實證主義的庇護下，這種方法甚至篡奪了制定藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力?！?〔45〕阿多諾尖銳地指出，如果藝術(shù)社會學(xué)忽略曲高和寡的藝術(shù)，只從事量化的接受研究，或如西爾伯曼所說，藝術(shù)社會學(xué)唯一需要注重的是“藝術(shù)體驗”的研究，那么，“藝術(shù)社會學(xué)只能變成為經(jīng)銷商服務(wù)的專長，經(jīng)銷商所計算的是如何迎合顧客，如何不會失去機會?！贝朔N模式在很大程度上只適用于研究追求影響力、嘩眾取寵的大眾傳媒，但卻不會到處靈驗。〔46〕

藝術(shù)社會學(xué)的任務(wù)之一是發(fā)揮社會批判作用，阿多諾在這個問題上與西爾伯曼沒有分歧。然而，他認(rèn)為排除了作品的內(nèi)容及其品質(zhì)，社會批判只能是空談?！皟r值中立與社會批判功用是不可調(diào)和的?！?〔47〕一個能夠勝任的藝術(shù)社會學(xué)，必須從文化批判的立場和基本信條出發(fā)。阿多諾關(guān)于文學(xué)與社會問題上的觀點，不僅充分體現(xiàn)了法蘭克福學(xué)派的批判理論，而且也彰顯出其神學(xué)背景和救贖美學(xué)的特色。他們對現(xiàn)實世界懷有濃重的悲觀主義，此中最著名的、已經(jīng)帶上傳奇色彩的觀點，是阿多諾的格言：“謬誤的人生中不存在正確的生活?！卑⒍嘀Z：《倫理初階——破碎生活中的思考》（1950，中國學(xué)界的主流譯法是《最低限度的道德》，似乎不妥），59頁。（Theodor W. Adorno，Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschdigten Leben， Gesammelte Schriften， Bd. 4， Frankfurt： Suhrkamp， 2008）——《倫理初階》是批判理論的組成部分，討論“正確生活”的學(xué)說，這也是古希臘和希伯來文化的中心論題。阿多諾聲稱，因為我們生活在不人道的社會，所以正常的、正直的生活已經(jīng)不再可能。他在該書導(dǎo)言中指出：“生活不再生活?！弊髡咧饕酶裱院途潢U釋這個問題。他設(shè)問：“一個人怎樣才能在任何情況下都能正確地生活？”殘忍的回答是：“謬誤的人生中不存在正確的生活。”（Es gibt kein richtiges Leben im falschen.）德語的這句精彩名言的英譯是There is no correct life in a false one；另有There is no right life in a false life；或：Wrong life cannot be lived rightly；或：There is no good life in a bad society。以上英語譯文可以幫助我們理解阿多諾想說的意思。悲觀主義也使法蘭克福學(xué)派把希望寄托于藝術(shù)；似乎只有這樣，人類才能贖救自己。對阿多諾來說，除了哲學(xué)思考之外，唯獨藝術(shù)才能沖破非人的統(tǒng)治和異化的社會，他甚至認(rèn)為藝術(shù)的重要性高于哲學(xué)。沙爾夫施韋特（Jürgen Scharfschwerdt）的判斷應(yīng)該是能夠成立的：在阿多諾看來，只有藝術(shù)才“將體現(xiàn)異化、描述異化、回答異化集于一體”?！?8〕

三、兩派之爭與難產(chǎn)的文學(xué)社會學(xué)定義

1981年，西爾伯曼的《文學(xué)社會學(xué)引論》發(fā)表之時，阿多諾已經(jīng)去世十年有余，可是他對阿多諾的看法沒有任何改變。誰了解他們兩人有時甚至帶有人身攻擊色彩的嫌隙，尤其是他們“針尖對麥芒”式的學(xué)術(shù)分歧，誰就會在西爾伯曼《引論》的一段文字中窺見昔日的論敵：

不少自稱是社會學(xué)的、源于闡釋方法和社會哲學(xué)的研究，與其說是表達(dá)社會學(xué)思想，還不如說是表達(dá)了社會學(xué)愿望，以主觀意愿代替事實存在，要不就自詡是文學(xué)現(xiàn)象興衰的預(yù)言家。嚴(yán)肅的文學(xué)社會學(xué)是不能同意這類研究的。〔49〕

然而，什么才稱得上“嚴(yán)肅的文學(xué)社會學(xué)”呢？埃斯卡皮于1970年談?wù)摗拔膶W(xué)性與社會性”時曾說：“一直到現(xiàn)在，沒有任何學(xué)說能夠證明一條或許是行得通的道路?！薄斑@也就是說，目前在這些方法中不可能只有一種文學(xué)社會學(xué)?！?〔50〕此說出自一個大名鼎鼎的“文學(xué)社會學(xué)家”之口，委實很能說明問題，或曰暴露問題。此后的文學(xué)社會學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，依然在不斷證明埃斯卡皮的觀點。何為文學(xué)社會學(xué)？莫非存在兩種或者更多“文學(xué)社會學(xué)”，或是這個概念本身就會帶來麻煩？西爾伯曼《文學(xué)社會學(xué)引論》第二章論述文學(xué)社會學(xué)在文學(xué)研究和社會學(xué)中的地位時指出：

文章、講課或教學(xué)計劃中只要提及文學(xué)社會學(xué)及其方法，提及社會歷史對文學(xué)的影響，提及文學(xué)生活的要素，提及作家或讀者的作用和其聯(lián)系的重要性，提及小說的社會真實性或小說的效果史，一些對這些命題感興趣的人就會提出這樣一個問題，這里討論的究竟是社會學(xué)問題還是文學(xué)問題？〔51〕

顯然，西爾伯曼試圖在這個問題上給出明確的答案。他在該書中批評埃斯卡皮等人回避了對文學(xué)社會學(xué)概念做出正面解釋；可是輪到他自己的時候，似乎也出現(xiàn)了直接定義的困惑。文學(xué)社會學(xué)之歷史和現(xiàn)狀，實為各種綱領(lǐng)和方法爭奇斗艷的天地。在理論基礎(chǔ)、研究方法和學(xué)術(shù)用語上，各種傾向相去甚遠(yuǎn)。倘若定要對西方文學(xué)社會學(xué)之主要流派做出區(qū)分，不妨套用西爾伯曼嘆息各派均無完整理論時所說的兩大派：實證主義-經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)與馬克思主義-新馬克思主義“文學(xué)社會學(xué)”。如此看來，“西-阿之爭”具有典型意義，它確實是兩條路線斗爭的一個截面，并對后來這兩個方向的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。藝術(shù)史名家豪澤爾（Arnold Hauser）的《藝術(shù)社會學(xué)》（1974），不過也是在二者之間尋求平衡。需要說明的是，這里只是對于主要流派或傾向的區(qū)分，并不意味著對其他諸家置若罔聞。

文學(xué)社會學(xué)在定義、方法以及學(xué)科歸屬和研究范疇上的紛爭，不只來自兩派之爭以及其他觀點的抗衡。即便在兩派各自陣營之內(nèi)，對問題的看法也時常截然不同。一方面，新老馬克思主義對于文學(xué)與社會的關(guān)系，各有不同的理念和闡釋；而都屬于新馬克思主義的盧卡契和阿多諾，觀點也是南轅北轍，二者依托于歷史哲學(xué)的美學(xué)思想之間的差異是顯而易見的。另一方面，或許緣于經(jīng)驗主義文學(xué)社會學(xué)直接輸入了社會學(xué)的血液，因而也同各種社會學(xué)理論和流派之間的頡頏一樣，它在不少問題上無法統(tǒng)一。因此，文學(xué)社會學(xué)徘徊在那扇標(biāo)示著“共識”字樣的大門前面，及至今天，依然如此。

什么是文學(xué)社會學(xué)？這是一些對此感興趣的人會提出的問題，也是不少文學(xué)社會學(xué)家試圖解答的問題。要回答這個問題，首先需要回答“什么是文學(xué)？”的問題。文學(xué)社會學(xué)或所謂“文學(xué)社會學(xué)”的諸多論述，其實或多或少都在闡釋文學(xué)的本質(zhì)，涉及文學(xué)本體觀。本文所說的兩派之爭，其根本區(qū)別在于查考和評說研究對象時的立場。觀察事物時的不同立場，不僅會對評價原則和取材原則產(chǎn)生影響，更會帶來方法學(xué)上的差別。以不同的觀念和方法考察“文學(xué)”，其范疇無疑會發(fā)生變動。在此，我們一開始就能夠見出文學(xué)理論研究與文學(xué)社會學(xué)的界線。界線的一邊是文學(xué)理論，它視“文學(xué)”為語言藝術(shù)品；研究者的興趣所在，是認(rèn)識文學(xué)創(chuàng)作所呈現(xiàn)的世界，也就是認(rèn)識作家對“有別于現(xiàn)實世界的第二種世界的想象所產(chǎn)生的影響”。〔52〕換言之，文學(xué)理論若是關(guān)注社會因素，僅為了更好地認(rèn)識作品的產(chǎn)生歷史和環(huán)境、更好地理解作品，不多也不少。界線的另一邊是“文學(xué)社會學(xué)，它的考察對象是人際行為；普遍意義上的文學(xué)與特殊意義上的作品，只在它們表現(xiàn)人際行為或以人際行為為旨趣的時候，才顯示出它們對于文學(xué)社會學(xué)的意義”?！?3〕

鑒于學(xué)界對文學(xué)社會學(xué)之地位、任務(wù)及其研究范圍還不能達(dá)成共識，我們或許可以暫且回到埃斯卡皮關(guān)于文學(xué)社會學(xué)既是“文學(xué)的”也是“社會的”的觀點，漢語把埃斯卡皮1970編著的文集書名及編者帶有導(dǎo)論性質(zhì)的同名文章譯為《文學(xué)性與社會性》（參見注57）。這一可能引起誤解的漢譯，原文是Le littéraire et le social（Le littéraire et le social. Eléments pour une sociologie de la littérature， ed. Robert Escarpit， Paris： Flammarion， 1970），其實是說文學(xué)社會學(xué)的諸多要素既是“文學(xué)的”也是“社會的”。并把文學(xué)社會學(xué)看做文學(xué)和社會學(xué)的“跨學(xué)科”研究。文學(xué)社會學(xué)不同研究形態(tài)的形成，根源于審視文學(xué)與社會之間關(guān)系的不同角度，同時也是不同“文學(xué)”觀念與不同“社會”觀念的對接與型構(gòu)。就社會學(xué)而言，它是把文學(xué)視為人類和社會活動的一種形式來研究的，把文學(xué)看做一種特殊社會現(xiàn)象，從社會學(xué)看文學(xué)；對于文學(xué)理論來說，它是在文學(xué)研究中注重文學(xué)的社會性，或者從文學(xué)看社會。在此，我們尤其要弄清文學(xué)理論研究與文學(xué)社會學(xué)的關(guān)系，既要廓清文學(xué)理論中的社會因素（文學(xué)同社會的歷史聯(lián)系）與社會學(xué)視野中的社會因素，也要厘定文學(xué)研究視野中的文學(xué)與文學(xué)社會學(xué)視野中的文學(xué)研究。

文學(xué)藝術(shù)的原動力，主要不是來自社會決定性；但是，文學(xué)藝術(shù)的作用卻受到社會的制約和影響。作品是否順應(yīng)社會和文化準(zhǔn)則及其時尚和趣味，都會影響其作用程度。如何才能把社會與文學(xué)或歷史與審美這兩種異質(zhì)范疇結(jié)合起來呢？如何才能以此發(fā)展一種認(rèn)識論基礎(chǔ)和研究方案呢？這是迄今不少理論家和實踐者孜孜以求的。盡管有人一再努力使整個學(xué)界對文學(xué)社會學(xué)取得一致認(rèn)識，進而形成一個完善的學(xué)科體系，可是成效甚微。將文學(xué)之維與社會之維有機地結(jié)合在一起，既是文學(xué)社會學(xué)的強項，又是其最大難題?！拔膶W(xué)社會學(xué)”這個術(shù)語（英：sociology of literature，法：sociologie de la littérature，德：Literatursoziologie）曾引起不少爭議，學(xué)界也常會出現(xiàn)劃分研究領(lǐng)地的現(xiàn)象，而且至今如此。

對于文學(xué)與社會的聯(lián)系，實際上久已不存在原則性懷疑。文學(xué)社會學(xué)理當(dāng)顧及一切關(guān)乎文學(xué)與社會之間關(guān)系的探討。可是，我們或許不得不對同一個“文學(xué)社會學(xué)”概念做出區(qū)分：一方面，“文學(xué)社會學(xué)”是社會學(xué)的一個分支，建立在經(jīng)驗和實證的基礎(chǔ)上，考察作為社會現(xiàn)象的文學(xué)。另一方面，“文學(xué)社會學(xué)”是文學(xué)研究考察文學(xué)的一個視角，即“社會-文學(xué)”視野。后者說的是方法或重點，因此無所謂獨立的學(xué)科。文學(xué)研究中的“文學(xué)社會學(xué)”與學(xué)科之“學(xué)”無關(guān)，而是方法學(xué)的“學(xué)”。為了更好地理解這一點，我們不妨借用一下?？碌膌archéologie du savoir，中國內(nèi)地學(xué)界譯之為“知識考古學(xué)”，其實譯成“知識考古”即可。盡管在英漢、法漢、德漢辭典中，archaeology、archéologie、Archologie譯為“考古學(xué)”，而且它也確實是一門學(xué)科，但是在特定組合中，西方語言中的archaeology概念常常表示查考和鉤稽。Sociology of literature在西方語言中常常表示文學(xué)研究中的“社會-文學(xué)”或“文學(xué)-社會”視野，表示這一方向的研究。

〔參考文獻〕

〔1〕〔29〕Silbermann， Alphons. Empirische Kunstsoziologie：Eine Einführung mit kommentierter Bibliographie， Stuttgart： Enke， 1973， S.2-4，1.

〔2〕Silbermann， Alphons.“Von den Wirkungen der Literatur als Massenkommunikationsmittel”， in：Künstler und Gesellschaft， hrsg. von Silbermann u. René Knig， Kln 1975 （Klner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie， Sonderheft. 17）， S. 17-44， 28， 31.

〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔9〕〔11〕〔15〕〔16〕Silbermann， Alphons. “Literaturphilosophie， soziologische Literatursthetik oder Literatursoziologie”， in：Literatursoziologie， Bd. 1：Begriff und Methodik， hrsg. von Joachim Bark， Stuttgart， Berlin， Kln， Mainz： W. Kohlhammer， 1974，S.148-157，148-149，149，150，150，151，154-156，15.

〔7〕〔8〕〔10〕〔21〕〔22〕〔27〕〔30〕〔41〕〔42〕〔43〕〔49〕〔51〕西爾伯曼.文學(xué)社會學(xué)引論〔M〕.魏育青，于汛譯.合肥：安徽文藝出版社，1988. 59， 69， 42-43， 35-36， 38-39， 41， 61， 58， 58， 45-46（譯文略有改動）， 40， 35.

〔12〕Schücking， Levin Ludwig.Die Familie im Puritanismus： Studien über Familie und Literatur in England im16.， 17. und18. Jahrhundert， Leipzig， Berlin： Teubner， 1929.

〔13〕Lwenthal， Leo. Literature， Popular Culture， and Society， Englewood Cliffs， N. J.： Prentice-Hall， 1961.

〔14〕Escarpit， Robert. La révolution du livre， Paris： Unesco， 1965.

〔17〕〔18〕〔37〕〔38〕〔40〕〔44〕〔46〕〔47〕阿多諾. 藝術(shù)社會學(xué)論綱〔A〕.方維規(guī)主編. 文學(xué)社會學(xué)新編〔C〕.方維規(guī)譯.北京師范大學(xué)出版社，2011. 122， 124， 125， 127， 124， 125-126， 12， 125.

〔19〕〔53〕Fügen， Hans Norbert. Die Hauptrichtungen der Literatursoziologie und ihre Methoden： Ein Beitrag zur literatursoziologischen Theorie， 6. Aufl. Bonn： Bouvier Verlag Herbert Grundmann， 1974 ， S.14， 22.

〔20〕Silbermann， Alphons. “Sammelrezension Kunstsoziologie”， in：Klner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie，1967， （19）： 791.

〔23〕〔24〕〔35〕〔39〕阿多諾. 關(guān)于詩與社會的講演〔A〕. 方維規(guī)主編.文學(xué)社會學(xué)新編〔C〕.方維規(guī)譯.北京師范大學(xué)出版社，2011.258-259，258，257，257.

〔25〕〔32〕〔33〕Adorno， Theodor W.“Erpreβte Vershnung”，in Adorno，Noten zur Literatur II， Frankfurt/M：Suhrkamp， 1961，S.175，164，173.

〔26〕〔28〕〔31〕Silbermann， Alphons. “Kunst”， in： Soziologie， hrsg. von René Knig， Frankfurt/M.： S. Fischer，〔1958〕1967， S.164-174， 170， 171-174.

〔34〕伊格爾頓. 審美意識形態(tài)〔M〕.王杰，等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006. 355.

〔36〕〔45〕阿多諾. 美學(xué)理論〔M〕.王柯平譯，成都：四川人民出版社，1998. 390-391，391.

〔48〕Scharfschwerdt， Jürgen.Grundprobleme der Literatursoziologie： Ein wissenschafts geschichtlicher berblick，Stuttgart/Berlin/Kln/Mainz： W. Kohlhammer， 1977， S.157.

〔50〕埃斯卡皮. 文學(xué)性與社會性〔A〕.于沛譯，張英進，于沛編.現(xiàn)當(dāng)代西方文藝社會學(xué)探索〔C〕.福州：海峽文藝出版社，1987. 114-115.

〔52〕Dilthey， Wilhelm.Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing， Goethe， Novalis， Hlderlin，12. Aufl. Gttingen： Vandenhoeck & Ruprecht， 1921， S.117.

（責(zé)任編輯：潘純琳）