呂洪良

摘 要：房產(chǎn)稅改革是當前我國財政改革的重大舉措。房產(chǎn)稅是一種財產(chǎn)稅，對于財產(chǎn)稅，學術(shù)界存在受益觀點和資本稅觀點。在對這兩種觀點進行評析的基礎(chǔ)上，本文比較了重慶和上海房產(chǎn)稅改革措施及其效果，并對進一步擴大房產(chǎn)稅改革試點提出相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)稅；房產(chǎn)稅改革；受益觀點；資本稅觀點

中圖分類號：F81042 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）03007705

一、引 言

2011年，上海和重慶開始進行房產(chǎn)稅改革試點。2012—2013年，國務(wù)院相關(guān)部門多次表示將擴大個人房產(chǎn)稅改革試點范圍。隨著不動產(chǎn)統(tǒng)一登記、全國房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)等制度提上議事日程，學者們對房產(chǎn)稅改革各抒己見。

由于房產(chǎn)稅改革試點時間較短、數(shù)據(jù)資料缺乏，所以，目前尚無法用規(guī)范的實證研究來驗證這些觀點。況偉大[1-2]實證研究中的房產(chǎn)稅是根據(jù)1986年頒布的《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》對企事業(yè)單位、社會團體和組織以及個人經(jīng)營性房產(chǎn)征收的，不是對作為居民自有財產(chǎn)的居住性房產(chǎn)征收的，而對于居民自有財產(chǎn)的居住性房產(chǎn)征收房產(chǎn)稅是當前房產(chǎn)稅改革的主要方向。所以，他們的實證研究僅有有限的參考價值。鄭思齊等[3]則避開了經(jīng)驗數(shù)據(jù)不足的困境，利用2010年城市居民大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)，測算了不同征稅條件和稅率情況下中國245個地級及地級以上城市的房產(chǎn)稅征稅情況，分析了房產(chǎn)稅稅收收入對地方財政的貢獻以及給城市居民帶來的稅收負擔。這項研究隱含的前提是房產(chǎn)稅是可行的，并提出問題的關(guān)鍵是如何制定政策實現(xiàn)相應(yīng)目標。劉洪玉等[4]提出了一個規(guī)范研究問題，他們指出，由于中國復雜的住房制度演變與住房產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，目前城鎮(zhèn)居民家庭收入與住房價值之間存在明顯的不匹配，在這種條件下，推行一步到位式的房產(chǎn)稅改革必然在短期內(nèi)引發(fā)嚴重的稅負公平性問題。這項研究提出了房產(chǎn)稅改革可能遇到的公平性問題，但并沒有否定房產(chǎn)稅改革的可行性。

房產(chǎn)稅改革不僅關(guān)系到宏觀經(jīng)濟效果，而且涉及到制度環(huán)境因素和機制設(shè)計問題，所以，現(xiàn)階段房產(chǎn)稅在我國是否可行仍然未有定論。由于住宅通常是居民價值最大的財產(chǎn)，而且具有不易隱藏、不易移動和易于估價等特征，所以，房產(chǎn)稅是最主要的財產(chǎn)稅。在西方學術(shù)界，關(guān)于財產(chǎn)稅或房產(chǎn)稅也存在兩種不同的觀點，即受益觀點和資本稅觀點，解讀這兩種觀點，對于理解我國當前的房產(chǎn)稅改革具有重要的指導意義。

二、財產(chǎn)稅的受益觀點

受益觀點是在研究Tiebout模型的過程中形成的。Samuelson[5]認為，在公共物品消費上，居民有隱藏個人偏好、免費搭車的傾向，因此，分散的價格體系不能確定集體消費的最優(yōu)水平，有必要嘗試其他類型的投票機制或信號傳遞方式。Tiebout[6]認為，盡管Samuelson的分析對聯(lián)邦支出適用，但并不適用于地方支出。他描繪了這樣的場景，地方政府提供不同的公共物品—稅收組合，居民根據(jù)公共物品—稅收菜單和個人品味來選擇不同轄區(qū)，這一過程與市場機制下旅游購物相似。Tiebout模型假設(shè)居民以“用腳投票”的方式選擇轄區(qū)和相應(yīng)的公共物品—稅收組合，政府以征收人頭稅的方式為地方公共物品和服務(wù)融資，稅收相當于公共物品和服務(wù)的價格。

Tiebout模型繼承了Wicksell[7]的一致同意原則。Wicksell[7]指出，如果政府認為建設(shè)一個公共項目是必要的，先要對該項目是否值得建設(shè)做出判斷。福利經(jīng)濟學家通常采用成本—效益分析法，Wicksell提出了另一種方法——一致同意原則，其隱含的假設(shè)是，社會福利是否有所增進不但要考察社會成員的福利總和是否增加，而且要考察每一個社會成員的福利是否都有所改善。具體做法是，政府通過單獨的稅收為某個特定的公共項目籌資，納稅人根據(jù)自己對公共物品數(shù)量的效用判斷和所需承擔的相應(yīng)稅收份額的意愿，通過政治的和集體選擇的過程將最佳的公共物品數(shù)量和稅收份額匹配，最終達成一種每個納稅人都能接受的協(xié)議。在Tiebout模型中，居民不是對某個特定項目“用手投票”，而是對某個特定的公共物品—稅收組合“用腳投票”，但同質(zhì)性社區(qū)的形成實質(zhì)上就是一致同意原則的結(jié)果。一致同意原則不僅關(guān)系到每個社會成員福利的增益，也關(guān)系到相關(guān)稅收政策的社會成本和執(zhí)行效率——這是當前探究房產(chǎn)稅改革所忽略的。

Oates[8]最先把Tiebout設(shè)想的人頭稅與財產(chǎn)稅聯(lián)系起來，他的經(jīng)驗研究表明，地方公共支出的收益和成本會以資本化的方式體現(xiàn)在住宅價值上，即增加公共支出將提高住宅價值，提高財產(chǎn)稅稅率將降低住宅價值，以此證明居民在選擇轄區(qū)時是考慮公共服務(wù)—稅收組合的，這正是Tiebout模型的前提假設(shè)。由于引入了住宅市場，財產(chǎn)稅與房產(chǎn)稅是等同的。Oates的研究說明兩點：第一，居民在選擇住宅時考慮公共物品—稅收組合；第二，地方政府財政政策影響住宅資產(chǎn)價值。Hamilton[9]進一步證明了財產(chǎn)稅與人頭稅是等價的，他在Tiebout模型的基礎(chǔ)上擴展了四個假設(shè)，其中最主要的兩個變化如下：第一，將住宅市場明確納入模型；第二，假設(shè)地方政府能夠?qū)嵭杏行У姆謪^(qū)制。Hamilton的推理如下：第一，分區(qū)制確定了一個社區(qū)的最低住宅面積或價值，沒有一個家庭可以購買到低于最低面積的住宅，從而以較低的稅款來分享與其他家庭同等水平的公共物品或服務(wù)；第二，如果一個家庭欲購住宅的面積或價值高于社區(qū)的最低規(guī)定，那么他們會選擇搬遷到一個更富裕的社區(qū)，使其欲購住宅水平正好等于該社區(qū)分區(qū)制的最低要求，于是，財產(chǎn)稅有效地轉(zhuǎn)化為人頭稅；第三，居民根據(jù)其對住宅和公共物品的品味產(chǎn)生群分。

財產(chǎn)稅作為受益觀點的重要前提之一是適宜的分區(qū)制能夠得到嚴格遵守。Fischel[10]的研究表明，分區(qū)制并不僅限于規(guī)定一棟住宅所能占據(jù)的最小土地面積，還應(yīng)當包含對建筑縮進、高度限制、不同建筑標準的規(guī)定、背街停車的規(guī)章、單個家庭使用的最小面積及限制等法律規(guī)定。他認為，這些分區(qū)工具已非常靈活，足以保證地方政府實施有效的分區(qū)。

受益觀點揭示了征收房產(chǎn)稅所產(chǎn)生的經(jīng)濟效果，即如果公共物品和服務(wù)不變，增加財產(chǎn)稅稅率會降低住宅資產(chǎn)價值；如果財產(chǎn)稅稅率一定，有效公共物品和服務(wù)供給將提高住宅資產(chǎn)價值——財政變量資本化是激勵居民呼吁或退出的基礎(chǔ)。受益觀點強調(diào)了公共物品和服務(wù)與稅收的對應(yīng)關(guān)系，暗含了一致同意原則，這是財產(chǎn)稅實現(xiàn)財政收入組織功能的基礎(chǔ)。如果特定轄區(qū)的公共物品和服務(wù)存在規(guī)模效益，那么，就會產(chǎn)生財政剩余并以資本化的形式體現(xiàn)在住宅價值中，進而保證居民有意愿繳納房產(chǎn)稅。

三、財產(chǎn)稅的資本稅觀點

與受益觀點競爭的是財產(chǎn)稅的資本稅觀點。它是由Mieszkowski[11]利用Harberger的稅負歸宿一般均衡模型發(fā)展起來的。資本稅觀點不同于傳統(tǒng)觀點，其建立在單一轄區(qū)住宅市場的局部均衡模型基礎(chǔ)上，認為資本不承擔住宅財產(chǎn)稅的稅負，該觀點假設(shè)單一轄區(qū)的資本供給是具有完全彈性的，即資本可以配置到各種可供選擇的用途中。財產(chǎn)稅對資本部分的負擔以住宅價格增長的形式完全轉(zhuǎn)嫁給住宅消費者承擔，由于假設(shè)土地供給是完全缺乏彈性的，稅收中的土地部分完全由土地所有者承擔，如果土地供給不是固定的（如城市用地可以擴展到毗鄰農(nóng)用土地的市郊），則稅負由土地所有者和住宅所有者分擔，比例取決于供給和需求彈性。而在傳統(tǒng)觀點中，財產(chǎn)稅是對土地和住宅課征的一種貨物稅。

Mieszkowski[11]認為，這種局部均衡分析忽略了整個經(jīng)濟體系中所有轄區(qū)廣泛使用財產(chǎn)稅而帶來的一般均衡效果。資本稅觀點假設(shè)存在兩類轄區(qū)，高稅收轄區(qū)和低稅收轄區(qū)，同時假設(shè)全國資本供給是完全缺乏彈性的，因此，資本所有者作為一個整體承擔了全國財產(chǎn)稅的平均稅負，Mieszkowski稱其為財產(chǎn)稅的利潤稅效應(yīng)。他認為，利潤稅效應(yīng)不會扭曲整個系統(tǒng)的資本配置，因為在全國的任何轄區(qū)，資本都要承擔平均稅負。同時，假設(shè)資本是可以在不同轄區(qū)間流動的，可完全逃避由地方財產(chǎn)稅率與整個系統(tǒng)的平均稅率之間差異所帶來的稅負。在高稅收轄區(qū)，較高財產(chǎn)稅率會使資本流出從而降低了當?shù)厣a(chǎn)要素（土地和勞動力）的生產(chǎn)率及其競爭性回報，最終提高住宅和復合商品的價格；而資本流入低稅收轄區(qū)導致當?shù)毓べY和土地價格上漲，使住宅和復合商品價格下降。Mieszkowski將這一效果稱為財產(chǎn)稅的貨物稅效應(yīng)，并指出對于整個經(jīng)濟系統(tǒng)而言，貨物稅效應(yīng)基本為零。根據(jù)Mieszkowski的分析，利潤稅效應(yīng)是決定財產(chǎn)稅稅負歸宿的主要因素，貨物稅效應(yīng)只起到次要作用。貨物稅效應(yīng)扭曲了整個系統(tǒng)的資本配置，資本會從高稅收轄區(qū)流向低稅收轄區(qū)，直到所有轄區(qū)的稅后資本回報率相等為止。

Mieszkowski模型把地方政府的公共服務(wù)和稅收視為外生變量。為了彌補不足，Zodrow和Mieszkowski[12]對資本稅觀點進行了重新形式化。Zodrow—Mieszkowski模型增加了受益觀點所強調(diào)的地方財產(chǎn)稅特征，如居民根據(jù)支出—稅收組合選擇轄區(qū)、地方公共服務(wù)內(nèi)生的變化及其對個人效用水平的影響、相互獨立和競爭的轄區(qū)以及分區(qū)制的作用等，推導結(jié)果表明，加入Tiebout模型的特征之后，資本稅觀點的基本結(jié)論仍然成立，仍然可以推導出財產(chǎn)稅歸宿的利潤稅效應(yīng)和貨物稅效應(yīng)的明確表達式，只要滿足以下兩個條件：第一，住宅資本可以根據(jù)稅率差異在不同轄區(qū)間自由流動，至少在長期可以轉(zhuǎn)為其他用途；第二，全國的資本存量是固定不變的。受益觀點則認為，住宅資本是不可流動的，而居民或家庭具有潛在的流動性——這是兩種觀點的重要差別之一。在資本稅觀點中，資本因為較高稅率而流出，這一推論隱含了一個假設(shè)，即為資本提供的公共服務(wù)是不變的。由于資本外流具有扭曲作用，對轄區(qū)經(jīng)濟不利，所以，地方政府通常會選擇較低稅率。在受益觀點中，不存在資本的再分配效應(yīng)，稅收價格與公共物品和服務(wù)是對應(yīng)的。

受益觀點和資本稅觀點都認為，財政變量的變化會影響居民住宅資產(chǎn)的價值。從經(jīng)驗研究的角度區(qū)別財產(chǎn)稅的受益觀點和資本稅觀點是比較困難的。Oates [13]指出，目前為止的研究表明，我們不可能完全拒絕受益觀點或新觀點中的任何一個而接受另一個。資本稅觀點是一種宏觀經(jīng)濟理論，強調(diào)財產(chǎn)稅作為政策調(diào)控工具的作用；受益觀點是一種城市經(jīng)濟理論，強調(diào)財產(chǎn)稅的財政收入組織功能，涉及諸多制度因素。

四、重慶與上海的房產(chǎn)稅政策比較

房產(chǎn)稅不是一個新稅種，1951年實施的《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》已對外商投資企業(yè)、外國企業(yè)和組織以及外籍個人征收房產(chǎn)稅。1986年頒布的《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》對企事業(yè)單位、社會團體和組織擁有產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)征稅；對個人出租的房產(chǎn)按出租收入征稅，但個人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)則在免稅之列。2008年12月，國務(wù)院頒布了第546號令，廢止《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》，外資企業(yè)和外籍個人依照《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》繳納房產(chǎn)稅。而即當前的房產(chǎn)稅改革是對城市居民的非經(jīng)營性房產(chǎn)征稅。

2011年，重慶正式啟動對部分住宅征收房產(chǎn)稅改革試點工作。第一，對于獨棟別墅，不管存量房還是增量房均要征稅；第二，對于房價達到當?shù)鼐鶅r兩倍以上的高檔公寓也將征稅；第三，對于在重慶無戶口、無工作、無投資的三無人員在重慶所購房產(chǎn)，購買兩套以上住房的從第二套開始征收房產(chǎn)稅。房產(chǎn)稅率根據(jù)房價達到當?shù)鼐鶅r倍數(shù)所劃分的等級依次遞增。同年，上海也開始實施對部分個人住房征收房產(chǎn)稅的改革試點。征收范圍包括上海居民家庭在本市新購且屬于該居民家庭第二套及以上的住房和非上海居民家庭在當?shù)匦沦彽淖》?。上海居民家庭人均不超過60平方米的，其新購的住房暫免征收房產(chǎn)稅，稅基暫按應(yīng)稅住房市場交易價格的70%計算繳納，適用稅率暫定為06%。對住房每平方米市場交易價格低于當?shù)厣夏甓刃陆ㄉ唐纷》科骄N售價格兩倍的，稅率暫減為04%。

重慶與上海的房產(chǎn)稅政策是有差異的。重慶的房產(chǎn)稅被稱為“豪宅稅”，具有再分配性質(zhì)，針對富人階層的政策意圖非常明顯。房產(chǎn)稅稅率的設(shè)定是累進的，主要是為了控制住宅價格。高檔住宅以及配套的高品質(zhì)公共服務(wù)對于富人階層不僅可以滿足他們的正常需求，而且作為身份和地位的象征可以滿足其炫耀性需求。因此，征收房產(chǎn)稅可能不會顯著影響富人階層對高檔住宅的需求。上海的房產(chǎn)稅被稱為“增量稅”，針對的是住宅增量而非存量，其主要目的是控制居住面積。重慶和上海的房產(chǎn)稅政策都利用了房產(chǎn)稅的調(diào)控工具職能，也就是資本稅觀點中的貨物稅效應(yīng)和利潤稅效應(yīng)。

由于重慶和上海房產(chǎn)稅試點時間僅有三年，樣本數(shù)據(jù)不足，加之房產(chǎn)稅作用范圍有限，所以，目前無法用標準的計量方法判斷房產(chǎn)稅對當?shù)刈≌瑑r格的作用效果。筆者引入北京和成都兩個未進行房產(chǎn)稅改革的城市的數(shù)據(jù)，這兩個城市在人均GDP、人口規(guī)模、地理區(qū)域上分別與上海和重慶對應(yīng)。通過對比發(fā)現(xiàn)，未進行房產(chǎn)稅改革的北京在2011年住宅價格超過上海，2012年之后逐步拉開與上海的住宅價格差距。而未進行房產(chǎn)稅改革的成都住宅價格走勢與重慶基本相同。這種差異是不同房產(chǎn)稅政策的結(jié)果還是由于不同住宅價位對房產(chǎn)稅敏感程度的差異，有待于數(shù)據(jù)充足時進一步檢驗。但重慶和上海的房產(chǎn)稅政策所產(chǎn)生的經(jīng)濟計算是不同的，在上海，所有購房者都需要考慮購房面積與房產(chǎn)稅的關(guān)系，房產(chǎn)稅政策影響整個住宅市場；而在重慶，只有少數(shù)高檔住宅消費者需要考慮房產(chǎn)稅因素。

重慶和上海的房產(chǎn)稅改革試點都選擇了阻力最小的制度變遷路徑。重慶的“豪宅稅”符合稅收的能力原則，又順應(yīng)了社會上的仇富心理。但針對這類豪宅，征收消費稅比征收財產(chǎn)稅更為合理和有效。上海的“增量稅”針對當?shù)鼐用褓徶玫牡诙滓陨献≌屯獾鼐用裥沦徸≌鞫?，而且對當?shù)鼐用袢司幼∶娣e不超過60平方米的新購住宅暫免征稅，這些措施不觸及多數(shù)人的利益，只針對有能力負擔的少數(shù)人和外來人口。相對而言，上海以控制人均住宅面積為目標的措施更為合理。這就相當于以整個城市為轄區(qū)設(shè)定了一個分區(qū)規(guī)則，即人均居住面積超過60平方米或外來人口需要為額外的公共物品和服務(wù)付費，這樣可以促使居民選擇適宜的居住面積或租賃多余的住宅。

五、我國房產(chǎn)稅改革的機制設(shè)計

房產(chǎn)稅改革試點之所以只涉及少數(shù)人和少數(shù)住宅資產(chǎn)，是因為當前我國的制度環(huán)境不能保證地方政府按照受益觀點來征收房產(chǎn)稅。在無法落實一致同意原則的前提下，征收房產(chǎn)稅會產(chǎn)生兩種結(jié)果：第一，衍生出巨大的社會成本；第二，地方政府對房產(chǎn)稅持消極態(tài)度，特別是對有意吸引投資者和高技術(shù)人才的城市，可能會使房產(chǎn)稅名存實亡。如果房產(chǎn)稅只針對住宅增量或少數(shù)高檔住宅，而不針對大量的住宅存量，那么，房產(chǎn)稅組織財政收入的功能很難發(fā)揮出來。有資料表明，2011年和2012年，重慶根據(jù)試點改革規(guī)定征收的房產(chǎn)稅收入分別為9 000多萬元和14億元。上海沒有單獨發(fā)布新房產(chǎn)稅政策所產(chǎn)生的稅收收入，僅根據(jù)2011年房產(chǎn)稅增長幅度估算，最多為11億元，如表1所示，從上海房產(chǎn)稅占財政收入的比重和占國有土地使用權(quán)出讓收入的比重看，房產(chǎn)稅目前還不足以替代土地出讓收入而成為地方政府的主要收入來源。

表12010—2012年上海財政收入與土地使用權(quán)出讓收入情況單位：億元

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)上海財政相關(guān)年度決算報告整理而成。

推進我國城市的房產(chǎn)稅改革，短期內(nèi)，可以在條件成熟的大城市推廣上海的房產(chǎn)稅改革經(jīng)驗，但從長期看，房產(chǎn)稅改革不是單純的財政制度改革，而是一項重大的社會系統(tǒng)工程，其目的是逐步營造一種適宜的制度環(huán)境，消除居民的抵觸心理和社會成本，以保證房產(chǎn)稅有效執(zhí)行。其中一個核心問題是按照受益觀點和一致同意原則重構(gòu)城市治理結(jié)構(gòu)，形成政府與市民的雙重激勵。

從地方政府的角度，第一，治理結(jié)構(gòu)要能夠激勵地方政府征收房產(chǎn)稅，通常認為，政府肯定愿意擴大稅收，但如果土地出讓收入是政府收入的主要來源而房產(chǎn)稅僅占較小的比重，特別是房產(chǎn)稅影響了土地出讓收入，那么，地方政府可能沒有足夠激勵收取房地產(chǎn)稅，而會優(yōu)先保證土地出讓收入的穩(wěn)定增長；第二，治理結(jié)構(gòu)要能夠激勵地方政府有效提供公共物品和服務(wù)，如果企業(yè)所得稅或營業(yè)稅是財政收入的主要來源，那么，理性的地方政府會傾向于保護轄區(qū)內(nèi)工商業(yè)企業(yè)的利益，不能有效為轄區(qū)居民供給公共物品和服務(wù)，甚至會引入重污染企業(yè)，對當?shù)鼐用癞a(chǎn)生負的外部性；第三，將轄區(qū)居民的滿意度作為地方官員考核和任免的關(guān)鍵指標，如果以GDP增長率為核心指標，那么，地方官員在晉升錦標賽的激勵下必然會重視當?shù)毓ど虡I(yè)的發(fā)展，而轄區(qū)居民的滿意度對他們沒有實際價值，因此，無法保證公共物品和服務(wù)以最有效率的方式供給；第四，居民可以通過低成本的呼吁和退出來表達意見，對地方官員形成激勵和約束，這也是治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該具有的功能。

從轄區(qū)居民的角度，第一，治理結(jié)構(gòu)要能夠激勵轄區(qū)居民有充分的繳納房產(chǎn)稅的意愿，通常認為，居民有不納稅或者少納稅而免費搭車的傾向，但如果公共財政支出增加了生活適宜度，并通過資本化提升了住宅資產(chǎn)的價值，而且房產(chǎn)稅稅率在一個適宜而公平的范圍內(nèi)，那么，居民應(yīng)該能夠為公共物品和服務(wù)供給支付費用；第二，治理結(jié)構(gòu)要賦予居民政治參與權(quán)以對轄區(qū)的政治決策施加影響，因為住宅通常是居民的最大財產(chǎn)，財政政策將會影響住宅價值，所以，居民如果不能以積極的方式參與地方政治就不會有繳納房產(chǎn)稅的意愿；第三，轄區(qū)的規(guī)模應(yīng)該保證公共物品和服務(wù)的可獲得性，同時又保證不對轄區(qū)之外產(chǎn)生正的外部性，在特定轄區(qū)內(nèi)，公共物品和服務(wù)的區(qū)位分布應(yīng)該相對均衡，如果某些居民無法獲得相應(yīng)的公共物品和服務(wù)，那么，他們就不會愿意支付稅收價格，轄區(qū)外的居民要獲得該轄區(qū)的公共物品和服務(wù)，必須付出較高的交通成本和門票成本，如跨學區(qū)接受教育，公共物品和服務(wù)對其他轄區(qū)的正外部性也將降低本地居民為其融資的激勵，這類公共物品和服務(wù)通常由更高一級的政府來供給；第四，要本著公平的原則對沒有納稅能力的特殊群體減免房產(chǎn)稅，即采取所謂的“斷路政策”。

為了實現(xiàn)上述機制，可以采取以下措施：第一，地方政府的層級應(yīng)該確立為市下屬的區(qū)縣政府，地域范圍過大，公共物品和服務(wù)分布的均衡性就會降低；第二，市級政府與區(qū)縣政府之間要逐步形成不同的財政收入結(jié)構(gòu)，其中，區(qū)縣政府以房產(chǎn)稅為主要收入來源，而市級政府掌握間接稅、直接稅和土地收益等，土地的規(guī)劃和審批權(quán)限應(yīng)歸市級政府所有；第三，區(qū)縣政府應(yīng)推進民主法治進程，健全人大和政協(xié)制度，加強信息公開和輿論監(jiān)督，增強轄區(qū)居民對地方政府的約束；第四，完善社區(qū)的業(yè)主委員會制度，鼓勵業(yè)主參與和社區(qū)自治，培育微觀的政治參與環(huán)境。

參考文獻：

[1] 許善達房產(chǎn)稅不符合當前國情[EB/OL]http：//magazinecaijingcomcn/2011-01-27/110629286html，2011-03

[2] 谷成房產(chǎn)稅改革再思考[J]財經(jīng)問題研究，2011，（4）：91-97

[3] 況偉大住房特性、物業(yè)稅與房價[J]經(jīng)濟研究，2009，（4）：151-160

[2] 況偉大房產(chǎn)稅、地價與房價[J]中國軟科學，2012，（4）：25-37

[3] 鄭思齊，孫偉增，滿燕云房產(chǎn)稅征稅條件和稅收收入的模擬測算與分析 [J]廣東社會科學，2013，（4）： 5-15

[4] 劉洪玉，郭曉旸，姜沛言房產(chǎn)稅制度改革中的稅負公平性問題[J]清華大學學報（哲學社會科學版），2012，27（6）： 18-26

[5] Samuelson，PAThe Pure Theory of Public Expenditure [J]Review of Economics and Statistics，1954，36（4）： 387-389

[6] Tiebout，CMA Pure Theory of Local Expenditure [J]The Journal of Political Economy，1956，64（5）： 416-424

[7] Wicksell，K A New Principle of Just Taxation [A]Musgrave，RA，Peacock，ATClassics in the Theory of Public Finance[C]London： Macmillan，199472

[8] Oates，WEThe Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values： An Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis[J] Journal of Political Economy，1969，77（6）：957-971

[9] Hamilton，BWZoning and Property Taxation in a System of Local Governments[J] Urban Studies，1975，12（2）： 205-211

[10] Fischel，WAMunicipal Corporations，Homeowners，and the Benefit View of the Property Tax[A] Oates，WEProperty Taxation and Local Government Finance[C]Cambridge：Harvard University Press，2001，33-77

[11] Mieszkowski，PThe Property Tax： An Excise Tax or a Profits Tax？[J] The Journal of Political Economy，1972，1（1）： 73-96

[12] Zodrow，GR，Mieszkowski，PThe New View of the Property Tax： A Reformulation[J]Regional Science and Urban Economics，1986，16（3）：309-227

[13] Oates，WEFederalism and Government Finance[A]Quigley，JS，Smolensky，EModern Public Finance[C]Cambridge： Harvard University Press，1994126-161

[16] 鄭猛重慶房產(chǎn)稅試點得失[EB/OL]http：//magazinecaijingcomcn/2013-06-30/112974354 html，2013-19

（責任編輯：徐雅雯）