曲碩

【文章摘要】

腐敗問題加劇了社會(huì)的矛盾沖突，破壞社會(huì)的穩(wěn)定和諧。公眾往往對(duì)審計(jì)工作寄予了反腐倡廉的深切厚望，但審計(jì)工作真的就能根治腐敗問題嗎？本文所提出的兩個(gè)博弈模型，以純策略靜態(tài)審計(jì)博弈模型代表非制度化的審計(jì)活動(dòng)，以擴(kuò)展型動(dòng)態(tài)審計(jì)博弈模型代表制度化下的審計(jì)活動(dòng)，分別分析這兩種情況下審計(jì)工作能否對(duì)貪污行為產(chǎn)生有效的威懾。根據(jù)兩模型的納什均衡解，發(fā)現(xiàn)審計(jì)威懾力受審計(jì)成本和貪污金額這兩個(gè)變量的巨大影響。最后，本文從兩模型的異同點(diǎn)出發(fā)，總結(jié)出保障審計(jì)工作威懾作用的6個(gè)條件。

【關(guān)鍵詞】

審計(jì)；威懾；貪污；純策略靜態(tài)博弈；擴(kuò)展型動(dòng)態(tài)博弈

0 引言

腐敗作為社會(huì)一大頑疾，存在于人類五千年文明史的各個(gè)發(fā)展階段。當(dāng)前，在我國(guó)傳統(tǒng)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程中，制度沖突會(huì)造成某些制度真空，由此而產(chǎn)生大量腐敗行為。審計(jì)工作在打擊腐敗斗爭(zhēng)中發(fā)揮了獨(dú)特的作用，反腐敗斗爭(zhēng)事關(guān)改革開放的成敗。根據(jù)胡鞍鋼（2001）的研究，我國(guó)的腐敗現(xiàn)象可以劃分為四種主要類型：（1）尋租性腐??；（2）地下經(jīng)濟(jì)性腐?。唬?）稅收流失性腐??；（4）公共投資與公共支出性腐敗。在20世紀(jì)90年代后半期，腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失在1萬(wàn)億元左右，占全國(guó)GDP總量的15%左右。我們不能否認(rèn)審計(jì)工作在打擊腐敗上的作用，但審計(jì)也是有成本的，如何在審計(jì)的成本和打擊腐敗的審計(jì)工作中做取舍，使得國(guó)家能夠用最小的成本來(lái)有效的威懾腐敗行為，就是本文的研究出發(fā)點(diǎn)。

1 純策略靜態(tài)審計(jì)博弈模型

本文先建立一個(gè)純策略靜態(tài)審計(jì)博弈模型，假定存在審計(jì)方如審計(jì)署等和被審部門的管理者，雙方作為博弈的主體進(jìn)行博弈。為了簡(jiǎn)化模型，博弈雙方都只有兩種策略集合，審計(jì)方可以決定進(jìn)行審計(jì)或不進(jìn)行審計(jì)，被審部門的管理者可決定是否貪污公款。雙方同時(shí)進(jìn)行博弈，既不存在揭發(fā)人，也不存在定期審計(jì)的規(guī)定。進(jìn)一步假定，審計(jì)人員的能力足以勝任審計(jì)工作，能夠在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)公司管理層的貪污舞弊事項(xiàng)，并將被審計(jì)方管理者貪污所得全部追回。

博弈雙方的收益函數(shù)的確定過程如下，

假定審計(jì)方在審計(jì)時(shí)需要的審計(jì)費(fèi)成本設(shè)為C 個(gè)單位，C> 0 。審計(jì)方?jīng)Q定不審計(jì)時(shí)無(wú)需成本。被審部門管理者若存在貪污行為可獲益，設(shè)貪污F 個(gè)單位，F(xiàn) > 0 。被審機(jī)關(guān)若采取無(wú)貪污獲益為零。當(dāng)審計(jì)方發(fā)現(xiàn)被審計(jì)方存在貪污行為是，對(duì)被審計(jì)方處以S單位的罰款，S> 0。

（1）當(dāng)審計(jì)方審計(jì)了有貪污行為的部門時(shí)，審計(jì)方得到的效用為F- C 個(gè)單位，表示審計(jì)方花費(fèi)了C個(gè)單位的審計(jì)成本追討回了所有被貪污的公款F，此時(shí)，有貪污行為的被審部門的效用為-S，表示被審計(jì)部門的管理人因貪污行為處以S個(gè)單位的罰款。

（2）當(dāng)審計(jì)方審計(jì)了無(wú)貪污行為的部門時(shí)，審計(jì)方得到效用為-C 個(gè)單位，表示審計(jì)方花費(fèi)了C的審計(jì)成本而未有任何斬獲。此時(shí)，無(wú)貪污的被審部門的管理者效用為零。

（3）當(dāng)審計(jì)方不審計(jì)有貪污行為的部門時(shí)，其效用為-F 個(gè)單位，表示公司雖然節(jié)約了C個(gè)單位的審計(jì)成本但被貪污了F個(gè)單位的公款。此時(shí)，有貪污行為的被審部門的管理者效用為F個(gè)單位，他成功的將賬款收入了囊中。

（4）當(dāng)審計(jì)方不審計(jì)無(wú)貪污行為的部門時(shí)，其效用為零，成功節(jié)約了C個(gè)單位的審計(jì)成本。同時(shí)，被審部門的管理者效用為0個(gè)單位。

根據(jù)以上分析，我們可得如下博弈分析模型：

根據(jù)以上博弈分析模型的分析我們可以得到：

（1）當(dāng)2F > C 時(shí)，該純策略靜態(tài)審計(jì)博弈無(wú)納什均衡。

這是因?yàn)椋寒?dāng)審計(jì)方采取審計(jì)策略時(shí)，由于- F < 0 ，所以被審部門理當(dāng)采取不貪污策略；當(dāng)審計(jì)方采取不審計(jì)策略時(shí)，由于F > 0，所以被審部門要采取貪污策略。

當(dāng)被審部門采取貪污策略時(shí)，由于F - C > - F（由2F > C推導(dǎo)得出），審計(jì)方理應(yīng)采取審計(jì)策略；當(dāng)被審部門采取不貪污策略時(shí)，由于- C < 0 ，所以，審計(jì)方要采取不審計(jì)策略。

由以上可知，當(dāng)2F > C 時(shí)，該有限純策略靜態(tài)審計(jì)博弈無(wú)納什均衡。

（2）當(dāng)2F ≤C 時(shí)，該有限純策略靜態(tài)審計(jì)博弈存在唯一的納什均衡，且納什均衡解為：（不審計(jì)，貪污） 。

這是因?yàn)樵?F ≤C條件下，當(dāng)被審部門采取貪污策略時(shí)，由于F - C ≤ - F（由2F ≤C推導(dǎo)得出），審計(jì)方理應(yīng)采取不審計(jì)策略；當(dāng)被審部門采取不貪污策略時(shí)，由于- C < 0 ，所以，審計(jì)方也要采取不審計(jì)策略。不審計(jì)策略是審計(jì)方的占優(yōu)策略。

此時(shí)，從被審計(jì)部門來(lái)分析，就只要考慮審計(jì)方采用不審計(jì)策略下的最優(yōu)策略就可，貪污就是被審部門的最佳選擇。因而，（不審計(jì)，貪污） 就是唯一的納什均衡解。

由以上兩點(diǎn)，我們可以看出，同時(shí)進(jìn)行決策的純策略靜態(tài)審計(jì)博弈中，在審計(jì)方與被審部門在采取各自行動(dòng)的選擇中，審計(jì)成本與貪污數(shù)額是兩個(gè)重要因素，當(dāng)貪污數(shù)額小于審計(jì)成本的二分之一時(shí)，審計(jì)機(jī)關(guān)與被審部門就很有可能做出一致性預(yù)測(cè)：審計(jì)方不審計(jì)，被審部門會(huì)貪污。這種情況下，審計(jì)的威懾作用將蕩然無(wú)存。不過，一個(gè)特定項(xiàng)目的審計(jì)成本是一定的，企業(yè)的管理者們就會(huì)預(yù)估這個(gè)審計(jì)成本是多少，去克制貪污的數(shù)目，或讓企業(yè)的所有人如董事會(huì)，讓國(guó)家審計(jì)局的決策人覺得他們可能的貪污金額不值得聘請(qǐng)審計(jì)人員進(jìn)行專門的反貪審計(jì)。但即使是在貪污數(shù)額超過了審計(jì)成本的二分之一時(shí)，根據(jù)分析雙方很難達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)形成納什均衡解。審計(jì)方和被審計(jì)方處于一種貓抓老鼠的復(fù)雜狀況，雙方都只能碰運(yùn)氣式的進(jìn)行決策。此時(shí)，審計(jì)工作的才具有了一定的威懾作用，雖然不是很強(qiáng)勢(shì)，但大大優(yōu)于前一種情況。

2 擴(kuò)展型動(dòng)態(tài)審計(jì)博弈

在第二部分，我們分析了在博弈雙方同時(shí)決策的純策略靜態(tài)審計(jì)博弈模型下的博弈均衡解，很不幸的是，未能得到一個(gè)讓審計(jì)工作發(fā)揮充分威懾作用的均衡解，即（審計(jì)，不貪污）?，F(xiàn)在我們看看在博弈雙方先后決策情況下，均衡解將會(huì)發(fā)生什么變化。

博弈的假設(shè)條件同第二部分的純策略靜態(tài)審計(jì)博弈模型相同，唯一發(fā)生變化的假定條件是：在做出策略選擇的順序上，審計(jì)方先做決定是否要進(jìn)行審計(jì)，被審部門的管理者再?zèng)Q定是否貪污公款。

博弈雙方的收益函數(shù)同第二部分，于是我們就可以得到一個(gè)完全信息條件下的擴(kuò)展型博弈樹：

（1）當(dāng)審計(jì)方選擇審計(jì)策略時(shí)，被審計(jì)部門的管理者可以從容得做出在給定條件下的最優(yōu)選擇，由于-S<0，所以被審計(jì)部門的管理者就不會(huì)進(jìn)行貪污，均衡解為（審計(jì)，不貪污）。

（2）當(dāng)審計(jì)方選擇不審計(jì)策略時(shí)，被審計(jì)部門的管理者同樣也可以輕松地做出在此條件下的最優(yōu)選擇，由于F>0，所以被審計(jì)部門的管理者就會(huì)貪污，均衡解為（不審計(jì)，貪污）。

（3）現(xiàn)在我們?cè)诨仡^看看審計(jì)方如何決策，因?yàn)樾畔⑹浅浞值?，審?jì)方知道被審計(jì)部門對(duì)他決策所做出的反應(yīng)是（1）（2）下的均衡解，即審計(jì)方?jīng)Q定審計(jì)時(shí)對(duì)方不貪污，審計(jì)方的效用為-C；審計(jì)方?jīng)Q定不審計(jì)時(shí)對(duì)方貪污，審計(jì)方的效用為-F。

根據(jù)上面的分析，就不難發(fā)現(xiàn)審計(jì)方的決策在博弈中起到了決定性的作用，審計(jì)方可以利用自己先做決策的先手優(yōu)勢(shì)來(lái)引導(dǎo)對(duì)手來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的最優(yōu)結(jié)果。審計(jì)方會(huì)依據(jù)C和F的大小關(guān)系來(lái)進(jìn)行決策，最終決定出納什均衡解。

（1）當(dāng)C-F，審計(jì)方就會(huì)認(rèn)為審計(jì)的效用大于不審計(jì)的效用，最優(yōu)決策是進(jìn)行審計(jì)，于是被審計(jì)方就會(huì)老老實(shí)實(shí)的工作，不敢輕動(dòng)貪污的念頭。此條件下，納什均衡解是（審計(jì)，不貪污）。

（2）當(dāng)C>F時(shí)，由于-C<-F，審計(jì)方就會(huì)認(rèn)為審計(jì)的效用小于不審計(jì)的效用，最優(yōu)決策是不審計(jì)，被審計(jì)方收到這個(gè)信號(hào)，就很有可能會(huì)貪污，沒有監(jiān)督威脅造成的絕對(duì)權(quán)力，往往帶來(lái)絕對(duì)的腐敗。此條件下，納什均衡解是（不審計(jì)，貪污）。

由以上兩點(diǎn)，我們可以看出，分期進(jìn)行決策的擴(kuò)展型動(dòng)態(tài)審計(jì)博弈和同時(shí)做決策的純策略靜態(tài)審計(jì)博弈一樣，在審計(jì)方與被審部門在采取各自行動(dòng)的選擇中，審計(jì)成本與貪污數(shù)額依舊是兩個(gè)決定結(jié)果的主要因素，但博弈的結(jié)果和條件已經(jīng)發(fā)生了完全不同的變化。

3 審計(jì)威懾作用有效性的條件

比較第二部分和第三部分的兩個(gè)博弈模型，不難發(fā)現(xiàn)并不是所有的審計(jì)制度都是具有可靠威懾作用的。第二部分的純策略靜態(tài)審計(jì)博弈模型代表的是非制度化的審計(jì)活動(dòng)對(duì)貪污行為的威懾作用。第三部分的擴(kuò)展型動(dòng)態(tài)審計(jì)博弈模型代表的是制度化下的審計(jì)活動(dòng)對(duì)貪污行為的威懾作用。

比較第二部分和第三部分的兩個(gè)博弈模型，共同點(diǎn)是與審計(jì)成本比較而言小金額的貪污不會(huì)引起審計(jì)方的注意，這樣的貪污風(fēng)險(xiǎn)是低的，企業(yè)內(nèi)的受托人往往“以惡小而為之”，沒人會(huì)認(rèn)為公司委托人會(huì)對(duì)這類事情進(jìn)行審計(jì)。金額比較大的貪污行為，就容易引起審計(jì)方的注意，貪污風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)很高，審計(jì)的威懾力就會(huì)大大增加。

差異點(diǎn)則是貪污金額大大高于審計(jì)成本時(shí)，純策略靜態(tài)審計(jì)博弈模型沒有一個(gè)納什均衡解，被審計(jì)部門管理者可能會(huì)抱著僥幸的心理鋌而走險(xiǎn)，與審計(jì)方大玩心理仗。而擴(kuò)展型動(dòng)態(tài)審計(jì)博弈模型中，審計(jì)方通過建立定期審計(jì)的承諾實(shí)現(xiàn)了審計(jì)威懾的有效性，達(dá)到了（審計(jì)，不貪污）的理想均衡結(jié)果。這就說(shuō)明了定期審計(jì)制度的合理性，當(dāng)然它也是有前提條件的，即審計(jì)的成本低于潛在的貪污損失。

分析這兩個(gè)模型的差異以及它們的假設(shè)條件，可以總結(jié)出保障審計(jì)工作威懾作用的條件是：（1）健全的審計(jì)機(jī)構(gòu)和充足、合格的審計(jì)人員；（2）完善的審計(jì)法規(guī)制度；（3）經(jīng)常的審計(jì)監(jiān)督檢查活動(dòng)；（4）審計(jì)建議的有效采納和審計(jì)決定的有效執(zhí)行；（5）對(duì)違法違紀(jì)者的嚴(yán)肅處理；（6）審計(jì)方應(yīng)有地位的提高。其中前三個(gè)條件為必要條件，后三個(gè)條件則屬于充分條件。

4 結(jié)論

根據(jù)本文所提出的兩個(gè)博弈模型，我們一方面知道可以通過固定的審計(jì)承諾約束管理層的貪污行為，起到威懾作用。另一方面，也看到審計(jì)也是有前提條件的，即審計(jì)的成本必須低于潛在的貪污損失，否則審計(jì)就會(huì)成為吃力不討好的事情。

盡管如模型證明的審計(jì)的威懾力不可能時(shí)時(shí)有效，但我們還是可以通過審計(jì)制度的完善來(lái)提高它的效力。如果將擴(kuò)展型動(dòng)態(tài)審計(jì)博弈模型中的審計(jì)承諾變成定期頻繁的抽審制度，在關(guān)注大金額貪污的同時(shí)也適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行小金額貪污的審計(jì)活動(dòng)，是不是會(huì)更好地提升審計(jì)的威懾力？減少代理人的僥幸心理？這也就是說(shuō)要將完全信息下的博弈問題轉(zhuǎn)變成不完全信息下的博弈，從而發(fā)現(xiàn)一個(gè)最優(yōu)的審計(jì)頻率，這些工作還有待進(jìn)一步的研究分析?？傊?，審計(jì)還是反腐倡廉工作的一把利刃。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李金華：《關(guān)于2003年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》[N]，中國(guó)審計(jì)報(bào)，2004.6.25

[2]胡鞍鋼：《中國(guó)90年代后半期腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失，國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2000年5-6期

[3]張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996年8月

[4]陳華友：《審計(jì)中博弈模型的擴(kuò)展分析》，大學(xué)數(shù)學(xué)，2004年4月

[5]郝玉貴、路云峰：《我國(guó)國(guó)家審計(jì)的博弈分析》[J]，《審計(jì)研究》，2006年2期

[6]Owen G，Game Theory （2nd ed） [M]，New York： Academic Press，1982 ，126-142