劉玉煥，井潤田

(1.電子科技大學 經(jīng)濟與管理學院，四川 成都 611731；2.上海交通大學 安泰經(jīng)濟與管理學院，上海 200240)

一、引 言

自20世紀70年代以來，企業(yè)的社會責任行為(CSR)成為政府、企業(yè)家和學者們關注的熱點。絕大部分理論和實證研究著重探討CSR是什么，企業(yè)為什么實施CSR以及CSR如何增強企業(yè)競爭優(yōu)勢、提升企業(yè)財務績效。其中，CSR與企業(yè)財務績效(CFP)的關系因研究結論的不一致和含糊不清而備受研究者的關注(Griffin和Mahon,1997;Margolis和Walsh,2003)。近些年，層出不窮的實證研究越來越多的證明了CSR對CFP的正向影響，同時他們也正逐步揭開CSR影響CFP的謎團(Aguinis和Glavas, 2012；Orlitzky等, 2003)。因此，系統(tǒng)地回顧CSR與CFP研究在過去四十多年中取得的進展和未來面臨的機遇有助于我們更好的理解企業(yè)社會責任與經(jīng)濟績效的關系。

另外，近年來，企業(yè)社會責任成為中國建設“和諧社會”的重要組成部分，廣泛受到學者、企業(yè)家和政策制定者的關注。但是，國內學者對于社會責任與財務績效關系的研究仍處于起步階段，大多數(shù)研究關注社會責任信息披露與財務績效的關系，對于企業(yè)社會責任績效如何影響財務績效缺乏系統(tǒng)地理論探討和實證檢驗(陶文杰和金占明, 2012)。因此，對CSR與CFP關系的理論綜述研究具有重要的理論和實踐價值，一方面，可以為企業(yè)管理者進行企業(yè)社會責任實踐提供具有說服力的理由，引導企業(yè)主動地履行社會責任，促進經(jīng)濟、社會、生態(tài)的和諧發(fā)展；另一方面，國內尚未有系統(tǒng)地回顧CSR與CFP關系研究的文獻綜述(Cui,2014)，本研究在綜述國內外研究的基礎上為未來CSR與CFP關系的研究提供了重要的理論指導。

因此，本文致力于回答這樣兩個問題：(1)CSR與CFP關系的研究在過去的四十年中到底取得了哪些新進展？(2)未來又將面臨怎樣的機遇和挑戰(zhàn)？我們首先概述了CSR與CFP關系的理論視角，目的在于厘清CSR與CFP關系研究的發(fā)展脈絡和邏輯，然后對這些年實證研究取得的最新進展和做出的理論貢獻進行系統(tǒng)的評價，并歸納出CSR與CFP關系研究的理論框架，最后提出若干研究展望供我國學者參考。

二、CSR與CFP關系研究的理論視角

現(xiàn)有文獻中，CSR和企業(yè)社會績效(corporate social performance,CSP)是兩個交替出現(xiàn)的概念。Wood(1991)指出企業(yè)社會績效是企業(yè)參與各種社會責任行為所產生的結果。本研究包涵CSR與CFP關系和CSP與CFP關系的研究，但我們統(tǒng)一采用CSR的概念。另外，因CSR與CFP存在相互影響的關系，即企業(yè)財務績效會影響企業(yè)的CSR行為，同時企業(yè)的CSR行為也會影響企業(yè)的財務績效(Orlitzky等,2003)。由于財務績效對企業(yè)CSR行為的影響屬于企業(yè)為什么參與CSR的問題，故本綜述只關注CSR如何影響CFP的研究。

CSR到底會不會提高企業(yè)財務績效的爭論由來已久。學者們分別從經(jīng)濟學、社會學和管理學多個理論視角探討了二者可能存在的關系。

(一)負相關關系

20世紀70年代初，研究學者認為CSR會損害企業(yè)的財務績效。新古典主義經(jīng)濟學家Friedman(1970)認為企業(yè)唯一的職責就是利用其資源為股東創(chuàng)造利潤，即實現(xiàn)股東利益最大化，而企業(yè)的CSR行為將會損害股東的利益，對企業(yè)財務績效產生負面影響。該觀點基于交替換位假說，認為企業(yè)的資源是有限的，企業(yè)履行社會責任就會耗費本應該用于提高股東經(jīng)濟利益的資源。因此，企業(yè)履行社會責任的行為會導致企業(yè)成本增加、利潤減少，從而使得承擔社會責任的企業(yè)在競爭中處于劣勢。另外，Galashiewicz(1997)指出由于大部分企業(yè)對CSR行為缺乏有效的管理， CSR行為有可能淪為高層管理者提高個人聲譽和職業(yè)生涯的手段，把本應該用于提高企業(yè)生產效率或者分配給股東的資源用于參與CSR活動，從而不利于企業(yè)財務績效的提升。

(二)正相關關系

隨著CSR研究的深入，越來越多的學者開始相信CSR與CFP之間存在正相關關系。其中，Cornell和Shapiro(1987)提出社會影響假說，認為企業(yè)履行企業(yè)社會責任可以美化企業(yè)的外部形象、提高企業(yè)聲譽、降低企業(yè)的隱性索取權，最終給企業(yè)帶來更好的財務業(yè)績。該假說認為各利益相關者對企業(yè)資源的索取權分為顯性索取權與隱性索取權。當企業(yè)出現(xiàn)不負社會責任的行為時，那些擁有隱性索取權的利益相關者會懷疑企業(yè)的履約能力，可能會將隱性契約轉化為對企業(yè)而言成本更高的顯性契約，如訂立更明確的合同、強化監(jiān)管以強制企業(yè)更好地履行企業(yè)社會責任等。而那些履行社會責任良好的企業(yè)，其隱性索取權成本要比其他企業(yè)低，因此可以獲得更高的財務績效。

Freeman(1984)提出的利益相關者理論為CSR與CFP的正相關關系提供了強有力的理論支持。利益相關者理論強調企業(yè)發(fā)展離不開各利益相關者的投入或參與，企業(yè)追求的是各個利益相關者的整體利益，而不僅僅是股東的利潤最大化。Jones(1995)提出的“工具性利益相關者理論”認為企業(yè)可以通過對利益相關者的管理，進而提高財務績效。該理論認為企業(yè)的CSR行為可以增進企業(yè)與各個利益相關者的關系，從而提高企業(yè)在顧客、員工、政府、供應商以及公眾之間的聲譽和合法性，提高雙方的信任(如增加員工滿意度、客戶滿意度等)，減少交易成本和商業(yè)風險，達到提高財務績效的目的(Barnett, 2007)。同時，通過管理和平衡多個利益相關者的利益訴求，管理者可以提高組織的運作效率以及對外部環(huán)境的應對能力，從而對財務績效帶來積極的影響。

隨著資源基礎理論的發(fā)展和成熟，一些學者試圖從資源基礎理論視角解釋CSR如何提高企業(yè)的財務績效。Barney(1991)強調寶貴的、稀缺的、無法效仿和不可替代的資源和能力，如組織聲譽、管理技巧、組織過程和慣例、組織文化、信息知識等會給企業(yè)帶來可持續(xù)的競爭優(yōu)勢。該理論視角認為CSR可以給企業(yè)帶來寶貴的、稀缺的有形或無形資源，如創(chuàng)新能力、具有社會責任感的企業(yè)文化、高質量的人力資源以及高效的組織運作過程等，從而增加企業(yè)的競爭優(yōu)勢，最終提高財務績效(Surroca等, 2010)。

三、CSR與CFP關系研究的實證結果

自Bragdon和Marlin(1972)第一次用實證方法檢驗CSR與CFP的關系起，到目前為止，接近200篇理論和實證研究用各種各樣的測量方法在不同的情境下檢驗了CSR與CFP的關系。學者們對CSR與CFP關系的關注同樣反映在該領域綜述論文的層出不窮。截止到2012年，共有19篇綜述論文通過文獻綜述或元分析的方法剖析了CSR與CFP的關系。表1羅列了1978-2013年間CSR與CFP關系研究的重要綜述文章。

(一)CSR與CFP的概念維度和測量

雖然學者們對CSR的概念定義存有一定爭議，但越來越多的學者認同CSR是一個多維概念，包括經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和自由支配的責任(Carroll,1979)。現(xiàn)有實證研究中CSR的測量差異較大，從只包含CSR的一個維度(如環(huán)境責任或慈善責任)到包含CSR的多項維度?？傮w上來看，實證研究中較多被關注的CSR維度如下：CSR整體評價KLD指數(shù)、《Fortune》聲譽排名、環(huán)境責任、慈善責任、是否披露負面信息、透明度等(Russo和Fouts,1997;MaWilliams和Siegel,2000;Brammer和Millington,2004)。對于CFP的測量主要有兩類：會計財務績效指標(如ROA、ROE等)和基于市場價值的財務績效指標(如股票收益、賬面價值比率等)。

(二)CSR與CFP實證研究的結論

因研究方法和研究內容的差異，CSR與CFP的關系在實證研究中差異較大，有正相關、負相關、不相關和非線性關系。首先，越來越多的研究證明CSR與CFP存在正相關關系。Margolis和Walsh(2003)通過元分析發(fā)現(xiàn)在109項研究中有54項研究發(fā)現(xiàn)CSR對CFP有正向影響，7項負相關，28項不相關。Margolis和Walsh等(2009)對167篇相關文獻的214個結果進行分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)研究證明兩者之間存在略微的正相關關系。其次，Hillman和Keim(2001)在對美國標準普爾500家上市公司的研究中發(fā)現(xiàn)企業(yè)CSR行為與市場增加值顯著地負相關。Brammer等(2006)同樣在英國的451家上市公司中，發(fā)現(xiàn)CSR與股票收益顯著地負相關。另外，與這些學者認為CSR損害財務績效的觀點不同，Balabanis等(1998)則認為CSR在短期內不利于公司財務績效，但經(jīng)過一段時間后可以看到CSR對財務績效的積極作用，即CSR對CFP的影響存在“時滯效應”。Campbell(2007)對這一效應進行了檢驗，在對長達15年(1985-2000年)的CSR和財務數(shù)據(jù)進行實證檢驗后，并未發(fā)現(xiàn)“時滯效應”的存在。最后，部分學者如Ullman(1985)認為，企業(yè)CSR與財務績效關系的影響因素實在是太多了，因此不應該期望兩者間會有任何顯著關系。McWilliams和Siegel(2000)發(fā)現(xiàn)CSR(KLD指數(shù)與慈善捐贈)與企業(yè)市場價值和ROA均沒有顯著關系。

盡管絕大多數(shù)的CSR與CFP關系研究都試圖探尋其中的線性關系，但一些學者則在實證研究中發(fā)現(xiàn)CSR與CFP之間存在更為復雜的非線性關系，如U形關系或者倒U形關系。例如，Wang、Choi和Li(2008)通過對817家美國標準普爾上市公司企業(yè)慈善行為與財務績效(ROA)的研究，發(fā)現(xiàn)在動態(tài)環(huán)境中，企業(yè)慈善活動與財務績效顯著地呈倒U形關系，即慈善行為有助于企業(yè)更好的控制利益相關者擁有的各種資源。但隨著慈善活動的增加，慈善活動帶來的直接成本和代理成本逐漸超過其帶來的績效的增加，從而對財務績效帶來負面影響。與此相反，Bouquetc和Deutsch(2008)以800多家美國上市公司在1991-2003年間的相關數(shù)據(jù)為樣本，實證探討了社會責任表現(xiàn)與企業(yè)在海外市場盈利能力之間的關系。他們發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)的社會責任活動參與程度與其在海外市場上的銷售獲利呈U形關系。

面對不統(tǒng)一且相互矛盾的研究結論，很多學者試圖解釋造成上述情況的原因。Ruf等(2001)提出CSR與CFP關系研究結論的差異表面上看是由于研究方法和內容的不同導致，實際上是因為缺乏堅實的理論基礎所致。Griffin和Mahon(1997)指出CSR是一個多維度的概念，但實證研究中對CSR的衡量缺乏全面統(tǒng)一的指標。McWilliams和Siegel(2000)則指出對變量R&D投資的遺漏也是導致結論不一致的重要原因。同時，他們指出CSR與CFP之間存在更為復雜的關系，而不僅僅是簡單的線性關系，未來研究需要考慮影響CSR與CFP關系的組織或情景因素。

(三)揭開CSR與CFP關系之間的“黑箱”——中介變量

隨著CSR與CFP關系研究的深入，一些學者逐漸認識到CSR與CFP之間存在一個未知的“黑箱”，即CSR也許并不能直接影響財務績效，而是通過一些“內部機制”來影響CFP。Sharma(2000)在其研究中指出，管理者對CSR的認知(機會或者威脅)有可能在CSR與CFP之間起著重要的中介作用。Orlitzky等(2003)則在其對52篇CSR-CFP實證研究的元分析中，系統(tǒng)地檢驗了組織內部資源(如組織管理能力、學習能力以及組織效率)和組織外部資源(如組織聲譽)在CSR與CFP之間的中介作用。

從利益相關者理論出發(fā)，Barnett(2007)在其理論文章中指出“利益相關者關系”在CSR與CFP之間起中介作用?，F(xiàn)有實證研究已證明企業(yè)與客戶的關系(如客戶滿意度、消費者信任等)在CSR與CFP之間起著完全或者部分中介作用(Vlachos等,2009；Lev等,2010)。Surroca、Tribo和Waddock(2010)則從資源基礎理論出發(fā)，通過對28個國家599個工業(yè)企業(yè)的實證研究，發(fā)現(xiàn)CSR(KLD指數(shù))與CFP(托賓Q比率)并不存在直接關系，相反，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的無形資本如創(chuàng)新、文化、人力資源和聲譽在CSR與CFP之間起著完全中介作用。另外，陶文杰和金占明(2012)基于中國A股上市公司社會責任報告信息，發(fā)現(xiàn)媒體關注度在社會責任信息披露和財務績效之間起著重要的中介作用。

(四)CSR與CFP關系之間的權變因素——調節(jié)變量

除了揭開CSR與CFP之間的“黑箱”機制，學者們還逐漸認識到，因受企業(yè)自身特點和外部動態(tài)環(huán)境的影響，CSR與CFP的關系很難在所有條件下保持統(tǒng)一和穩(wěn)定(MaWilliams和Siegel, 2000)。以中國移動和中國聯(lián)通為例，假設他們在2013年都捐贈了1 000萬元，雖然兩家公司處在相同的行業(yè)并面臨著同樣的外部環(huán)境，可是我們依然很難斷定兩家公司能夠從1 000萬元的慈善捐贈中獲取相同的利益。事實上，也許一家企業(yè)能夠從慈善捐贈中獲取利益，而另一家企業(yè)的慈善捐贈則會損害財務績效。因此，CSR如何影響CFP的研究需要考慮諸多權變因素如企業(yè)自身特點、市場環(huán)境、行業(yè)特點、社會、政治、文化等的影響。

首先，一些實證研究考察了企業(yè)自身特點的調節(jié)作用。企業(yè)能見度在實證研究中被證實在CSR與CFP之間起著顯著的調節(jié)作用。例如，Wang和Qian(2013)在對2001-2006年中國A股上市公司慈善行為的實證研究中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)能見度(廣告強度)在慈善捐贈與財務績效(ROA和賬面凈值比率)之間起著顯著的調節(jié)作用，即企業(yè)能見度越高，企業(yè)的財務績效就越容易從慈善捐贈行為中受益。因為高能見度的企業(yè)容易引起利益相關者的關注，從而增加企業(yè)從CSR參與過程中獲利的機會。企業(yè)規(guī)模也在實證研究中被證實是CSR與CFP之間一個重要的調節(jié)變量。例如，Cui、Liang和Lu(2014)在對中國630家私營企業(yè)CSR行為的實證研究中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模在高管CSR承諾和財務績效(銷售增長率)之間起著顯著的調節(jié)作用，即大企業(yè)較容易從CSR承諾中獲得財務績效的提升，小企業(yè)的CSR承諾反而會降低企業(yè)財務績效。

另外，部分學者發(fā)現(xiàn)組織內部資源或能力在CSR與CFP之間起著顯著的調節(jié)作用。McWilliams和Siegel(2000)及Hull和Rothenberg(2008)證實了CSR與CFP的關系顯著地受企業(yè)創(chuàng)新能力(R&D投資)的影響，即CSR行為有利于幫助創(chuàng)新能力較低的企業(yè)與行業(yè)內其他企業(yè)區(qū)分開，形成競爭優(yōu)勢，從而有利于財務績效的提升。Barnett(2007)提出企業(yè)能否從CSR行為中獲利取決于每個企業(yè)影響利益相關者的能力，其中企業(yè)影響利益相關者的能力指的是企業(yè)識別、實施CSR行為以及通過CSR行為影響企業(yè)與利益相關者的關系，從而使企業(yè)財務績效提升的能力。Tang、Hull和Rothenberg(2012)則考察了企業(yè)CSR參與戰(zhàn)略包括CSR參與速度、CSR行為的相關度、CSR行為的一致性以及CSR參與的路徑(從關注內部利益相關者開始，或者從關注外部利益相關者開始)在CSR與CFP之間的調節(jié)作用。他們發(fā)現(xiàn)當企業(yè)CSR參與行為能夠持續(xù)且保持一致性，從關注CSR的內部維度如公司治理、多元化和員工關系開始，企業(yè)的財務績效更容易得到提升。

其次，除了企業(yè)自身特點，研究者也逐步發(fā)現(xiàn)CSR與CFP的關系顯著地受外部情景因素的影響。Russo和Fouts(1997)指出行業(yè)增長率在CSR(環(huán)境責任)與CFP之間起著顯著的調節(jié)作用，即在高增長的行業(yè)內，企業(yè)環(huán)境責任的履行更有利于財務績效的提升。Hull和Rothenberg(2008)發(fā)現(xiàn)行業(yè)區(qū)分度在CSR與CFP之間起著重要的調節(jié)作用，即在較弱區(qū)分度的行業(yè)中，企業(yè)CSR行為更容易促進財務績效。從風險管理角度出發(fā)，Koh、Qian和Wang(2013)強調了CSR的“保險價值”(insurance value)并檢驗了行業(yè)競爭程度在CSR(KLD排名)與企業(yè)價值(股票價格)之間的調節(jié)作用。

從資源依賴理論出發(fā)，Wang、Choi和Li(2008)指出環(huán)境動態(tài)性在慈善捐贈與財務績效之間起著重要的調節(jié)作用，即在動蕩的環(huán)境中，企業(yè)對各個利益相關者的依賴程度增加，而企業(yè)慈善行為有助于向利益相關者傳達良好的信息，降低企業(yè)與利益相關者之間的隱性契約成本，從而使得企業(yè)獲得更好的財務績效。Wang和Qian(2013)發(fā)現(xiàn)利益相關者的期望在企業(yè)慈善捐贈和財務績效之間具有明顯的調節(jié)作用，即利益相關者對于企業(yè)參與CSR行為的期望越高，他們就越容易對企業(yè)的CSR參與行為給予積極的回應，從而企業(yè)也就越容易從CSR行為中獲利。

四、CSR與CFP關系的研究框架

在過去的四十年間，學者們用接近200篇的理論和實證研究從多個理論視角，采用不同方法，用多樣化的數(shù)據(jù)考察了CSR研究領域最基本也最重要的一個問題：CSR是如何影響財務績效的。通過上述文獻的梳理和評價，我們歸納出了CSR與CFP關系的理論框架。

圖1描述了CSR與CFP關系的研究框架。首先，盡管很多實證研究直接檢驗了CSR與CFP之間的關系，但越來越多的研究證明CSR與CFP之間存在中介變量。根據(jù)文獻梳理，目前CSR影響CFP的內部機制有兩種：(1)CSR通過影響企業(yè)內部因素如創(chuàng)新、文化、人力資源、管理能力、組織過程和信息等來最終影響財務績效。該內部機制基于資源基礎理論視角，認為CSR有助于企業(yè)提高其創(chuàng)新能力，形成具有社會責任感的企業(yè)文化，促進高管對各個利益相關者需求管理和平衡的能力，以及吸引優(yōu)秀的人力資源等，從而使企業(yè)獲取寶貴的、稀缺的有形或無形資源，形成可持續(xù)的競爭優(yōu)勢，最終提高財務績效。(2)CSR通過影響企業(yè)外部因素如企業(yè)聲譽、企業(yè)與利益相關者的關系最終影響到財務績效。該內部機制基于利益相關者理論視角，認為CSR可以提高企業(yè)的外部形象和聲譽，增進企業(yè)與各個利益相關者的關系，提高雙方的信任，減少交易成本和商業(yè)風險，從而增加企業(yè)財務績效。

其次，學者們也逐步認識到并不是每個企業(yè)在所有情景下都能從CSR參與過程中獲利，即CSR與CFP的關系受諸多權變因素的影響。根據(jù)文獻梳理，目前影響CSR與CFP關系的調節(jié)變量有兩類：(1)CSR與CFP的關系受企業(yè)自身特點的影響，即企業(yè)本身的特點決定了企業(yè)從CSR參與過程中獲利的能力不同。根據(jù)現(xiàn)有理論和實證研究，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)能見度、企業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新能力、企業(yè)CSR參與戰(zhàn)略和企業(yè)影響利益相關者的能力五個內部因素在CSR與CFP之間起調節(jié)作用。(2)CSR與CFP的關系受外部環(huán)境的影響，即在不同的條件下，企業(yè)從CSR參與過程中獲利的能力不同。根據(jù)現(xiàn)有理論和實證研究，我們發(fā)現(xiàn)行業(yè)區(qū)分度、行業(yè)競爭程度、行業(yè)增長率、環(huán)境動態(tài)性和利益相關者的期望五個外部環(huán)境因素在CSR與CFP之間起著重要的調節(jié)作用。

圖1 CSR與CFP關系研究的理論框架

五、未來研究展望與結論

盡管我們提出的研究框架相對清楚地解釋了CSR影響CFP的內部機制和條件，但這并不表明CSR與CFP關系是一個成熟的研究領域。事實上，隨著經(jīng)濟、技術和社會的進步和發(fā)展，CSR與CFP之間的關系也在發(fā)生變化(Bouquetc和Deutsch, 2008)，未來研究需要進一步檢驗不同條件下CSR與CFP的關系并分析CSR影響CFP的內部機制。下面，我們對一些重要但挖掘不夠深入的議題提出未來研究方向。

第一，雖然學者們普遍認為CSR是一個多維度的概念，但是我們對CSR每一個細分的維度與CFP的關系是否一致卻知之甚少。目前，絕大部分實證研究要么采用CSR評分衡量CSR總體水平，或者是單獨研究CSR的某一個維度如慈善責任或環(huán)境責任對CFP的影響。但是，正如圖1所示，CSR的維度涉及員工責任、客戶責任、慈善責任、環(huán)境責任、公司治理、透明度、負面信息披露等方面。目前我們尚不清楚這些維度是否都會影響到CFP？每一個維度影響CFP的內部機制和條件是否也會不同？Hillman和Keim(2001)根據(jù)企業(yè)針對利益相關者的不同，把CSR分為兩個維度：針對主要利益相關者的CSR行為(員工、客戶和供應商等)和針對次要利益相關者的CSR行為(政府、社會、非政府組織、媒體等)。他們發(fā)現(xiàn)只有針對主要利益相關者的CSR行為才會對CFP產生積極的影響。另外，Delmas等(2013)把環(huán)境責任分為環(huán)境責任履行過程和環(huán)境責任履行結果，研究結果表明環(huán)境責任履行過程更容易對CFP產生積極的影響。因此，未來研究對CSR的每個維度影響CFP的機制和條件的探索將會極大地加深我們對CSR與CFP關系的理解。

第二，進一步揭開CSR影響CFP內部機制的“黑箱”。隨著越來越多的實證研究對CSR與CFP正相關關系的確定，CSR研究已經(jīng)從早期的“CSR與CFP的關系是什么”轉變?yōu)殛P注“CSR如何才能提升CFP”。雖然在圖1的研究框架中，我們發(fā)現(xiàn)了CSR與CFP之間的中介變量包括組織內部和外部因素，但事實上，內部機制的研究才剛剛開始，而且以往研究對組織內部因素(如創(chuàng)新、文化和人力資源的測量)存在一定的缺陷，未來研究需要進一步更加準確的測量這些內部因素。同時，Barnett(2007)在其理論文章中提出的企業(yè)與利益相關者的關系在CSR與CFP之間的中介作用需要實證研究的檢驗。另外，一些研究還發(fā)現(xiàn)CSR能夠幫助企業(yè)吸引高質量的人力資源(Turban和Greening,1997)，提高員工的組織承諾、參與和創(chuàng)新能力(Glavas 和Piderit， 2009)。但是，對于個體層面的因素如員工的認知和反應如何在CSR與CFP之間起中介作用我們還知之甚少，未來研究有必要從微觀層面考察CSR影響CFP的內部機制。

第三，進一步完善CSR影響CFP的調節(jié)因素。相比于CSR影響CFP的內部機制，學者們對CSR在什么條件下會提升財務績效的問題更加感興趣。圖1從企業(yè)自身特點和外部環(huán)境因素兩個方面歸納了CSR與CFP之間的調節(jié)因素。但是，這并不代表CSR影響CFP的調節(jié)因素研究已經(jīng)非常完善。首先，絕大部分實證研究對調節(jié)因素的關注局限在企業(yè)能見度、企業(yè)規(guī)模、行業(yè)特征等因素，對于其他因素如企業(yè)CSR參與戰(zhàn)略、影響利益相關者的能力、創(chuàng)新能力、利益相關者的期望、環(huán)境動態(tài)性等的調節(jié)作用還缺少實證研究的檢驗。另外，盡管很多學者認識到CSR與CFP的關系受宏觀政治、文化和社會環(huán)境的影響(Cui, 2014)，但目前尚無實證檢驗的證據(jù)。因此，未來研究可以通過對不同國家和地區(qū)的CSR與CFP關系的比較研究，從而揭示出宏觀制度環(huán)境如何在CSR與CFP之間起調節(jié)作用。

[1]Aguinis H and Glavas A. What we know and don’t know about corporate social responsibility: a review and research agenda[J]. Journal of Management, 2012, 38(4): 932-968.

[2]Aldag R J and Bartol K M. Empirical studies of corporate social performance and policy: A survey of problems and results[J]. Research in Corporate Social Performance and Policy, 1978, 1: 165-199.

[3]Arlow P and Gannon M J. Social responsiveness, corporate structure, and economic performance[J]. Academy of Management Review, 1982, 7: 235-241.

[4]Aupperle K E and Carroll A B. An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability[J]. Academy of Management Journal, 1985, 28: 446-463.

[5]Bakker G A, Groenewegen P and Hond F D. A bibliometric analysis of 30 years of research and theory on corporate social responsibility and corporate social performance[J]. Business & Society, 2005, 44(3): 283-317.

[6]Balabanisg, Phillipsh C and Lyall J. Corporate social responsibility and economic performance in the top British companies: are they linked?[J]. European Business Review, 1998, 9(1): 25-44.

[7]Barnett M L. Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility[J].Academy of Management Review, 2007, 32(3): 794-816.

[8]Barney J. Firm resources and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management, 1991, 17(1): 771-792.

[9]Beuraden P V and Gossling T. The worth of values- a literature review on the relation between corporate social and financial performance[J]. Journal of Business Ethics, 2008, 82: 407-424.

[10]Bouquetc and Deutsch Y. The impact of corporate social performance on a firm’s multinationality[J]. Journal of Business Ethics, 2008, 80(4): 755-769.

[11]Brammer S and Millington A. The development of corporate charitable contributions in the UK: A stakeholder analysis[J]. Journal of Management Studies, 2004, 41: 1411-1434.

[12]Brammer S, Brooks S and Pavelin S. Corporate social performance and stock returns: UK evidence from disaggregate measures[J]. Financial Management, Autumn, 2006, 97-116.

[13]Campbell J L. Institutional analysis and the paradox of corporate social responsibility[J].American Behavioral Scientist, 2006, 49: 925-938.

[14]Campbell J L. Why would corporations behave in socially responsible ways? An institutional theory of corporate social responsibility[J]. Academy of Management Review, 2007, 32: 946-967.

[15]Carroll A B. A three-dimensional conceptual model of corporate social performance[J]. Academy of Management Review, 1979, 4: 497-506.

[16]Cochran P L and Wood R A. Corporate social responsibility and financial performance[J]. Academy of Management Journal, 1984, 27: 42-56.

[17]Cornell B and Shapiro A C. Corporate stakeholders and corporate finance[J]. Financial Management, 1987, 16: 5-14.

[18]Cui Z Y, Liang X Y and Lu X W. Prize or price? Corporate social responsibility commitment and sales performance in the Chinese private sector[J]. Management and Organization Review, 2014.

[19]Delmas M A, Etzion D and Nairn-Birch N. Triangulating environmental performance: what do corporate social responsibility ratings really captures[J].The Academy of Management Perspectives, 2013, 27(3): 255-267.

[20]Freeman R E. Strategic management: A stakeholder approach[M].Pitman:Boston, MA, 1984.

[21] Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits[J]. New York Times, 13 September 1970, 122-126.

[22]Galashiewicz J. An urban grants economy revisited: Corporate charitable contributions in the twin cities, 1979-81, 1987-89[J]. Administrative Science Quarterly, 1997, 42: 445-471.

[23]Glavas A and Piderit S K. How does doing good matter? Effects of corporate citizenship on employees[J]. Journal of Corporate Citizenship, 2009, 36: 51-70.

[24]Griffin J J and Mahon J F. The corporate social performance and corporate financial performance debate: Twenty-five years of incomparable research[J]. Business and Society, 1997, 36: 5-31.

[25]Hillman A J and Keim G D. Shareholder value, stakeholder management, and social issues: What’s the bottom line[J]? Strategic Management Journal, 2001, 22: 125-139.

[26]Hull C E and Rothenberg S. Firm performance: The interactions of corporate social performance with innovation and industry differentiation[J]. Strategic Management Journal, 2008, 29: 781-789.

[27]Jones T. Instrumental stakeholder theory: A synthesis of ethics and economics[J].Academy of Management Review,1995,20:404-437.

[28]Koh P S, Qian C L and Wang H L. Firm litigation risk and the insurance value of corporate social performance[J]. Strategic Management Journal, 2013.

[29]Lev B, Petrovits C and Radhakrishnan S. Is doing good good for you? How corporate charitable contributions enhance revenue growth[J]. Strategic Management Journal, 2010, 31: 182-200.

[30]Margolis J D, Elfenbein H A and Walsh J. Does it pay to be good and does it matter? A meta-analysis of the relationship between corporate social and financial performance[J]. Unpublished manuscript, 2009.

[31]Margolis J D and Walsh J P. People and Profits? The search for a link between a company’s Social and financial performance[M]. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2001.

[32]Margolis J D and Walsh J P. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business[J]. Administrative Science Quarterly, 2003, 48(2): 268-305.

[33]MaWilliams A and Siegel D. Corporate social responsibility and financial performance: Correlation or misspecification[J]. Strategic Management Journal, 2000, 21: 603-609.

[34]Orlitzky M, Schmidt F L and Tynes S L. Corporate social and financial performance:A meta-analysis[J]. Organization Studies, 2003, 24: 403-441.

[35]Pava M L and Krausz J. The association between corporate social responsibility and financial performance: The paradox of social cost[J]. Journal of Business Ethics, 1996, 15: 321-357.

[36]Preston L E and O’Bannon D P. The corporate social-financial performance relationship: a typology and analysis[J]. Business and Society, 1997, 36(4), 419-429.

[37]Richardson A J, Welker M, Hutchinson J R. Managing capital market reactions to corporate social responsibility[J]. International Journal of Management Reviews, 1999, 1: 17-43.

[38]Rowan R M, Hayibor S and Agle B R. The relationship between social and financial performance[J]. Business & Society, 1999, 38: 109-125.

[39]Ruf B M, et al. An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance: A stakeholder theory perspective[J]. Journal of Business Ethics, 2001, 32(2): 143-156.

[40]Russo M V and Fouts P A. A resource-based perspective on corporate environmental performance and profitability[J]. Academy of Management Journal, 1997, 40(3): 534-559.