韓玉亭

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

一、權(quán)利譜系當中的人權(quán)

從2004年憲法修正案規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，到十八屆三中全會報告中提出“完善人權(quán)司法保障制度”的重要改革目標，再到將人權(quán)寫入黨的重要綱領(lǐng)性文件——《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，從中不難發(fā)現(xiàn)，“人權(quán)”理念已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注，司法部門也已出臺了若干新政策，但在何謂人權(quán)的問題上卻一直是仁者見仁，智者見智。

(一)“人”與“權(quán)”的邏輯辯證屬性

就語義學(xué)而言，“人權(quán)”屬偏正詞組，“權(quán)”為中心詞，“人”為修飾詞。立基于此，所謂“人權(quán)”，首先是一項權(quán)利，即人權(quán)所指向的客體為權(quán)利范疇。其次，承載“人權(quán)”的主體只能是人，除此之外其他事物都非適格主體。就邏輯關(guān)系而言，“人”與“權(quán)”都具有多元化的內(nèi)涵。就“人”而言，其既可以作為“個體的人”，比如張三或李四，也可以作為“群體的人”，比如婦女或兒童，還可以表示抽象意義上的“全部的人”，比如全人類。就“權(quán)”而言同樣如此，既可以表征“具體某項權(quán)利”，比如選舉權(quán)，也可以表征“某種類型”的權(quán)利，比如政治權(quán)利或者社會權(quán)利，還可以表征抽象意義上“全部”的權(quán)利，比如所有權(quán)利的集合。如圖1所示，“人”和“權(quán)”經(jīng)過不同的邏輯組合，可形成九種不同類型的人權(quán)[1]。而主客體間的排列組合，為下文人權(quán)司法保障的研究奠定了基本前提。

圖1 “人”與“權(quán)”的不同邏輯組合

(二)人權(quán)道德屬性與法律屬性的內(nèi)在依存關(guān)系

范伯格認為，人權(quán)是社會群體或每個個體“人之為人”的基本價值訴求，是一種憑良心的權(quán)利，歸屬于道德權(quán)利的范疇。人權(quán)的道德應(yīng)然性以社會司法實踐活動當中的“現(xiàn)實的社會群體或個體”為邏輯起點，超越自在生命，突破每個個體或群體視域之局限，與外界融為一體[2]。此外，人權(quán)還受到法律規(guī)范的保護，在法律規(guī)范效力的所及之處，其法律應(yīng)然性日漸成為人們的共識。邊沁認為，各項人權(quán)都離不開法律規(guī)范，人權(quán)不可能先于法律而存在。至此，人權(quán)法律應(yīng)然性的理念也進一步清晰化，其以抽象的人為邏輯起點，以滿足人的基本生存為著力點，預(yù)設(shè)的主體是自利的個體，抽象掉了人的情感等非理性要素，人的多樣化個性色彩被人權(quán)的法律應(yīng)然屬性夷平，其對象范疇變?yōu)榱艘粋€強而智的平均人[3]。隨著人權(quán)理論研究的進一步深入，人權(quán)兼具道德應(yīng)然性與法律應(yīng)然性的觀點日益被人們接受。鮑?？J為，就最充分實現(xiàn)程度上的人權(quán)而言，人權(quán)不僅具有法律的意味，同時兼具道德的意味，人權(quán)屬于在法律后盾支持之下得以強制實現(xiàn)的要求權(quán)的范疇，其他道德命令不可能如此。但人權(quán)同時也不失其道德的面貌，故此其應(yīng)當將法律因素與道德面貌緊密結(jié)合在一起[4]。就此邏輯而言，也正是人權(quán)所具有的雙重屬性為其尋求司法保障奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。

二、人權(quán)司法保障的可能性

(一)司法的獨立性推動人權(quán)保障的真實性

尤納斯·格日瑪敦曾指出：“法院的中立和獨立是法律消費者的一項人權(quán)?！盵5]在二戰(zhàn)之后對人權(quán)的保護逐步進入到大眾的視野。在這個時期，國際上通過了大量的國際人權(quán)文書,其中很多都關(guān)涉到司法獨立問題。一方面，就本質(zhì)而言，保持司法的獨立本身就是基本人權(quán)的題中之義。《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正、公開的審判?！绷硪环矫妫?gòu)完善的司法獨立制度是保障人權(quán)事宜得以貫徹落實的重要后盾。即司法獨立是手段，人權(quán)保障是目的。當然，此場域當中所關(guān)涉的人權(quán)包含兩類：其一是程序性人權(quán)，比如陳述申辯權(quán)、申請回避權(quán)、公開審判權(quán)、上訴權(quán)等。而司法獨立的秉性為敦促此類程序性權(quán)利的落實創(chuàng)造了可能性。其二為實體性的人權(quán)，比如選舉權(quán)、言論自由權(quán)等。在司法獨立理念的指導(dǎo)之下，通過公正的審判實現(xiàn)對此類實體性權(quán)利的制度保障功能。無論是就實體人權(quán)還是就程序人權(quán)而言，其都是實現(xiàn)司法獨立所指向的重要目的之一,也是厲行法治的根本動力之所在[6]。

(二)司法的程序性促進人權(quán)保障的時效性

所謂司法程序即司法活動場域當中所必須依循的法定時間與空間的步驟或方式，從某種意義上而言，它是實現(xiàn)實體性權(quán)利和義務(wù)的合法方式及必要條件[7]。在運用司法程序?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障過程當中，雖然有時二者可能存在張力，但更多地還是扮演相互促進的角色。我們離開司法的程序性空談人權(quán)保障就如同“無源之水”那般可笑。相反，人權(quán)保障的時效價值內(nèi)嵌于司法的程序性當中，無論是簡易程序還是普通程序無不閃耀著人權(quán)保障的璀璨光芒。人權(quán)保障與社會公平正義存在著一組外在表征與內(nèi)在涵攝的邏輯對應(yīng)關(guān)系，無論是外在表征還是內(nèi)在涵攝，都不可能離開司法程序而存在。程序當中關(guān)于時效、時限以及方式步驟的具體規(guī)定，無不最終指向及時地救濟受損的社會權(quán)益，推進沖突的社會關(guān)系趨向平和。而其內(nèi)在機理就在于借助司法的外在程序性，強化司法說理的過程性，進而實現(xiàn)社會的公平正義，這同時也是實現(xiàn)人權(quán)保障的過程。通過看得見的方式實現(xiàn)正義，也是推動人權(quán)保障時效性的內(nèi)在要求。受損權(quán)益長久得不到救濟，沖突的社會關(guān)系遲遲得不到修復(fù)，最終必將威脅到司法的程序性，畢竟“遲到的正義非正義”。正是就此意義而言，司法的程序性與人權(quán)保障的時效性二者存在著內(nèi)在契合性，是兩位一體的關(guān)系。

(三)司法的救濟性踐行人權(quán)的實效性

法治不惟空談，貴在踐行，而作為踐行法治理念重要路徑的司法救濟尤為如此。司法救濟的終極指向便是通過司法這一路徑修復(fù)受損的社會關(guān)系，進而實現(xiàn)人權(quán)保障的目的。就二者的理論內(nèi)涵而言是一脈相承的，扶弱鋤強、崇尚平等這既是踐行人權(quán)平等保護思想的重要體現(xiàn)，同時也是司法救濟實踐當中的關(guān)鍵要素，這在我國當前的三大訴訟當中表現(xiàn)的尤其明顯[8]。不論是發(fā)生在平等主體之間的民事訴訟，還是發(fā)生在不平等主體間的刑事訴訟或行政訴訟，也不論是對不法行為的懲戒還是對受損法益的救濟，并不存在實質(zhì)意義上的差別。不論是發(fā)生在何種司法場域當中，司法救濟都將指向人權(quán)保障的終極目的，也正是由于借助了司法救濟這一路徑，從而切實保障了人權(quán)。對此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定:“本公約每一締約國承擔保證任何一個被侵犯了本公約所承認的權(quán)利的個體能得到有效的補救”[8]。該公約中進一步明確了國家承擔著為公民提供有效司法救濟的義務(wù)。只有建立起相對完善的司法救濟機制，賞罰分明，促使違規(guī)者接受教訓(xùn)，才能起到“懲一儆百”的群體效應(yīng)。而意欲達到司法救濟，就必須要從下面幾個層面來著手：救濟責(zé)任主體清晰化；救濟程序法治化；承擔責(zé)任形式明確化。只有這樣才能真正實現(xiàn)司法救濟機制的規(guī)范化。同時，也只有將人權(quán)保障納入到規(guī)范化的渠道，才能真正避免人權(quán)保障流于形式。

(四)司法的經(jīng)驗性提升人權(quán)保障的可行性

正如霍姆斯所言：“法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗?！彼痉?quán)運用的過程本身就是對案件事實和法律條文的判斷過程。無論是就認定事實的過程而言，還是就適用法律的過程而言，都離不開法官運用現(xiàn)有的法律去對過往發(fā)生的案件做出判斷。而現(xiàn)有的法律與過往的事實二者之間不可避免會存在天然的張力，而彌合二者間隙的利器最好莫過于司法者的經(jīng)驗[9]。經(jīng)驗可以由司法者經(jīng)過長期的實踐摸索得出，也可以通過借鑒法治先進國家做法而得出，顯然后者是捷徑。以司法保障人權(quán)為例，無論是在國際社會層面、區(qū)域組織層面，亦或是在國別層面，對于人權(quán)的司法保障都積累了寶貴的經(jīng)驗。就國際社會層面而言，主要存在以國際法院、國際刑事法院、聯(lián)合國安理會及聯(lián)合國大會下設(shè)的人權(quán)委員會(2006年以前)與人權(quán)理事會(2006年以后)為核心的全方位的司法人權(quán)保障制度體系；就區(qū)域?qū)用娑?，人?quán)的司法保障涌現(xiàn)出了歐洲人權(quán)法院模式、美洲人權(quán)法院模式及非洲人權(quán)和民族法院模式；就國別層面而言，存在著法國模式和美國模式等多種模式。這些不同層面的人權(quán)司法保障經(jīng)驗為我國當前的司法保障提供了重要的借鑒依據(jù)，同時也盡可能地降低了我國在人權(quán)司法保障事項上不斷試錯的成本。立足于國情之上對國際經(jīng)驗的借鑒，不僅推動了我國當前人權(quán)保障事務(wù)的開展，而且還增強了通過司法途徑保障人權(quán)理論的可檢驗性及實踐的可操作性。

三、人權(quán)司法保障的必要性

(一)踐行司法價值的內(nèi)在驅(qū)動

政策可變，法律可修，但司法價值內(nèi)涵卻不會變。司法價值導(dǎo)向是對司法實踐的升華，源于實踐，且最終服務(wù)于實踐。司法公正、司法廉潔、司法為民體現(xiàn)了司法價值觀的不同維度，但三者并不是彼此孤立的，而是共同指向人權(quán)保障的終極導(dǎo)向。無私為公，無偏為正。司法機關(guān)借助公正的個案裁斷來達到人權(quán)保障的預(yù)設(shè)目標，假如裁斷失了公正，那么任何試圖借助司法裁斷來保障人權(quán)的預(yù)設(shè)目標都將變?yōu)榭照?，即司法公正是實現(xiàn)司法人權(quán)保障的前提條件。司法人員清廉無私的品格是實現(xiàn)社會正義的堅強后盾，而社會正義內(nèi)在地涵蓋了公民人權(quán)的平等保護，很難設(shè)想在一個司法腐敗橫行的社會中，其仍舊能夠扮演好平衡受損的社會關(guān)系，實現(xiàn)人權(quán)保障的應(yīng)然角色。所謂司法為民，其要義有三：(1)以便民訴為起點；(2)以維民權(quán)為基點；(3)以促民和為終點。三方面互為依托，構(gòu)成了司法保障人權(quán)的重要著力點。如果說法律是公民人權(quán)的宣言書，那么司法在冥冥之中也注定要擔當起明晰權(quán)利構(gòu)造、裁定權(quán)利歸屬的歷史宿命。法官必須維護公民權(quán)利，否則法官就不成其為法官；同理，人權(quán)必須被司法所保障，否則司法就不成其為司法[10]。

(二)建設(shè)法治國家的客觀需要

依據(jù)馬克思認為的，人是“一切社會關(guān)系總和”的前提預(yù)設(shè)，我們不難推導(dǎo)出，人權(quán)即人在所有社會關(guān)系及不同場域當中所享有的各種權(quán)利的“總和”，其中涵蓋了社會權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、文化權(quán)利、政治權(quán)利等多個范疇。申言之，人權(quán)無外乎是人之為人所享有的必不可少的權(quán)利，就其實質(zhì)而言即人的主體地位的一種形象化表征，與建設(shè)法治國家具有不可分割的關(guān)聯(lián)性。衡量一個國家是否是法治國家，一個重要的判斷標準即在于人權(quán)是否得到充分的尊重和保障。人權(quán)之所以構(gòu)成判斷法治國家的重要標志，原因在于法治要素在一個國家的充分彰顯務(wù)必要植根于人權(quán)得以充分尊重和保障的基礎(chǔ)之上。只有立基于此，人在法律王國當中的主體地位才能得以充分的肯定，法治也才能為其尋求到得以存在的合目的性[11]。在我國當前的語境下，人權(quán)作為廣大人民群眾根本福祉的顯性表征，自然而然成為法治國家建設(shè)的重要著力點，人權(quán)的保障狀況也就成為衡量現(xiàn)代法治國家和非法治國家的顯著標志。此外，保障人權(quán)一個很重要的方面還在于抵御“公權(quán)力之惡”，防止公權(quán)力機構(gòu)對于社會個體人權(quán)的蠶食與侵吞，而這本身也是建設(shè)法治國家的題中之義[11]。

(三)提升社會文明的當然路徑

社會文明源自社會理性，在重塑社會理性的過程中，尤以司法所扮演的角色為甚，司法本身就是一個說理的過程。自司法誕生之日起，社會糾紛、權(quán)利侵損、意見分歧等諸多范疇都被囊括到了一個平和說理的解決機制當中[12]。若它不能以邏輯自洽的方式贏得社會的尊重，那它又怎樣令人心生敬畏呢？正是立基于此，借助司法保障人權(quán)的路徑進而強化司法說理的過程，是強化社會理性和法律權(quán)威的過程，同時這也是提升社會文明的過程。如此方可達到定紛止爭、息訴服判、以理服人，最終實現(xiàn)“法律效果和社會效果的雙統(tǒng)一”。借助司法路徑保障人權(quán)的制度構(gòu)想作為人類精心籌謀的解決糾紛的核心制度，其生命力與權(quán)威性都來自于它本身的自洽程度。當社會民眾的權(quán)利遭受侵損并訴諸法律時，法律就應(yīng)該扮演起將“紙上的法律”轉(zhuǎn)化為解決糾紛的“活法”的角色，且在此過程當中法律論證要盡可能的具體化、生活化、合理化，從某種意義而言，這本身便是一個提升社會文明的過程。故而，司法保障人權(quán)成為了提升社會文明的當然路徑[13]。

(四)履行國際公約的必然選擇

我國先后于1997年和1998年簽署了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》(簡稱A公約)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(簡稱B公約)。全國人大常委會于2001年批準了A公約[14]?？v覽以上國際公約，我們不難發(fā)現(xiàn)其宗旨在于竭力實現(xiàn)人權(quán)問題上的全面保護，進而促成維持世界和平與穩(wěn)定，發(fā)展各國間友好協(xié)作關(guān)系[15]。當然，這些公約在鼓勵各個國家接受相關(guān)國際監(jiān)督機制的同時也承認國內(nèi)救濟措施的首要地位。我國作為聯(lián)合國的常任理事國，理應(yīng)承擔起履行國際公約的責(zé)任。在我國保障人權(quán)的實踐中，立法、司法、行政活動都會與之發(fā)生關(guān)聯(lián)，其中尤以司法活動與之關(guān)系密切。借助司法路徑保障人權(quán)體現(xiàn)了國際社會的主流，在客觀上要求各國接受國際公約的法律拘束力，適用國際條約的形式既可以是轉(zhuǎn)化的形式，也可以是直接適用的形式。無論是出于國際政治外交的考量，還是出于重信守諾的傳統(tǒng)教化的考量，對于在我國已經(jīng)生效的國際公約(保留條款除外)當然地在我們國家發(fā)生法律效力，我國應(yīng)當善意履行[16]。故而，遵循國際慣例，將人權(quán)保障付諸司法，這是我國履行國際公約的必然選擇。

四、結(jié)語

建國后幾十年的風(fēng)雨歷程是我黨和我國不斷深化認識人權(quán)的過程，在當前的人權(quán)保障事務(wù)中，司法機關(guān)應(yīng)該有所作為成為全社會的共識。惟其如此，才能真正實現(xiàn)法治中國的宏偉藍圖。

參考文獻：

[1] 莫紀宏.國際人權(quán)公約與中國[M].北京：世界知識出版社，2005：8.

[2] 方 興，田海平．道德權(quán)利如何為正當?shù)臋?quán)利體系奠基[J]．南京社會科學(xué)，2012(2)：103-108．

[3] 曹 剛．從權(quán)利能力到道德能力[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007(2):58-63.

[4] 余廣俊．論道德權(quán)利和法律權(quán)利[J]．山東社會科學(xué)，2009(10):124-127.

[5] 北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心.司法公正與權(quán)利保障[M]．北京：中國法制出版社，2001:145.

[6] 李步云，柳志偉．司法獨立的幾個問題[J]．法學(xué)研究，2002(3):3-11.

[7] 江必新，程 琥．司法程序的基本范疇研究[J]．法律適用，2012(5)：23-35.

[8] 張光宇.司法救濟理論與人權(quán)保障[J]．福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003(1):42-46.

[9] 尹偉琴.司法過程中理性和經(jīng)驗的辯證關(guān)系[J]．求索，2004(3)：66-68.

[10] 江國華.人民法官核心價值觀之解讀[N]．人民法院報,2010-05-26(5)．

[11] 王利明.中國為什么要建設(shè)法治國家[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報，2011(6):60-70.

[12] 葛洪義.法與實踐理性[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社,2002：6.

[13] 駱志鵬.法學(xué)方法論視野中的法官說理[J]．河北法學(xué)，2012(4):88-93.

[14] 莫紀宏.兩個國際人權(quán)公約下締約國的義務(wù)與中國[J]．世界經(jīng)濟與政治,2002(8):28-33.

[15] 班文戰(zhàn).國際人權(quán)法在中國人權(quán)法制建設(shè)中的地位和作用[J]．政法論壇,2005(3):85-92.

[16] 江國華.實質(zhì)合憲論:中國憲法三十年演化路徑的檢視[J]．中國法學(xué),2013(4):180-190.