調(diào)查說明

調(diào)查時間：2014年4月4日-11日

調(diào)查樣本： 5864份（網(wǎng)絡(luò)調(diào)查5439份，隨機(jī)書面問卷425份）

數(shù)據(jù)處理：網(wǎng)絡(luò)調(diào)查占權(quán)重70%，隨機(jī)問卷調(diào)查占30%；數(shù)據(jù)保留到小數(shù)點后一位

網(wǎng)絡(luò)支持：人民論壇網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易

調(diào)查目的

十八大以來，中央查處了一系列腐敗大案要案，取得了明顯成效。然而，反腐倡廉是一項長期而艱巨的任務(wù)。腐敗大案要案，多是窩案，背后往往存在權(quán)力個人化、家族化、部門化（簡稱“三化”）的權(quán)力運(yùn)行、使用異化現(xiàn)象。如何在群眾路線教育實踐活動第二階段很好地解決權(quán)力“三化”問題，尤為關(guān)鍵。那么，權(quán)力“三化”問題在多大程度上存在？根源是什么？又該如何治理呢？人民論壇問卷調(diào)查中心進(jìn)行了專項調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果

68.8%受訪者認(rèn)為權(quán)力異化程度嚴(yán)重，半數(shù)以上受訪者認(rèn)為權(quán)力家族化危害程度更嚴(yán)重

公眾認(rèn)為房地產(chǎn)、組織人事方面權(quán)力異化更為突出，64.7%受訪者認(rèn)為基層搞“裙帶關(guān)系”現(xiàn)

象普遍

超半數(shù)公眾認(rèn)為縣一級權(quán)力異化更為嚴(yán)重，“官商勾結(jié)，權(quán)錢交易”位列最應(yīng)整治現(xiàn)象首位

公眾認(rèn)為治理權(quán)力異化的關(guān)鍵舉措是深化改革、強(qiáng)化監(jiān)督、加大問責(zé)

權(quán)力異化尤其是家族化，已經(jīng)成為各方憂心的重要問題

68.8%受訪者認(rèn)為權(quán)力異化程度嚴(yán)重

在“您是否認(rèn)同存在著權(quán)力部門化、個人化、家族化等權(quán)力異化現(xiàn)象”問題調(diào)查中，60.7%受訪者選擇“非常認(rèn)同”，16.5%選擇“比較認(rèn)同”，11.2%選擇“不太認(rèn)同”，11.6%選擇“不認(rèn)同”。合計77.2%受訪者認(rèn)同當(dāng)前存在著權(quán)力異化現(xiàn)象，這充分說明了權(quán)力異化現(xiàn)象已經(jīng)成為各方憂心的重要問題。

不僅如此，在“當(dāng)前權(quán)力部門化、個人化、家族化現(xiàn)象嚴(yán)重程度”問題上，57.8%受訪者選擇“非常嚴(yán)重”，11.0%選擇“比較嚴(yán)重”，18.2%選擇“不太嚴(yán)重”，13.0%受訪者選擇“不嚴(yán)重”。綜合來看，68.8%受訪者認(rèn)為權(quán)力異化程度嚴(yán)重。不少受訪者都表示，本姓“公”的權(quán)力在很大程度上已經(jīng)異化為干部的“私權(quán)”，成為干部為個人、家族謀利的工具。

當(dāng)前權(quán)力異化有著一條清晰的鏈條，包含著如下三個向度的異化：公共權(quán)力部門化。一些行政執(zhí)法部門權(quán)力行為有著強(qiáng)烈的利益導(dǎo)向性，他們或者借執(zhí)法之名行保護(hù)違法之實，或者挖空心思設(shè)租，以非法利益供養(yǎng)執(zhí)法隊伍。比如，湖南某市公路局對超載車輛只罰款不卸載，罰款有500元檔和1000元檔的“包月套餐”，超載車輛只要交了“套餐費”，就可在一定時間內(nèi)任意超載。如此，治超變成一種超載賦權(quán)活動，成了權(quán)力部門的生財之道，而這離治超的初衷不啻十萬八千里之遙。

部門權(quán)力個人化。在某些領(lǐng)導(dǎo)干部眼里，“權(quán)”已幻化為“錢”，于是在權(quán)力變異為部門化之后，他們還會絞盡腦汁把權(quán)力異化為滿足一己之私利的工具。這里的公權(quán)力個人化，主要體現(xiàn)為部門 “一把手”的權(quán)力個人化，而且這種權(quán)力是高度壟斷、缺少監(jiān)督的。他們或私設(shè)“小金庫”，通過“一支筆”把公家的錢放進(jìn)私人的腰包；或權(quán)權(quán)交易，編織關(guān)系網(wǎng)，毒化官場風(fēng)氣；或利令智昏，大肆索賄受賄。

個人權(quán)力家族化。有受訪者談到，領(lǐng)導(dǎo)干部畢竟是公職人員，在尋租腐敗上，往往會有諸多“不便之處”，于是他們就會“全家總動員”，通過內(nèi)外家族勾結(jié)，謀取私利。比如，受到各方關(guān)注的“房叔”“房嬸”“房媳”等都是權(quán)力變異為家族化的生動體現(xiàn)。

對于上述所列的權(quán)力三個向度的異化，哪個危害程度更嚴(yán)重呢？調(diào)查結(jié)果顯示，56.0%受訪者選擇“家族化，個人權(quán)力演變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)親屬、身邊人的不當(dāng)?shù)美保?8.7%選擇“個人化，部門權(quán)力演變?yōu)閭€人私利”，13.4%選擇“部門化，權(quán)力演變?yōu)椴块T利益”，1.9%選擇“其他”。由此可見，半數(shù)以上受訪者認(rèn)為權(quán)力家族化危害程度更嚴(yán)重。

有專家稱，近年來，基層政府中權(quán)力“家族化”現(xiàn)象正爆發(fā)性、多發(fā)性地出現(xiàn)在公眾面前，更為嚴(yán)重的是，“世襲”的方式已從一般的父子、母女間的單線“傳承”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙蝗说玫?，雞犬升天”態(tài)勢。權(quán)力家族化展現(xiàn)了“官場生態(tài)”畸形化的危險傾向，自然成為了社會各界人士憤慨的對象。

房地產(chǎn)領(lǐng)域、組織人事方面的權(quán)力異化更為突出

64.7%的受訪者認(rèn)為基層搞“裙帶關(guān)系”現(xiàn)象普遍

在“權(quán)力個人化（或家族化）、部門化現(xiàn)象在哪些領(lǐng)域更為突出”調(diào)查上，60.7%受訪者選擇“土地工程項目、房地產(chǎn)領(lǐng)域”，55.3%選擇“組織人事方面”，其他各項得票率分別為“公檢法系統(tǒng)”（38.6%）、“礦產(chǎn)資源領(lǐng)域”（31.6%）、 “醫(yī)療、藥監(jiān)領(lǐng)域”（24.3%）、“教育、養(yǎng)老等民生領(lǐng)域”（18.6%）、其他（11.6%）。房地產(chǎn)領(lǐng)域、組織人事方面位列權(quán)力異化最為突出的前兩個領(lǐng)域。

房地產(chǎn)領(lǐng)域可謂是生動地展現(xiàn)了權(quán)力在三個向度的異化。就權(quán)力部門化來看，在普通百姓望房生嘆之時，各地的“公務(wù)員小區(qū)”仍舊屢屢見諸報端。有通過集資合作建房的，有擠占經(jīng)濟(jì)適用房名額的，有直接進(jìn)行福利分房的，等等。總之，權(quán)力部門總有辦法維護(hù)“自己人”的住房利益。就權(quán)力個人化、家族化來看，房地產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)成了官員腐敗的“溫床”。比如，近日被提起公訴的解放軍總后勤部原副部長谷俊山，據(jù)稱曾染指北京二環(huán)黃金地段周邊軍隊地產(chǎn)達(dá)數(shù)十塊，擁有數(shù)十套房。

組織人事方面的權(quán)力異化位列第二位。不少受訪者向記者反映，當(dāng)前在用人方面，仍存在任人唯親、買官賣官、扶植親信、排除異己等現(xiàn)象。百姓的這一心態(tài)，在“基層用人唯親和搞‘裙帶關(guān)系等現(xiàn)象是否普遍”問題的調(diào)查上也得到了印證。對這一問題，53.2%受訪者選擇“非常普遍”，11.5%選擇“普遍”，24.6%選擇“少”，10.5%選擇“很少”，0.2%選擇“說不清楚”，綜合來看，有64.7%的受訪者認(rèn)為基層搞“裙帶關(guān)系”現(xiàn)象普遍。endprint

調(diào)查采訪中，有這樣一個案例令人深思：某縣召開縣鄉(xiāng)換屆常委會，各常委都在自己的管轄領(lǐng)域進(jìn)行提名，每一個常委都很講原則很講人情，都不對其它常委的提名表示異議，所有常委提名提拔的干部都是全票100%通過，會議開得很短并且很快也就公示任職了。毫無疑問，所提拔之人都是各個常委的“心腹重臣”。如此用人，顯然難以經(jīng)得住“公平”的推敲，其中的“貓膩”也自然不會少。雖然這僅僅是一個例子，但卻已經(jīng)成為了基層選人用人的普遍現(xiàn)象。

此外，在礦山開采、公路建設(shè)等項目中，一些掌握權(quán)柄的行政官員和管理者進(jìn)行形形色色的權(quán)錢交易活動。在財物審批、政府采購、藥品器材購銷中，取回扣、拿提成、收禮金、領(lǐng)咨詢費、服務(wù)費。在司法執(zhí)行上，吃了被告吃原告，等等。這些異化現(xiàn)象，同樣值得警惕。

縣一級權(quán)力異化更為嚴(yán)重，最應(yīng)整治“官商勾結(jié)，權(quán)錢交易”

88.9% 選擇“官商勾結(jié)，權(quán)錢交易”最應(yīng)整治

在“您認(rèn)為權(quán)力個人化（或家族化）、部門化現(xiàn)象在哪些層級更為嚴(yán)重”問題調(diào)查上，50.6%受訪者選擇“縣一級”，20.1%選擇“鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級”，19.8%選擇“中央各部委一級”，6.8%選擇“省市一級”，2.7%選擇“其他”?！翱h一級”得票率過半而位居首位，充分說明了縣級權(quán)力異化更為嚴(yán)重。

一般來說，遠(yuǎn)離中心城市的縣一級處于“山高皇帝遠(yuǎn)”的“政治地理邊緣”，這就使得很多官場潛規(guī)則更容易流行。尤其是縣委書記權(quán)力過大，他們的權(quán)力異化更為引人關(guān)注。有位基層公務(wù)員向記者透露，有些縣委一把手，“土皇帝”派頭十足。相比中央、省里權(quán)力運(yùn)行而言，縣一級對權(quán)力的監(jiān)督過弱，往往是上級的監(jiān)督 “鞭長莫及”，人民的監(jiān)督“軟弱無力”，同級官僚“敢怒不敢言”，這就很容易使得手握大權(quán)的一把手自我意識膨脹，甚至滋生唯我獨尊的狂妄心態(tài)。

省級、中央各部委一級的權(quán)力，雖然較之基層，要更為公開透明、更為規(guī)范化，但仍存在著一些不盡人意之處。比如，不少省部級單位仍舊把“一畝三分地”的部門利益看得過重。近日再次受到各方關(guān)注的京津冀一體化，實際上已走過30多個年頭，而今仍舊舉步維艱，其核心原因仍舊是“我的地盤我做主”、“肥水不流外人田”的權(quán)力異化思維在作祟。再如，省部級高官蔣潔敏、劉鐵男、冀文林等“老虎”落馬，讓百姓看到了中央反腐倡廉的決心，也暴露出了省部級單位權(quán)力異化現(xiàn)象仍舊觸目驚心。

在“最應(yīng)該整治的權(quán)力異化現(xiàn)象”問題上，“官商勾結(jié)，權(quán)錢交易”（得票率88.9%）、“欺上瞞下，弄虛作假”（74.8%）、“拉幫結(jié)派，結(jié)黨營私”（70.9%）、“任人唯親，封妻蔭子”（69.3%）、“惟上是從，形式主義”（65.3%）、“脫離群眾，官僚主義”（62.1%）、“獨斷專行，盲目決策”（59.2%）、“庸碌無為，失職瀆職”（54.6%），每項得票均超過了五成。這說明，上述權(quán)力異化的現(xiàn)象，都應(yīng)成為黨紀(jì)國法整治的對象。其中，“官商勾結(jié)，權(quán)錢交易”得票率遙遙領(lǐng)先，說明公眾對這一權(quán)力異化現(xiàn)象尤為憤慨。

有受訪干部談到，不少官員們眼看著商人憑經(jīng)商發(fā)財，藝人憑演出致富，文人憑筆耕掙錢，就得了“紅眼病”，就開始憑“官印”換錢。于是，不少官員都走向了官商勾結(jié)、權(quán)錢交易之路；每個貪官的背后，幾乎都有一個“紅頂商人”在鞍前馬后地“服務(wù)”。十八大后，落馬的諸多高官與商人都有千絲萬縷的聯(lián)系，顯現(xiàn)出政商合謀的趨勢。如李春城落馬，被曝是由“先進(jìn)去”的成都工投原董事長戴曉明牽出，李春城落馬后，成都興蓉集團(tuán)原董事長譚建明等又被調(diào)查。

深化改革、強(qiáng)化監(jiān)督、加大問責(zé)構(gòu)成治理權(quán)力異化的“鐵三角”

四成多公眾認(rèn)為中央從嚴(yán)治吏對矯治權(quán)力異化的效果好

公權(quán)力的異化行為，是我們時代的一顆“毒瘤”。中央推出了系列整治官風(fēng)的舉措，對于矯正權(quán)力異化起到了重要作用。那么，百姓如何看待當(dāng)前中央從嚴(yán)治吏對矯治權(quán)力異化的效果呢？調(diào)查顯示， 17.1%受訪者選擇“非常好”，24.0%選擇“較好”，40.5%選擇“一般”，12.0%選擇“不太好”，6.4%選擇“說不清楚”。四成多公眾認(rèn)為效果好，四成多認(rèn)為效果一般，一成多認(rèn)為不太好，這說明中央仍需加大力度，治理權(quán)力異化現(xiàn)象。

在“治理權(quán)力異化的關(guān)鍵舉措”問題上， 68.7%受訪者選擇“深化改革，完善制度，用制度管權(quán)管事管人”，67.2%選擇“強(qiáng)化監(jiān)督，使權(quán)力在陽光下運(yùn)行”，66.2%選擇“加大問責(zé)，給權(quán)力帶上‘緊箍咒” ，53.4%選擇“實行官員財產(chǎn)公開化”， 53.2%選擇“構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運(yùn)行體系”。深化改革、強(qiáng)化監(jiān)督、加大問責(zé)列前三位，實際上改革、監(jiān)督、問責(zé)也構(gòu)成治理權(quán)力異化的“鐵三角”。

“深化改革”就是要繼續(xù)打好簡政放權(quán)這門“當(dāng)頭炮”，適度分解權(quán)力，從源頭上減少權(quán)力過分集中的情況。有專家稱，要改變權(quán)力過分集中的“一言堂”局面，就是要將掌管人、財、物等容易腐敗的權(quán)力，變一人掌握多項職權(quán)為多人掌握某項職權(quán)，實現(xiàn)分工負(fù)責(zé)、平行交互制約?！皬?qiáng)化監(jiān)督”就是要形成人大、政協(xié)、上級政府、同級官員、下屬干部、普通百姓等各方主體、全方面監(jiān)督的態(tài)勢，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行?！凹哟髥栘?zé)”就要加大對濫用權(quán)力者的懲處力度，讓官員伸手必被捉而“不敢腐”。

此外，這一治理“鐵三角”還需要制度建設(shè)來保駕護(hù)航。英國思想家阿克頓有句名言是：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”。因此，要想“馴服”權(quán)力這匹“馬”還需“拴上制度的韁繩”，要以制度來監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行。

結(jié) 語

權(quán)力異化現(xiàn)象不可小覷。當(dāng)下，在不少官員眼中，權(quán)力是個人的私有物，是自己可以任意支配的東西。于是，本來神圣的的公權(quán)力異化了，本來利用權(quán)力為百姓謀福利的官員，卻成為了權(quán)力的支配對象，變成了權(quán)力的奴隸。異化的權(quán)力是對黨的執(zhí)政地位和國家長治久安的最大威脅，猶如疾病一樣侵蝕著我們黨的肌體。我們決不可等閑視之。

雖然權(quán)力在三個向度的異化，危害程度都很大，但相較來看，權(quán)力部門化謀求的是部門利益，個人雖然也獲利，但還有著部門這塊“遮羞布”；權(quán)力個人化則是直接為領(lǐng)導(dǎo)個人謀利了，但因某些貪腐官員仍舊有著為民情懷，仍舊為百姓做了一些實事，所以百姓對于領(lǐng)導(dǎo)干部借公權(quán)謀求個人私利尚有一定的包容度；而權(quán)力家族化更多地是為親屬謀求不當(dāng)利益，這些親屬往往行為囂張跋扈，腐敗數(shù)額巨大，百姓對其可謂是深惡痛絕。由此看來，這三個向度的異化程度不斷加深，所以百姓對其的擔(dān)憂順序就成為了家族化——個人化——部門化。

中央從嚴(yán)治吏，效果初顯。中央出臺八項規(guī)定以及推行群眾路線教育實踐活動以來，“吃喝卡拿要”少了，逢年過節(jié)需要“打點”的也少了，可以說，這類權(quán)力異化，得到了很好的矯治。然而，冰凍三尺非一日之寒，矯治權(quán)力異化也并一日之功所能及。中央仍需繼續(xù)出“重拳”，用“重典”，以期更好地矯治權(quán)力異化怪象。

（執(zhí)筆：人民論壇記者馬靜）

責(zé)編/劉建 美編/李祥峰endprint