郭強(qiáng)

摘 要：朱熹《詩集傳》中提及蘇轍以為“檜詩皆為鄭作”，這與蘇轍《詩集傳》中的觀點(diǎn)南轅北轍。蘇氏不但沒有說過“檜詩皆為鄭作”的話，而且提出截然相反的“檜詩皆非為鄭作”的觀點(diǎn)。后人不去追根溯源地審查文獻(xiàn)材料，想當(dāng)然地轉(zhuǎn)引朱熹關(guān)于蘇轍的觀點(diǎn)，一誤再誤。通過對(duì)檜鄭兩風(fēng)地緣關(guān)系、時(shí)間、詩風(fēng)特征三個(gè)方面的考索，不但證明朱熹關(guān)于檜風(fēng)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，而且能夠進(jìn)一步印證蘇轍“檜詩不為鄭作”的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：蘇轍《詩集傳》 朱熹《詩集傳》 時(shí)間 詩風(fēng)特征

《詩經(jīng)》十五《國風(fēng)》的產(chǎn)生地域、寫作年代，一直是學(xué)界考辨、爭論的熱點(diǎn)問題。經(jīng)過長時(shí)間的探討，有些《風(fēng)》詩已經(jīng)有了大體趨同的結(jié)論，有些則仍處于懸而未決的狀態(tài)。其中，有關(guān)《檜風(fēng)》的寫作年代、作者的問題，依舊眾說紛紜，莫衷一是。根據(jù)前人的研究，在此問題上主要有兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，一是“檜詩為鄭作”，一是“檜詩不為鄭作”。究竟哪種觀點(diǎn)符合《檜風(fēng)》創(chuàng)作的實(shí)際，關(guān)涉《檜風(fēng)》創(chuàng)作的核心問題，需要我們做出客觀穩(wěn)妥的評(píng)述。

一

在《檜風(fēng)》的作者問題上，朱熹起了關(guān)鍵作用。朱熹在其《詩集傳》中對(duì)于檜風(fēng)提到：“蘇氏以為檜詩皆為鄭作，如邶、■之于衛(wèi)也，未知是否。”朱熹的論說包括兩個(gè)層面。第一，蘇氏以為“檜詩皆為鄭作”。第二，對(duì)于蘇氏提出“檜詩皆為鄭作”，朱熹也模棱兩可，未加深究。朱熹在《檜風(fēng)》的作者問題上，雖提及了所謂的蘇轍的認(rèn)識(shí)，但采取了存疑的態(tài)度。然而，朱熹之后，許多學(xué)者則將朱熹存疑的觀點(diǎn)坐實(shí)，認(rèn)為《檜風(fēng)》為鄭人所作，或者不是鄭人所作。

朱熹的論述有個(gè)前提，即蘇轍認(rèn)為“檜詩皆為鄭作”。這本是朱熹的個(gè)人觀點(diǎn)，或者僅僅是朱熹憑記憶引述的蘇轍的觀點(diǎn)。然而，由于朱熹在中國古代的獨(dú)特地位，朱熹的《詩集傳》成為《詩經(jīng)》學(xué)史上具有里程碑意義的著作，是元、明、清三朝科舉制義的標(biāo)準(zhǔn)，是舉子必讀的教科書。朱熹的《詩集傳》在一定程度上具備了不容質(zhì)疑的權(quán)威性，文人學(xué)子對(duì)朱熹的觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，并未提出質(zhì)疑。宋代的王柏在其《詩疑》一書中說：“蘇氏謂檜詩皆為鄭作，如邶、之于衛(wèi)，非也?！鼻迦舜迲?yīng)榴《吾亦廬稿》卷二談道：“檜亡在東遷以前，而遺詩尚存，故別于鄭而自為風(fēng)。蘇氏以檜詩皆鄭作，非也。”崔應(yīng)榴沿襲朱熹談及的“蘇氏以為檜詩皆為鄭作”，且進(jìn)一步對(duì)此觀點(diǎn)提出否定態(tài)度。顧炎武《日知錄》也說：“蘇氏以檜詩皆為鄭作，非也?！鳖櫻孜湔J(rèn)為檜詩屬于未亡而作。孫作云在《從讀史的方面談?wù)劇丛娊?jīng)〉的時(shí)代和地域性》一文中說：“朱熹《詩集傳》引蘇氏云：檜風(fēng)皆鄭詩。”隨后孫作云對(duì)這一觀點(diǎn)作出了考證：“檜風(fēng)最后一篇為‘匪風(fēng)，為西方武士在東方久役不歸思鄉(xiāng)之作，這個(gè)武士必是西人，然后才能談到‘誰將西歸，懷之好音。若是檜國之詩，則軍人為自國之人，就談不到西歸的問題。又此詩言‘周道即周人專用的軍用公路，亦可知必為鄭桓公已滅檜國以后之作。如此說來，全部‘檜風(fēng)四篇當(dāng)為西周末年鄭桓公滅檜以后之詩?！币陨纤娜私匝浴疤K氏以為檜詩皆為鄭作”，或間接引用朱熹之言，王柏、崔應(yīng)榴、顧炎武都認(rèn)為檜詩是屬于未亡而作，檜鄭兩風(fēng)的性質(zhì)不應(yīng)該等同于邶、與衛(wèi)的關(guān)系，檜、鄭兩風(fēng)具有特殊性。孫作云是通過對(duì)《匪風(fēng)》一詩中的詞句判斷，得出檜風(fēng)是被鄭滅以后的詩。

但是，即便偉人也有疏漏之時(shí)，朱熹提到“蘇氏以為檜詩皆為鄭作”，并不符合蘇轍的本義，甚至說根本曲解了蘇轍的意思。蘇轍《詩集傳》對(duì)此是如此論說的：

檜者，鄭之所滅也。檜詩不為鄭，而邶為衛(wèi)，魏為晉，何也？邶魏之詩作于既滅，其詩之所為作者，衛(wèi)晉也。是以列邶魏于前，而以衛(wèi)晉終之。雖主衛(wèi)晉而其風(fēng)不同，故邶魏不可沒也。邶之詩，學(xué)者以為衛(wèi)矣，何也？敘以衛(wèi)也。而魏詩不為晉，何也？敘不以晉也。雖不以晉，亦不以魏，然則是不舉其國耳。凡敘之不舉其國者，文之所不及也。以其不及而廢其為晉，則學(xué)者之陋矣?！斗凇贰毒凇贰朵病分露Q晉官焉，非晉而何？季子觀樂于魯，至于歌魏曰：“乎，大而婉，儉而易行，以德輔此，則盟主也。”夫亡國之詩，而季子言之若此乎？蓋以為晉矣，非亡國之詩也。至于檜風(fēng)，檜之未亡而作矣。

蘇轍通過檜鄭、邶衛(wèi)、魏晉之間的比較，得出了至少三點(diǎn)結(jié)論：邶風(fēng)、風(fēng)為衛(wèi)國滅邶、之后，可能是邶、遺民所作；魏風(fēng)為晉國滅魏之后，晉國人所作；檜風(fēng)為鄭國滅檜之前，檜國人所作。在此基礎(chǔ)之上，蘇氏通過檜鄭、邶衛(wèi)、魏晉之間的比較，明確指出檜風(fēng)屬于未亡而作，即“檜詩不為鄭作”。

通過對(duì)蘇轍《詩集傳》的解讀，可以看出，蘇轍是主張“檜詩不為鄭作”的，這與朱熹提出的“蘇氏以為檜詩皆為鄭作”截然相反。朱熹對(duì)蘇氏的觀點(diǎn)理解不夠，這是錯(cuò)誤的第一步，后來的文人學(xué)子不加辨析，不去求證，盲目地跟風(fēng)，導(dǎo)致以訛傳訛情況的發(fā)生，也讓《檜風(fēng)》的作者及寫作年代問題疑云密布，離真相越來越遠(yuǎn)。

二

朱熹對(duì)蘇轍的誤解，引發(fā)了學(xué)界的一樁“冤案”，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)于《檜風(fēng)》作者及寫作時(shí)代的探討。當(dāng)下的我們，可以跳脫學(xué)術(shù)權(quán)威的影響，通過對(duì)文本的切實(shí)把握，進(jìn)一步尋求問題的真相。

無論是“檜詩為鄭作”，還是“檜詩不為鄭作”，都將《檜風(fēng)》與《鄭風(fēng)》進(jìn)行了一定的比照、關(guān)聯(lián)，所以說意欲探求問題的真相，檜地與鄭地的比較，是繞不開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

首先，從地理區(qū)域來看，檜地與鄭地有較為密切的關(guān)系。朱熹《詩集傳》說：“檜，國名，高辛氏火正祝融之墟，在《禹貢》豫州外方之北，滎波之南，居溱、洧之間。其君姓，祝融之后。周衰，為鄭桓公所滅而遷國焉。今之鄭州，即其地也?！敝祆湔J(rèn)為檜詩乃今天鄭州之地。對(duì)于鄭，朱熹說：“鄭，邑名，本在西都畿內(nèi)咸林之地。宣王以封其弟友為采地，后為幽王司徒，而死于犬戎之難，是為桓公。其子武公掘突，定平王于東都，亦為司徒。又得虢檜之地，乃徙其封而施舊號(hào)于新邑，是為新鄭。新鄭，即今之鄭州是也?！睆闹祆鋵?duì)檜鄭兩地的論述中，都說檜、鄭是今天的鄭州，又鄭是在虢、檜之墟上建立起來的，可以得出檜鄭實(shí)為一地。另在《檜譜》和《漢書·地理志》中皆談及檜、鄭處溱、洧之間。在鄭風(fēng)中有兩篇提到溱、洧。溱、洧在朱熹《詩集傳》的解釋是鄭水名。另《漢書·地理志》說武公滅虢、鄶而居，可知鄭新造于虢、鄶之墟。這樣可以明顯得出檜、鄭實(shí)處一地。

檜、鄭實(shí)為一地，便有兩種可能：一是“檜詩為鄭所作”，但二者的詩風(fēng)、情感等不同，所以別立為兩處，如同《邶風(fēng)》《風(fēng)》與《衛(wèi)風(fēng)》的關(guān)系；二是《檜風(fēng)》與《鄭風(fēng)》有著時(shí)間的前后關(guān)系。此兩種可能，在當(dāng)前學(xué)術(shù)界都有代表，兩種可能對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為：檜滅亡后所作；檜詩被鄭滅以前所作。王柏《詩疑》、崔應(yīng)榴《吾亦廬稿》、蘇轍《詩集傳》都明確提出檜詩是屬于檜之未亡而作。對(duì)于第一個(gè)觀點(diǎn)，方玉潤《詩經(jīng)原始》說：“然愚讀檜詩，實(shí)仲亡國事。”而孫作云僅從檜風(fēng)最后一篇《匪風(fēng)》的分析得出檜風(fēng)四篇當(dāng)為西周末年鄭桓公滅檜以后的詩。兩人觀點(diǎn)一致，方玉潤主觀感受大于對(duì)檜詩的分析，而孫作云僅分析《匪風(fēng)》便得出四篇皆為鄭作，分析片面且缺乏對(duì)檜風(fēng)總體詩篇的掌控，所以理由都不夠充分。學(xué)者各有理由，但是對(duì)于這一問題的回答，單純依靠地緣關(guān)系是不足以解決的，還需要其他方面的補(bǔ)充。

其次，從時(shí)間層面來講，《檜風(fēng)》寫定的時(shí)間在鄭滅檜國之前。

檜國被滅，《詩譜》云：“武公與晉文侯定平王于東都王城，卒取史伯所云‘十邑之地，右洛左齊，前華后河，食溱洧焉，今河南新鄭是也?！薄对娮V》認(rèn)為檜國被滅應(yīng)是周平王時(shí)期。今本《竹書紀(jì)年》記載，周平王四年，檜國被鄭滅。無論以上兩種記載哪種符合歷史實(shí)際，但有一點(diǎn)可以肯定，檜被鄭滅應(yīng)屬于周平王時(shí)期。

鄭玄《詩譜·檜鄭譜》中談到檜風(fēng)《羔裘》《素冠》《隰有萇楚》《匪風(fēng)》四首詩屬于周夷王、周厲王時(shí)期，從《緇衣》至《大叔于田》四首為平王時(shí)期，為鄭風(fēng)最早。另朱熹《詩集傳》采取鄭玄《詩譜》所定的世次體系，篇目排列極少改動(dòng)?！对娮V》是根據(jù)《春秋》次第和《史記》年表編列而成，所以它是以時(shí)代背景來作為解釋《詩經(jīng)》的根基，且較具可靠性。王柏《詩疑》談道：“鄭風(fēng)止緇衣為桓公武公之詩，本周人作也，不當(dāng)系之以鄭，余皆莊公以后之詩，已東遷矣。檜則西周時(shí)詩，賢人憂周道之衰，百姓怨征賦之重，不如無生。其后桓公滅之?！鳖櫻孜洹度罩洝肪砣峒埃骸皺u左傳作鄶。之亡未久而詩尚存，故別于鄭而各自為風(fēng)。匪風(fēng)之篇其西周未亡之日乎？曰誰將西歸？是鎬京尚存，故鄭氏譜以為當(dāng)夷王厲王之時(shí)?！蓖ㄟ^王柏與顧炎武的論述，都透露出檜詩是檜之未亡而作，絕非鄭作。那么，檜風(fēng)的四首詩應(yīng)該在被鄭滅亡前所作，確為檜人作。

再者，從檜鄭兩國的詩風(fēng)特征來看，《檜風(fēng)》與《鄭風(fēng)》風(fēng)格迥異。

《毛詩序》在檜風(fēng)中談到《羔裘》云：“大夫以道去其君也。國小而迫，君不用道，好潔其衣服，逍遙游燕，而不能自強(qiáng)于政治，故作是詩也。”《素冠》刺不能三年也?！囤粲腥O楚》：“疾恣也。國人疾其君之淫恣，而思無情欲者也?！薄斗孙L(fēng)》：“思周道也。國小政亂，憂及禍難，而思周道焉?！敝祆洹对娂瘋鳌穼?duì)這四首詩的理解是，《羔裘》：“舊說檜君好潔其衣服，逍遙游宴，而不能自強(qiáng)于政治，故詩人憂之?！薄端毓凇罚骸敖袢私圆荒苄腥曛畣室?，安得見此服乎？當(dāng)時(shí)賢者庶幾見之，至于憂勞也?！薄囤粲腥O楚》：“政煩賦重，人不堪其苦，嘆其不如草木之無知而無憂也?！薄斗孙L(fēng)》：“周室衰微，賢人憂嘆而作此詩?！睆摹睹娦颉放c朱熹《詩集傳》對(duì)檜風(fēng)這四首詩的理解不難看出，檜國當(dāng)時(shí)確實(shí)處在一個(gè)亂世年代，且國內(nèi)檜君無為、政煩賦重，其中充斥著濃重的悲觀厭世情緒與憂患意識(shí)，是檜國當(dāng)時(shí)所處時(shí)代的亂世悲音。檜國雖國小地微，但其檜風(fēng)所散發(fā)出的亂世悲音在十五國風(fēng)中是獨(dú)特且無法比擬的。

《鄭風(fēng)》共有二十一篇。對(duì)于鄭風(fēng)的詩歌特征，朱熹《詩集傳》說：“鄭衛(wèi)之音，皆為淫聲。然以《詩》考之，衛(wèi)詩三十有九，而淫奔之詩才四之一。鄭詩二十有一，而淫奔之詩已不翅七之五。衛(wèi)猶為男悅女之辭，而鄭皆為女惑男之語。衛(wèi)人猶多刺譏懲創(chuàng)之意，而鄭人幾乎蕩然無復(fù)羞愧悔悟之萌。是則鄭聲之淫，有甚于衛(wèi)也?！敝祆鋵?duì)鄭風(fēng)的總體評(píng)價(jià)是多為淫奔之詞，愛情詩占了大半，且具有濃重的明朗歡快之風(fēng)。

鄭風(fēng)的明朗歡快與檜風(fēng)的亂世悲音形成截然不同的風(fēng)格。所以把檜詩簡單并于鄭風(fēng)不可取。王柏《詩疑》對(duì)檜詩作了解釋：“羔裘之作，疑其思舊君也。素冠，猶見賢者傷今思古，庶幾有行三年之喪者。皆鄭風(fēng)所不及。邶可并于衛(wèi)，檜不可并之于鄭矣?！蓖醢赝ㄟ^檜鄭兩風(fēng)風(fēng)格迥異的詩風(fēng)特點(diǎn)來說檜詩不可并于鄭。馬銀琴也在《兩周詩史》說：“據(jù)《詩序》及詩歌內(nèi)容來看，檜風(fēng)多憂傷哀亂之辭，如《匪風(fēng)》‘顧瞻周道，中心怛兮、誰能亨魚，溉之斧。誰將西歸？懷之好音。等，顯為西周衰亡時(shí)語。又與《羔裘》同名之作《鄭風(fēng)·羔裘》與《唐風(fēng)·羔裘》，均為春秋早期詩歌，《檜風(fēng)·羔裘》的時(shí)代當(dāng)去之不遠(yuǎn)。又其中‘豈不爾思句，亦出現(xiàn)于春秋時(shí)代的作品。又《詩序》‘大夫以道去其君‘思周道也等語中亦暗示了末世危亡之意。由此而言，《檜風(fēng)》之作，應(yīng)在鄭國滅檜之前不久。”馬銀琴從詩歌內(nèi)容以及時(shí)代特點(diǎn)之比較得出檜詩應(yīng)在被鄭滅前所作。所以，通過對(duì)檜鄭詩歌內(nèi)容所散發(fā)出的詩風(fēng)特征來看，檜詩不為鄭作。

綜上所述，朱熹《詩集傳》提及：“蘇氏以為檜詩皆為鄭作，如邶、之于衛(wèi)也，未知是否?！比欢K轍并沒有提出“檜詩皆為鄭作”，相反闡釋了“檜詩不為鄭”的觀點(diǎn)。蘇轍《詩集傳》顯然在中國文學(xué)史上地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及朱熹《詩集傳》，所以后人對(duì)于蘇轍《詩集傳》的關(guān)注度不及朱熹《詩集傳》，而且后人對(duì)于朱熹《詩集傳》的信任程度頗高。對(duì)于朱熹所說的話，沒有追根溯源地去審查資料，這就造成了后人由于引用所帶來的諸多錯(cuò)誤。通過對(duì)于檜鄭兩者時(shí)間層次以及詩風(fēng)特征上判斷得出，檜詩屬于檜之未亡而作，檜詩不為鄭作。

三

朱熹錯(cuò)誤引用蘇轍之言，致使后人不加判斷且膜拜的征引，不但曲解蘇轍之言，且讓原本就模棱兩可的問題變得更加撲朔迷離。古人引述大多是靠記憶而引，朱熹對(duì)蘇轍的征引很可能就屬于此類，這有實(shí)例可證。如《詩集傳》魏風(fēng)中，朱熹引用蘇轍之言：“蘇氏曰：魏地入晉久矣，其詩疑皆為晉所作，故列于唐風(fēng)之前，猶邶、之于衛(wèi)也。”反復(fù)翻檢蘇轍《詩集傳》，提及此部分的有兩處。卷五中說：“及魏，為獻(xiàn)公所并，其人作詩以譏刺晉事，如邶之詩，其實(shí)皆衛(wèi)之得失。故孔子之編詩列之唐詩之上，亦如邶衛(wèi)之次。然毛氏之?dāng)⑽涸妱t曰魏地狹隘，其民機(jī)巧趨利，其君儉嗇褊急，國迫而數(shù)侵削役乎？蓋猶以為故魏詩而不知其為晉詩也?！本硪恢姓f：“檜詩不為鄭，而邶為衛(wèi)，魏為晉，何也？邶魏之詩作于既滅，其詩之所為作者，衛(wèi)晉也。是以列邶魏于前，而以衛(wèi)晉終之?！睆闹祆洹对娂瘋鳌放c蘇轍《詩集傳》對(duì)比中可以看出，朱熹引用蘇轍的話并不是全盤抄錄，而是通過對(duì)蘇轍《詩集傳》的閱讀，憑記憶把蘇轍的想要闡釋的觀點(diǎn)用自己的話說出來。但是記憶有的時(shí)候往往不靠譜，這就造成了朱熹所引蘇轍所謂“檜詩皆為鄭作”的觀點(diǎn)與蘇轍原意大相徑庭。人非圣賢，孰能無錯(cuò)。這本屬很正常的事情。問題是，在蘇轍《詩集傳》仍然存世的情況下，后人不去翻檢原書，爭先轉(zhuǎn)引朱熹之言，厚誣蘇轍不說，反致問題更加混亂。本文的意義并非一味努力證明“檜風(fēng)皆非鄭作”的正確性，其實(shí)這是很難證死的。筆者意欲借此問題說明，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度以及敢于批判的勇氣是學(xué)術(shù)研究中不可或缺的基本素質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱熹.詩集傳[M].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)鳳凰出版社，2007.

[2] 王柏著，顧頡剛點(diǎn)校.詩疑[M].北京：樸社，1935.

[3] 顧炎武著，黃汝成集釋.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[4] 孫作云.從讀史的方面談?wù)劇霸娊?jīng)”的時(shí)代和地域性[J].歷史教學(xué)，1957.

[5] 蘇轍.詩集傳[M].宋淳熙七年蘇詡筠州公使庫刻本.

[6] 方玉潤.詩經(jīng)原始[M].北京：中華書局，1986.

[7] 毛亨.毛詩正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[8] 馬銀琴.兩周詩史.[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

作 者：郭 強(qiáng)，河南大學(xué)文學(xué)院2012級(jí)在讀碩士研究生，主要研究中國古代文學(xué)先秦方向。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuanby@sina.com