田貴平

摘 要：舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)和韋伯的理解社會學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，在一定程度上，舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)是對韋伯理解社會學(xué)的進一步完善。同時，它們在思想淵源、發(fā)展脈絡(luò)、社會學(xué)理論的具體內(nèi)容以及方法論等四個維度上存在差異。馬克斯·韋伯構(gòu)建了理解社會學(xué)的框架，舒茨則利用現(xiàn)象學(xué)將其擴展和拓寬、深入和具體。

關(guān)鍵詞：舒茨；韋伯；理論比較

中圖分類號：C91-03 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）19-0072-03

韋伯的理解社會學(xué)和舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)有較深的思想淵源，可以說，現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)是理解社會學(xué)的近親，現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)是對韋伯理解社會學(xué)的補充完善，舒茨“敏銳地把握了理解社會學(xué)的基本問題，并且找到現(xiàn)象學(xué)這個銳利的武器來幫他完成社會學(xué)奠基的工作”[1]272。本文就舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)和韋伯的理解社會學(xué)做一個較為完整的系統(tǒng)的比較和梳理。

一、從思想淵源的角度比較

韋伯身處德國歐洲大陸，其社會學(xué)思想深受德國歷史主義傳統(tǒng)的影響。歷史主義認為，人性和理性的形成都離不開特定的時空和具體的歷史環(huán)境，它主張用理解和解釋的方法去研究社會科學(xué)，用歷史的方法去研究社會現(xiàn)象，理解個人社會活動的意義和行動背后的歷史背景[2]169，在理解過程中，社會學(xué)家要移情于特定的歷史情境中去研究意義。

舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)則有著多重思想來源。首先，舒茨出生于奧地利，深受奧地利經(jīng)濟學(xué)派的影響。奧地利經(jīng)濟學(xué)派強調(diào)各種獨特的歷史事件本身具有人的行動特征，主張利用分析人的行動的理想類型把握歷史事件的意義。但和韋伯認為這種理想類型本身具有歷史性不同，奧地利經(jīng)濟學(xué)派更強調(diào)它們先驗范疇的一面，剝離了歷史事件的特殊性[2]169。其次，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)對舒茨的影響也很大?，F(xiàn)象學(xué)認為，我們所處的世界是由人類有意識地建構(gòu)而成，現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)要對意義和生活世界的基本結(jié)構(gòu)進行科學(xué)的研究?；谶@點，舒茨提出了自己關(guān)于理解、社會行動等方面的認識。第三，舒茨在二戰(zhàn)后遷移至美國，從“馬克斯·舍勒、海德格爾和薩特等哲學(xué)家那里吸收營養(yǎng)，用來補充和完善他自己的社會學(xué)理論”[1]272，并且“內(nèi)容涉及諸多學(xué)科……在很大程度上反映了‘美國生涯對于舒茨學(xué)術(shù)研究的影響。正是在美國實用主義思潮的影響下，才引發(fā)了舒茨對于不同領(lǐng)域具體問題的研究興趣?！盵1]285

二、從理論發(fā)展軌跡的角度比較

在不同的思想淵源和傳統(tǒng)的影響下，韋伯和舒茨社會學(xué)思想呈現(xiàn)出有一定交織而又不同的發(fā)展軌跡和脈絡(luò)。在德國歷史主義傳統(tǒng)的影響下，韋伯注重理解重大歷史事件和歷史進程，開始探索、解釋西方社會階層、社會結(jié)構(gòu)在19世紀(jì)的巨大變化。韋伯以分析社會行動的意義為出發(fā)點，從宗教、文化和政治等方面解釋了西方資本主義興起的原因，開創(chuàng)了理解社會學(xué)的傳統(tǒng)。

舒茨則不同，他關(guān)注的是日常生活世界。日常生活世界既是我們所處的、在我們之前就已經(jīng)存在的世界，又是可以為我們的活動所改變的世界。這是舒茨基于現(xiàn)象學(xué)所強調(diào)的“建構(gòu)”因素。此外，舒茨還解釋了生活世界中知識的來源、構(gòu)成和分配；并且還對文學(xué)文本的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)、音樂社會學(xué)進行了分析。

從二者的發(fā)展脈絡(luò)來看，韋伯的社會學(xué)思想比較“宏觀”且自成體系，形成一個不可或缺的整體。而舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)則“袖里乾坤”[3]38，思想比較“細膩”，顯示出一種碎片化特征。

三、從社會學(xué)理論的內(nèi)容比較

（一）關(guān)于“社會行動”

舒茨認同韋伯提出的社會學(xué)研究的邏輯起點是社會行動，認可意義在社會理論中的中心地位；同時，他們對“行動”具有不同的理解。

在韋伯看來，社會行動是指“具有主觀意義的且涉及他人的行動，亦指社會行動是一種包含社會關(guān)系的行動”[1]210。因此，判定一個行動是不是社會行動，就要看這個行動是不是“針對他人”，有沒有“主觀意義”。即韋伯以是否有“主觀意義”，有意識、行動者個人能否明確意識到自己的行動及動機來區(qū)分。行動是自愿的、有意義的；而行為則是“反應(yīng)”，是無意義的。

舒茨認為，以“主觀有意義”和“主觀無意義”來區(qū)分行動和行為是毫無作用的，他從現(xiàn)象學(xué)的角度對行動和行為（其實是行事）進行了區(qū)分。舒茨認為，行動是指個體行動者根據(jù)一個預(yù)先設(shè)計的方案所進行的、取向未來的某一具體目標(biāo)的人類行為，它源于個體行動者的意識經(jīng)驗，最突出的特征是具有目的性、計劃性；行事指的是一個不斷發(fā)展的過程，即“行動的結(jié)果”。同時，舒茨對“行動”和“幻想”進行了區(qū)分，雖然二者都是一種“意識流”，但不同的是，行動具有主觀性、目的性和計劃性；而幻想只有目的性，缺乏計劃性?？梢姡娲膶f伯的“社會行動”理論進行了更深層次的挖掘，這是舒茨關(guān)于社會行動理論的新的要素和貢獻。

（二）關(guān)于“意義”

他們對主觀意義和客觀意義有著自己不同的理解。韋伯認為，主觀意義是指一個行動相對于行動者而言的意義，客觀意義是相對于觀察者而言的意義。

舒茨則不這么認為，主觀意義，是行動者個人如何確定意義的過程，涉及時間問題，它是個體的意識流，這種“主觀意義”需要經(jīng)過反省才能察覺到，在反思時才能察覺到意義的構(gòu)成過程。而客觀意義，對于每一個具體的個體而言卻是既定的，每一個個體從出生就在一個特定的文化世界中，這個世界中的每一項特定的事物都被賦予特定的含義，正是由于事物所具有的約定俗成的含義（即客觀意義）才使溝通成為可能[1]276。它涉及的是符號與溝通、主體間性的問題。

同時，對于與“意義”相關(guān)的“動機”，他們也有不同的理解。在韋伯看來，將“意義”等同于“動機”，“動機”就是意向的相互關(guān)系，在行動者本人或觀察者看來，這種意向上的相互關(guān)系似乎是一種舉止上的意向上的原因。舒茨認為，韋伯在此是用同一個術(shù)語來表達了兩種截然不同的事物[4]22：動機應(yīng)分為“目的動機”和“原因動機”?！澳康膭訖C”是一個行動者努力實現(xiàn)的目標(biāo)，是一個主觀范疇，只有行動者本人才能理解；原因動機是促使行動者采取行動的原因，是一個客觀范疇，觀察者可以根據(jù)行動者的背景、環(huán)境和心理傾向而理解，行動者本人也可以理解。

（三）關(guān)于“理解”

韋伯根據(jù)操作類型將理解分為兩類：對主觀意義的直接觀察式理解和解釋性理解。觀察式理解即通過對社會行動的直接觀察就能理解其意義。解釋性理解是根據(jù)動機來把握行動者賦予行動的意義。解釋性理解涉及行動的背景，而觀察式理解則沒有。

但在舒茨看來，韋伯的區(qū)分是錯誤的：無論是觀察式理解還是動機性理解都涉及意義的聯(lián)系和背景。理解實際上應(yīng)該包括既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的三個方面。首先，理解是關(guān)于人類事件的常識知識的經(jīng)驗形式，人們在日常生活中一開始就把他們的世界解釋成由已經(jīng)類型化的、充滿意義的成分組成的世界；其次，它是關(guān)于認識論的問題；再次，它是社會科學(xué)所特有的一種方法，強調(diào)人不僅是被觀察的客體，也是進行觀察和行動的主體，是自己行動領(lǐng)域的預(yù)先解釋者，而社會科學(xué)家在研究其對象的過程中，必須把理解作為一種手段[4]23。

四、從方法論的角度比較

韋伯和舒茨都提出了自己在社會學(xué)研究中應(yīng)該遵循的方法論。韋伯為保持“涉及主觀意義的專業(yè)學(xué)科（如社會學(xué)）”[1]116的客觀性，創(chuàng)造性地提出了兩個解決方法，即“價值中立”和“理想類型”。與其說舒茨和韋伯在價值中立和理想類型方面有著共通的態(tài)度，毋寧說是舒茨繼承了韋伯社會學(xué)研究的傳統(tǒng)和態(tài)度。

（一）關(guān)于價值中立

價值中立有兩層含義：一是一旦社會科學(xué)家根據(jù)自己的價值觀念選擇了研究課題，他就必須停止使用任何主觀的價值觀念，而遵從他所發(fā)現(xiàn)的資料的指引，不管運用這種資料研究的結(jié)果是否對自己有利。這就要求研究者要嚴(yán)格以客觀的、中立的態(tài)度進行觀察和分析，從而保證研究的客觀性和科學(xué)性；二是對事實領(lǐng)域和價值領(lǐng)域、事實判斷和價值判斷要做出嚴(yán)格的區(qū)分，不能從“事實的陳述”推出“應(yīng)該的陳述”。作為一個科學(xué)研究工作者，他只能向人描述或說明科學(xué)事實，不能教人進行價值選擇[5]23。在韋伯看來，“一門經(jīng)驗科學(xué)并不能教人應(yīng)該做什么，而只能告訴人能夠做什么，或在特定情況下想要做什么”。舒茨在科學(xué)研究中也秉承并倡導(dǎo)這樣的學(xué)術(shù)規(guī)范?！八]有卷入到這種被他觀察的情境中去，這種情景對于他來說不具有實踐方面的興趣，只具有認知方面的興趣。它不是他的各種活動的舞臺，只是他靜觀沉思的客體。他并沒有在其中活動，從生死攸關(guān)的角度對他的各種行動的結(jié)果感興趣，希望或者害怕知道它們的結(jié)果是什么；而是以自然科學(xué)家在其實驗室里觀察各種事件時所運用的不偏不倚的沉著冷靜來觀察它?！盵4]23由此看出，舒茨的觀點是對韋伯“價值中立”觀點的具體化。

（二）關(guān)于理想類型

韋伯認為，為了減少主觀隨意性，研究者借助概念體系作為衡量現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)，審視現(xiàn)實與概念之間的差距，并對這種差距做出因果解釋[1]117。韋伯稱這種概念體系為“理想類型”。韋伯在自己的研究中自己遵循著這樣的方法。他提出了三種合法統(tǒng)治的理想類型（傳統(tǒng)型、魅力型和法理型）、科層制的理想類型。同樣，舒茨也遵循這樣的方法，建構(gòu)出社會行動的理想類型：二次建構(gòu)和侏儒。第一階構(gòu)想是指普通人生活在世界上，擁有大量的知識積累，他們可以從自然態(tài)度出發(fā)，根據(jù)所特有的意義結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)而建立起對事實和實踐的常識構(gòu)造。二次建構(gòu)則是指社會科學(xué)家在普通人的常識構(gòu)造的基礎(chǔ)上，構(gòu)想與其觀察的行動相對應(yīng)的類型行動構(gòu)成模式，是社會行動者的構(gòu)造。而侏儒，則是人格類型，一種他想象成與意識一起被認定的行動者模型。

在方法論上，他們還有很多不同之處，比如，韋伯還提出了因果多元論；而舒茨還提出了類型化的認識，并以此延伸出知識的起源、構(gòu)成和分配等內(nèi)容?？梢哉f，馬克斯·韋伯構(gòu)建了理解社會學(xué)的框架，而舒茨則利用現(xiàn)象學(xué)將其擴展和拓寬、深入和具體，并創(chuàng)立出現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)。

參考文獻：

[1]侯鈞生.西方社會學(xué)理論教程[M].天津：南開大學(xué)出版社，2010.

[2]李南海.賦予行動以意義：韋伯與舒茨行動理論的比較研究[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2007（3）.

[3]范會芳.舒茨與帕森斯社會學(xué)思想的分歧——兩種不同范式的比較[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007（40）.

[4]禹紅梅.舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)方法論梳理[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2008（8）.

[5]王忠華.馬克斯·韋伯“價值中立”說探析[D].重慶：西南大學(xué)，2008.

[6]Max Weber. economic and society：An outline of interpretive sociology[M].Berkeley and Los Angeles：University of Calif-

ornia Press，1978.

[7]Alfred Schutz. The Phenomenology of the Social World [M]. Evanston Illinois：Northwestern University Press，1967.

[8]Alfred Schutz.The Structures of the Life-world[M]. Evanston Illinois：Northwestern University Press，1973.