郭立新

中國特色社會主義檢察制度是新中國成立后，特別是改革開放近三十年來，在馬克思主義基本理論和人民民主專政政權(quán)建設(shè)的基本理論指導(dǎo)下，在深刻總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過長期的探索和實(shí)踐，逐步形成的與我國基本國情和政治制度相適應(yīng)的檢察制度，是具有豐富內(nèi)涵和鮮明特色的政治法律制度。

一、檢察制度的不同模式

由于特定的社會歷史環(huán)境，法制文化傳統(tǒng)，尤其是憲政制度不同，各國檢察制度建構(gòu)中呈現(xiàn)出多樣化的實(shí)踐模式，其中蘊(yùn)涵了不同的價(jià)值選擇趨向。從所實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮法治功能的角度來看，現(xiàn)代國家的檢察制度發(fā)展形成了三類模式，分別是英美法系的以權(quán)利為主線的檢察制度模式、大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式、以及前蘇聯(lián)法系的以監(jiān)督為主線的檢察制度模式。

（一）英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度模式

自由主義的國家觀念是英美法系憲政國家形成的指導(dǎo)性觀念。自由主義的國家觀念強(qiáng)調(diào)個人的自由和權(quán)利，視個人權(quán)利為國家權(quán)力的來源，國家權(quán)力也為侵害個人權(quán)利的主要淵源。自由主義的原則是個人的自由范圍在原則上是無限的，而國家干預(yù)這一范圍的能力在原則上是有限的，自由是不受權(quán)力干涉而自主實(shí)現(xiàn)的自由，其憲政核心是限制國家權(quán)力。在根本上，如何限制權(quán)力主要不在于通過法律的分權(quán)和制衡，而是以權(quán)利制約權(quán)力。所以，英美法系在訴訟中實(shí)行當(dāng)事人主義，這正是這種憲政理念的寫照。作為司法制度之組成的檢察制度，滲透著個人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)，以公民權(quán)利制約司法權(quán)力的基本價(jià)值趨向。檢察制度的發(fā)展也基本遵從這樣的軸心。這主要體現(xiàn)在以下方面：

1.檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)的法律地位與公民對等。在憲政制度中不管是英國的隸屬于內(nèi)政部的檢察機(jī)關(guān)還是美國隸屬于司法部的聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)，雖然是政府的部門，但在訴訟中的地位始終是受當(dāng)事人平等原則支配，被看作與被告人具有同等地位的訴訟當(dāng)事人。即檢察官以一方當(dāng)事人的身份參加訴訟，雙方法律地位和訴訟手段平等。

2.檢察機(jī)關(guān)的職能和職權(quán)受到很大的限制。英美法系檢察機(jī)關(guān)主要職能是代表政府進(jìn)行公訴。英國在1985年《犯罪起訴法》實(shí)施以前并無統(tǒng)一的起訴機(jī)關(guān)，大部分刑事案件是由警察部門決定，然后指定私人開業(yè)的律師出庭擔(dān)任“公訴人”，提起訴訟。檢察官一般只就以下三類案件向法院提起公訴：可能判處死刑的案件；內(nèi)政部長交辦的案件；特別重要或疑難而有必要由檢察官干預(yù)的案件。該法實(shí)施后，終止了以前由警務(wù)部門直接向法院起訴的做法，確立了案件只能由警察部門偵查后，移送檢察部門，再由檢察機(jī)關(guān)起訴，并且檢察機(jī)關(guān)對案件是否起訴或繼續(xù)訴訟有獨(dú)立的決定權(quán)。但是，檢察官至今還沒有取得在刑事法院審判的所有案件中出庭擔(dān)任“公訴人”的權(quán)力。

美國對犯罪的追訴只存在公訴方式。但檢察官的公訴權(quán)受到陪審團(tuán)或治安法官的分割。對于重罪案件，提起公訴并交付審判必須由大陪審團(tuán)決定。美國憲法修正案第5條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提出公訴，人民不受死罪或不名譽(yù)罪的宣告”。對于法定需由大陪審團(tuán)審查起訴的案件，由檢察官將擬就的起訴書草案和有關(guān)案件材料，提交給有管轄權(quán)的法院組織的大陪審團(tuán)，由大陪審團(tuán)審查決定是否起訴。對于檢察官決定起訴的案件，需提交法官進(jìn)行預(yù)審，治安法官在由控辯雙方及有關(guān)證人出庭的情況下進(jìn)行調(diào)查，以確信是否具有起訴的合法條件。大陪審團(tuán)起訴被視為是以外行的平民百姓分割公訴權(quán)，防止檢察部門濫用起訴權(quán)損害無辜公民。大陪審團(tuán)和治安法官對審查起訴權(quán)的分割從而制約檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使，這種制度設(shè)計(jì)恰是以權(quán)利制約權(quán)力和以權(quán)力制約權(quán)力理念的體現(xiàn)。與此同時(shí)，同樣是基于這樣的權(quán)利觀念，檢察官被賦予廣泛的起訴裁量權(quán)。其最重要的體現(xiàn)是有權(quán)進(jìn)行辯訴交易，即檢察官與被告人或其辯護(hù)律師經(jīng)過談判達(dá)成由被告認(rèn)罪，換取較輕的定罪或量刑的協(xié)議。辯訴交易達(dá)成后，法院不再對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議內(nèi)容。這也是英美法系的國家將刑事訴訟視為政府與被告人之間關(guān)于刑事責(zé)任的一場爭執(zhí)的直接結(jié)果。另外，英美法系的檢察官對偵查權(quán)力不具有領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督的權(quán)力。而強(qiáng)調(diào)法官對于偵查行為的司法審查和控制。判例法傳統(tǒng)使具有造法功能的法官在英美法系國家形成法官至上觀念，不容忍另外有權(quán)威的機(jī)構(gòu)對法官進(jìn)行監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)對審判權(quán)也不具有監(jiān)督職責(zé)或極為有限。檢察官的上訴權(quán)在傳統(tǒng)上是受到嚴(yán)格限制的，美國聯(lián)邦法律與判例均不允許檢察官對無罪和罪輕判決提出上訴。近年來有些發(fā)展，如1988年《英國刑事審判法》賦予了總檢察長對被告量刑過輕的上訴權(quán)，此前在理論上英國的檢察官不具有上訴權(quán)。

3.檢察機(jī)關(guān)的組織體系較為松散、檢察官制度的職業(yè)化建設(shè)有限。在組織體系上英美法系國家檢察機(jī)關(guān)表現(xiàn)出分散性特征。美國受分權(quán)觀念和憲政體制影響，其檢察體制具有“三級雙軌、互相獨(dú)立”的特征。 “雙軌”是指美國的檢察職能由聯(lián)邦和州兩級分別行使，二者平行互不干擾；“三級”是指美國的檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)三個行政級別上。而且美國的檢察機(jī)構(gòu)無論是級別高低和規(guī)模大小，都是互相獨(dú)立的，他們之間沒有隸屬關(guān)系。英國在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，沒有一個從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒有中央檢察機(jī)關(guān)，中央檢察職權(quán)分別由內(nèi)政大臣、國王的法律官員和公訴處長三者分別行使。1986年以后，在中央設(shè)總檢察署，各地相應(yīng)設(shè)地方檢察署。各地方檢察署任命的檢察官直接受總檢察長的領(lǐng)導(dǎo)，并向總檢察長負(fù)責(zé)，英國檢察機(jī)關(guān)的分散性特征有所改變。就檢察官制度而言，英美法系的檢察官來自律師，因而檢察官隊(duì)伍具有不穩(wěn)定性待征。英國雖1986年起建立了統(tǒng)一的檢察機(jī)構(gòu)，但是對于檢察官決定起訴的案件，他們只能在治安法院出庭支持公訴，在刑事法院、高等法院等則必須聘請大律師出庭支持公訴，因而出庭公訴人員固定性差。在美國，檢察官薪水和社會地位比法官和私人律師都低，檢察工作吸引力不大，檢察官往往只把檢察工作作為以后從事其他工作積累經(jīng)驗(yàn)和資本的“跳板”，而不是作永久性職業(yè)，檢察官隊(duì)伍也體現(xiàn)出流動性大的特點(diǎn)。

（二）大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式

英美法系與大陸法系的一個重要區(qū)別是，前者盛行的是極端個人主義觀念，而后者盛行的則是國家主義觀念。國家主義指的是以國家權(quán)力為核心，以“權(quán)力至上”為價(jià)值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念體系。國家主義觀念并非不要個人權(quán)利和自由，而是認(rèn)為個人只有借助國家，而且只有作為國家的成員才能獲得自由，國家的全能性不僅可以使個人的自治性得到完整的保留，而且只有這樣方能保障個人的自治性。從盧梭到康德、黑格爾的國家理論都表達(dá)出這樣一個觀念：相信個人只有通過國家才能找到實(shí)現(xiàn)其道德存在的途徑；國家的權(quán)力是無限的，而且只有這種無限的權(quán)力才能保障個人的自治性。個人自由、權(quán)利是來自國家并通過國家權(quán)力而實(shí)現(xiàn)的。這種國家至上觀念為國家權(quán)力積極、全面的介入刑事訴訟以及各訴訟權(quán)力機(jī)關(guān)之間的協(xié)同配合關(guān)系奠定了思想資源和正當(dāng)化根據(jù)。檢察制度的發(fā)展?jié)B透著突出國家權(quán)力的職責(zé)和積極干預(yù)的特征：

1.檢察機(jī)關(guān)的法律地位高于當(dāng)事人。在大陸法系國家，犯罪被認(rèn)為是對國家和社會利益的侵犯，國家負(fù)有保護(hù)社會秩序，對犯罪懲治的義務(wù)，因此，不僅對每個罪行，檢察院、警官原則性負(fù)有展開偵查的義務(wù)。有足夠的行為嫌疑時(shí)，檢察院必須提起公訴。而且法院也負(fù)有查明事實(shí)，懲罰犯罪義務(wù)。在訴訟架構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)一樣是行使國家職權(quán)的機(jī)關(guān)。檢察官地位較高，是一種司法官，而不是被視為刑事訴訟一方當(dāng)事人。

2.檢察機(jī)關(guān)的職能、職權(quán)十分廣泛。第一，檢察機(jī)關(guān)擁有對犯罪案件的偵查職能，也有權(quán)指揮司法警察、調(diào)動警察實(shí)施具體偵查活動。第二，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的“權(quán)力”特性更突出，而非“權(quán)利”特性，因而沒有給予檢察官更多的自由處分的裁量權(quán)，而是予以嚴(yán)格的限制，如大陸法系檢察制度的典型德國實(shí)行強(qiáng)制起訴程序，日本以“檢察審查會制度”來對檢察官的不起訴決定進(jìn)行審查，以避免檢察官濫用不起訴權(quán)。所以大陸法系對檢察官起訴權(quán)的制約重心是不起訴行為，而不是起訴行為，人們充分相信檢察機(jī)關(guān)在法定的“客觀追訴義務(wù)”的要求下會公正地開展犯罪追訴活動，一般不可能濫用權(quán)力。即使濫用起訴權(quán)，錯誤地提起公訴，還有法院的后一道程序把關(guān)。而英美法系則通過審查起訴權(quán)的分割以制約檢察機(jī)關(guān)起訴行為。第三，檢察官擁有對偵查、審判行為的監(jiān)督職能。基于客觀公正義務(wù)，檢察官對警察的偵查活動有監(jiān)督權(quán)，對偵查的合法性負(fù)責(zé)。在案件審理過程中，檢察官對證據(jù)及其認(rèn)定的合法性，對判決的合法、公正性負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。檢察官擁有二審上訴權(quán)和對生效判決裁定的再上訴或抗訴權(quán)。

3.檢察機(jī)關(guān)的組織體制和檢察官制度。大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度中，盡管都奉行權(quán)力分立的憲政結(jié)構(gòu)，將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政機(jī)關(guān)的司法部或法務(wù)部（日本），但由于檢察機(jī)關(guān)的特殊職責(zé)，尤其它在維護(hù)法律秩序和在刑事司法當(dāng)中扮演的重要角色，檢察機(jī)關(guān)往往在事實(shí)上被作為司法機(jī)關(guān)從一般行政機(jī)構(gòu)中分離出來，建立起與法院組織機(jī)構(gòu)相應(yīng)的官僚體系，形成一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制。與此相應(yīng)，這種模式中的檢察官和法官一樣被作為司法官看待，在從業(yè)資格、培養(yǎng)途徑、任職條件和特質(zhì)、身份保障方面與法官一致。

（三）前蘇聯(lián)社會主義法系以監(jiān)督權(quán)為主線的檢察制度模式

在憲政架構(gòu)上，前蘇聯(lián)實(shí)行的是不同于三權(quán)分立的憲政制度。在檢察制度上形成了以監(jiān)督權(quán)為主線的制度模式，并得到其他社會主義國家之普通借鑒移植，成為社會主義法系獨(dú)具特色的制度模式。

這種檢察制度的特征是：一是檢察機(jī)關(guān)在國家憲政中具有獨(dú)立的憲法地位，其或者是作為司法機(jī)關(guān)組成部分，或者是獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如烏克蘭、中國等，其根本職責(zé)是為維護(hù)法制統(tǒng)一而進(jìn)行法律監(jiān)督。二是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不僅具有在刑事訴訟中偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，在民事訴訟中也享有監(jiān)督權(quán)。三是檢察機(jī)關(guān)建立獨(dú)立的組織系統(tǒng)并實(shí)行上下垂直的體制。檢察官和法官一樣作為國家司法官員，享有同等的待遇和保障，具有相同的任職要求。

1991年12月原蘇聯(lián)解體，成立了俄羅斯聯(lián)邦共和國，俄羅斯政治法律制度發(fā)生變革，根據(jù)1993年的憲法，俄羅斯改變議行合一的蘇維埃國家權(quán)力體系，建立西方式三權(quán)分立的總統(tǒng)制國家權(quán)力體制。在檢察制度方面，自1993年以來，圍繞構(gòu)建何種模式的檢察院在俄國內(nèi)發(fā)生了激烈的爭論。在1993年憲法中，立法者采取了妥協(xié)的立場，一方面繼續(xù)肯定檢察機(jī)關(guān)集中、統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)制，另一方面把檢察權(quán)作為司法權(quán)的組成部分規(guī)定在憲法第七章司法權(quán)中，但在內(nèi)容上肯定了法院在刑事訴訟中的中心地位。在1998年對《俄聯(lián)邦檢察法》進(jìn)行修改和補(bǔ)充時(shí)，補(bǔ)充了檢察機(jī)關(guān)對遵守聯(lián)邦憲法的監(jiān)督權(quán)，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可向憲法法院提出對國際條約、聯(lián)邦法律和其他規(guī)范性文件的憲法審查；檢察機(jī)關(guān)有對民事執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)；明確了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督對象包括一切執(zhí)行機(jī)構(gòu)等，檢察制度仍然以其較為廣泛的監(jiān)督權(quán)而區(qū)別于西方檢察制度。

二、中國特色社會主義檢察制度的形成

（一）中國檢察制度的淵源與發(fā)展

中國檢察制度的歷史淵源是多元的。中國古代的御史制度、兩大法系國家的檢察制度以及前蘇聯(lián)的檢察制度，都對現(xiàn)代中國檢察制度的形成與發(fā)展提供了重要的文化、制度和思想淵源。

（二）中國特色檢察制度的形成

1.現(xiàn)代中國檢察制度的產(chǎn)生。清朝末年檢察制度的萌芽到民國初期檢察制度的建立。我國近代檢察制度的建立，具有以下幾個特點(diǎn)：其一，伴隨清末改制建立的檢察制度，不是中國傳統(tǒng)制度自然發(fā)展演變的結(jié)果，而主要是當(dāng)時(shí)向西方學(xué)習(xí)，借鑒近代資本主義國家檢察制度的產(chǎn)物。其二，借鑒的具體模式是日本德國等大陸法系國家的檢察制度模式。其三，在借鑒乃至移植的過程中，外來制度受到“本土資源”的頑強(qiáng)抵抗、限制與改造，從而在相當(dāng)程度上被扭變。

2.現(xiàn)代中國檢察制度的發(fā)展。（1）建國前人民民主政權(quán)的檢察制度。革命根據(jù)地人民民主政權(quán)的檢察制度建設(shè)，經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。第一個階段即第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭，即紅色根據(jù)地時(shí)期，人民民主政權(quán)初建檢察制度；第二個階段是抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，各抗日根據(jù)地民主政權(quán)的檢察制度有一定發(fā)展；第三階段為第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭（解放戰(zhàn)爭）時(shí)期，革命檢察制度有進(jìn)一步的發(fā)展，為新中國檢察制度的建設(shè)提供了一定基礎(chǔ)。（2）建國初期新檢察體制的選擇與建立過程。（3）現(xiàn)代中國檢察制度經(jīng)歷的曲折。（4）現(xiàn)行檢察制度的建構(gòu)與發(fā)展。

三、中國社會主義檢察制度的特色

當(dāng)代中國的檢察制度，是在我國社會主義革命和建設(shè)的實(shí)踐過程中，在總結(jié)社會主義法制建設(shè)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，吸取中國歷史上政治法律制度的精華，借鑒其他國家檢察制度的基礎(chǔ)上逐步形成和發(fā)展起來的，是馬列主義基本原理與中國具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。它充分貫徹了人民民主專政理論、人民代表大會制度和民主集中制理論，蘊(yùn)含著我們黨關(guān)于社會主義檢察制度的基本觀點(diǎn)，是我國政治制度的重要組成部分，與我國的國體和政體緊密聯(lián)系在一起。經(jīng)過長期探索和實(shí)踐建立起來的我國檢察制度，與其他國家檢察制度相比具有鮮明的特色。

（一）在政治性質(zhì)上

人民檢察院是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政的國家機(jī)器的重要組成部分，檢察權(quán)來源于人民，又服務(wù)于人民，廣泛的人民性是人民檢察院最根本的政治屬性。人民民主專政是我國的國體即國家政權(quán)的階級本質(zhì)，也是社會主義檢察制度的本質(zhì)。以人民民主專政代替資產(chǎn)階級專政，從根本上否定了階級壓迫、階級剝削的政治制度和資產(chǎn)階級壟斷司法權(quán)的檢察制度，實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家做主。人民性是社會主義檢察制度的階級本質(zhì)。

（二）在憲法地位上

人民檢察院是國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家的司法機(jī)關(guān)，由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依據(jù)全國人民代表大會的授權(quán)對國家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施進(jìn)行專門監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴、民事行政檢察等一系列檢察職能，都具有司法權(quán)的屬性，是履行法律監(jiān)督權(quán)所必備的手段。這就決定了我國檢察機(jī)關(guān)不同于西方國家檢察機(jī)關(guān)單純公訴機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，擁有比西方國家檢察機(jī)關(guān)更高的法律地位。

要從憲政體制、監(jiān)督體系和司法體制等多方位認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位，才能比較準(zhǔn)確地把握檢察機(jī)關(guān)的角色定位。

第一，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)是我國社會主義憲政的內(nèi)在要求。與西方國家實(shí)行三權(quán)分立和兩黨制、多黨制，強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡和審判獨(dú)立不同，我國實(shí)行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制度，強(qiáng)調(diào)民主集中制，強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)之間的分工制約和專門的監(jiān)督機(jī)制。分權(quán)制衡與分工制約是兩種不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。西方國家監(jiān)督制約機(jī)制蘊(yùn)涵于權(quán)力的分配與運(yùn)行之中，這是資本主義憲政的根基和主要特點(diǎn)。我國的政體是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民代表大會制度。民主集中制是一切國家機(jī)構(gòu)的組織原則，分工制約是保障行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)合法、有效運(yùn)行的機(jī)制。這種政體是以國家權(quán)力的民主集中為基點(diǎn)的，具有內(nèi)在的強(qiáng)化權(quán)力集中和相互配合的傾向，而監(jiān)督制約往往不足，或者說，監(jiān)督制約機(jī)制設(shè)置不夠有效，很容易患上“麻痹癥”。因此，設(shè)立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是社會主義憲政的重要特點(diǎn)。

第二，檢察機(jī)關(guān)在社會主義憲政中具有獨(dú)立的憲法地位。在資本主義國家，檢察機(jī)關(guān)大多數(shù)是隸屬于政府的司法行政部門，也有個別隸屬于法院系統(tǒng)。特別是在三權(quán)分立的憲政制度下，國家權(quán)力分別由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)不是同一層次的國家機(jī)構(gòu)，往往隸屬行政機(jī)關(guān)，在國家憲政結(jié)構(gòu)中沒有獨(dú)立的憲法地位。在社會主義國家，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在國家的權(quán)力架構(gòu)中，是人民代表大會之下，與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行的獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，其法律地位明顯高于國外的檢察機(jī)關(guān)。在社會主義憲政結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專司法律監(jiān)督的職能。這一職能是從人民代表大會的監(jiān)督職能中派生出來的，是人民代表大會監(jiān)督權(quán)力的專門化和具體化。

第三，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是社會主義監(jiān)督體系的一個重要組成部分。在我國，對法律實(shí)施的監(jiān)督是通過多種途徑實(shí)現(xiàn)的，除檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督以外，還包括黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、民主黨派監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督以及其他形式的監(jiān)督，構(gòu)成了一個完整的監(jiān)督體系。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，與其他形式的監(jiān)督相比，具有國家性、專門性、規(guī)范性、程序性、強(qiáng)制性特點(diǎn)。

第四，我國的檢察機(jī)關(guān)和檢察制度是國家司法機(jī)關(guān)和司法制度的組成部分。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要在司法領(lǐng)域并以司法的方式發(fā)揮作用。司法是檢察機(jī)關(guān)在司法體制中的職能定位，反映了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟中的活動范圍、活動方式和活動性質(zhì)，是檢察權(quán)在司法領(lǐng)域和訴訟活動中實(shí)行法律監(jiān)督的具體途徑。 檢察機(jī)關(guān)的職能活動主要在司法領(lǐng)域和司法程序之中，檢察制度是司法制度的一部分，這是檢察工作的重點(diǎn)和特點(diǎn)。但是，檢察機(jī)關(guān)及其法律監(jiān)督并不局限于司法性質(zhì)和司法職能這個層面，其在國家的政體和監(jiān)督體系等層面的地位和功能也是不可忽視的；否則，就不能全面地把握檢察機(jī)關(guān)的地位。[1]

（三）在具體職能上

人民檢察院依法履行審查批準(zhǔn)和決定逮捕、公訴、職務(wù)犯罪偵查以及對刑事訴訟、民事審判和行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督等職能，這些職能內(nèi)在地統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。

人民檢察院依法履行審查批準(zhǔn)和決定逮捕、公訴、職務(wù)犯罪偵查以及對刑事訴訟、民事審判和行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督等職能，這些職能的設(shè)置均以行使法律監(jiān)督權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，內(nèi)在地統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。如果單純地從訴訟職能角度審視我國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，就會“一葉障目，不見森林”，必須從法律監(jiān)督權(quán)的高度認(rèn)識我國檢察機(jī)關(guān)所行使的一系列職權(quán)。

（四）在組織體制上

為保證法律在全國統(tǒng)一正確實(shí)施，憲法規(guī)定最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。這是《憲法》第132條第二款和《人民檢察院組織法》第十條作出的規(guī)定。其意義主要在于保證全國檢察機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一行使檢察權(quán)，從而有效地監(jiān)督法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)國家的法制統(tǒng)一。

（五）在行使職權(quán)上

人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。

（六）在決策機(jī)制上

各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會，實(shí)行檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與民主集中制相結(jié)合。

與資本主義國家大多實(shí)行檢察官負(fù)責(zé)制，前蘇聯(lián)等社會主義國家大多實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)制不同，在我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，實(shí)行檢察委員會民主集中制與檢察長負(fù)責(zé)制相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制和決策機(jī)制，檢察委員會和檢察長都是檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。檢察委員會作為重大案件和重大問題的決策機(jī)構(gòu)，實(shí)行民主集中制，這是我國《憲法》關(guān)于“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”的規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制中的具體體現(xiàn)；與此同時(shí)，檢察長作為檢察機(jī)關(guān)的首長，對檢察機(jī)關(guān)的工作享有組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、提請任免權(quán)、代表權(quán)等權(quán)力，負(fù)有全面的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。檢察委員會實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。由于法律沒有限定重大案件和重大問題的具體范圍，檢察長的權(quán)力除了對外代表本院的形式性權(quán)力外，其他權(quán)力包括組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、提請任免權(quán)都可能受到檢察委員會決定權(quán)的制約。檢察委員會的決定都由檢察長領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行。檢察委員會的設(shè)立是社會主義國家實(shí)行民主集中制的組織原則的要求和體現(xiàn)。它有利于集中集體智慧，防止檢察長的主觀片面性和獨(dú)斷專行，有利于提高辦案質(zhì)量、減少錯案，維護(hù)法制統(tǒng)一。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察委員會的集體領(lǐng)導(dǎo)，并進(jìn)一步完善檢察委員會的議事規(guī)則，加強(qiáng)檢察委員會的作用。

這些特色，與我國歷史文化傳統(tǒng)和社會主義初級階段的基本國情相適應(yīng)，根植于我國社會主義建設(shè)特別是法制建設(shè)的實(shí)踐，與西方國家在“三權(quán)分立”政治體制下建立的檢察制度有著根本區(qū)別。

四、中國特色社會主義檢察制度的理論基礎(chǔ)

我國檢察制度是在馬克思主義理論指導(dǎo)下建立和發(fā)展起來的。辯證唯物主義和歷史唯物主義是中國特色社會主義檢察制度形成和發(fā)展的方法論基礎(chǔ)。列寧的法律監(jiān)督思想是社會主義檢察制度的理論基石，人民民主專政理論、人民代表大會制度理論和民主集中制理論是中國檢察制度的三個基本理論，而中國特色社會主義理論體系是中國特色社會主義檢察制度的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)。

（一）列寧的法律監(jiān)督思想

列寧在領(lǐng)導(dǎo)前蘇聯(lián)建設(shè)社會主義國家政權(quán)的過程中，針對當(dāng)時(shí)的法制狀況和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民管理國家的需要，在深刻批判資本主義檢察制度的基礎(chǔ)上，提出了系統(tǒng)的法律監(jiān)督思想。蘇聯(lián)社會主義檢察制度、新中國50年的檢察制度，尤其是在確定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一根本原則方面，是以列寧法律監(jiān)督思想為指導(dǎo)而建立和發(fā)展的。列寧的法律監(jiān)督思想的理論貢獻(xiàn)和指導(dǎo)價(jià)值體現(xiàn)在四個方面：其一，列寧回答了在不實(shí)行三權(quán)分立的社會主義國家如何實(shí)施權(quán)力制約的問題。對資產(chǎn)階級公權(quán)制衡學(xué)說進(jìn)行了揚(yáng)棄，批判地繼承其中的制衡思想；其二，闡明了經(jīng)濟(jì)文化落后的國家建設(shè)社會主義國家實(shí)行集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，必須實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法制的極端重要性和必要性；其三，全面系統(tǒng)地設(shè)計(jì)了社會主義檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)、職能、組織和、活動原則；其四，列寧的法律監(jiān)督思想在今日俄羅斯和當(dāng)今中國的實(shí)踐中得到了發(fā)展。

（二）人民民主專政理論

我國人民檢察制度的建立及其實(shí)施，始終是在人民民主專政理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的。人民民主專政的國體決定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)，基于民主集中制原則的人民代表大會制度決定了檢察機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)中的地位和職能。人民民主專政理論是具有中國特色的檢察制度的政治理論基礎(chǔ)。[2]

（三）人民代表大會制度理論和民主集中制理論

馬克思、恩格斯在總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出并發(fā)展了社會主義共和國政權(quán)組織形式的理論，即人民代表機(jī)關(guān)（人民代表大會）理論和民主集中制理論。

人民代表機(jī)關(guān)理論認(rèn)為，社會主義共和國必須建立通過選舉產(chǎn)生的人民代表機(jī)關(guān)作為國家統(tǒng)一的、最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，并以此體現(xiàn)人民主權(quán)。人民代表大會制度作為我國的根本政治制度和政權(quán)組織形式，是馬克思主義人民代表機(jī)關(guān)理論在中國的應(yīng)用和發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)憲法地位的產(chǎn)生根源于人民代表大會制度的基本原理。

在人民代表大會制度下為什么要組織起專門的檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督呢？最根本的是基于人民代表大會制度下法律監(jiān)督職能的徹底分離與專門化。[3]在人民代表大會制度下，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會代表人民統(tǒng)一行使國家權(quán)力。人民代表大會的組織形式和活動方式?jīng)Q定了它主要負(fù)責(zé)反映和集中人民的意愿，作出決策，并監(jiān)督?jīng)Q策的貫徹實(shí)施。它組織起行政機(jī)關(guān)并要求其依法行使各項(xiàng)行政管理職權(quán)，組織起審判機(jī)關(guān)并要求其依法對社會糾紛作出裁判，組織起軍事機(jī)關(guān)來維護(hù)國家的安全和利益。為了監(jiān)督這些機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，人民代表大會必須設(shè)置監(jiān)督機(jī)制，包括它直接實(shí)施的監(jiān)督即“人大監(jiān)督”和國家設(shè)置的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。人民代表大會主要監(jiān)督下級權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法規(guī)，發(fā)布的決議、決定和命令，以及行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、發(fā)布的決定和命令的合憲性和合法性，監(jiān)督人民法院和人民檢察院是否依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)。由于人民代表大會對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要是一般工作監(jiān)督、人事任免和重大問題的調(diào)查，不便于進(jìn)行個案監(jiān)督，其他監(jiān)督主體也無法直接參與到訴訟中，因此，除了設(shè)置人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制之外，還需要設(shè)立一個專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)來承擔(dān)對審判的監(jiān)督工作。檢察機(jī)關(guān)除了承擔(dān)對審判工作的監(jiān)督之外，還要對公安機(jī)關(guān)的偵查、刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行等工作以及監(jiān)獄機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行工作承擔(dān)法律監(jiān)督的職責(zé)。這些法律監(jiān)督職責(zé)都是從人民代表大會的監(jiān)督職能中派生出來的專門監(jiān)督職能。

民主集中制理論認(rèn)為，在社會主義國家，國家機(jī)關(guān)與人民群眾之間的關(guān)系、權(quán)力機(jī)關(guān)和其他國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、中央與地方之間的關(guān)系以及各個國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系都必須既是民主的，又是集中的，即按照民主集中制的原則來確定和調(diào)整，都必須實(shí)行在民主的基礎(chǔ)上集中，在集中的指導(dǎo)下民主。民主集中制理論是我國憲政的理論基礎(chǔ)，是與分權(quán)制衡理論對立的一種政體理論。民主集中制理論決定了我國檢察機(jī)關(guān)與國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，使檢察機(jī)關(guān)成為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；也決定了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和檢察系統(tǒng)的組織形式，使檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長與檢察委員會相結(jié)合的決策體制和上級領(lǐng)導(dǎo)下級的領(lǐng)導(dǎo)體制。

五、對中國特色檢察制度的認(rèn)識與評價(jià)

中國特色社會主義檢察制度堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)行黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)和人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督；這就為檢察工作的發(fā)展提供了堅(jiān)強(qiáng)的保證；它規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而不是單純的公訴機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)社會公平和正義的職責(zé)，這就為檢察機(jī)關(guān)在國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會主義生活中充分發(fā)揮作用提供了廣闊的空間；它規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)一系列具體職能，而這些具體職能都是開展法律監(jiān)督工作所必需的，這就為檢察機(jī)關(guān)履行憲法和法律賦予的職能提供了必要的手段；它明確檢察機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)體系中獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得干涉檢察活動，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這就為檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)提供了有力保障。所有這些都表明，中國特色社會主義檢察制度具有科學(xué)和先進(jìn)的內(nèi)在品質(zhì)。中國特色社會主義檢察制度還處于不斷的發(fā)展中，由于法律規(guī)定、體制、機(jī)制、素質(zhì)等各種因素的影響，其應(yīng)具有的優(yōu)越性還沒有充分發(fā)揮出來。只要我們堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，通過改革，消除檢察權(quán)行使的一些體制和機(jī)制上的障礙，正確履行憲法和法律賦予的職能，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，就一定能夠使我國的檢察制度比資本主義國家檢察制度更好的保障實(shí)現(xiàn)社會公平和正義，使中國特色社會主義檢察制度的優(yōu)越性得到充分體現(xiàn)。

注釋：

[1]參見孫謙主編：《中國特色社會主義檢察制度》，中國檢察出版社2009年版，第8頁。

[2]參見韓大元主編：《中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國檢察出版社2007年版，第24頁。

[3]參見韓大元主編：《中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國檢察出版社2007年版，第26頁。