周?chē)?guó)強(qiáng)

為確保產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時(shí)得以維持競(jìng)爭(zhēng)力，必須要將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級(jí)密切結(jié)合起來(lái)。對(duì)于那些只能進(jìn)行簡(jiǎn)單和平移式轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)，考慮到我國(guó)勞動(dòng)力成本的總體狀況以及現(xiàn)在相對(duì)于東南亞國(guó)家的較大劣勢(shì)，可行的選擇不應(yīng)是向內(nèi)地轉(zhuǎn)移，而是考慮逐步向這些勞動(dòng)力成本低廉國(guó)家轉(zhuǎn)移。

2013年以來(lái)，我國(guó)外貿(mào)運(yùn)行就遭遇了普遍困難，當(dāng)前來(lái)看，雖然這種局面已有所緩和，但在世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力和諸多負(fù)面因素疊加的情況下，外貿(mào)運(yùn)行長(zhǎng)期仍將面臨很大挑戰(zhàn)。要改變我國(guó)外貿(mào)發(fā)展的困境，促進(jìn)外貿(mào)走向健康運(yùn)行的良性軌道，建立在產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移和升級(jí)基礎(chǔ)上的貿(mào)易方式調(diào)整是重要途徑。

對(duì)我國(guó)而言，所謂產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移無(wú)非就是將在東部地區(qū)、沿海地區(qū)逐漸喪失競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)逐步向中西部地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)轉(zhuǎn)移，藉此重新獲得在勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實(shí)踐中，20世紀(jì)60年代開(kāi)始，日本和東南亞各國(guó)所形成的雁行模式曾對(duì)東南亞各國(guó)以及日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和外貿(mào)競(jìng)爭(zhēng)力維系起到了重要作用，對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)而言，是否也能形成這種雁行模式呢？這一點(diǎn)，值得分析。

一、雁行模式的內(nèi)涵以及成功實(shí)踐

一般認(rèn)為，雁行模式最早是由日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家赤松要于20世紀(jì)30年代提出的。“雁行模式”論又稱(chēng)“雁行形態(tài)論”或“產(chǎn)業(yè)的雁行形態(tài)發(fā)展論”，赤松要用其來(lái)描述和分析日本國(guó)內(nèi)棉紡織業(yè)的發(fā)展情況。也即，這一時(shí)期“雁行形態(tài)論”是被用來(lái)說(shuō)明一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在變動(dòng)，即不同產(chǎn)業(yè)的興衰變化過(guò)程。后來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家小島清和渡邊利夫等學(xué)者進(jìn)一步擴(kuò)展了“雁行形態(tài)”論，用來(lái)專(zhuān)門(mén)研究一國(guó)到另一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

雁行模式主張?jiān)谕顿Y國(guó)與被投資國(guó)之間實(shí)施動(dòng)態(tài)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。所謂動(dòng)態(tài)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，是指投資國(guó)將本國(guó)按生產(chǎn)成本的排序已處于比較劣勢(shì)的邊際產(chǎn)業(yè)依次向被投資國(guó)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。與被投資國(guó)相比，這些邊際產(chǎn)業(yè)有兩種情況，一是處于比較劣勢(shì)，二是具有潛在優(yōu)勢(shì)。通過(guò)轉(zhuǎn)移，一方面使低梯次的后發(fā)地區(qū)獲得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所急需的資金和技術(shù)；另一方面也為投資國(guó)的結(jié)構(gòu)調(diào)整讓渡了空間。通過(guò)這種結(jié)構(gòu)重組，各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得到了優(yōu)化。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，“雁行模式”成為日本向ANIES（亞洲新興工業(yè)國(guó)和地區(qū)）和ASEAN（東盟國(guó)家和地區(qū)，主要指印度尼西亞、泰國(guó)、菲律賓、馬來(lái)西亞四國(guó)）以及中國(guó)東部沿海地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、帶動(dòng)相關(guān)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要理論依據(jù)。自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，日本逐步把纖維、家用電器組裝等一部分勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向ANIES轉(zhuǎn)移；70年代開(kāi)始向ANIES轉(zhuǎn)移資本密集型產(chǎn)業(yè)，并開(kāi)始向ASEAN轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)；80年代向中國(guó)等國(guó)家轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。表1反映了這一時(shí)期日本轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的升級(jí)過(guò)程。

在日本的帶領(lǐng)下，ANIES和ASEAN以及中國(guó)東部地區(qū)先后實(shí)現(xiàn)了持續(xù)快速增長(zhǎng)，形成了以日本為雁頭、ANIES為兩翼、東盟國(guó)家和中國(guó)東部地區(qū)為雁尾的雁陣（見(jiàn)表2）。世界銀行（1995）指出：“如此集中的區(qū)域性高速增長(zhǎng)是極為罕見(jiàn)的，大約只有萬(wàn)分之一的可能性”?？梢哉f(shuō)，“雁行模式”對(duì)東亞區(qū)域的發(fā)展和“東亞奇跡”的形成，功不可沒(méi)。

二、形成雁行結(jié)構(gòu)所需要的基本條件

日本與東亞國(guó)家形成的“雁行模式”以及藉此實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，并非是偶然實(shí)現(xiàn)或者沒(méi)有前提的。相反，這一進(jìn)程的推動(dòng)有著深刻的內(nèi)在邏輯和條件。

一是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移母國(guó)具有產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（輸出）的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。20世紀(jì)60年代，日本出現(xiàn)的向亞洲各國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，有著三方面的因素推動(dòng)。第一，國(guó)內(nèi)勞動(dòng)成本快速上漲，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展難以為繼。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1958-1965年間日本國(guó)內(nèi)工資平均年增長(zhǎng)率為8%，1965-1975年間的年增長(zhǎng)率達(dá)16%。紡織行業(yè)工人工資是亞洲發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的10倍左右。因此，纖維、電器組裝等典型的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向擁有廉價(jià)勞動(dòng)力的亞洲各國(guó)尋求出路不可避免。與此同時(shí)，由于工業(yè)生產(chǎn)尤其是石油化工、金屬冶煉等行業(yè)生產(chǎn)造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染，引致民眾強(qiáng)烈抗議，要求將此類(lèi)工業(yè)轉(zhuǎn)向海外。第二，日本對(duì)美直接出口受阻，迂回出口策略得到重視。由于日本經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，對(duì)美出口不斷增加，1961-1970年日本對(duì)美出口增加4.5倍，1965年起日本對(duì)美連年順差，成為同期美國(guó)最大的順差來(lái)源國(guó)。美國(guó)面臨日益增加的貿(mào)易赤字，開(kāi)始向日本施加壓力，自1970年以來(lái)美國(guó)先后對(duì)日本輸入多類(lèi)商品加征反傾銷(xiāo)稅，并大幅度提高進(jìn)口稅。在直接出口受阻的情況下，日本企業(yè)被迫選擇向周邊國(guó)家和地區(qū)投資設(shè)廠，利用美國(guó)對(duì)這些發(fā)展中國(guó)家特惠關(guān)稅的維持，維持在美國(guó)的市場(chǎng)占有率。第三，日元的持續(xù)升值使國(guó)內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)成本顯著提高。固定匯率制于1973年廢除后，日元就進(jìn)入了一個(gè)上升通道。1970-1995年，日元升值了超過(guò)4倍，成為向外轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的又一重要原因。

二是承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移地區(qū)需要滿足一定條件。對(duì)于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承載國(guó)而言，雁行模式的成型也需要一定的要件。第一，承載國(guó)面積較小、人口較少，不足以支撐其建立類(lèi)似于日本或中國(guó)的“全套型”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因此當(dāng)其發(fā)展某一產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在時(shí)，便會(huì)向外轉(zhuǎn)移，從而帶動(dòng)相關(guān)國(guó)家和地區(qū)先后起飛。第二，這些國(guó)家和地區(qū)集中于轉(zhuǎn)移國(guó)周邊區(qū)域內(nèi)，容易通過(guò)FDI、國(guó)際貿(mào)易和技術(shù)轉(zhuǎn)移等形式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間的國(guó)際性波及和連鎖性反應(yīng)。第三，這些國(guó)家和地區(qū)采取了出口導(dǎo)向型政策。韓國(guó)、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣于20世紀(jì)60年代中期首先開(kāi)始轉(zhuǎn)型；到70年代末和80年代初，在它們的示范效應(yīng)下，東盟各國(guó)也開(kāi)始逐步放寬貿(mào)易保護(hù)，由進(jìn)口替代向出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)變；從20世紀(jì)80年代中期至今，中國(guó)大陸也正處于這樣一個(gè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的過(guò)程。這些后進(jìn)地區(qū)實(shí)行的出口導(dǎo)向型政策，以及對(duì)于外來(lái)投資和對(duì)外貿(mào)易的一系列優(yōu)惠措施，成為吸引先進(jìn)國(guó)家對(duì)其進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的拉力。在先進(jìn)國(guó)家自身動(dòng)力與后進(jìn)地區(qū)拉力的雙重作用下，通過(guò)以FDI為核心的動(dòng)態(tài)產(chǎn)業(yè)梯次傳遞，帶動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)與工業(yè)化水平的提高，并最終實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移國(guó)與承接國(guó)協(xié)同和連鎖型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

三是產(chǎn)業(yè)輸出國(guó)和承接國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平階段差異明顯。這種情況下，二者之間容易具有高度的互補(bǔ)性和比較利益基礎(chǔ)，宜于構(gòu)造垂直分工體系，從而為先進(jìn)國(guó)向后進(jìn)國(guó)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和傳遞創(chuàng)造了條件。日本從20世紀(jì)60年代末開(kāi)始向東亞其他國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，首要的原因就是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，必須進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和升級(jí)，而亞洲其他經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面與日本存在幾十年的差距，具有非常大的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移承載空間。以中日對(duì)比為例，根據(jù)一些學(xué)者的研究（如關(guān)志雄等），中國(guó)在2000年左右的經(jīng)濟(jì)發(fā)展只相當(dāng)于日本1960年前后的水平，也即“中日經(jīng)濟(jì)差距約為40年”。關(guān)志雄（2002）對(duì)中日主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)做了一個(gè)比較。

四是這一時(shí)期良好的外部環(huán)境。美國(guó)市場(chǎng)對(duì)于“雁行模式”的存在與發(fā)展至關(guān)重要，如果沒(méi)有美國(guó)容量巨大的市場(chǎng)，東亞各經(jīng)濟(jì)體就不可能采取出口導(dǎo)向型的發(fā)展戰(zhàn)略，因而也就不能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從亞太各經(jīng)濟(jì)體對(duì)美國(guó)出口占其總額的比重來(lái)看，美國(guó)市場(chǎng)的作用十分明顯。日本對(duì)美國(guó)出口占其出口總額的比重1975年是20%，1986年為40.8%，同樣ANIES的對(duì)美出口占其出口總額的比重20世紀(jì)70年代平均為35.7%，80年代上半期為26.7%，東盟四國(guó)平均為37.8%和23.5%。萊斯特？瑟羅認(rèn)為，“凡是在二戰(zhàn)以來(lái)變富的國(guó)家，都經(jīng)歷了集中向美國(guó)市場(chǎng)出口的階段。20世紀(jì)60年代日本對(duì)美國(guó)出口占其出口總額的35%，80年代亞洲‘四小龍對(duì)美出口占其出口總額的48%。20世紀(jì)90年代中國(guó)同樣是向美國(guó)出口”。據(jù)亞洲開(kāi)發(fā)銀行公布的“Key Indicator 2003”統(tǒng)計(jì)，2002年ANIES、東盟四國(guó)和中國(guó)，以美國(guó)為第一出口對(duì)象國(guó)的有韓國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、泰國(guó)、中國(guó)，第二的有印度尼西亞、新加坡及中國(guó)香港和臺(tái)灣。

三、我國(guó)產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的條件分析（勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為例）

對(duì)于我國(guó)而言，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高以及各類(lèi)生產(chǎn)要素比較優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)變，我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)區(qū)域轉(zhuǎn)移的動(dòng)能也日漸充足。推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由東部地區(qū)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移成為無(wú)論是政策層面還是實(shí)踐層面都極力推動(dòng)的工作。這一點(diǎn)，通過(guò)近年來(lái)中西部地區(qū)固定資產(chǎn)投資增速的變化就可以明顯看出。由圖1發(fā)現(xiàn)，自2004年以來(lái)，中部和西部地區(qū)固定資產(chǎn)投資增速基本上高于東部地區(qū)，中部和西部來(lái)看，在2008年之前中部要高于西部，但在2008年以后，二者基本持平，高于東部地區(qū)投資增速5個(gè)百分點(diǎn)左右。

但就外貿(mào)而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平逐步提高的影響下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)區(qū)域轉(zhuǎn)移的動(dòng)能日漸累積。這一點(diǎn)，通過(guò)加工貿(mào)易（來(lái)料加工貿(mào)易和進(jìn)料加工貿(mào)易）的發(fā)展變化就可以看出，二者本質(zhì)上代表了勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。加工貿(mào)易在我國(guó)出口中占據(jù)重要地位，在20世紀(jì)末曾經(jīng)占到出口總額中的60%以上，但是，隨著我國(guó)勞動(dòng)力資源優(yōu)勢(shì)的逐步消失，加工貿(mào)易在出口中占比持續(xù)下降，到目前占比已不到40%（見(jiàn)圖2）。

分析2005年以來(lái)，我國(guó)外貿(mào)總出口、一般貿(mào)易出口以及加工貿(mào)易出口三者之間的變化可以看出，加工貿(mào)易同比增速基本上低于前兩者水平，這說(shuō)明我國(guó)沿海地區(qū)加工貿(mào)易方面的優(yōu)勢(shì)正在日漸消失，產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的迫切性不斷提高（見(jiàn)圖3）。

具備了充足的動(dòng)能，并不意味著我國(guó)產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移能夠形成雁行模式結(jié)構(gòu)。這就要分析，在日本和東亞國(guó)家雁行結(jié)構(gòu)形成過(guò)程中，其所依賴(lài)的一些條件是否具備。

首先，東部與中西部地區(qū)發(fā)展水平是否具有足夠差距。在日本向東亞各國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過(guò)程中，其轉(zhuǎn)移之所以能夠順利進(jìn)行，是因?yàn)槿毡九c東亞各經(jīng)濟(jì)體，以及東亞各經(jīng)濟(jì)體之間存在明顯的發(fā)展階段差異，例如日本與中國(guó)約有40年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。因此，我國(guó)是否能夠形成有效的、連續(xù)的雁行發(fā)展模式，也要分析東部地區(qū)與中西部地區(qū)在發(fā)展階段方面的差距。在本監(jiān)測(cè)中，筆者分別選取東部地區(qū)的廣東、江蘇；中部地區(qū)的安徽、河南以及西部地區(qū)的貴州、四川進(jìn)行分析。在衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)方面，分別選取人均GDP、人均消費(fèi)水平、人均用電量、城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)四個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量（見(jiàn)表4）。

由表4中的數(shù)據(jù)可以看出，在上述四項(xiàng)指標(biāo)中，東部中部和西部不同省份之間的差距總體非常小，城鎮(zhèn)恩格爾系數(shù)基本屬于同一階段；人均用電量來(lái)看，中部與西部基本處于同一水平，東部領(lǐng)先中西部地區(qū)7-8年時(shí)間；人均GDP來(lái)看，中部領(lǐng)先西部2年左右時(shí)間，東部領(lǐng)先中部5-6年時(shí)間；人均消費(fèi)規(guī)模來(lái)看，中部領(lǐng)先西部2年左右時(shí)間，東部領(lǐng)先中部5-8年時(shí)間。概括來(lái)看，就發(fā)展階段來(lái)看，我國(guó)東部地區(qū)領(lǐng)先中部地區(qū)基本在2-3年時(shí)間，領(lǐng)先西部地區(qū)基本在5年左右時(shí)間。無(wú)論是哪一水平，都與日本產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)期領(lǐng)先其他地區(qū)數(shù)十年的情況顯著不同。由此來(lái)看，單從發(fā)展階段的差異來(lái)看，東部與中西部地區(qū)發(fā)展水平并未體現(xiàn)出足夠的差距。

其次，東部與中西部地區(qū)的勞動(dòng)力成本是否具有顯著差異。由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移往往從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)開(kāi)始，“雁行模式”中轉(zhuǎn)移最成功的也是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，而決定雁行模式轉(zhuǎn)移成敗的關(guān)鍵因素就在于勞動(dòng)力成本。如前所述，在日本進(jìn)行勞動(dòng)力產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)期，其國(guó)內(nèi)紡織業(yè)工人工資是東亞其他地區(qū)的10倍左右，較其他地區(qū)有顯著差異，這是其轉(zhuǎn)移進(jìn)程得以順利進(jìn)行的前提條件。因此，要分析我國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)是否具備這一前提條件，就需要對(duì)各地區(qū)的勞動(dòng)力成本進(jìn)行分析和研究。筆者仍然以上述東中西部地區(qū)的6個(gè)省份進(jìn)行比較。

由圖4、圖5中分析來(lái)看，1985年以來(lái)，尤其是進(jìn)入2000年以來(lái)，各省職工年平均工資都呈現(xiàn)持續(xù)上升態(tài)勢(shì)，雖然東部地區(qū)工資水平要高于中西部地區(qū)，但三者之間的差距并不大。以2011年全部職工年均工資為例，西部地區(qū)的四川省和貴州省年均工資分別為37330元和36102元，中部地區(qū)的河南僅為33634元，貴州和四川兩省工資分別相當(dāng)于廣東2009年水平（36469元），高于江蘇2009年水平（35217元），河南省則相當(dāng)于安徽2010年水平（33341元）。由此可見(jiàn)，從影響勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的最重要因素來(lái)看，各地區(qū)勞動(dòng)力價(jià)格差距并不大，中西部地區(qū)之間的差距在1-2年左右，而東部地區(qū)與西部地區(qū)的差距也僅在2-3年左右。

第三，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段是否已經(jīng)到了需要轉(zhuǎn)移的時(shí)刻？也即產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的動(dòng)能和迫切性是否已經(jīng)具備。筆者采用區(qū)位商來(lái)衡量勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)在東部、中部、西部各自的發(fā)展情況。區(qū)位商反映某行業(yè)在某區(qū)域相對(duì)于該行業(yè)在全國(guó)而言的相對(duì)地位，也即某工業(yè)行業(yè)總產(chǎn)值占該區(qū)域工業(yè)總產(chǎn)值的比重與某工業(yè)行業(yè)總產(chǎn)值占全國(guó)總產(chǎn)值比重之間的比率。這一比率大于1則說(shuō)明該行業(yè)在該區(qū)域?qū)儆趦?yōu)勢(shì)行業(yè)，小于1則說(shuō)明屬于劣勢(shì)行業(yè)。

2001年，李相銀曾對(duì)1998年我國(guó)東部、中部和西部地區(qū)9個(gè)主要?jiǎng)趧?dòng)力密集型的區(qū)位商進(jìn)行了分析，研究發(fā)現(xiàn)，在東部地區(qū)，九個(gè)行業(yè)中五個(gè)行業(yè)屬于優(yōu)勢(shì)行業(yè)；在中部地區(qū)，九個(gè)行業(yè)中，有四個(gè)行業(yè)屬于強(qiáng)勢(shì)行業(yè)；在西部地區(qū)，強(qiáng)勢(shì)行業(yè)只有一個(gè)，而弱勢(shì)行業(yè)則達(dá)七個(gè)。由此得出結(jié)論，截至1998年，“在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)上，東部地區(qū)總體仍具有優(yōu)勢(shì)，且這種優(yōu)勢(shì)不會(huì)在短期內(nèi)消失。相反，西部地區(qū)即使在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品生產(chǎn)上也不具有優(yōu)勢(shì)；中部地區(qū)在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品上已越來(lái)越顯示出競(jìng)爭(zhēng)力，不過(guò)，這種競(jìng)爭(zhēng)力在目前還沒(méi)有超過(guò)東部地區(qū)”。（見(jiàn)表5）

1998年以后，我國(guó)已經(jīng)持續(xù)推動(dòng)了勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，這種跨區(qū)域轉(zhuǎn)移的效果如何呢？筆者分別對(duì)2005年和2010年，東部、中部和西部地區(qū)的6個(gè)省份進(jìn)行了分析，分析對(duì)象依然是上述9個(gè)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。研究發(fā)現(xiàn)，隨著發(fā)展水平的變化，東部地區(qū)勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)出現(xiàn)一定下降，但是，東部省份依然在多個(gè)勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)方面具有比較優(yōu)勢(shì)，例如，廣東省2005和2010年都在5個(gè)產(chǎn)業(yè)上體現(xiàn)出了優(yōu)勢(shì)，從2005年到2010年，這種優(yōu)勢(shì)非但沒(méi)有削減，反而出現(xiàn)繼續(xù)強(qiáng)化趨勢(shì)，也即出現(xiàn)了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)逆轉(zhuǎn)移態(tài)勢(shì)；對(duì)于中部地區(qū)而言，在部分勞動(dòng)密集型行業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)在逐步體現(xiàn)，例如，河南省2010年在6個(gè)行業(yè)中體現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)，較2005年增加2個(gè)；西部地區(qū)的四川省在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)較為明顯，2005-2010年，優(yōu)勢(shì)行業(yè)增加3個(gè)，共達(dá)到6個(gè)，但是貴州省份則非常不明顯，僅在一個(gè)行業(yè)上體現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)。但是，需要強(qiáng)調(diào)指出的是，雖然一些行業(yè)在中西部地區(qū)屬于優(yōu)勢(shì)行業(yè)，但一個(gè)比較明顯的現(xiàn)象便是，2005-2010年，一些行業(yè)的優(yōu)勢(shì)呈現(xiàn)縮減的態(tài)勢(shì)，尤其是以農(nóng)副產(chǎn)品加工業(yè)最為明顯，中西部地區(qū)四個(gè)省份無(wú)一例外出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)下降趨勢(shì)。同樣，中部地區(qū)的安徽而言，其所有比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)都出現(xiàn)了下降態(tài)勢(shì)，甚至其食品制造業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)為劣勢(shì)產(chǎn)業(yè)。（見(jiàn)表6）

第四，外部環(huán)境是否依然友好？如前所述，當(dāng)年日本與東亞各經(jīng)濟(jì)體之間雁行模式結(jié)構(gòu)的形成，以及ANIES、ASEAN和中國(guó)東部沿海地區(qū)之所以能夠高速增長(zhǎng)，很大程度上是因?yàn)槊绹?guó)提供了容量廣闊的市場(chǎng)。但隨著東亞各經(jīng)濟(jì)體對(duì)美國(guó)的貿(mào)易順差，不堪忍受赤字的美國(guó)也采取了一系列限制措施，比如取消ANIES的普惠制待遇、迫使相關(guān)國(guó)家貨幣升值、通過(guò)反傾銷(xiāo)進(jìn)行制裁等。而且，正如在前期監(jiān)測(cè)中已經(jīng)分析的那樣，隨著印度和東盟其他國(guó)家加入到國(guó)際分工中來(lái)，它們的勞動(dòng)力更便宜，因而美國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)更加激烈。另外，我國(guó)東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)起飛之時(shí)，國(guó)內(nèi)尚處于賣(mài)方市場(chǎng)、產(chǎn)品供不應(yīng)求。但現(xiàn)階段我國(guó)已從供給約束型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨蠹s束型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這一切說(shuō)明，現(xiàn)階段我國(guó)在推動(dòng)雁行模式的形成方面，外部有利的環(huán)境正在出現(xiàn)不利的變化，可能成為產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的阻礙。

四、研究分析的若干結(jié)論以及我國(guó)產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的借鑒

通過(guò)上文對(duì)雁行模式所需發(fā)展條件和我國(guó)東中西部地區(qū)實(shí)際情況的研究，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

一是日本和東南亞雁行模式的形成需要一系列條件?！把阈心Ｊ健睂?duì)于東亞區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了非常顯著的提升作用，但“雁行模式”實(shí)際上是一系列政治、經(jīng)濟(jì)、地理、文化等因素綜合作用的結(jié)果，缺乏其一，就不可能成形。這些條件包括：產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移母國(guó)具有產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（輸出）的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)；承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移地區(qū)需要滿足一定條件；產(chǎn)業(yè)輸出國(guó)和承接國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平階段差異明顯；外貿(mào)環(huán)境良好，具有能夠吸收產(chǎn)能擴(kuò)大的有利外部環(huán)境。從這一點(diǎn)上來(lái)看，雁行模式的發(fā)展具有明顯的偶然性、地域性和階段性。如果前提條件發(fā)生了變化，能否模仿“雁行模式”自然成為疑問(wèn)。

二是雁行模式實(shí)質(zhì)上是一種簡(jiǎn)單的、不同空間之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。在這種轉(zhuǎn)移過(guò)程中，勞動(dòng)力成本起到了關(guān)鍵性作用，從轉(zhuǎn)移順序來(lái)看，也正是從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)開(kāi)始。但是，這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移得以形成的一個(gè)前提條件，就是不同區(qū)域間勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)，使得各區(qū)域之間勞動(dòng)力價(jià)格形成了比較大的落差。這種落差的差距足夠大，使得哪怕簡(jiǎn)單地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也能在承接地區(qū)具有較長(zhǎng)時(shí)間（數(shù)十年甚至幾十年）的比較優(yōu)勢(shì)，這是雁行模式得以形成的關(guān)鍵所在。

第三，我國(guó)東中西部地區(qū)形成雁行模式的條件并不充分。首先，與日本、東亞各國(guó)之間其時(shí)幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段差異明顯不同，通過(guò)人均GDP、人均消費(fèi)水平、人均用電量、城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)四個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量看，我國(guó)東部地區(qū)領(lǐng)先中部地區(qū)基本在2-3年時(shí)間，領(lǐng)先西部地區(qū)基本在5年左右時(shí)間。單從發(fā)展階段的差異來(lái)看，東部與中西部地區(qū)發(fā)展水平并未體現(xiàn)出足夠的差距。其次，從勞動(dòng)力成本這一決定雁行模式形成的關(guān)鍵因素來(lái)看，各地區(qū)勞動(dòng)力價(jià)格差距并不大，中西部地區(qū)之間的差距在1-2年左右，而東部地區(qū)與西部地區(qū)的差距也僅在2-3年左右。第三，從產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的動(dòng)能和迫切性來(lái)看，基于對(duì)1998年、2005年和2010年三個(gè)時(shí)點(diǎn)，9個(gè)勞動(dòng)密集型行業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)分析，得出的結(jié)論是，截至目前，雖然中西部地區(qū)部分勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)得到提高，但在多個(gè)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)上東部地區(qū)依然具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)，甚至這一優(yōu)勢(shì)正在不斷強(qiáng)化，而中部地區(qū)雖然比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)在增加，但有些行業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位卻在不斷下降，也即我國(guó)區(qū)域間的勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。這也反映出我國(guó)勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移動(dòng)能和迫切性并不充足。

第四，我國(guó)產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移不可能遵循簡(jiǎn)單、平移式轉(zhuǎn)移模式。這是基于我國(guó)不同區(qū)域間的發(fā)展階段差距決定的，由于我國(guó)東部、中部和西部地區(qū)在發(fā)展水平、勞動(dòng)力價(jià)格方面并未體現(xiàn)出足夠的差距和層次性，中部和西部地區(qū)差距基本在1-2年左右，與東部差距也基本在5年以?xún)?nèi)，因此，如果遵循產(chǎn)業(yè)簡(jiǎn)單和平移式轉(zhuǎn)移的模式，則在東部地區(qū)遭遇困境的行業(yè)在轉(zhuǎn)移到中西部地區(qū)后的幾年內(nèi)便會(huì)遭遇同樣的境地。這是一條行不通的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移思路。因此，為確保產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時(shí)得以維持競(jìng)爭(zhēng)力，必須要將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級(jí)密切結(jié)合起來(lái)。對(duì)于那些只能進(jìn)行簡(jiǎn)單和平移式轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)，考慮到我國(guó)勞動(dòng)力成本的總體狀況以及現(xiàn)在相對(duì)于東南亞國(guó)家的較大劣勢(shì)，可行的選擇不應(yīng)是向內(nèi)地轉(zhuǎn)移，而是考慮逐步向這些勞動(dòng)力成本低廉國(guó)家轉(zhuǎn)移。（作者單位：財(cái)政部經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社）