畢金平

摘要：企業(yè)共同研發(fā)往往因具有降低和分散研發(fā)中的風(fēng)險與成本等積極意義而受到反壟斷法的豁免，同時由于反壟斷法律規(guī)定往往比較抽象和原則，所以一些國家為便于實(shí)施反壟斷法，一般發(fā)布大量指南和規(guī)章來規(guī)定共同研發(fā)的豁免條件、共同研發(fā)協(xié)議類型化、適用豁免制度需考慮的因素以及相關(guān)程序制度等內(nèi)容。我國反壟斷法中也有關(guān)于對企業(yè)共同研發(fā)進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)容，但是其為原則性規(guī)定，操作性較差且程序安排上欠妥。我國應(yīng)該借鑒國外已有法制經(jīng)驗(yàn)來完善我國企業(yè)共同研發(fā)的反壟斷豁免制度。

關(guān)鍵詞：企業(yè)共同研發(fā)；反壟斷法；反壟斷豁免制度；歐共體條約；橫向合作協(xié)議

中圖分類號：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）02-0124-006

一、企業(yè)共同研發(fā)和反壟斷豁免制度的一般分析

共同研發(fā)，也稱之聯(lián)合研發(fā)、合作研發(fā)、協(xié)作研發(fā)等，往往是指企業(yè)、大學(xué)院校、科研院所共同參與，以新思想（包括新技術(shù)、新工藝、新制度、新市場等）的應(yīng)用為手段，以合作各方獲取經(jīng)濟(jì)效益為前提，以提高競爭力為目的，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技進(jìn)步的研究與開發(fā)活動。[1]然而由于大學(xué)院校、科研院所等機(jī)構(gòu)并非參與市場競爭之經(jīng)營主體，其與企業(yè)之間的研發(fā)合作一般不會產(chǎn)生反競爭之后果，只有企業(yè)之間的共同研發(fā)才有可能出現(xiàn)相互約束各自的市場經(jīng)營行為情形，進(jìn)而形成反壟斷法所禁止的具有限制競爭效果之同謀或者勾結(jié)。所以本文主要以企業(yè)間研發(fā)合作為研討主題。企業(yè)共同研發(fā)，主要指兩家或兩家以上的獨(dú)立企業(yè)之間出于戰(zhàn)略的考慮，在研究開發(fā)階段采取某種具體的合作方式，分?jǐn)傃邪l(fā)投入、共擔(dān)風(fēng)險并分享研發(fā)成果。[2]企業(yè)共同研發(fā)從形式角度看是指兩個以上企業(yè)以共同之方式而參與研究開發(fā)。（1）從實(shí)質(zhì)角度看是指企業(yè)參與共同研發(fā)在于對技術(shù)和產(chǎn)品加以創(chuàng)新或改良，以獲取市場利益。在實(shí)際的企業(yè)運(yùn)營中，企業(yè)間研發(fā)合作往往是以結(jié)成所謂“戰(zhàn)略聯(lián)盟”（2）或“策略聯(lián)盟”而展開。

反壟斷法適用豁免亦稱之為適用除外制度，是指對某些特定行業(yè)、領(lǐng)域或在特定條件下，允許一定的壟斷組織、壟斷狀態(tài)或壟斷行為可以合法存在的法律制度。其法律意義是對于原本屬于違反反壟斷法的現(xiàn)象予以寬容，豁免反壟斷法上的法律責(zé)任。其社會經(jīng)濟(jì)意義則是表明競爭并不是一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的首要法則，壟斷和限制競爭行為也不是必定要受到法律的制裁。自由競爭的價值目標(biāo)有時應(yīng)當(dāng)讓位于經(jīng)濟(jì)效率、社會穩(wěn)定、道德需求等其他追求。[3]

就企業(yè)共同研發(fā)而言，對其適用豁免制度緣由在于其具有一定的積極意義。因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)具有尖端性、復(fù)雜性、涉及領(lǐng)域較多以及需開發(fā)的技術(shù)具有多樣性等特點(diǎn)，所以其研發(fā)需要大量資金和很長的時間，同時又由于開發(fā)新產(chǎn)品和技術(shù)具有極大的不確定性，使企業(yè)進(jìn)行研發(fā)投資面臨巨大風(fēng)險。企業(yè)之間實(shí)施共同研發(fā)可以減少成本、分散風(fēng)險或者節(jié)省時間和促進(jìn)不同企業(yè)之間進(jìn)行技術(shù)互補(bǔ)，所以其可以刺激和提高研發(fā)行為的效率和鼓勵技術(shù)革新。

二、域外企業(yè)共同研發(fā)的反壟斷豁免制度分析

免除實(shí)施共同研發(fā)企業(yè)的反壟斷法律責(zé)任的重要前提在于共同研發(fā)對市場競爭秩序沒有危害或者危害較小。由于共同研發(fā)的表現(xiàn)形式以及其涉及內(nèi)容比較復(fù)雜，而且反壟斷法律規(guī)定往往比較抽象和原則，所以一些發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家為便于實(shí)施反壟斷法去規(guī)制企業(yè)共同研發(fā)行為，一般發(fā)布大量指南和規(guī)章等。其往往規(guī)定共同研發(fā)的豁免條件、共同研發(fā)協(xié)議的類型、適用豁免制度需考慮的因素以及相關(guān)程序制度等。

（一）共同研發(fā)的豁免條件

對于包括共同研發(fā)在內(nèi)的協(xié)議壟斷豁免條件的通過立法明確加以規(guī)定的主要有歐盟、韓國和我國臺灣地區(qū)等。歐共體條約第81條第3款規(guī)定，經(jīng)營者之間的決定、協(xié)議或者協(xié)同行為如果符合下列條件則不適用歐共體條約81條第1款（3），即有助于改進(jìn)商品的生產(chǎn)、分銷或者有助于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并使消費(fèi)者可以公平地分享到由此而來的收益，而且該協(xié)議不會：（1）向企業(yè)施加對于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)而言并非必不可少的相關(guān)限制措施；（2）向使得上述企業(yè)得以對相關(guān)產(chǎn)品的重大份額消除競爭。韓國在相關(guān)法規(guī)中也明確了企業(yè)共同研發(fā)行為的豁免要件，在其《規(guī)制壟斷與公平交易法施行令》第24條第3款中規(guī)定只有符合下列各項(xiàng)規(guī)定的要件時，公平交易委員會才能對共同研發(fā)行為作出認(rèn)可：（1）該研究技術(shù)開發(fā)對強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)競爭力十分重要，其經(jīng)濟(jì)影響效果大；（2）研究技術(shù)開發(fā)所需要的投資金額過多、一個事業(yè)者難以籌措；（3）對于分散研究開發(fā)成果的不確定性帶來的危險具有必要性；（4）與禁止限制競爭的效果相比，研究技術(shù)開發(fā)的效果更大。我國臺灣公平交易法第14條規(guī)定：“事業(yè)不得為聯(lián)合行為。但有下列情形之一，而有益于整體經(jīng)濟(jì)與公共利益，經(jīng)申請‘中央主管機(jī)關(guān)許可者，不在此限：……二、為提高技術(shù)、改良品質(zhì)、降低成本或增進(jìn)效率，而共同研究開發(fā)商品或市場者?！睆纳鲜鰢液偷貐^(qū)的立法規(guī)定來看，企業(yè)共同研發(fā)獲得豁免的條件主要是共同研發(fā)行為能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。歐盟和韓國還要求企業(yè)間聯(lián)合行為對于研發(fā)新技術(shù)是必不可少的。如果從立法先進(jìn)性和對市場機(jī)制的維護(hù)角度來看，歐盟立法更加合理，因?yàn)槠湟环矫婵紤]到消費(fèi)者利益，同時另一方面禁止嚴(yán)重限制市場競爭的共同研發(fā)行為。

（二）共同研發(fā)協(xié)議類型化

由于共同研發(fā)行為的復(fù)雜性以及豁免規(guī)范的抽象，企業(yè)往往無法準(zhǔn)確判斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對其共同研發(fā)行為的態(tài)度，所以一些國家和地區(qū)在實(shí)施規(guī)則將研發(fā)協(xié)議進(jìn)行類型化，以便企業(yè)預(yù)測其可能承擔(dān)的法律風(fēng)險。如歐盟委員會曾于1985年首次公布研發(fā)共同協(xié)議集體豁免規(guī)章中將協(xié)議條款區(qū)分為白色合法條款、灰色條款和違法黑色條款。在實(shí)踐中，將共同研發(fā)協(xié)議類型化的方法是遭到一些批評的，批評在于類型化方法過于教條化，調(diào)整范圍過窄且沒有對協(xié)議各方之間市場結(jié)構(gòu)關(guān)系、相關(guān)市場的界定以及對競爭影響效果等要素的經(jīng)濟(jì)分析。[4]135盡管研發(fā)協(xié)議類型化的方法存在弊端，但是其有助于增強(qiáng)法律的可預(yù)測性，故此，雖然歐盟最新研發(fā)協(xié)議集體豁免規(guī)則刪去白色合法條款和灰色條款，但是仍保留了違法黑色條款的規(guī)定，即對于一些研發(fā)協(xié)議條款，如果不具備歐盟競爭法第81條第3款所考量的積極作用，基本上對市場競爭會造成不利的限制或影響，則排除集體和個別豁免規(guī)定的適用，其包括限制研發(fā)自由條款、限制生產(chǎn)或銷售之條款、價格限制條款、限制交易相對人條款以及禁止競爭條款等。另外，歐盟委員會在2001年發(fā)布《歐共體條約第81條對橫向合作協(xié)議適用指南》（以下簡稱“橫向合作協(xié)議指南”）也仍然將研發(fā)協(xié)議劃分為三類。endprint

（三）適用豁免制度需考慮的因素

上文提到由于共同研發(fā)協(xié)議類型化方法過于教條化，沒有對協(xié)議各方之間市場結(jié)構(gòu)關(guān)系、相關(guān)市場的界定以及對競爭影響效果等要素的經(jīng)濟(jì)分析，所以在歐盟委員會發(fā)布的最新共同研發(fā)集體豁免規(guī)章和橫向合作協(xié)議指南中規(guī)定了在適用豁免制度時需考慮界定相關(guān)市場和計(jì)算市場占有率等內(nèi)容。

1.相關(guān)市場的界定

橫向合作協(xié)議指南指出在評估研發(fā)協(xié)議影響時界定相關(guān)市場的關(guān)鍵是確定將對各方形成競爭約束的產(chǎn)品、技術(shù)或研發(fā)行為。因?yàn)檠邪l(fā)創(chuàng)新所產(chǎn)生的結(jié)果可能與現(xiàn)存的產(chǎn)品市場或者技術(shù)市場產(chǎn)生競爭，也可能創(chuàng)造一個未來新的市場。與共同研發(fā)協(xié)議有關(guān)市場可以分為產(chǎn)品市場、技術(shù)市場和創(chuàng)新市場。對于產(chǎn)品市場而言，如果合作涉及以改進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品為目的的研發(fā)，則該現(xiàn)有產(chǎn)品及其相近的替代產(chǎn)品構(gòu)成該項(xiàng)合作涉及的相關(guān)市場；如果研發(fā)行為開發(fā)出了全新產(chǎn)品時，原則上以新興產(chǎn)品市場為主；如果研發(fā)結(jié)果是產(chǎn)品組成元件，則市場范圍包括了元件所在市場以及最終產(chǎn)品市場。技術(shù)市場的界定方法與原則上產(chǎn)品市場的界定方法相同，首先需針對當(dāng)事人在市場上的技術(shù)加以界定，同時需要對于替代性技術(shù)（亦即當(dāng)原技術(shù)被小幅提高價格時，消費(fèi)者可能因此轉(zhuǎn)而購買的技術(shù)）加以認(rèn)定。一旦確定了這些技術(shù)，即可用各方的許可收入除以替代技術(shù)的所有銷售商的總許可收入從而計(jì)算出市場份額。如果研發(fā)合作涉及現(xiàn)有技術(shù)的重大革新，或者可能替代現(xiàn)有技術(shù)的新技術(shù)，則各方在現(xiàn)有技術(shù)市場的地位也是一個相關(guān)的評估標(biāo)準(zhǔn)。共同研發(fā)影響不只限于對現(xiàn)存市場中之競爭環(huán)境，也可能影響到創(chuàng)新競爭。亦即當(dāng)共同研發(fā)產(chǎn)生的新產(chǎn)品或新技術(shù)不僅有可能取代既有的市場，也有可能產(chǎn)生取代效果，卻進(jìn)一步創(chuàng)造出全新的需求。在上述的情況下，若針對現(xiàn)存的市場進(jìn)行相關(guān)市場分析，可能會因?yàn)樵谠撌袌鲋胁淮嬖趯υ撗邪l(fā)產(chǎn)品或技術(shù)的供給或需求，因此將會無法進(jìn)行進(jìn)一步的分析，所以在此情形下，有必要針對創(chuàng)新所產(chǎn)生的競爭效果加以分析。

2.市場占有率的計(jì)算

橫向合作協(xié)議指南規(guī)定市場占有率的計(jì)算必須反映現(xiàn)有市場和革新競爭的區(qū)別。如果研發(fā)協(xié)議僅以改進(jìn)或改善現(xiàn)有產(chǎn)品為目標(biāo)，則該市場包括與研發(fā)直接相關(guān)的產(chǎn)品。因此，可以依據(jù)現(xiàn)有產(chǎn)品的銷售價值計(jì)算市場份額。如果研發(fā)以替代現(xiàn)有產(chǎn)品為目標(biāo)，如果新產(chǎn)品成功上市，將成為現(xiàn)有產(chǎn)品的替代產(chǎn)品，則計(jì)算參與當(dāng)事人的市場競爭地位時，也必須以現(xiàn)有產(chǎn)品的銷售價值計(jì)算市場份額。如果研發(fā)以開發(fā)將會創(chuàng)造全新需求的產(chǎn)品為目標(biāo)，則不能依據(jù)銷售額計(jì)算市場份額。唯一可能的是評估協(xié)議對革新競爭的影響。如果協(xié)議將會消除有效的革新競爭，則可撤銷集體豁免的利益。

（四）企業(yè)共同研發(fā)的反壟斷豁免程序制度

共同研發(fā)協(xié)議一般屬于協(xié)議壟斷（也被稱之聯(lián)合限制競爭行為或者卡特爾）豁免對象，一些國家反壟斷法往往在規(guī)定協(xié)議壟斷豁免實(shí)質(zhì)要件的同時一般也規(guī)定了程序制度。協(xié)議壟斷豁免程序制度主要包括事先核準(zhǔn)制和事后審查制，前者是指企業(yè)達(dá)成和實(shí)施某些特定類型的壟斷協(xié)議必須依照法律規(guī)定事先向反壟斷主管機(jī)關(guān)或者相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申請，在獲得核準(zhǔn)或者履行特定的登記手續(xù)之后即獲得豁免的制度，采納此制度的有韓國和我國臺灣地區(qū)等。后者是指按照規(guī)定無需履行申請手續(xù)，有關(guān)壟斷協(xié)議是否能夠豁免由反壟斷主管機(jī)關(guān)和法院在壟斷協(xié)議發(fā)生后進(jìn)行審查和判斷的制度，遵循這制度主要是歐盟等。事先核準(zhǔn)制之優(yōu)點(diǎn)在于事先獲得反壟斷主管機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)后，其在實(shí)施壟斷協(xié)議中不會有面臨反壟斷制裁之風(fēng)險。其事后審查制之優(yōu)點(diǎn)在于減少經(jīng)營者因申請豁免而產(chǎn)生的成本和反壟斷主管機(jī)關(guān)因核準(zhǔn)企業(yè)申請形成的行政負(fù)擔(dān)。各個國家或者地區(qū)采取什么程序制度主要取決于自己的國情，而且隨著時間推移和形勢變遷，其采取的程序制度也會相應(yīng)發(fā)生變化。以歐盟為例，歐盟競爭法原來一直采納事先核準(zhǔn)制，但是在2002年其頒布的《執(zhí)行條約第81條和第82條競爭規(guī)則的1/2003號條例》制定的卡特爾程序規(guī)則改變了事先核準(zhǔn)制，企業(yè)不再需要事前取得歐盟委員會的許可。[4]127

三、我國企業(yè)共同研發(fā)反壟斷豁免制度的分析

（一）對我國企業(yè)共同研發(fā)反壟斷豁免制度的立法分析

我國反壟斷法中明確涉及對共同研發(fā)行為加以規(guī)制的內(nèi)容主要體現(xiàn)在協(xié)議壟斷的豁免制度中。依據(jù)我國反壟斷法第15條規(guī)定，經(jīng)營者為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品而形成的協(xié)議壟斷要獲得豁免的條件是應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。從立法規(guī)范上分析，本文認(rèn)為我國企業(yè)共同研發(fā)的反壟斷豁免制度的相關(guān)立法存在值得完善之處。

1.欠缺提高經(jīng)濟(jì)效率要件

從我國立法規(guī)定來看，共同研發(fā)協(xié)議獲得豁免的條件主要有兩個：一是證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，二是能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。我國反壟斷法第15條規(guī)定沒有像歐共體條約第81條第3款將“有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售或有利于促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”作為協(xié)議壟斷的豁免要件?！坝欣诟纳飘a(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售或有利于促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”可以歸結(jié)為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高。有學(xué)者指出，我國反壟斷法中的協(xié)議壟斷豁免制度中沒有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的要件在于“中國的《反壟斷法》第15條第1款第（3）項(xiàng)至第（6）項(xiàng)的規(guī)定則并不能單純歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)效率的考慮。為了節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助的目的，為了提高中小企業(yè)的競爭力，為了緩解經(jīng)濟(jì)衰退而達(dá)成的限制競爭協(xié)議，根據(jù)中國《反壟斷法》都有可能獲得豁免”[5]。但是，就共同研發(fā)協(xié)議而言，研發(fā)協(xié)議本身并不能立即得到豁免，其必須有助于提高經(jīng)濟(jì)效率或者促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。依據(jù)我國反壟斷法第15條第1款第1項(xiàng)即“為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的”的規(guī)定，我們可以看出獲得豁免的共同研發(fā)協(xié)議包括兩個即改進(jìn)技術(shù)協(xié)議和研究開發(fā)新產(chǎn)品協(xié)議。改進(jìn)技術(shù)協(xié)議應(yīng)該是屬于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率范疇，然而，研發(fā)新產(chǎn)品的協(xié)議不一定會提高經(jīng)濟(jì)效率或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，此立法規(guī)定的實(shí)質(zhì)是注重形式，輕視對研發(fā)協(xié)議的本質(zhì)或目的的分析，這將會擴(kuò)大豁免研發(fā)協(xié)議的范圍，可能導(dǎo)致該條文被濫用。endprint

2.立法規(guī)范需具體化和精細(xì)化

反壟斷法是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的高級法，其有效實(shí)施必須依賴相對細(xì)致的規(guī)范。而我國反壟斷法中的規(guī)定比較概括，其僅是一個原則性規(guī)定，可操作性較差。依據(jù)我國法律規(guī)定，如果經(jīng)營者實(shí)施共同研發(fā)的協(xié)議，要想獲得豁免，必須舉證協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭。但是“嚴(yán)重限制競爭”和“相關(guān)市場”等都是一個較模糊、極難把握其含義的術(shù)語。如果立法不明確，經(jīng)營者便處于一種無從舉證的境地。其結(jié)果必然要么是反壟斷法無法實(shí)施而束之高閣，要么是經(jīng)營者承擔(dān)無法預(yù)測的法律風(fēng)險。當(dāng)然，從立法策略角度來說，首先在法律中作一個原則性規(guī)定，然后依賴司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累以及發(fā)布條例規(guī)章使之精細(xì)化并具備可操作性，這也是符合其他國家立法和司法實(shí)踐的。然而，時至今日一些市場經(jīng)濟(jì)較完善和法治較發(fā)達(dá)的國家在對企業(yè)合作研發(fā)反壟斷規(guī)制方面已經(jīng)積累了許多有益的經(jīng)驗(yàn)，完全可以為我國所借鑒，況且我國反壟斷法本身也主要是借鑒別國經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。

3.共同研發(fā)豁免程序制度欠妥

從我國反壟斷法相關(guān)內(nèi)容來看，協(xié)議壟斷豁免程序制度應(yīng)是事后審查制。事后審查制其缺點(diǎn)在于協(xié)議能否豁免完全由協(xié)議當(dāng)事人自己判斷，這樣不利于企業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定性。所以采用事后審查豁免制度往往要對豁免條件精細(xì)化并使之具備可操作性，同時事后審查往往是在利害關(guān)系人舉報或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處涉嫌違法協(xié)議時候才會發(fā)生，所以經(jīng)營者往往會抱有僥幸心理而實(shí)施違法壟斷行為。確保事后審查豁免程序不會成為經(jīng)營者濫用豁免條件而實(shí)施反競爭行為的重要因素是嚴(yán)厲的反壟斷法律責(zé)任即反壟斷法具有很強(qiáng)的威懾性。嚴(yán)厲的法律責(zé)任會使經(jīng)營者有誘因去時時評價自己的行為是否觸犯反壟斷法，進(jìn)而不會越雷池半步。采納此制度的歐盟往往通過司法判例或者發(fā)布指南以及各種行為準(zhǔn)則來細(xì)化豁免條件，同時不時修改其反壟斷法以加重其法律責(zé)任，提高經(jīng)營者的違法成本。而我國反壟斷法一方面豁免條件規(guī)定的較概括、操作性差，另一方面我國反壟斷法的法律責(zé)任較輕、威懾性不強(qiáng)。[6]在此背景下，采納事后審查制的反壟斷法對于企業(yè)共同研發(fā)協(xié)議之規(guī)制效果可想而知。

（二）我國企業(yè)共同研發(fā)反壟斷豁免制度之完善建議

1.增加提高經(jīng)濟(jì)效率要件

我國共同研發(fā)協(xié)議豁免制度中缺少提高經(jīng)濟(jì)效率這樣一個限定要件，而提高經(jīng)濟(jì)效率要件正是歐盟、韓國以及我國臺灣的立法規(guī)定中企業(yè)共同研發(fā)豁免制度的共同要件。為防止共同研發(fā)豁免條款被濫用，所以共同研發(fā)協(xié)議的豁免應(yīng)該以有助于經(jīng)濟(jì)效率的提高為要件之一。那么如何規(guī)定此要件呢？考察歐盟、韓國和我國臺灣地區(qū)的立法規(guī)定，本文主張可以借鑒我國臺灣地區(qū)表述。因?yàn)闅W共體條約第81條第3款中豁免條件針對所有豁免對象，但是在我國像節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助、中小企業(yè)發(fā)展等都是反壟斷法在決定是否給予特定協(xié)議豁免待遇時應(yīng)當(dāng)考慮的因素，這些很難為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提高這一要件所涵蓋。韓國的規(guī)制壟斷與公平交易法第19條第2款中對于共同研發(fā)協(xié)議的豁免條件采用授權(quán)立法方式將豁免要件的制定權(quán)授予行政機(jī)構(gòu)頒布的法規(guī)，在其《規(guī)制壟斷與公平交易法施行令》將此要件表述為“研究技術(shù)開發(fā)對強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)競爭力十分重要，其經(jīng)濟(jì)影響效果大”，本文認(rèn)為韓國立法的表述過于寬泛，不足以采用。而我國臺灣公平交易法第14條第1款第2項(xiàng)表述為“為提高技術(shù)、改良品質(zhì)、降低成本或增進(jìn)效率，而共同研究開發(fā)商品或市場者”，相比較而言，其立法表述更具有借鑒意義，因?yàn)槠鋵⒀邪l(fā)協(xié)議目的和研發(fā)協(xié)議的類型放在一起加以規(guī)定，避免我國立法注重形式輕視對研發(fā)協(xié)議的本質(zhì)或目的的分析的弊端，同時此規(guī)定中提高經(jīng)濟(jì)效率要件僅限定研發(fā)協(xié)議，這樣就不要考慮是否與其他政策相沖突的問題。（4）

2.盡快出臺企業(yè)共同研發(fā)反壟斷豁免實(shí)施制度

（1）共同研發(fā)協(xié)議類型化

隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，企業(yè)聯(lián)合起來進(jìn)行科技研發(fā)成為常態(tài)。我國反壟斷法對于企業(yè)間的聯(lián)合行為，是采“原則禁止，例外豁免”的態(tài)度。然而，在目前尚欠缺細(xì)致化的明確標(biāo)準(zhǔn)可供遵循的情形下，合作研發(fā)企業(yè)無從預(yù)先判斷其合作行為是否受協(xié)議壟斷規(guī)范規(guī)制，而致其不知所措。因此，我國反壟斷主管機(jī)關(guān)應(yīng)盡快參考國外主要國家的相關(guān)規(guī)范，使其執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)得以透明化，譬如可以借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，將研發(fā)協(xié)議類型化，視其對競爭的影響而規(guī)定是否適用及如何適用反壟斷法，尤其是將明顯不違反反壟斷法的研發(fā)協(xié)議（其主要包括尚處于理論階段的研發(fā)協(xié)議、非競爭者間所締結(jié)的共同研發(fā)協(xié)議、共同研發(fā)外包給專門從事研發(fā)的公司、研究單位或者學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及“單純”共同研發(fā)協(xié)議即共同研發(fā)內(nèi)容不包括授權(quán)、生產(chǎn)或者銷售階段等共同使用研發(fā)成果）和極可能危害市場競爭的研發(fā)協(xié)議（其主要是指如果一項(xiàng)協(xié)議的真正目標(biāo)不是研發(fā)而是創(chuàng)建偽裝的卡特爾，即在其他情況下會被禁止的價格固定、產(chǎn)量限制或市場劃分）列舉出來，這樣使企業(yè)可以預(yù)測其合作為是否違法，進(jìn)而避免觸犯競爭法的相關(guān)規(guī)范，以減少其法律風(fēng)險。

（2）規(guī)定“安全港規(guī)則”

由于我國中小企業(yè)眾多，中小企業(yè)規(guī)模較小，如能聯(lián)合開發(fā)技術(shù)、產(chǎn)品，將有助于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和提升其競爭力。另外，對于一些不足以影響市場功能，無明顯限制競爭嫌疑的研發(fā)合作，通過“安全港規(guī)則”的規(guī)定，可以帶動科技進(jìn)步和促進(jìn)創(chuàng)新與研發(fā)?！鞍踩邸钡脑O(shè)立也會使我國反壟斷法中“不會嚴(yán)重限制競爭”等概念外延更加清晰，提高法律適用的固定性，對于企業(yè)而言也會避免其在合作研發(fā)中承受不可預(yù)測的法律風(fēng)險。另外，對于安全區(qū)域制度在我國也不陌生，我國反壟斷法第22條就是關(guān)于經(jīng)營者集中“安全港規(guī)則”的規(guī)定。所以本文主張我國應(yīng)該參考上述歐盟的“安全港規(guī)則”等相關(guān)規(guī)范來制定。當(dāng)然，“安全港規(guī)則”的適用前提是要準(zhǔn)確界定相關(guān)市場和計(jì)算參與共同研發(fā)企業(yè)的市場占有率，這方面我們可以同樣借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，即區(qū)分研發(fā)協(xié)議中研發(fā)行為的結(jié)果對現(xiàn)有市場的影響，進(jìn)而決定相關(guān)市場的范圍以及計(jì)算參與企業(yè)的市場占有率。

3.共同研發(fā)協(xié)議豁免程序制度之改正endprint

上文分析了我國目前采取的協(xié)議壟斷豁免程序制度存在的缺陷，要改進(jìn)此程序制度，本文認(rèn)為有兩種思路：一是盡快細(xì)化豁免條件并加重反壟斷法律責(zé)任，二是建議用申報異議制取代事后審查制。相比之下，第二種思路較可行。因?yàn)榧?xì)化豁免條件，尤其是增強(qiáng)反壟斷法威懾性是一個漸進(jìn)的過程，短期內(nèi)不能很好地彌補(bǔ)事后審查制的缺陷。（5）申報異議制是指經(jīng)營者在達(dá)成具有限制競爭效果的協(xié)議后，向反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申報，如果在一定期限內(nèi)反壟斷主管機(jī)關(guān)沒有提出異議，企業(yè)便可以實(shí)施該協(xié)議的制度。申報異議制能夠較好地解決事后審查制的缺陷，同時在一定程度上能克服事先核準(zhǔn)制的不足。因?yàn)橐环矫嫫髽I(yè)通過事先申報行為能避免將來不確定的法律風(fēng)險，另一方面在此制度下，主管機(jī)關(guān)可以僅就有明顯限制競爭疑慮的協(xié)議進(jìn)行審核，在一定程度上能夠使反壟斷主管機(jī)關(guān)降低許可案件的行政成本，同時因主管機(jī)關(guān)必須在較短之時間內(nèi)表示異議，故企業(yè)亦能避免因行政機(jī)關(guān)之審查延遲而延誤時機(jī)。另外，申報異議制在我國反壟斷法中也不陌生，反壟斷法第25條關(guān)于經(jīng)營者集中申報的規(guī)定就體現(xiàn)這種制度。所以，本文主張應(yīng)該用申報異議制取代事后審查制，我國反壟斷法上關(guān)于協(xié)議壟斷的審查期限可以參考對經(jīng)營者集中的審查期限規(guī)定為三十日。

注釋：

（1）企業(yè)間的共同研發(fā)往往以協(xié)議的方式進(jìn)行合作，許多國家對于共同研發(fā)的反壟斷規(guī)制主要是針對共同研發(fā)協(xié)議，所以本文并沒有嚴(yán)格區(qū)分共同研發(fā)與共同研發(fā)協(xié)議這兩個概念。

（2）“戰(zhàn)略聯(lián)盟”或“策略聯(lián)盟”本身并非一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語，僅可被視為一種商業(yè)模式的泛稱。其內(nèi)涵在于強(qiáng)調(diào)參與者，基于特定目的所組成以及企業(yè)間互補(bǔ)資源的整合。

（3）《歐共體條約第81條對橫向合作協(xié)議適用指南》實(shí)際是對共同研發(fā)協(xié)議集體豁免規(guī)則起著很好的補(bǔ)充作用，適用指南共適用于6種橫向合作協(xié)議，包括研發(fā)協(xié)議、生產(chǎn)協(xié)議、采購協(xié)議、商業(yè)化協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議和環(huán)境協(xié)議。

（4）其實(shí)，我國2003年10月的《中華人民共和國反壟斷法（草擬稿）》中關(guān)于共同研發(fā)協(xié)議豁免制度曾有與我國臺灣地區(qū)立法相似的規(guī)定，其表述是“經(jīng)營者為改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本，統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號、研究開發(fā)商品或者市場的共同行為”。但是后來此表述被修改了。

（5）本文在此說明的是，本文盡管不主張通過細(xì)化豁免條件并加重反壟斷法律責(zé)任來漸進(jìn)彌補(bǔ)事后審查制度之不足，但是并不是意味著反對細(xì)化豁免條件和加重反壟斷法律責(zé)任，相反認(rèn)為為更好更有效地實(shí)施反壟斷法，我國應(yīng)該盡快細(xì)化豁免條件并加重反壟斷法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾德明，任磊，寧楓.高科技產(chǎn)業(yè)企業(yè)的協(xié)作研發(fā)與政府政策[J].系統(tǒng)工程，2000，（9）：59-63.

[2]周珺，徐寅峰.企業(yè)間合作研發(fā)的發(fā)展趨勢與動機(jī)分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002，（5）：27-29.

[3]種明釗.競爭法學(xué)[A].北京：高等教育出版社，2002：213.

[4]王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法（修訂版）[A].北京：法律出版社，2008.

[5]黃勇.中國《反壟斷法》中的豁免與適用除外[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2008，（2）：106-110.

[6]王先林. 理想與現(xiàn)實(shí)中的中國反壟斷法———寫在《反壟斷法》實(shí)施五年之際[J].交大法學(xué)，2013，（2）：16-30.

（責(zé)任編輯 夢 瑋）endprint