禚麗華+孔揚(yáng)

摘要：歷史無主體論是一種承載著巨大思想張力的歷史觀，但它卻在以往的研究中被矮化了——被簡(jiǎn)單斥責(zé)為“神秘主義”或“忽視個(gè)人能動(dòng)性”。由此，它所內(nèi)蘊(yùn)的描述意義與發(fā)問意義就被遮蔽；進(jìn)一步的后果，是人們對(duì)唯物史觀的把握被抽空了一個(gè)重要的思想基點(diǎn)。實(shí)際上，馬克思正是沿著歷史無主體論所提示的線索向前推進(jìn)而創(chuàng)立唯物史觀的。歷史無主體現(xiàn)象，只是個(gè)人活動(dòng)異化為社會(huì)體的產(chǎn)物。領(lǐng)會(huì)這一點(diǎn)，需要我們對(duì)《資本論》中異化范疇的原因——結(jié)果雙重維度進(jìn)行深入的考察。

關(guān)鍵詞：資本論；歷史無主體；個(gè)人；異化；維度

中圖分類號(hào)：B0-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）02-0067-005

歷史主體觀不僅是馬克思原創(chuàng)歷史唯物主義與各種唯心史觀的分水嶺，而且還是后來多種“歷史唯物主義”闡發(fā)之間的論爭(zhēng)焦點(diǎn)。在以往的研究中，歷史無主體思想常常被冠以“神秘主義”或“忽視個(gè)人能動(dòng)性”的標(biāo)簽，這就使得原本深刻的思想被簡(jiǎn)單化；而批評(píng)對(duì)象的平庸決定了批評(píng)者的平庸，所以在簡(jiǎn)單化理解歷史無主體論的情況下，以歷史唯物主義對(duì)之展開批評(píng)的做法就成了堂吉訶德斗風(fēng)車。這顯然不符合歷史唯物主義的思想高度。由此，我們有必要重新思考?xì)v史無主體論的真實(shí)意義問題，從而在一個(gè)廣闊的比較視閾中推進(jìn)歷史唯物主義基礎(chǔ)性研究。

一、馬克思生前身后的四種歷史無主體論：黑格爾、普列漢諾夫、阿爾都塞和蘇聯(lián)哲學(xué)教科書

歷史唯物主義研究的深入開展離不開與其他歷史觀的對(duì)話，因?yàn)闅v史唯物主義本身正是在思想交鋒中形成發(fā)展的。這一命題又包括兩個(gè)方面：一是馬克思原創(chuàng)歷史唯物主義與之前歷史觀的對(duì)話，二是馬克思身后的馬克思主義者對(duì)歷史唯物主義的各種闡釋之間的對(duì)話。圍繞本文的主題即歷史唯物主義與歷史無主體論的關(guān)系問題，我們選取馬克思生前身后最具代表性的四種歷史無主體學(xué)說作為切入對(duì)象。

一是與馬克思“血緣關(guān)系”最近的前輩——黑格爾的歷史無主體論。黑格爾的歷史主體論既是“有主體論”又是“無主體論”。就前者來說，他認(rèn)為“‘理性是世界的主宰，世界歷史因此是一種合理的過程?！盵1]但理性并不是歸屬于人的東西，它反倒是支配人、以人為工具的東西，因此黑格爾的歷史有主體論又是無主體論——無人身理性的自我運(yùn)動(dòng)論。那么現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人與理性又是什么關(guān)系呢？《歷史哲學(xué)》回答道：個(gè)人的“這一大堆的欲望、興趣和活動(dòng)，便是世界精神為完成它的目的……所用的工具和手段”[1]。理性隱藏在幕后規(guī)劃著歷史，這就是“理性的狡計(jì)”。黑格爾這種令人費(fèi)解的歷史主體觀對(duì)馬克思究竟意味著什么呢？它能夠被流俗見解中的一句簡(jiǎn)單的“神秘主義詞句”式批評(píng)所擊敗嗎？我們下文再行分析。

二是馬克思的學(xué)生——第二國際理論家普列漢諾夫的歷史無主體論。普列漢諾夫也探討過“個(gè)人在歷史上的作用問題”，他認(rèn)為：“領(lǐng)導(dǎo)人物的個(gè)人特點(diǎn)決定歷史事變的個(gè)別面貌……但這種進(jìn)程的方向歸根到底是由所謂的一般原因決定的，即……生產(chǎn)力的發(fā)展以及這種發(fā)展所決定的人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中的相互關(guān)系來決定的?！盵2]這一思想影響特別深遠(yuǎn)，它構(gòu)成了從列寧起一直到蘇聯(lián)模式教科書的“歷史唯物主義”體系的重要一環(huán)。但是對(duì)于理解馬克思原創(chuàng)歷史唯物主義的真實(shí)意蘊(yùn)而言，普列漢諾夫的“概念偷換”更加值得關(guān)注——他把“個(gè)人”偷換成“領(lǐng)導(dǎo)”、“有影響的人物”，而把普通個(gè)人一并歸入“群眾”；因此像“我”這樣的平凡個(gè)體在歷史中是根本沒有座位的。但馬克思卻為什么追求“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3]，而不是反過來說呢？

三是西方馬克思主義中的結(jié)構(gòu)主義代表——阿爾都塞的歷史無主體論。與前面兩位思想家不同，阿爾都塞直截了當(dāng)?shù)匦Q“歷史無主體”。他認(rèn)為：“真正的主體不是……‘具體的個(gè)體、‘現(xiàn)實(shí)的人，而是這些地位和職能的規(guī)定和分配。所以說，真正的‘主體是這些規(guī)定者和分配者：生產(chǎn)關(guān)系。但是，由于這是一些‘關(guān)系，我們不能把它們?cè)O(shè)想為主體的范疇?！盵4]在阿爾都塞看來，凌駕于具體個(gè)人之上的社會(huì)結(jié)構(gòu)才是歷史發(fā)展的真正主體；但由于它是無人身的存在、不可還原為人的東西，因此它又不能被理解為人類學(xué)意義上的主體范疇。不可諱言，阿爾都塞著名的“歷史無主體”思想遭到了許多人武斷的批評(píng)，這些批評(píng)者往往正是站在阿爾都塞所反對(duì)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的人本主義立場(chǎng)來對(duì)抗阿爾都塞的。

四是蘇聯(lián)模式哲學(xué)原理教科書中的歷史無主體論。關(guān)于阿爾都塞所提出的歷史無主體觀點(diǎn)，“我國長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的哲學(xué)教科書雖然沒有這樣明說，但是把歷史規(guī)律夸大為自然必然性，長(zhǎng)期忽視對(duì)人的研究……也隱含著這種傾向”，“因而歷史往往被理解為一種無主體的過程”[5]。由此就造成了一個(gè)看似矛盾的現(xiàn)象：一方面，教科書說人民群眾是歷史創(chuàng)造的主體（物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造者、精神財(cái)富創(chuàng)造者和社會(huì)變革的決定力量），另一方面又將歷史規(guī)律夸大為超越于人之上的自然規(guī)律，因此帶有自然必然性的歷史規(guī)律又成為歷史的真正主體——這樣一來，就同樣走向了歷史無主體（人身）論。

現(xiàn)在我們總結(jié)一下各種歷史無主體論的共同點(diǎn)：個(gè)人在歷史中沒有任何地位?？梢?，歷史無主體論是足以激怒普通人的學(xué)說；但作為現(xiàn)實(shí)生活中的普通人，我們一方面對(duì)這種無我的歷史理論感到憤慨，另一方面又無奈地看到它確實(shí)揭露了最真實(shí)的生存狀況。這就引出了第二個(gè)問題：歷史無主體論的描述意義與發(fā)問意義。

二、歷史無主體論的描述意義與發(fā)問意義：

個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治

看來，歷史無主體論與馬克思?xì)v史唯物主義的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，前者既可能作為后者的批評(píng)對(duì)象而存在，又可能作為對(duì)后者的正面解釋而存在。這就意味著追究歷史無主體論真實(shí)意義的必要性，它是一個(gè)制約著我們?cè)诟幚斫鈿v史唯物主義的大問題。

王國維在總結(jié)各種各樣的哲學(xué)觀點(diǎn)時(shí)曾感慨：大凡可信者，多不可愛。剛才我們說到，歷史無主體論十分地“不可愛”，但這一點(diǎn)正是由其在描述意義上的“可信”所決定的。歷史無主體論的第一個(gè)重大意義就是，它以理論化、抽象化的方式，客觀地描述了普通個(gè)人在現(xiàn)實(shí)歷史中的渺小和受動(dòng)地位。作為精英中的精英馬克思，他的學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)既不是精英，也不是“群眾”，而是個(gè)人，任何一個(gè)追求著自己幸福生活的普通人。從出發(fā)點(diǎn)上看，馬克思認(rèn)為“全部人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在?！盵3]從歸宿點(diǎn)上看，馬克思明確把“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3]作為社會(huì)解放的真正內(nèi)涵，而私有制條件下“虛幻的共同體”則被“自由人聯(lián)合體”所取代。可見，個(gè)人作為歷史主體在馬克思的歷史唯物主義中既是一個(gè)事實(shí)范疇，也是一個(gè)價(jià)值范疇，是他闡釋歷史的基點(diǎn)和期盼解放的對(duì)象。由此出發(fā)，我們就可以準(zhǔn)確地解讀出歷史無主體論的事實(shí)描述意義：作出全部歷史基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，在現(xiàn)實(shí)歷史中反倒沒有創(chuàng)造者的位子；歷史的主體席位被“上帝”、“理性”、“自然”、“資本”、“精英”、“關(guān)系”、“規(guī)律”等異化物所占據(jù)。在這個(gè)意義上看，與其說歷史無主體論是錯(cuò)的，不如說它是對(duì)的，它將主體在歷史中被異化的人類生存狀況以一種抽象化的方式揭示出來。endprint

正是因?yàn)橛辛藲v史無主體論作為啟發(fā)基礎(chǔ)，《共產(chǎn)黨宣言》才能將抽象的詞句翻譯成現(xiàn)實(shí)的詞句：“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，資本具有獨(dú)立性和個(gè)性，而活動(dòng)著的個(gè)人卻沒有獨(dú)立性和個(gè)性?！盵3]但歷史唯物主義不能停留于實(shí)證地描述客觀事實(shí)層面，作為改變世界的革命家，馬克思要進(jìn)一步追問的是：造成歷史無主體的原因究竟是什么？個(gè)人在怎樣的社會(huì)機(jī)制下喪失了獨(dú)立性和個(gè)性？個(gè)人“再”（應(yīng)）成為歷史的主體是否可能？如何實(shí)現(xiàn)由個(gè)人異化所形成的“虛幻的聯(lián)合體”向個(gè)人解放所形成的“自由人聯(lián)合體”過渡？這就是歷史無主體論的發(fā)問意義之所在。而作為40年心血的結(jié)晶，《資本論》正是對(duì)這一最大疑難的求解。在《資本論》的唯物史觀看來，歷史無主體學(xué)說實(shí)質(zhì)是揭示了“個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”，而“抽象或觀念，無非是那些統(tǒng)治個(gè)人的物質(zhì)關(guān)系的理論表現(xiàn)”[6]。這也就是說，從黑格爾到青年黑格爾派的所謂“理性”、“自我意識(shí)”、“實(shí)體”、“唯一者”等超人身的神秘字眼，不過是歪曲地表達(dá)了現(xiàn)實(shí)歷史中個(gè)人被抽象物所支配的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；進(jìn)而，超越歷史無主體論困境的真正出路，就不在于單純的理論批判，而在于現(xiàn)實(shí)批判——資本主義社會(huì)批判。

三、檢討對(duì)歷史無主體論的答非所問式處理：對(duì)“神秘主義”和“忽視個(gè)人能動(dòng)性”式批評(píng)的批評(píng)

明確了歷史無主體論的真實(shí)意義，我們就應(yīng)回頭反思一下以往對(duì)它的態(tài)度。既然歷史無主體論具有提出“歷史（的表象）何以無主體”問題的重要意義，那么我們就應(yīng)像馬克思那樣去正面求解它，而不是答非所問地拒斥它。在馬克思的唯物史觀看來，黑格爾（青年黑格爾派）的歷史無主體論既不是純粹的唯心主義胡說，也不是對(duì)個(gè)人能動(dòng)性的毫無知覺；相反，它以神秘的字眼，反向表征了人類最現(xiàn)實(shí)的生存狀況。對(duì)照這種理解方式，以往一些對(duì)歷史無主體論的流俗見解就應(yīng)予以檢討。

首先，簡(jiǎn)單地以“神秘主義”來批評(píng)黑格爾歷史無主體思想的做法，應(yīng)作自我檢討。受教科書式“唯心主義”標(biāo)簽的影響，不少人在按照馬克思的既定說法，將黑格爾的歷史主體觀概括為“無人身理性的自我運(yùn)動(dòng)”之后，就認(rèn)為認(rèn)識(shí)的任務(wù)已然完成；他們沒有意識(shí)到這不是工作的結(jié)束，而只是工作的開始。問題不在于黑格爾這樣地描述歷史，而在于黑格爾何以會(huì)這樣地描述歷史。作為千古大哲的他為什么看不到肉身的個(gè)人在世世代代活動(dòng)的明顯事實(shí)？是因?yàn)楹诟駹栒_地看到了現(xiàn)實(shí)個(gè)人受異己力量暗中支配的事實(shí)，因此他不能表象主義地將個(gè)人描述為歷史大尺度中的主體范疇。不僅如此，黑格爾還曾通過研究國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式探索歷史之謎，從而為馬克思的哲學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)盟開辟了先河。所以，我們對(duì)待黑格爾歷史無主體論的關(guān)注重心應(yīng)落在其表征現(xiàn)實(shí)上，而不是其神秘表達(dá)上。其次，簡(jiǎn)單地以“忽視個(gè)人能動(dòng)性”來批評(píng)普列漢諾夫、阿爾都塞歷史無主體思想的做法，應(yīng)作自我檢討。不少人一見阿爾都塞的歷史觀中沒有給個(gè)人留適當(dāng)?shù)匚?，就感到疑惑不解，因此指?zé)他“忽視個(gè)人能動(dòng)性”。這種批評(píng)方式的淺薄之處同樣在于答非所問：歷史無主體論問的是，歷史何以會(huì)以無主體（個(gè)人無主體地位）的方式顯現(xiàn)？而“忽視個(gè)人能動(dòng)性”式批評(píng)卻說，你忽視了個(gè)人的能動(dòng)性，所以你是錯(cuò)的?！覟槭裁础俺圆黄稹痹顼垼恳?yàn)槟恪昂鲆暋绷嗽顼垖?duì)健康的好處。似乎我只要“重視”早飯的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，我的口袋里就會(huì)“出現(xiàn)”信用卡。這不是對(duì)問題的回答，而是對(duì)問題的拒斥，準(zhǔn)確地說是對(duì)問題的無知。不僅如此，以個(gè)體在現(xiàn)實(shí)中微不足道的能動(dòng)性來對(duì)抗歷史無主體論，這正是阿爾都塞所揭露的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人本主義的致命缺陷。我們的批評(píng)思路一定要扭轉(zhuǎn)過來，先要明白普列漢諾夫、阿爾都塞究竟說的是什么，然后再予以對(duì)應(yīng)性的思索與回答。

蘇聯(lián)模式教科書中的歷史無主體論又有其特殊性：個(gè)人被群眾所替換，群眾又被規(guī)律所替換。它說到底是為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下中央統(tǒng)一組織生產(chǎn)、統(tǒng)一管理社會(huì)、統(tǒng)一全民意識(shí)的需要服務(wù)的。個(gè)人不需要異于上級(jí)指令的主體性。因此這種無主體論又不同于資本統(tǒng)治論，它是另一種形式異化的反映，即全能國家代替?zhèn)€人行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)狀況的反映。所以說，批評(píng)傳統(tǒng)教科書“人學(xué)空?qǐng)觥钡淖龇ㄒ矐?yīng)予以檢討，因?yàn)槿藢W(xué)空?qǐng)霾皇墙炭茣碚撋系娜毕?，而是教科書?shí)踐上的主旨；其問題也不是靠增加一章“人的理論”就能解決的。

四、《資本論》對(duì)歷史無主體表象的解剖：

異化作為原因范疇

被黑格爾、普列漢諾夫、阿爾都塞視為統(tǒng)治歷史的實(shí)然的東西，正是馬克思所要挑戰(zhàn)的東西。構(gòu)成人類歷史的第一個(gè)前提——有生命的個(gè)人，究竟怎么被去勢(shì)、被排除在歷史主體之外，這是馬克思所要求解的核心問題。在《1844年手稿》中，馬克思以帶有舊哲學(xué)痕跡的“異化”范疇描述工人的生存狀況，并根據(jù)異化來推演這一狀況的產(chǎn)生原因——分工與私有制；在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思則拒絕正面使用異化范疇，轉(zhuǎn)而開始使用“社會(huì)活動(dòng)的固定化”、“生產(chǎn)力”、“交往形式”等經(jīng)驗(yàn)術(shù)語來表述人的個(gè)性被壓制的成因；在《資本論》及其手稿中，馬克思對(duì)異化范疇的使用發(fā)生了一個(gè)否定之否定，他在唯物史觀的新框架內(nèi)，復(fù)又以異化為核心范疇來揭示個(gè)人喪失（歷史無主體）之謎。[7]具體來說，《資本論》文獻(xiàn)群中的異化范疇從原因-結(jié)果兩個(gè)維度，探索了歷史無主體疑難。

從原因維度來看，《資本論》以個(gè)人活動(dòng)的異化作為個(gè)人“消失”在歷史之中的總根源。首先，資本主義社會(huì)當(dāng)中的商品運(yùn)動(dòng)代替了個(gè)人的運(yùn)動(dòng)，這種物格取代人格的歷史無主體現(xiàn)象只是個(gè)人勞動(dòng)異化——分裂的結(jié)果。商品二因素之間的矛盾包含著資本主義一切矛盾的萌芽，而兩種因素的矛盾則是個(gè)人勞動(dòng)異化為抽象勞動(dòng)的結(jié)果：“個(gè)人勞動(dòng)只有通過自身的異化才表現(xiàn)為抽象一般的勞動(dòng)?！盵8]與《1844年手稿》預(yù)設(shè)異化——復(fù)歸的歷史目的論模式不同，《資本論》將個(gè)別勞動(dòng)異化為抽象勞動(dòng)合理地解釋成價(jià)值形式演進(jìn)的實(shí)際歷史過程。[9]經(jīng)過歷史唯物主義改造的異化范疇，表征的不再是想象中的抽象人性的自我運(yùn)動(dòng)，而是由實(shí)證經(jīng)驗(yàn)作為內(nèi)容的歷史運(yùn)動(dòng)。由此，《資本論》進(jìn)一步揭示了貨幣這種非人的東西成為世俗王國國王的原因：“人們信賴的是物，而不是作為人的自身……只是因?yàn)楦鱾€(gè)人讓自己的社會(huì)關(guān)系作為對(duì)象同他們相異化?！盵6]貨幣取代人而成為歷史運(yùn)動(dòng)的主體，這是一個(gè)拜物教所造成的假象，事實(shí)上起作用的仍然是個(gè)人，只不過個(gè)人運(yùn)動(dòng)采取了社會(huì)關(guān)系運(yùn)動(dòng)的形式；而這種社會(huì)關(guān)系正是個(gè)別勞動(dòng)被抽象化——異化的結(jié)果。由于生產(chǎn)商品的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間只有轉(zhuǎn)化為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)自身，因此現(xiàn)實(shí)資本必須服從抽象資本。這就造成了一種歷史無（個(gè)體）主體的表象，“因?yàn)楣餐顒?dòng)本身不是自愿地而是自然地形成的，所以這種社會(huì)力量在這些個(gè)人看來就……是某種異己的、在他們之外的強(qiáng)制力量。”[3]同樣，以物的形式而存在的資本仿佛具有了自行組織生產(chǎn)的魔力，這同樣是因?yàn)閭€(gè)人活動(dòng)在雇傭制度下的異化。資本在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來具有“自行”增殖的屬性，這種看法就是資本拜物教。資本拜物教同樣是一種歷史無主體論，但它的特點(diǎn)在于拒絕發(fā)問，拒絕提出資本“自行”增殖背后的社會(huì)關(guān)系問題；對(duì)于以利潤(rùn)最大化為唯一目標(biāo)的資本——資本家來說，這并不構(gòu)成一個(gè)問題。凌駕于個(gè)人之上的資本作為歷史主體，采取了日益膨脹的運(yùn)動(dòng)形式——積累。所以《資本論》又以異化范疇揭示了積累的秘密，“積聚……因?yàn)楣と说膭趧?dòng)條件作為別人的財(cái)產(chǎn)，作為別人的力量獨(dú)立地同他們相對(duì)立”[10]。endprint