董盈厚

摘要：現(xiàn)有研究基本觀點認(rèn)為金融危機中會計準(zhǔn)則對順周期性具有強化作用。金融危機后各國政府與國際組織開始研究商業(yè)銀行順周期性的矯正，巴塞爾委員會與IASB分別提出了逆周期資本緩沖與預(yù)期損失模型，但是并不能從根本上解決順周期性問題。原因在于會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管目標(biāo)存在內(nèi)在差異，會計準(zhǔn)則遵循“如實”，旨在及時反映經(jīng)濟(jì)的真實波動，金融監(jiān)管恪守“審慎”，旨在熨平可以預(yù)見的經(jīng)濟(jì)波動。只有會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)定分離，才能從根本上矯正資本監(jiān)管下銀行信貸的順周期性，因此建議弱化金融監(jiān)管對會計信息的依賴，對于部分金融事項在會計報告之外建立單獨的監(jiān)管報告體系。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；會計準(zhǔn)則；金融監(jiān)管；順周期性矯正；公允價值

中圖分類號：F810.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）02-0045-006

一、綜 述

順周期性（procyclicality）是指經(jīng)濟(jì)周期中金融變量圍繞某一趨勢值波動的傾向，金融穩(wěn)定理事會（FSB）將其定義為一種相互強化的正反饋機制，在該機制下，金融系統(tǒng)會放大宏觀經(jīng)濟(jì)的波動程度，反過來又加劇金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定性。金融危機顯示出商業(yè)銀行順周期性的巨大破壞力，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注和思考。金融穩(wěn)定理事會提出的一系列改革設(shè)想，很大程度上都著眼于如何緩解順周期性問題。自1988年巴塞爾協(xié)議出臺后，資本監(jiān)管成為現(xiàn)代商業(yè)銀行監(jiān)管體系的核心，由于資本的計算通常是在銀行提供的會計信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行少量的調(diào)整而得，銀行監(jiān)管的成效不可避免地受到會計準(zhǔn)則的影響。事實上國內(nèi)外大量研究表明，在當(dāng)前銀行監(jiān)管過度利用會計信息的模式下，會計準(zhǔn)則通過資本充足率這一傳導(dǎo)機制極大地強化了商業(yè)銀行的順周期性?？偨Y(jié)金融危機的經(jīng)驗教訓(xùn)，必須轉(zhuǎn)變金融監(jiān)管的理念和方式，而如何協(xié)調(diào)會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定之間的關(guān)系已成為重要議題。

國外理論界圍繞商業(yè)銀行的順周期性從理論和實證兩方面展開了廣泛深入的研究，會計準(zhǔn)則方面，公允價值計量屬性和貸款損失準(zhǔn)備計提方法的順周期性及其矯正成為學(xué)者們關(guān)注的焦點。Enria（2004）[1]研究表明，公允價值會計準(zhǔn)則下交易類資產(chǎn)和可供出售類金融資產(chǎn)的公允價值變動分別被計入當(dāng)期損益和所有者權(quán)益，因而放大了收益和資本的波動性，導(dǎo)致金融體系順周期效應(yīng)加劇。Borio等人（2001）[2]認(rèn)為，銀行在經(jīng)濟(jì)繁榮時期若能計提較多的撥備或者提高資本比例，將起到“內(nèi)置穩(wěn)定器”的作用，從而更好地應(yīng)對風(fēng)險，增強金融穩(wěn)定性。Barth（2004）[3]主張擴大公允價值的運用范圍，他指出，在會計計量中引入公允價值屬性后會產(chǎn)生固有不穩(wěn)定性、估計誤差不穩(wěn)定性和混合計量不穩(wěn)定性，從而加劇了財務(wù)報表的波動性，其中，固有不穩(wěn)定性屬于真實的經(jīng)濟(jì)波動，應(yīng)在會計計量中予以客觀反映；而估計誤差不穩(wěn)定性和混合計量不穩(wěn)定性屬于虛假的人為波動，應(yīng)當(dāng)通過完善估值應(yīng)用指南或擴大公允價值的運用范圍等方式最大程度地予以降低。Bikker等人（2005）[4]實證研究結(jié)果表明，銀行貸款損失準(zhǔn)備撥備在GDP增長速度較快時顯著降低，而在GDP增長速度較慢時顯著增加。Plantin等人（2008）[5]認(rèn)為，歷史成本忽視了價格信號因而無法很好地反映信息，盯市會計運用現(xiàn)行交易價格，盡管能夠克服前者的上述缺陷，但在挖掘市場價格的信息含量時引入了與基本面無關(guān)的干擾因素，放大了資產(chǎn)價格和利潤水平的波動。Matherat（2008）[6]指出，公允價值會計會導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)的順周期波動，并呼吁各國積極應(yīng)對，協(xié)調(diào)會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)定的差異。Wallison（2008）[7]認(rèn)為在公允價值計量屬性下，資產(chǎn)價格的周期性波動會對會計信息的穩(wěn)健性水平產(chǎn)生不利影響。

國內(nèi)學(xué)者立足于本國實際情況，對我國商業(yè)銀行的順周期性及生成機制進(jìn)行了研究。此外，作為商業(yè)銀行順周期性矯正的一大熱點問題，不少學(xué)者對如何協(xié)調(diào)會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管的關(guān)系進(jìn)行了探討。劉燦輝等人（2012）[8]運用最小二乘法對6家中國上市銀行2003—2010年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，發(fā)現(xiàn)中國上市商業(yè)銀行的緩沖資本具有順周期特征。吉余峰等人（2013）[9]在論述商業(yè)銀行順周期性形成機理的基礎(chǔ)上，對16家全國性及地區(qū)性上市銀行2000—2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，認(rèn)為中國上市銀行資本緩沖具有逆周期性，而股份制銀行資本緩沖則具有順周期性。唐梅等人（2011）[10]以滬深兩市31家上市金融企業(yè)2007—2009年季度財務(wù)報表數(shù)據(jù)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)公允價值變動損益與上證指數(shù)之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，證明在我國上市金融企業(yè)中運用公允價值會計會產(chǎn)生順周期效應(yīng)。鹿波等人（2009）[11]指出，我國商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展階段以及自身貸款增長率較高時期都會減少計提貸款損失準(zhǔn)備金。劉玉廷（2010）[12]指出，金融保險會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離是大勢所趨，體現(xiàn)了會計準(zhǔn)則制定的獨立性，有利于在全球范圍內(nèi)建立一套統(tǒng)一的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則。黃世忠（2009）[13]分析了公允價值會計順周期性的傳導(dǎo)機制，認(rèn)為FASB和IASB于2009年提出的從會計層面應(yīng)對順周期效應(yīng)的策略只是權(quán)宜之計，且具有不容忽視的負(fù)面效應(yīng)，只有從監(jiān)管層面應(yīng)對順周期效應(yīng)，從制度上建立起有利于金融穩(wěn)定的長效機制，才能實現(xiàn)標(biāo)本兼治的目的。鄭偉（2010）[14]對國際會計準(zhǔn)則理事會2009年11月發(fā)布的《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿進(jìn)行了深入的分析，認(rèn)為預(yù)期損失模型的采用體現(xiàn)了會計準(zhǔn)則對來自金融監(jiān)管部門壓力的妥協(xié)，意味著會計獨立性遭到破壞，我國對此應(yīng)當(dāng)秉持充分謹(jǐn)慎的態(tài)度。劉星等人（2011）[15]在通過計算實例對預(yù)期損失模型進(jìn)行介紹的基礎(chǔ)上分析其優(yōu)缺點，認(rèn)為預(yù)期損失模型在我國銀行業(yè)的實施只是時間問題。姚明德（2012）[16]從模型計量的對象、內(nèi)涵和方法層面上分別論證了對國際會計準(zhǔn)則理事會提出的預(yù)期損失模型與巴塞爾協(xié)議計量預(yù)期損失的模型的異同，為協(xié)調(diào)會計準(zhǔn)則和金融監(jiān)管提供了借鑒。endprint

二、資本監(jiān)管下會計準(zhǔn)則對商業(yè)銀行

順周期性的強化機制

1988年推出的巴塞爾資本協(xié)議被各國普遍采用，確立了資本監(jiān)管在現(xiàn)代商業(yè)銀行監(jiān)管體系中的核心地位。在金融危機前，監(jiān)管部門主要通過資本充足率監(jiān)控商業(yè)銀行的行為，且通常是在銀行提供的會計信息的基礎(chǔ)上作少量調(diào)整來作為確定資本的基礎(chǔ)。正是由于監(jiān)管部門對會計信息的過度依賴，使原本旨在客觀公允地反映企業(yè)財務(wù)狀況的會計準(zhǔn)則得以通過資本充足率這一傳導(dǎo)機制影響到監(jiān)管的成效，大大強化了商業(yè)銀行的順周期性。在金融危機前的資本監(jiān)管制度下，會計準(zhǔn)則對商業(yè)銀行順周期性的強化作用主要是通過兩條途徑實現(xiàn)的：基于“已發(fā)生損失模型”的貸款損失準(zhǔn)備計提規(guī)則和針對交易賬戶金融資產(chǎn)的公允價值計價原則。

（一）資本監(jiān)管下貸款損失準(zhǔn)備計提規(guī)則的順周期性

金融危機前，各國會計準(zhǔn)則普遍要求商業(yè)銀行采用“已發(fā)生損失模型”來確定應(yīng)計提的貸款損失準(zhǔn)備。所謂已發(fā)生損失模型，采用的是基于過去交易或事項的“發(fā)生觀”，要求會計主體在確定貸款損失準(zhǔn)備計提數(shù)量時，應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)生的交易或事項為依據(jù)。換言之，銀行只能對已發(fā)生損失事件等客觀確切的證據(jù)表明未來可能發(fā)生并能有效估計的損失確認(rèn)減值，而不能將未發(fā)生事項作為計提貸款損失準(zhǔn)備的依據(jù)。這一規(guī)則有效地限制了銀行管理層通過非公開透明的方式操縱利潤，保證了會計信息的可靠性，充分體現(xiàn)了會計準(zhǔn)則客觀公允地反映企業(yè)財務(wù)狀況的目的，但被用于監(jiān)管目的時，則具有明顯的順周期性。

從監(jiān)管的角度看，銀行經(jīng)營應(yīng)充分遵循審慎原則，以維持金融與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于上行階段時，貸款的信用風(fēng)險漸漸累積，銀行應(yīng)當(dāng)預(yù)見到即將發(fā)生的信用損失，計提較充足的貸款損失準(zhǔn)備，一來為經(jīng)濟(jì)衰退時集中出現(xiàn)的貸款違約損失作準(zhǔn)備，二來銀行得出的凈利潤減少，導(dǎo)致可被計入資本的數(shù)量下降，銀行為維持監(jiān)管要求的最低資本充足率水平不得不限制信貸投放，從而避免風(fēng)險過度累積。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行時期，信用風(fēng)險集中具體顯現(xiàn)出來，由于此前計提了較為充足的貸款損失準(zhǔn)備，銀行不必大量確認(rèn)減值損失，凈利潤下滑幅度小，銀行放貸能力受到的制約減少，從而避免信貸過度緊縮導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)一再下滑。然而會計準(zhǔn)則在規(guī)定計提貸款損失準(zhǔn)備規(guī)則時并不考慮監(jiān)管目的，而是只關(guān)注當(dāng)前時點所顯現(xiàn)出的信用風(fēng)險狀況，因此表現(xiàn)出相反的作用。經(jīng)濟(jì)繁榮時由于企業(yè)經(jīng)營狀況良好，貸款違約率仍處于較低水平，銀行按照會計準(zhǔn)則計提的貸款損失準(zhǔn)備不能反映已逐漸積累的信用風(fēng)險，因而低于銀行監(jiān)管所需水平，信貸的過度擴張對經(jīng)濟(jì)起到推波助瀾的作用。經(jīng)濟(jì)衰退時這一作用更為明顯，大量確認(rèn)的減值損失限制了銀行的放貸能力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)繼續(xù)下滑，貸款違約情況進(jìn)一步惡化，銀行不得不繼續(xù)確認(rèn)減值損失，從而形成惡性循環(huán)，這一機制使商業(yè)銀行的順周期性被大大強化。

（二）資本監(jiān)管下公允價值計價的順周期性

公允價值計價主要針對銀行的交易賬戶，規(guī)定銀行對交易賬戶的金融資產(chǎn)按公允價值計量，若能夠獲取市價資料應(yīng)當(dāng)盡可能地運用盯市原則，若無法獲取市價資料應(yīng)當(dāng)采用模型估算其公允價值。由于交易賬戶的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債是銀行為實現(xiàn)短期獲利或維持流動性而持有，市價的變化與之密切相關(guān)，因此公允價值計價原則從理論上而言是合乎邏輯的，有利于反映銀行的真實經(jīng)營狀況。但在實踐中，由于金融資產(chǎn)價格受到市場供求影響可能發(fā)生較大波動，采用盯市原則確定資產(chǎn)的公允價值往往與資產(chǎn)實際價值發(fā)生偏離，表現(xiàn)出明顯的順周期特征，在資本監(jiān)管過度依賴會計信息的情況下，強化了商業(yè)銀行的順周期性。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于快速發(fā)展時期，金融資產(chǎn)價格往往會出現(xiàn)非理性上漲，嚴(yán)重時導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫的形成。盯市會計原則下，銀行對交易賬戶中的金融資產(chǎn)大幅增加賬面價值，同時按照交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)的分類，分別在利潤表中確認(rèn)收益和在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)估值利得。雖然資本監(jiān)管將后者從資本計算中剔除出去，但監(jiān)管資本要求仍然相對容易滿足，使銀行得以繼續(xù)擴張信貸，推動經(jīng)濟(jì)繼續(xù)上漲，金融資產(chǎn)市場價格進(jìn)一步偏離真實價值，引起下一輪信貸擴張。經(jīng)濟(jì)不景氣時期，資產(chǎn)泡沫破裂，恐慌拋售使金融資產(chǎn)價格出現(xiàn)非理性下跌，銀行不得不大量確認(rèn)賬面損失。與此同時，按監(jiān)管制度的規(guī)定，銀行資本基礎(chǔ)被嚴(yán)重侵蝕，銀行為將資本充足率水平維持在最低監(jiān)管要求之上，不得不拋售金融資產(chǎn)和緊縮信貸，導(dǎo)致金融資產(chǎn)價格繼續(xù)下跌，而盯市原則下，下跌的金融資產(chǎn)價格又成為新的公允價值確定基礎(chǔ)。此外由于監(jiān)管部門在計算資本充足率時會將金融資產(chǎn)未實現(xiàn)估值損失直接從資本基礎(chǔ)中扣除，使公允價值計量原則在經(jīng)濟(jì)衰退時期的順周期性更加明顯。金融危機爆發(fā)后，美國的金融監(jiān)管部門曾試圖要求修改會計準(zhǔn)則，甚至要求暫停公允價值計量屬性的運用，這從側(cè)面體現(xiàn)出公允價值計價原則對商業(yè)銀行順周期性的強化作用。

三、只有會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)定

分離才能從根本上消除順周期性

（一）現(xiàn)有方案尚不能消除順周期性

針對商業(yè)銀行的順周期性，以巴塞爾委員會為代表的金融監(jiān)管部門和以IASB為代表的會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)都提出了相應(yīng)的解決方案。前者要求各國監(jiān)管當(dāng)局建立逆周期資本緩沖政策框架，根據(jù)實際情況確定銀行是否計提逆周期資本緩沖以及計提的數(shù)量；后者則建議在會計處理中，確認(rèn)金融資產(chǎn)減值損失時以預(yù)期損失模型（Expected loss model）代替現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型（Incurred loss model）。然而上述方案在理論上都存在缺陷，無法從根本上解決順周期性問題。

1.逆周期資本緩沖及其困境

2009年4月，二十國集團(tuán)要求巴塞爾委員會和金融穩(wěn)定理事會提出緩解順周期性的政策工具，我國也同意了二十國集團(tuán)的方案。2009年11月，巴塞爾委員會成立宏觀變量工作組，負(fù)責(zé)逆周期資本緩沖的研究，我國銀監(jiān)會也全程參與了該項目。2010年7月，巴塞爾委員會宏觀變量工作組提交了逆周期資本監(jiān)管框架，并在全球征求意見。2010年12月，巴塞爾委員會公布了逆周期資本監(jiān)管《指引》，要求各國遵照執(zhí)行。我國“十二五”規(guī)劃正式提出了實施逆周期資本的基本路徑。endprint

逆周期資本緩沖的思路是在信貸擴張期計提逆周期資本緩沖，從而提高整體監(jiān)管資本要求，以控制信貸規(guī)模；在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向下行、信貸規(guī)模開始收縮時釋放逆周期資本緩沖。逆周期資本緩沖的目標(biāo)在于通過資本的計提與釋放，控制銀行信貸的順周期性，降低信貸擴張期所積累的系統(tǒng)性風(fēng)險，從而防止信貸危機。逆周期資本緩沖的核心在于信貸周期識別指標(biāo)的構(gòu)建。國際清算銀行通過對近40年全球30多個國家40多次金融危機的實證分析，表明3/4的信貸激增導(dǎo)致了銀行危機、7/8的信貸激增導(dǎo)致了貨幣危機，指出信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)具有最佳的識別效率。

但逆周期資本緩沖的實施存在以下三大困境，難以有效解決我國銀行信貸的順周期性。

第一，我國尚未形成完整的經(jīng)濟(jì)周期，數(shù)據(jù)積累明顯不足。近30年來，由于各種經(jīng)濟(jì)增長動力的釋放，以及政府高效率的宏觀調(diào)控，我國經(jīng)濟(jì)一直處于高速增長階段，并未出現(xiàn)過經(jīng)濟(jì)危機，也沒有形成真正的經(jīng)濟(jì)周期。而要檢驗信貸周期的識別指標(biāo)，需要多個完整的經(jīng)濟(jì)周期，尤其需要積累經(jīng)濟(jì)危機的數(shù)據(jù)。國內(nèi)現(xiàn)有的實證研究，大多是通過信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)與表示金融脆弱性的指標(biāo)體系之間的關(guān)聯(lián)度，來檢驗信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)的效率。主流觀點認(rèn)為信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)具有較好的識別功能。但金融脆弱性指標(biāo)體系畢竟不是金融危機本身，且信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)是大多數(shù)金融脆弱性指標(biāo)體系的重要組成部分，較高的關(guān)聯(lián)度更多的是因為檢驗本身就是自己解釋自己。所以，數(shù)據(jù)的缺乏嚴(yán)重阻礙了我們對于識別指標(biāo)可靠性的把握。

第二，我國的融資結(jié)構(gòu)正處于調(diào)整之中，指標(biāo)取值不穩(wěn)定。我國目前的融資結(jié)構(gòu)還保有很多計劃經(jīng)濟(jì)體制遺留下來的痕跡，主要表現(xiàn)為銀行信貸在整個社會融資規(guī)模中具有極大的規(guī)模。隨著我國融資結(jié)構(gòu)的不斷成熟，直接融資占比將會提高，銀行信貸占比將有所降低，這也是金融戰(zhàn)略的重要改革方向。由于信貸規(guī)模在整個社會融資規(guī)模中的占比將會出現(xiàn)可以預(yù)見的降低，所以信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)并不具有穩(wěn)定性。且近年來，隨著我國影子銀行的發(fā)展，信貸占比已經(jīng)出現(xiàn)了急速的下滑，信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)已經(jīng)出現(xiàn)了極大的不穩(wěn)定性。

第三，我國并未取消信貸規(guī)?？刂?，資本監(jiān)管的信貸傳導(dǎo)機制不順。由于貨幣政策傳導(dǎo)渠道不暢，為了更為有力地實施經(jīng)濟(jì)調(diào)控，我國自2008年重新恢復(fù)了對信貸規(guī)模的直接控制。雖然信貸規(guī)?？刂埔恢币詠砭褪菍W(xué)界的眾矢之的，但其在貨幣調(diào)控中確實起到了重要的作用，所以備受政策制定部門的青睞。信貸規(guī)模控制的存在，使得逆周期資本監(jiān)管通過資本約束向信貸規(guī)模的傳導(dǎo)存在障礙。我國近30年的數(shù)據(jù)表明，中央對于信貸規(guī)模的控制在一定程度上已經(jīng)直接起到了逆周期資本緩沖的作用，而通過資本充足率對于信貸規(guī)模的間接調(diào)控缺乏有效的傳導(dǎo)機制。

2.預(yù)期損失模型及其困境

金融危機后，會計準(zhǔn)則因其對商業(yè)銀行順周期性的強化作用而備受指責(zé)，為此，IASB于2009年11月5日發(fā)布《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿，建議采用預(yù)期損失模型確認(rèn)金融工具減值損失。在該模型下銀行對于以攤余成本計量的金融資產(chǎn)進(jìn)行會計處理時應(yīng)當(dāng)以其整個存續(xù)期為時限，以對未來現(xiàn)金流量的預(yù)期為基礎(chǔ)，在出現(xiàn)減值跡象之前即預(yù)先估計損失并計提相應(yīng)的減值準(zhǔn)備。也就是說，銀行在對以攤余成本計量的金融資產(chǎn)進(jìn)行初始確認(rèn)時即應(yīng)考慮預(yù)期信用損失并確認(rèn)相應(yīng)的減值，而在此后每個計量日，銀行都要重新修正對預(yù)計現(xiàn)金流量的估計，并將資產(chǎn)賬面價值的變動計入當(dāng)期損益。由于銀行各期都根據(jù)對損失估計的變化調(diào)整賬面價值，因此確認(rèn)的損失進(jìn)而各期利潤相對平滑，理論上減輕了會計準(zhǔn)則造成的商業(yè)銀行信貸能力的周期性變化，有助于減緩經(jīng)濟(jì)波動。

然而大量研究表明，預(yù)期損失模型并不能根治會計準(zhǔn)則的順周期性，而且會帶來新的問題。首先，造成金融危機的根本原因并非會計準(zhǔn)則制定不合理。G20峰會上，各國普遍認(rèn)為，金融危機的根源包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、金融創(chuàng)新過度、金融機構(gòu)風(fēng)險管理疏失和金融監(jiān)管缺位。因此修改會計準(zhǔn)則只能在一定程度上緩解順周期性，是治標(biāo)不治本之策。其次，這一方法在估計未來現(xiàn)金流量時很難將全部影響因素考慮進(jìn)去，其估計值仍然可能受到外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，如在經(jīng)濟(jì)衰退時高估預(yù)期損失，從而具有一定的順周期性。再者，預(yù)期損失模型的引入很可能導(dǎo)致會計信息質(zhì)量下降。一方面，預(yù)期損失模型更多地反映了監(jiān)管部門維護(hù)金融穩(wěn)定的需要，本質(zhì)上是要求銀行多提準(zhǔn)備確保資本充足，因而財務(wù)報告使用者很難了解銀行的真實經(jīng)營狀況；另一方面，預(yù)期損失模型建立在對未來的估計基礎(chǔ)上，主要參數(shù)均由會計主體自行確定，主觀性較強，因而具有較大的盈余管理空間，而且由于預(yù)期損失的估計涉及大量金融專業(yè)知識，不僅增加了會計處理的操作難度和成本，也使除專業(yè)機構(gòu)以外的信息使用者難以理解相應(yīng)的會計數(shù)字，影響了會計信息的可理解性。

（二）會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)定分離是兩者目標(biāo)差異的內(nèi)在需求

針對財務(wù)會計的目標(biāo)，學(xué)界存在大量討論，目前主流觀點有兩種：受托責(zé)任觀和決策有用觀。受托責(zé)任觀認(rèn)為，財務(wù)報告應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞教峁┯嘘P(guān)管理層對其承擔(dān)的受托經(jīng)營責(zé)任的履行情況的信息，換言之，會計必須如實反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動及其成果的真實情況。決策有用觀認(rèn)為，會計信息應(yīng)當(dāng)有助于財務(wù)報告使用者作出合理的經(jīng)濟(jì)決策，這里的財務(wù)報告使用者，既包括現(xiàn)有和潛在的投資人及債權(quán)人，也包括其他使用者。當(dāng)前世界最具影響力的會計準(zhǔn)則主要是IASB制定的國際會計準(zhǔn)則和FASB制定的美國會計準(zhǔn)則，二者在對財務(wù)會計目標(biāo)進(jìn)行闡述時均未將“受托責(zé)任觀”和“決策有用觀”對立起來。我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》將會計目標(biāo)規(guī)定為“向財務(wù)報告使用者提供與企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會計信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況，有助于財務(wù)報告使用者做出經(jīng)濟(jì)決策”，亦是“受托責(zé)任觀”和“決策有用觀”的有機結(jié)合。英國的會計原則以強調(diào)“真實、公允”而著稱，而且這一原則也被歐盟會計在發(fā)展過程中借鑒以至于最終得到認(rèn)可。綜合四套準(zhǔn)則的規(guī)定可以看出，會計準(zhǔn)則的制定應(yīng)當(dāng)以確保會計信息的客觀公允、真實可靠為宗旨，即無論在什么情況下，“如實反映”是會計生產(chǎn)、加工信息的一個基本原則。endprint

金融監(jiān)管的目標(biāo)與會計準(zhǔn)則的目標(biāo)存在著明顯差異。金融監(jiān)管的目標(biāo)在于防范和控制金融風(fēng)險，保障金融機構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營，維護(hù)金融體系穩(wěn)定。與會計準(zhǔn)則相比，金融監(jiān)管明顯側(cè)重于審慎性而非客觀性。例如，對于可供出售金融資產(chǎn)，會計準(zhǔn)則為了如實反映其風(fēng)險及價值，要求采用公允價值計量，并將賬面價值的變動計入其他資本公積；金融監(jiān)管出于審慎性考慮，更加重視公允價值波動會給金融體系的穩(wěn)定性造成的影響，往往要求銀行在計算資本充足率時不得將其納入監(jiān)管資本。此次金融危機中已發(fā)生損失模型與預(yù)期損失模型之爭也根源于此，已發(fā)生損失模型以客觀證據(jù)為依據(jù)確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，體現(xiàn)了會計準(zhǔn)則客觀真實反映銀行經(jīng)營狀況的目標(biāo)，但不夠?qū)徤?；預(yù)期損失模型要求考慮未來信用損失，有助于降低商業(yè)銀行順周期性，體現(xiàn)了審慎監(jiān)管的目標(biāo)，但明顯背離了會計準(zhǔn)則客觀真實的要求，損害了會計信息質(zhì)量。

會計準(zhǔn)則和金融監(jiān)管目標(biāo)的內(nèi)在差異，決定了二者必須分離。混淆會計準(zhǔn)則和金融監(jiān)管的界限，或者難以保障會計準(zhǔn)則的獨立性和會計信息的真實可靠性，或者損害金融監(jiān)管的有效性，只有實現(xiàn)分離才能同時兼顧會計準(zhǔn)則和金融監(jiān)管目標(biāo)。

四、我國會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)定

分離的對策與建議

資本監(jiān)管下，以減值跡象為基準(zhǔn)的貸款損失計提規(guī)則以及以市場價格為基準(zhǔn)的公允價值計價原則強化了商業(yè)銀行信貸的順周期性。巴塞爾委員會與國際會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)分別提出了逆周期資本緩沖與預(yù)期損失模型，但是并不能從根本上解決順周期性問題，原因在于會計準(zhǔn)則與金融監(jiān)管目標(biāo)存在內(nèi)在差異性。會計準(zhǔn)則強調(diào)“如實”，旨在及時反映經(jīng)濟(jì)的真實波動；金融監(jiān)管強調(diào)“審慎”，旨在熨平可以預(yù)見的經(jīng)濟(jì)波動。因此只有會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定相分離，才能從根本上矯正資本監(jiān)管下銀行信貸的順周期性。本文建議，弱化金融監(jiān)管對會計信息的依賴，對于部分金融事項在會計報告之外，建立單獨的監(jiān)管報告體系。

（一）對于貸款損失準(zhǔn)備分別采用“已發(fā)生損失模型”和“預(yù)期損失模型”

對于商業(yè)銀行的貸款損失準(zhǔn)備，在會計報告中繼續(xù)沿用已發(fā)生損失模型，在金融監(jiān)管報告中引入預(yù)期損失模型。所謂已發(fā)生損失模型，即銀行在確定貸款損失準(zhǔn)備計提數(shù)量時，只能對已發(fā)生損失事件等客觀確切的證據(jù)表明未來可能發(fā)生并能有效估計的損失確認(rèn)減值。而預(yù)期損失模型下，銀行以信貸資產(chǎn)的整個存續(xù)期為時限，以對未來現(xiàn)金流量的預(yù)期為基礎(chǔ)，在出現(xiàn)減值跡象之前即預(yù)先估計損失并計提相應(yīng)的減值準(zhǔn)備。前者能夠及時反映經(jīng)濟(jì)的真實波動，體現(xiàn)“如實”的會計目標(biāo)，但只表現(xiàn)了當(dāng)前時點的減值跡象而不具有前瞻的跨周期特點，以此為基礎(chǔ)計提監(jiān)管資本會具有極強的順周期性。后者有效地平滑了各期損失進(jìn)而利潤的波動，能夠較好地抑制順周期性，但違背了會計的如實反映原則。因此對于貸款損失準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離，在進(jìn)行會計處理時采用已發(fā)生損失模型，在進(jìn)行資本充足率監(jiān)管時采用預(yù)期損失模型。

（二）對于弱流動性資產(chǎn)分別采用“盯市模型”和“內(nèi)部模型”

對于商業(yè)銀行交易賬戶的弱流動性資產(chǎn)，在會計報告中繼續(xù)沿用盯市模型，在金融監(jiān)管報告中采用內(nèi)部模型計量。盯市模型即要求銀行按市場價格對于持有的資產(chǎn)進(jìn)行估價，內(nèi)部模型則要求銀行建立一套內(nèi)部估價體系來確定資產(chǎn)的價值。前者及時反映了資產(chǎn)的價格變化，如實地向信息使用者展現(xiàn)了銀行的真實狀況，但波動性較大，尤其是在經(jīng)濟(jì)危機時更加明顯，具有較強的順周期性，后者反映出的資產(chǎn)價值變化相對平緩，順周期性得到抑制，但賦予了銀行較大的自由裁量空間，可靠性較弱。因此對于弱流動性資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)使會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定相互分離，在會計處理時采用盯市模型計量，在金融監(jiān)管報告中利用內(nèi)部模型確定資產(chǎn)的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]Andrea Enria et al. Fair Value Accounting and Financial Stability[J].European Central Bank Occasional Paper Series， 2004，（13）.

[2]Claudio Borio， Craig Furfine，Philip Lowe. Procyclicality of the Financial System and Financial Stability：Issues and Policy Options[R]. BIS working paper，2001.

[3]Barth， Beaver，Landsman. Value-relevance of Banks Fair Value Disclosures under SFAS 107[J]. The Accounting and Review. 2004，（71）： 513-537.

[4]Jacob Bikker，Paul Metzemakers. Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality[J]. Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， Elsevier， 2005，15（2）：141-157 .

[5]Plantin，G.， Sapra， H. and Shin， H. Marking-to-market： Panacea or Pandoras Box？[J]. Journal of Accounting Research，2008.

[6]Matherat， S. Fair Value Accounting and Financial Stability： Challenges and Dynamics[J].Financial Stability Review. Special Issue on Valuation， 2008. （12）.

[7]Wallison. The Crisis of Fair-value Accounting Making Sense of the Recent Debate[J]. 2008，（20）： 25-37.

[8]劉燦輝，周暉，曾繁華，李章祥.中國上市銀行緩沖資本的順周期實證研究[J].管理世界， 2012，（3）：176-177.

[9]吉余峰，繆龍嬌. 中國商業(yè)銀行資本緩沖的周期性分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013，（1）：54-57.

[10]唐梅，林友緒.后危機時代公允價值會計順周期效應(yīng)研究：中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].財會通訊， 2011，（11）： 20-23.

[11]鹿波，李昌瓊.資本充足率對我國商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金計提行為的影響——順周期效應(yīng)與熨平收入效應(yīng)的考察[J].武漢金融，2009，（6）：56-58.

[12]劉玉廷.金融保險會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離趨勢與我國的改革成果[J].會計研究，2010，（4）：3-6.

[13]黃世忠.公允價值會計的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對策略[J].會計研究，2009，（11）：23-29.

[14]鄭偉. 預(yù)期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究[J].會計研究，2010，（5）：17-24.

[15]劉星，杜勇.預(yù)期損失模型分析及其對我國銀行業(yè)的影響[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，（4）：83-86.

[16]姚明德.對會計準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則下預(yù)期損失模型的比較研究[J].金融會計，2012，（3）： 3-6.

（責(zé)任編輯 吳曉妹）endprint