張?zhí)N

摘 要：在斯特勞森描述的形而上學(xué)體系中，其有關(guān)殊相識(shí)別的理論也是有關(guān)語(yǔ)言用法的理論。然而，從客體語(yǔ)言向表達(dá)在語(yǔ)言之前的東西的過(guò)渡，是一種從仍屬語(yǔ)言現(xiàn)象的識(shí)別指稱(chēng)向語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)事物的過(guò)渡，該過(guò)渡并不能說(shuō)明從“被說(shuō)的存在”向“存在”的飛躍是合理的。其理論中存在不自洽因素，并未解決人們談?wù)撌挛锞哂写嬖谛詴r(shí)所產(chǎn)生的本體論承諾的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：描述的形而上學(xué)；識(shí)別指稱(chēng)；語(yǔ)言；本體論承諾

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-055.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-7836（2014）03-0133-02

一

在斯特勞森描述的形而上學(xué)體系中，“世界的結(jié)構(gòu)、思維的結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)是融為一體的。”[1]因而其有關(guān)殊相識(shí)別的理論也是有關(guān)語(yǔ)言用法的理論。該理論并未解決在使我們所談事物具有存在性時(shí)所產(chǎn)生的本體論承諾問(wèn)題，它只是通過(guò)說(shuō)明僅僅在特殊的用法中我們的語(yǔ)言才識(shí)別指稱(chēng)某種我們認(rèn)為存在著的事物而做出了有關(guān)本體論的“承諾”。這種本體論的“承諾”在提出許多探索性問(wèn)題的同時(shí)也產(chǎn)生了新的困難。

我們認(rèn)為，可將斯特勞森聯(lián)系于殊相識(shí)別的有關(guān)語(yǔ)言用法的理論概括為一種“話語(yǔ)雙重功能論”。正如塞爾在《言語(yǔ)行為》中認(rèn)為，說(shuō)一種語(yǔ)言，則是使自己實(shí)行一種由規(guī)則支配的行為。說(shuō)話人對(duì)該行為的支配，在制定任何可檢驗(yàn)語(yǔ)言單元這種具有意圖的特性的“標(biāo)準(zhǔn)”之前，已經(jīng)通過(guò)反思被他本人所理解。這類(lèi)由言語(yǔ)行為構(gòu)成的行為僅當(dāng)被附加到某種執(zhí)行語(yǔ)式（命令、承諾、斷言、提問(wèn)等）之上時(shí)才能被稱(chēng)作完整行為，且它包含著作為附屬成分的“陳述行為”，后者又分為“述謂”（關(guān)于主語(yǔ)所說(shuō)的東西）和“指稱(chēng)”（用以確定特定人與事的語(yǔ)詞表達(dá)），從而使言語(yǔ)行為包括一個(gè)行為的層次結(jié)構(gòu)，它符合某些規(guī)則，這些規(guī)則設(shè)定這些言語(yǔ)行為是某類(lèi)確實(shí)的行為。

具體而言，話語(yǔ)具有論斷和識(shí)別雙重功能。要想使本體論承諾至少被說(shuō)話者理解，一方面應(yīng)考慮構(gòu)成語(yǔ)謂行為（locutionary act）的命題的邏輯結(jié)構(gòu)，另一方面應(yīng)考慮充斥于命題中的表述式動(dòng)詞（主張、愿望、命令等）的語(yǔ)用力量（illocutionary force）。因而行為式（performatives）（一個(gè)允諾，一次命令，一個(gè)愿望等）和表述式（constatives）在話語(yǔ)中同時(shí)產(chǎn)生作用。本體論承諾實(shí)際是對(duì)表述式動(dòng)詞的語(yǔ)用力量的表達(dá)，“我相信此斷言”蘊(yùn)涵于斷言某物存在中。比如，當(dāng)某人說(shuō)“那只貓?jiān)诖芭_(tái)上，且我不相信如此”時(shí)，這句話在在語(yǔ)用行為（illocutionary act）方面必然是自相矛盾的。一旦接受了“話語(yǔ)雙重功能論”，我們就會(huì)主張，支持存在性意義的是識(shí)別功能。換言之，表達(dá)存在即是做兩件事：聲言一個(gè)個(gè)體存在著，它具有特定的特點(diǎn)或性質(zhì)，或它是某個(gè)類(lèi)的一個(gè)元素；同時(shí)也聲言，通過(guò)該個(gè)體擁有此特性而形成的事態(tài)本身是真實(shí)的。

然而，說(shuō)話語(yǔ)有識(shí)別和論斷雙重功能，是陳述關(guān)于語(yǔ)言本身的事情，仍屬于語(yǔ)言理論。但當(dāng)斯特勞森考慮關(guān)于物體而非說(shuō)話者的本體論承諾時(shí)，并未清楚區(qū)分語(yǔ)言理論和世界理論。他主張的是一種有關(guān)基本殊相的本體論，主張物質(zhì)物體和人是使我們能夠識(shí)別言語(yǔ)所指物的基本個(gè)體。值得注意的是，其學(xué)說(shuō)被命名為“描述的形而上學(xué)”而非語(yǔ)言哲學(xué)，是因?yàn)樗懻摰呐c其說(shuō)是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)（即便該結(jié)構(gòu)假定為一切語(yǔ)言共有），不如說(shuō)是一種一切人類(lèi)所共有概念圖式，物質(zhì)物體和人構(gòu)成此圖式內(nèi)的兩類(lèi)基本個(gè)體，其他類(lèi)型的個(gè)體則被認(rèn)為從屬于這兩大“范疇”。他試圖表明，殊相是語(yǔ)言操作“識(shí)別活動(dòng)”的所指物，這種操作回答了諸如“誰(shuí)、什么、哪里”之類(lèi)的問(wèn)題。然而，盡管殊相的識(shí)別屬于語(yǔ)言活動(dòng)，“我們的語(yǔ)言所適用的基本殊相只包括物質(zhì)物體和人”這一事實(shí)卻并非語(yǔ)言的特征。

二

我們不禁追問(wèn)：“在語(yǔ)言中去討論存在于語(yǔ)言之前的問(wèn)題”是語(yǔ)言可達(dá)到的嗎？我們能夠說(shuō)，從客體語(yǔ)言向表達(dá)在語(yǔ)言之前的東西的語(yǔ)言的過(guò)渡，是一種從識(shí)別指稱(chēng)（仍是一種語(yǔ)言現(xiàn)象）向語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)事物，或是從“被說(shuō)的存在”向“存在”的合理飛躍嗎？

識(shí)別理論表明，正因?yàn)槲覀円呀?jīng)朝向并以種種紐帶聯(lián)系于現(xiàn)實(shí)（話語(yǔ)僅是將這些紐帶附加到語(yǔ)言上），語(yǔ)言指稱(chēng)現(xiàn)實(shí)才具有可能性。導(dǎo)致本體論話題消失并導(dǎo)致我們忘記“存在”的根本原因，應(yīng)當(dāng)正是在語(yǔ)言?xún)?nèi)部包圍著被意指的對(duì)象這樣的語(yǔ)言事實(shí)；而這種忘卻傾向的征象，可能正是使語(yǔ)言實(shí)體化為記號(hào)的封閉世界的態(tài)度。但“本體論信仰”從未被遺忘，它呈現(xiàn)于“使語(yǔ)言從記號(hào)世界轉(zhuǎn)向意義，進(jìn)而從意義轉(zhuǎn)向所指對(duì)象的沖動(dòng)”[2]之中。

倘若我們僅僅在語(yǔ)言哲學(xué)的層次上將這樣的沖動(dòng)解釋為一種前提條件或形式的要求，如果不“存在”某一對(duì)象，我們就無(wú)法談?wù)撍?；或者在先?yàn)意義上追溯到康德的《純粹理性批判》：如果什么也不存在，什么也不會(huì)出現(xiàn)于我們的經(jīng)驗(yàn)中。那么斯特勞森的理論面臨的困難將是：并未真正給出這種“語(yǔ)言的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向”的內(nèi)在依據(jù)。如果“殊相識(shí)別與現(xiàn)存?zhèn)€體有關(guān)”的主張確如塞爾所言是識(shí)別殊相的一個(gè)前提條件（參見(jiàn)Speech Acts，1969），它是否可以暫不考慮或改變呢？如果它是一種信念，是否不能加以質(zhì)疑論？羅素在《數(shù)學(xué)原理》（Principles of Mathematics， 1903）中已提出類(lèi)似問(wèn)題：數(shù)、荷馬史詩(shī)的神祗、關(guān)系、神話怪物和四維空間都有存在（being），因?yàn)槿绻鼈儾皇悄程帉?shí)體（entity），我們就不可能形成關(guān)于它們的命題。顯然，我們將這些實(shí)體歸結(jié)為基本的個(gè)別事物，但并未改變我們借以假定存在著這些實(shí)體的論據(jù)，因?yàn)槲覀冴P(guān)于基本個(gè)別事物所談的是，如果它們不是某種實(shí)體，就不可能對(duì)它們加以識(shí)別，我們也不可能使自己接受那種支持著甚至最基本的表述式話語(yǔ)的語(yǔ)用力量的信念。斯特勞森并未觸及真正需要說(shuō)明的問(wèn)題：殊相識(shí)別所需要的這種存在的前提條件，以及刻畫(huà)著論斷語(yǔ)所特有的語(yǔ)用行為的這種信念如何得來(lái)的問(wèn)題。

三

對(duì)這種“超出語(yǔ)言而通向語(yǔ)言的非語(yǔ)言性條件的運(yùn)動(dòng)”[2]的合理依據(jù)的審視，讓我們聯(lián)想到語(yǔ)言現(xiàn)象學(xué)。根據(jù)語(yǔ)言現(xiàn)象學(xué)，與其說(shuō)語(yǔ)言作為認(rèn)識(shí)主體與世界之間的中介物而出現(xiàn)，毋寧說(shuō)是作為在兩種要求之間變動(dòng)的手段而出現(xiàn)。一方面，“語(yǔ)言應(yīng)合符邏輯”的要求使語(yǔ)言具有一種最終目的；另一方面，“語(yǔ)言應(yīng)在先于述謂階段具有某種基礎(chǔ)”的要求賦予語(yǔ)言一種形成因，語(yǔ)言的象征性功能即按照這兩種要求被理解。先在于語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)通過(guò)語(yǔ)言的象征性功能被指示，胡塞爾（E.Husserl）稱(chēng)這個(gè)作為在先基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)為“生活世界”。但生活世界受到某種既出現(xiàn)于語(yǔ)言中，又作用于語(yǔ)言的機(jī)制的制約，并不單純是某種直接性的東西。它借助于一種回溯性提問(wèn)的新式思考，從而揭示語(yǔ)言與蘊(yùn)含在實(shí)際構(gòu)成活動(dòng)中的原始存在的關(guān)系。這種回溯式提問(wèn)要求的是：將語(yǔ)言訴諸某種特殊的語(yǔ)義學(xué)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出其對(duì)使語(yǔ)言得以成立的生活世界的東西的依賴(lài)，這種逆返過(guò)程可被看作是一種不應(yīng)只限于闡明天然語(yǔ)言的句法的元語(yǔ)言，它應(yīng)表明使語(yǔ)言的象征性功能得以發(fā)揮作用的條件，并理解記號(hào)與事物之間的整個(gè)關(guān)系。于是，從邏輯考察出發(fā)的現(xiàn)象學(xué)成功借助主題性的詞語(yǔ)提出了一個(gè)存在于語(yǔ)言和邏輯世界之前的“生活世界”。但現(xiàn)象學(xué)并未像任何一種現(xiàn)象主義或經(jīng)驗(yàn)主義走得那么遠(yuǎn)，以至斷言能夠沿感覺(jué)材料方向在當(dāng)前經(jīng)驗(yàn)中重新創(chuàng)造某種東西。在前事件在回溯式提問(wèn)中始終是在前事件，而絕非給定的“失而復(fù)得的樂(lè)園”。endprint

如果用現(xiàn)象學(xué)解釋從語(yǔ)言世界向現(xiàn)實(shí)世界的飛躍，那么，斯特勞森所強(qiáng)調(diào)的“本體論優(yōu)先性”的信念必然是植根于前語(yǔ)言的作用中的。因?yàn)橐环矫嬲Z(yǔ)言不是在先出現(xiàn)，甚至不是獨(dú)立的，只是在一個(gè)較低層次上出現(xiàn)的對(duì)現(xiàn)實(shí)把握過(guò)程的第二級(jí)表達(dá)；另一方面，語(yǔ)言永遠(yuǎn)是媒介，語(yǔ)言本身對(duì)先于語(yǔ)言的東西的依賴(lài)關(guān)系也在此媒介中表達(dá)出來(lái)。語(yǔ)言現(xiàn)象學(xué)的工作正如胡塞爾《邏輯研究》（LogischeUntersuchungen， 1900—1901）全書(shū)所討論的主題，即如何在邏輯意義及其有關(guān)同一性的要求下區(qū)分出語(yǔ)言的一般意指功能，以及在這種意指功能下的更基本的意向功能（這種作為“對(duì)某物的意識(shí)”（consciousness of）的意向功能為一切經(jīng)驗(yàn)所共有），其所進(jìn)行的正是將作為整體的語(yǔ)言與領(lǐng)悟在語(yǔ)言中得到表達(dá)的現(xiàn)實(shí)的方式聯(lián)系起來(lái)的嘗試。

但是，隨著從知覺(jué)中發(fā)現(xiàn)行動(dòng)中的意向性特征的傾向的日益增加，現(xiàn)象學(xué)又難免陷入被指責(zé)“使語(yǔ)言失去其重要性”的泥潭。比如在胡塞爾研究知覺(jué)一類(lèi)前述謂（ante-predicative）功能的意指作用時(shí)，被知覺(jué)的對(duì)象已是一種假定的“意義”的“統(tǒng)一體”（sense-unity），它在該對(duì)象隨后的諸顯象出現(xiàn)的過(guò)程中可以有效或無(wú)效，因而在有語(yǔ)言之前就有意義。然而照此理解，語(yǔ)言除非轉(zhuǎn)移到一種有聯(lián)系的記號(hào)系統(tǒng)（即關(guān)于在主體意向和意向?qū)ο螅腕w相關(guān)物）的結(jié)構(gòu)中已被預(yù)先聯(lián)系在一起的東西的記號(hào)系統(tǒng)）中去，否則語(yǔ)言將不過(guò)是一個(gè)表達(dá)層次，不會(huì)產(chǎn)生任何東西。

總之，現(xiàn)象學(xué)與日常語(yǔ)言哲學(xué)的對(duì)話是頗為有趣的。一方面，要使日常語(yǔ)言哲學(xué)避免陷入對(duì)英語(yǔ)語(yǔ)言表達(dá)法進(jìn)行語(yǔ)義游戲的危險(xiǎn)，哲學(xué)家必須越過(guò)語(yǔ)言而訴諸那些在語(yǔ)言中表達(dá)的理解方式；另一方面，要免于陷入一種有關(guān)直接性、經(jīng)驗(yàn)性東西的哲學(xué)中去，則又需要通過(guò)語(yǔ)言媒介以表明語(yǔ)言與某種非語(yǔ)言事物的關(guān)系。如何找到二者之間的平衡點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是值得深思的一個(gè)極具理論意義與實(shí)踐價(jià)值的課題，而這便是從對(duì)斯特勞森的有關(guān)世界的理論與“語(yǔ)言理論”的融合與沖突的思考中所得到的啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]P.F.Strawson： Individuals： An Essay in Descriptive Metaphysics[M].London， Methuen， and New York， Doubleday，1959

[2]保羅·利科.哲學(xué)主要趨向[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988endprint