吳海云

導讀：疫苗的發(fā)現(xiàn)、研究和推廣應用，是醫(yī)學皇冠上的一顆明珠，幫助人類征服了許多可怕的疾病。疫苗并不是絕對安全，這是我們?yōu)檎鞣膊《坏貌桓冻龅拇鷥r。對疫苗的副作用，歷史上曾有過許多并無依據(jù)的想象。

對于作家和詩人，我向來心懷敬意。我們?nèi)祟惖纳?，和我們的猿猴祖先們相比，即使不說更好，但至少自我感覺更有意義些。在這一點上，作家和詩人們與其他藝術家們一樣，功不可沒。不過，我不太愿意和作家們談論醫(yī)學。因為在我看來，作家們需要激情、需要想象，而醫(yī)學需要的是事實、經(jīng)驗和和冷靜判斷。想象力越豐富，感情越熱烈，離事實往往越遠。因此，看電視劇時，無論內(nèi)容多么精彩，只要涉及醫(yī)學，我便換頻道；文學作品中與醫(yī)學有關的段落，我一律跳過。我惟一喜歡看看的，是電視上名人們做的醫(yī)藥廣告，既幽默，又滑稽，堪比郭德綱的相聲。

但前幾天，女兒告訴我，作家鄭淵潔先生在博客文章中聲稱，他不同意孩子們接受學校安排的疫苗注射。我上網(wǎng)查證，果然如此。女兒之所以將這個發(fā)現(xiàn)鄭重告訴我，是因為這些年來，對于學校的一切家長告知書，我無論覺得多么不合情理，都會簽上同意；但如果是關于疫苗注射，我有時則會聲明：“不同意”。女兒常為此擔心自己被孤立。

但這并不是說，我是一個“反疫苗接種”者。恰恰相反，我對“反疫苗接種”者們提出的多數(shù)觀點，一般持強烈的懷疑?，F(xiàn)代醫(yī)學有過許多改變了人類健康的偉大成就，其中，疫苗的發(fā)現(xiàn)、研究和推廣，我認為當是醫(yī)學皇冠上的一顆明珠。正是由于疫苗，人類消滅了為禍至少數(shù)千年的天花；也得益于疫苗，麻疹、白喉、脊髓灰質炎（小兒麻痹癥）、破傷風已被基本控制或大為減少；我國推廣新生兒接種乙肝疫苗后，乙肝發(fā)病率正在明顯地逐年降低。但“反疫苗接種”者們，卻認為疫苗是現(xiàn)代醫(yī)學給人類帶來的災禍。

1796年，英國的一位鄉(xiāng)村醫(yī)生愛德華·詹納發(fā)表了那篇使他名垂青史的關于天花疫苗的論文（但疫苗的真正發(fā)明者，則不可考。我國至少在16世紀，就有了人痘接種術）。其后，詹納利用他的影響力，致力于牛痘接種的推廣。1840年，英國開始給窮人和罪犯免費種痘；1853年，英國又頒布法律，規(guī)定新生嬰兒必須在3個月內(nèi)接種牛痘，否則其父母會被罰款甚至獲刑。正是這條法律，引發(fā)了波及歐美各國的“反疫苗接種”運動。100多年來，“反疫苗接種”者們對國家強制性推行兒童接種疫苗提出過種種反對的理由，包括：

疫苗接種會引起很多疾病，如白喉、丹毒、膿腫、自閉癥、多動癥、過敏、癌癥等等（實際上并無可靠依據(jù)）；（括號中為我的評論，下同）。

疫苗強制接種，是政府和無良商人們相互勾結、獲取利益的手段（這樣的情況，至少我不知道有確切的例子）；

疫苗中含有許多有毒的化學物，如石碳酸、汞、鋁等（即使存在，含量也極微，不至于真正損害我們的健康）；

疫苗效果短暫（疫苗效果長短不一）；

疫苗根本無效（多數(shù)疫苗確切有效）；

疫苗強制接種侵犯了個人自由，是國家專制主義的體現(xiàn)（這個問題比較復雜，但我個人相信，個人自由如果危害到群體自由，則并不是神圣不可侵犯）；

疫苗接種由國家強制推廣。而真正有益的事情，是不需要由國家強制的（很多有益的事情，比如依法懲治罪犯，都要國家強制推廣）。

了解疫苗接種歷史的人，如果不帶先入之見，可能會覺得這些理由很難理解。西方國家的“反疫苗接種”運動，主要發(fā)端于部分人的宗教信仰?？催^《達芬奇密碼》的讀者，大概對這類宗教信仰的影響力感到過驚奇。宗教信仰和科學，對事物認識有一個基本的區(qū)別，那就是：科學先提出假設，再收集和分析事實，來驗證或推翻這個假設；而宗教信仰往往是從主觀信仰出發(fā)對事物和現(xiàn)象進行解釋。受“反疫苗接種”運動的影響，1872年，瑞典斯德哥爾摩居民天花疫苗接種率曾降至40%，1874年，該市天花爆發(fā)，而附近接種率高的城市幾乎未受影響。2003年，世界衛(wèi)生組織資助，在非洲部分仍然存在脊髓灰質炎流行的國家推廣疫苗接種。但尼日利亞北部的伊斯蘭宗教領袖們，認為這是美國為消滅穆斯林人口而采取的行動，這些疫苗會使女性患艾滋病和不孕癥，號召大家抵制，引起不少爭議。在美國，因家長的拒絕而未接種疫苗的兒童，患麻疹的風險比接種過疫苗的兒童，要高20～35倍，患百日咳的風險，要高6倍。

確實，疫苗接種并非絕對安全。歷史上發(fā)生過一些與疫苗接種有關的不幸事件（例如，20世紀70年代末，美國大規(guī)模接種流感疫苗后，數(shù)百人出現(xiàn)了格林巴利綜合癥，大約每10萬接種者發(fā)生1例，也導致了巨額的國家賠償）。疫苗可能會在極少數(shù)人中引起過敏反應，甚至是致命性的反應。疫苗還可能產(chǎn)生一些其他副作用。我女兒曾在一次接種流感疫苗后，出現(xiàn)流感樣發(fā)燒，我懷疑與疫苗接種有關。但這是我們不得不接受的代價。

當然，“反疫苗接種”運動也產(chǎn)生了許多積極的結果。衛(wèi)生部門和專業(yè)團體對疫苗的生產(chǎn)、輸送和接種的各個環(huán)節(jié)，都在制定越來越嚴密的安全保障措施；對所需接種的疫苗，也在不斷地評價、比較其風險和獲益，從而對免疫計劃進行調整。在很多國家，對所推薦的疫苗接種，都會由相關的專業(yè)機構和團體就疫苗的來源、效果和安全性，與公眾進行充分的交流；對強制性的計劃免疫，還在法律中設立了“意愿豁免（conscientious exemption）”條款，即成年人可以基于自己的信仰或判斷簽署書面文件，拒絕為自己或孩子接種疫苗。

我之所以不同意自己的孩子接受學校安排的疫苗接種，就是因為我未被告知關于這些疫苗的來源、效果和安全性的詳細信息。但對于國家規(guī)定的計劃免疫接種，我都會按期完成。我認為，這不僅有利于整個社會的健康，也是一個公民應盡的責任。

現(xiàn)在回到本文開頭，再談談文人和醫(yī)學、事實和想象、熱情和判斷。有段時間，各種“疫苗事件”的報道引起很多討論。我對記者們強烈的責任心和正義感深感敬佩，對報道中的病人和家屬深表同情，對其中描述的種種失職、失責和暗箱獲利深為震驚。但我對這些報道和相關評論中涉及的許多關于醫(yī)學的想象以及由此衍生的激烈情緒，很是擔憂。根據(jù)我個人的醫(yī)學知識，這些報道中所列舉的多數(shù)病例，與疫苗接種的關系都難以確定。醫(yī)學中因果關系的確立，常常是一個艱難而復雜的過程。前面談到的發(fā)生在美國的流感疫苗接種和格林巴利綜合癥的關系，無論從醫(yī)學理論（流感疫苗有引起格林巴利綜合癥的可能性）和流行病學特點（接種同一種疫苗者中，病情相似的病例異常升高）方面，都有充分的理由懷疑其間的聯(lián)系。而我們這些報道中描述的病例，則并未提供類似的理由。如果這些報道能引發(fā)管理部門和公眾對醫(yī)療服務的理性討論和制度完善，當然是件好事。但如果只是引發(fā)一時的情緒宣泄，則會令人遺憾。

（編者按：本文于2010年發(fā)表于《科技日報》，為保持原貌，此次重新發(fā)表未作任何更改）