文/汪昌蓮

花135 萬占4.4 平方米的坑

文/汪昌蓮

國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，各地房價出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢，而一些地方的學區(qū)房卻成為“房堅強”，逆勢上漲，甚至供不應求，從炒房變成炒“期權”。記者在北京、廣州等地采訪發(fā)現(xiàn)，有人花135萬元買個4.4平方米的房子，根本不能住，只為給上學買個進門證。即便如此，仍一“坑”難求。

教育部門禁止小升初跨區(qū)擇校，目的是為了根治“擇校費”頑癥，避免學生無序跨片流動，確保免試就近入學。然而，對于這項維護教育公平的善政，一些家長并不領情——如果戶口不在名校學區(qū)內(nèi)，孩子就失去了上名校的機會。于是，上有政策、下有對策，一些家長便采取“拼房擇?！钡确浅Ｊ侄?，瘋狂砸錢“搶”學區(qū)房，“擠”進名校學區(qū)內(nèi)，為孩子在名?！罢伎印?。可以說，這是一種變相的跨區(qū)擇校行為，同樣有違教育公平。

然而，不僅是北京，義務教育階段的名校之爭，在各地形成了烽火狼煙之勢。在禁止跨區(qū)擇校的背后，“拼房擇?！钡裙终蓄l出，擇校費仍然暗流洶涌，學校、家長乃至社會，均為功利教育而瘋狂。

特別是，不少地方寧可默許“拼房擇校”，也不愿促進學校均衡發(fā)展。對于地方官員來說，擁有極少數(shù)的重點名校，就是一項光鮮而實惠的政績工程；炒熱學區(qū)房，則更有巨大的經(jīng)濟利益。

此外，不愿意均衡發(fā)展教育資源，還與權力自肥有關。試問，只要是官二代、學二代、富二代，有幾個不在當?shù)刈詈玫膶W校就讀的？

“拼房擇校”的問題，盡管公眾廣為詬病，但是，僅把這個問題的板子，簡單地打在地方政府及教育部門身上，顯然有失公允；而僅把解決這個問題的希望寄托在地方政府的層面，也是不現(xiàn)實的。

禁止跨區(qū)擇校，不僅是解決利益分配的問題，而是一個涉及社會公平正義的問題，應該從維護義務教育根本理念的角度出發(fā)。因為義務教育階段，依照現(xiàn)有的《義務教育法》，是一個普惠的、非選擇性、非淘汰性的教育階段，也是政府必須提供的一個基本公共服務職能。若想徹底打破“占坑擇?！钡睦娓窬?，必須從國家層面進行制度的頂層設計。

因此，“拼房擇校”倒逼教育均衡發(fā)展。各地應加大力度平衡現(xiàn)有的義務教育資源，向薄弱學校傾斜，縮小校際差距。

如果學校的教育資源都差不多了，大家也不用擠破頭往少數(shù)幾所學校扎堆了，都選擇就近入學了，道理就這么簡單。特別是，改革現(xiàn)行的教育考評機制，才是破解“拼房擇?！崩Ь值牧挤健?/p>

如果評價一個地方的教育政績，不是看當?shù)赜卸嗌倜?，名校的升學率如何，而是看優(yōu)質(zhì)學校和薄弱學校之間的差距大小，以及使薄弱學校的數(shù)量與教育政績成反比，想必地方政府及教育部門就會真心實意地去抓教育均衡。

編輯：薛華 icexue0321@163.com