2014年1月11日凌晨，云南省香格里拉縣獨(dú)克宗古城發(fā)生火災(zāi)。有消息稱(chēng)，由于消防管道供水僅持續(xù)15分鐘，火借風(fēng)勢(shì)蔓延10余小時(shí)，數(shù)百棟房屋、部分文物等被燒毀。隨后，迪慶州召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，回應(yīng)稱(chēng)當(dāng)?shù)叵涝O(shè)施是后添置的，管道大多裸露在外，為防低溫引起水管爆裂，因此平時(shí)管道里沒(méi)有水，臨事時(shí)再?gòu)母咛幏潘?/p>

高原璀璨之地，一隅所積攢的千百年文明，幾乎在一瞬之間，便付諸一炬。于是，一股曖昧的、黏稠的離愁別恨，開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)蔓延。遙嘆獨(dú)克宗，去過(guò)的人曬照片、說(shuō)往事；沒(méi)去過(guò)的人，則寫(xiě)下些“我還沒(méi)去，你已離開(kāi)”一類(lèi)的感傷詞句。

那座名曰獨(dú)克宗的城，因熾烈的大火而毀，卻復(fù)生于無(wú)數(shù)人的話(huà)語(yǔ)、情緒與表情之內(nèi)。

當(dāng)然，一萬(wàn)個(gè)個(gè)體，便有一萬(wàn)種“詮釋災(zāi)難”的方式。有人選擇空靈的煽情，亦有人愿意執(zhí)著地追問(wèn)：大火，何以莫名發(fā)生？損失，何以慘重至此？?jī)H供水15分鐘的消防管道，難道不是一個(gè)直白而徹骨的諷刺嗎？相對(duì)于我們?cè)?jīng)擁有的“財(cái)富”，我們所施行的看護(hù)，顯得如此漫不經(jīng)心、敷衍了事。請(qǐng)相信，那些疲于應(yīng)對(duì)、一再將就、形如陳設(shè)的公共設(shè)施，永遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)各式天災(zāi)人禍。

“裸奔”太久，遲早中招，不知獨(dú)克宗的命運(yùn)，會(huì)否讓其他古城心有戚戚。長(zhǎng)久以來(lái)，古城產(chǎn)業(yè)的興旺發(fā)達(dá)，并未給當(dāng)?shù)貛?lái)相匹配的“安全保障”，此一怪現(xiàn)象廣泛存在卻極易理解。一方面，為迎合資本勢(shì)力與游客群體的偏好，古城“必要的現(xiàn)代化改造”往往讓位于維護(hù)舊貌。基于此，建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化的消防系統(tǒng)，幾乎不可完成；另一方面，古城強(qiáng)大的吸金能力，誘導(dǎo)著職能部門(mén)將更多資源投入到盈利性項(xiàng)目，而非基礎(chǔ)硬件的升級(jí)改造……

千年獨(dú)克宗，毀滅于意想不到的大火，更毀于早可預(yù)見(jiàn)的疏漏。當(dāng)古城被裹挾在“開(kāi)發(fā)利用”的大潮中滾滾向前，卻未曾建構(gòu)地基，未曾權(quán)衡負(fù)重，空中樓閣式的繁華，只消一綹煙火便煙消云散，那么，我們又是否確信，自己有足夠多的表情和足夠的正當(dāng)性，來(lái)文藝地憑吊那些高概率的古城猝亡事件呢？再或許，對(duì)于此類(lèi)“事故”，最直接和精準(zhǔn)的回應(yīng)，就應(yīng)是直白的憤怒？

（摘自《長(zhǎng)沙晚報(bào)》 ）