立案三年后，康菲渤海溢油索賠案終于邁出實(shí)質(zhì)的一步。

12月9日及10日上午，天津海事法院開(kāi)庭審理這一案件。此案中，河北唐山市樂(lè)亭縣21個(gè)海參養(yǎng)殖戶起訴康菲石油中國(guó)有限公司（下稱康菲中國(guó)）和中國(guó)海洋石油總公司（下稱中國(guó)海油），向其索賠溢油造成的漁業(yè)損失1.41億余元和鑒定費(fèi)703萬(wàn)元。

該案的立案時(shí)間為2011年12月，之所以延宕至今方才開(kāi)庭，天津海事法院作出解釋：法院在立案后即向兩被告郵寄送達(dá)法律文書(shū)，因康菲中國(guó)的注冊(cè)地利比里亞時(shí)局動(dòng)蕩，致使該公司于2013年4月才向法院提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料。此后，法院又先后兩次召集原、被告交換證據(jù)，并就21名原告的養(yǎng)殖權(quán)利和養(yǎng)殖面積進(jìn)行調(diào)查。在此期間，原告方還曾數(shù)次變更訴訟請(qǐng)求并補(bǔ)充證據(jù)，最后提交證據(jù)的時(shí)間是2014年7月6日。因此，法院最終確認(rèn)訴訟請(qǐng)求的時(shí)間是2014年9月10日。

2011年6月，康菲中國(guó)與中國(guó)海油合作開(kāi)發(fā)的渤海蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故。后經(jīng)國(guó)家聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，油田周邊及其西北部面積約6200平方公里海域海水受污，其中870平方公里被嚴(yán)重污染。

事故發(fā)生后，河北、山東、天津等沿渤海地區(qū)水產(chǎn)養(yǎng)殖戶因受損嚴(yán)重，分別通過(guò)司法途徑向肇事方提起索賠訴訟。但迄今為止，在中國(guó)國(guó)內(nèi)正式進(jìn)入訴訟程序的僅有上述的河北樂(lè)亭21名養(yǎng)殖戶。

此案所涉養(yǎng)殖戶中大部分來(lái)自遼寧大連，他們自2007年起陸續(xù)在河北樂(lè)亭縣海域承包養(yǎng)殖海參，其索賠金額從178萬(wàn)元到近3000萬(wàn)元不等。

首例索賠案開(kāi)庭，讓一直苦于訴訟無(wú)門(mén)的各地養(yǎng)殖戶重獲信心。12月11日下午，即天津庭審結(jié)束的次日，山東多地養(yǎng)殖戶代表前往山東省高級(jí)法院交涉，“希望能推進(jìn)在青島海事法院申訴的索賠案件，同時(shí)我們也加快推進(jìn)在國(guó)外的訴訟進(jìn)度”。

激辯索賠依據(jù)

樂(lè)亭縣水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張福秋是21個(gè)養(yǎng)殖戶的代理人，他在庭審現(xiàn)場(chǎng)訴稱，21個(gè)原告共擁有海參養(yǎng)殖池2905.99畝，工廠化養(yǎng)殖5727平方米，由于渤海溢油事故未及時(shí)向社會(huì)告知，致使原告誤將混有油污的海水引入海參養(yǎng)殖區(qū)，造成大量海參死亡并絕收，被告應(yīng)予以經(jīng)濟(jì)賠償。

在庭審中，雙方就多個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)激辯：原告是否具有合法的養(yǎng)殖權(quán)利和索賠權(quán);溢油事故是否造成原告養(yǎng)殖區(qū)的污染;污染事故與原告主張的損失是否有法律上的因果關(guān)系;原告遭受損失的程度和具體數(shù)額認(rèn)定的真實(shí)客觀性;中國(guó)海油是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在代理同一事故中其他養(yǎng)殖戶索賠案的多位律師看來(lái)，上述庭審五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也將是所有索賠案件在未來(lái)遭遇的共性問(wèn)題。

其中，最核心的焦點(diǎn)在于事故與海產(chǎn)品死亡因果關(guān)系如何認(rèn)定。

原告索賠1.4億余元損失的主要依據(jù)，是由河北博亞科技事務(wù)有限公司出具的技術(shù)咨詢報(bào)告。張福秋表示，他于2011年7月17日接到養(yǎng)殖戶反饋的海參死亡通知后，即安排樂(lè)亭縣水產(chǎn)局工程師趙連懷、尹向輝現(xiàn)場(chǎng)查看并現(xiàn)場(chǎng)取樣。后將采集的部分原油顆粒樣品送檢至國(guó)家海洋局北海分局，化驗(yàn)結(jié)果顯示與油田溢油油指紋一致。此后，農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心的檢驗(yàn)結(jié)果表明，海參、蝦樣本體內(nèi)的石油烴含量超標(biāo)，不能食用。

庭審中，被告的代理律師對(duì)原告送檢樣品的采樣、保存、檢驗(yàn)的規(guī)范性，及評(píng)估公司的評(píng)估資質(zhì)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為不符專業(yè)性、規(guī)范性要求，不能證明原告養(yǎng)殖區(qū)真實(shí)狀況，而且康菲中國(guó)和中國(guó)海油方面在采樣、檢驗(yàn)過(guò)程中未在現(xiàn)場(chǎng)，因此對(duì)相關(guān)的檢測(cè)結(jié)果表示質(zhì)疑。

張福秋則表示，原告采樣時(shí)已按既有的專業(yè)操作規(guī)程，“否則，也根本化驗(yàn)不出來(lái)油指紋一致的結(jié)果”。而取證過(guò)程中，張福秋自稱接到養(yǎng)殖戶通知后，先向縣水產(chǎn)局、縣政府主要負(fù)責(zé)人逐級(jí)匯報(bào)，在得到分管副縣長(zhǎng)指示后才安排技術(shù)人員調(diào)查取證?！拔覀児蚕騼杀桓姘l(fā)了三次書(shū)面函并打了多次電話邀請(qǐng)共同采樣，對(duì)方一直口頭說(shuō)派人配合，但始終不到場(chǎng)。我們鄭重告知對(duì)方，再不來(lái)，證據(jù)就要滅失了，他們還是不到場(chǎng)。所以我們才自行采樣送檢?！睆埜Ｇ镎f(shuō)。

在中國(guó)海油是否承擔(dān)事故賠償責(zé)任上，雙方也展開(kāi)辯論。原告認(rèn)為，中國(guó)海油與康菲中國(guó)此前已分別出資對(duì)事故進(jìn)行補(bǔ)償，已表明中國(guó)海油在事故中存在過(guò)錯(cuò)，雖然該公司在事故過(guò)程中不是生產(chǎn)者、主要責(zé)任者，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

中國(guó)海油代理律師則表示，中國(guó)海油出資對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行補(bǔ)償、對(duì)保護(hù)渤海環(huán)境承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并不代表就要對(duì)原告的損失承擔(dān)民事責(zé)任。

事故調(diào)查報(bào)告受質(zhì)疑

在此次庭審中，康菲中國(guó)還出示了新證據(jù)，試圖推翻國(guó)家聯(lián)合調(diào)查組于2012年6月作出的調(diào)查結(jié)論。

國(guó)家聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，渤海溢油事故造成海水污染范圍為油田周邊約6200平方公里海域（超一類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)），其中870平方公里受嚴(yán)重污染（超四類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)）。2011年6月下旬至7月底，海底沉積物污染面積已達(dá)1600平方公里。

但康菲中國(guó)代理律師表示，康菲中國(guó)對(duì)聯(lián)合調(diào)查報(bào)告的出具過(guò)程并不知曉，也從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)報(bào)告文本。

同時(shí)，康菲中國(guó)提交了一份由紐飛爾環(huán)境技術(shù)服務(wù)大連有限公司對(duì)溢油事故出具的環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告。該報(bào)告主要起草者之一、美國(guó)紐飛爾公司環(huán)境化學(xué)顧問(wèn)劉波在庭審時(shí)表示，根據(jù)大氣、洋流等因素進(jìn)行環(huán)境綜合分析，渤海溢油事故影響范圍僅局限在溢油點(diǎn)附近幾百米之內(nèi)。

事實(shí)上，康菲中國(guó)多位高管也曾在事故發(fā)生后對(duì)媒體表示，溢油事故只對(duì)周邊較小范圍海域造成輕微污染，且很快消失，沒(méi)有證據(jù)表明事故對(duì)環(huán)渤海沿岸造成污染。

長(zhǎng)期關(guān)注渤海溢油事故、并代理多起國(guó)內(nèi)溢油事故索賠案件的全國(guó)律協(xié)環(huán)境與資源法委員會(huì)委員夏軍表示，要想獲知精確的受污范圍必須要掌握準(zhǔn)確的溢油量，但此次事故中因?yàn)槁┯褪鹿拾l(fā)生的時(shí)間點(diǎn)不明確，導(dǎo)致確切的溢油量至今成謎，國(guó)家海洋局至今也未公布這一數(shù)據(jù)。

劉波在審?fù)ブ蟹Q，此事故溢油總量為115立方米，該數(shù)據(jù)系由康菲中國(guó)提供。

當(dāng)年事故發(fā)生一個(gè)月后，康菲中國(guó)7月15日首次批露的溢油量約1500桶-2000桶之間。當(dāng)年8月，該油田再次發(fā)現(xiàn)9處海底油污滲漏點(diǎn)后，康菲中國(guó)公布溢油總量已升至2500桶，相當(dāng)于397立方米，遠(yuǎn)超于現(xiàn)在康菲中國(guó)前稱的115立方米。而同期，中國(guó)環(huán)境科學(xué)院研究員、原近海環(huán)境研究室主任趙章元受訪表示，經(jīng)他測(cè)算，總溢油量約6.5萬(wàn)噸，超過(guò)康菲中國(guó)單方面公布數(shù)字百余倍，其根據(jù)國(guó)家海洋局當(dāng)時(shí)公布的超四類海水面積達(dá)870平方公里，以及國(guó)家海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的四類石油含量來(lái)倒推估算。

康菲中國(guó)、中國(guó)海油代理律師還表示，國(guó)家聯(lián)合調(diào)查組報(bào)告所述的污染范圍示意圖，并不涉及原告的養(yǎng)殖區(qū)域。中國(guó)海油方面稱，即便報(bào)告所指的最近的唐山淺水灣水域，與原告養(yǎng)殖區(qū)也相距近10海里。但原告方堅(jiān)稱，官方調(diào)查認(rèn)定的污染范圍包括養(yǎng)殖區(qū)。

《財(cái)經(jīng)》記者查閱國(guó)家聯(lián)合調(diào)查組報(bào)告發(fā)現(xiàn)，該報(bào)告中所附有的污染示意圖僅劃定在海域中，未與陸地聯(lián)結(jié)。但該報(bào)告指出，在遼寧綏中、河北唐山淺水灣、河北秦皇島市昌黎縣的三地岸灘發(fā)現(xiàn)油污，經(jīng)鑒定與溢油平臺(tái)油指紋一致。

山東大學(xué)威海分校海洋學(xué)院副教授王亞民表示，由于洋流的運(yùn)動(dòng)和風(fēng)力等作用，導(dǎo)致油污污染擴(kuò)大是客觀存在的，也進(jìn)入了岸灘，但具體是否進(jìn)入各地每個(gè)養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖區(qū)，則不易界定，要根據(jù)個(gè)案所能提供的證據(jù)具體分析。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，導(dǎo)致水產(chǎn)死亡至少有三方面因素：溢油生成油膜后進(jìn)入水面，導(dǎo)致魚(yú)蝦等水產(chǎn)窒息死亡;油污直接毒死水產(chǎn);油污導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境和微生物組群的死亡，導(dǎo)致以攝食藻類或微生物為生的海參等水產(chǎn)品因攝食不足而餓死。相關(guān)法律界人士表示，若能有證據(jù)表明油污產(chǎn)生后導(dǎo)致了養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)的生態(tài)發(fā)生較大變化，對(duì)于索賠訴訟可提供有力的證據(jù)支持。

“中國(guó)式賠償”干擾

渤海溢油事故后，遭受損失的漁民紛紛提起訴訟，試圖索取賠償。

2011年11月，30多名山東漁民向青島海事法院提起索賠訴訟，但未獲立案。此后，更多山東漁民加入其中，最后有500多名山東漁民在美國(guó)得克薩斯州南區(qū)法院發(fā)起索賠訴訟，得克薩斯州的休斯頓是康菲石油公司總部所在地。

代理該案的北京華城律師事務(wù)所律師賈方義介紹，此案在美國(guó)已經(jīng)開(kāi)過(guò)兩次交換證據(jù)的聽(tīng)證會(huì)，且已立案。2013年7月，在500余名漁民基礎(chǔ)上又增補(bǔ)了300人，共800多位漁民再次向青島海事法院提起訴訟，仍未被受理。

此外，天津、河北樂(lè)亭、昌黎、唐海等地的漁民提起的訴訟也未獲立案。

“溢油事故發(fā)生至今，介入沿渤海區(qū)域受損漁民索賠的，先后共有20多家律所、300多名律師?？上?，污染索賠的最終結(jié)果仍成了一個(gè)在中國(guó)前所未有的環(huán)保懸案。”賈方義對(duì)此頗為感慨。

而與這一現(xiàn)實(shí)攸關(guān)的，是康菲中國(guó)與農(nóng)業(yè)部在2012年初達(dá)成了一份行政調(diào)解協(xié)議。按協(xié)議規(guī)定，康菲中國(guó)支付10.9億元，用于河北、遼寧兩省的部分縣區(qū)養(yǎng)殖業(yè)和漁業(yè)資源損害賠償。此后，農(nóng)業(yè)部將這筆賠償金通過(guò)河北樂(lè)亭、昌黎與遼寧綏中三地政府，逐級(jí)發(fā)放至養(yǎng)殖戶。

此后，山東、天津和河北唐?？h漁民因被排除在賠償范圍外而不滿，而納入補(bǔ)償范圍內(nèi)的昌黎、樂(lè)亭等地漁民也對(duì)補(bǔ)償資金的數(shù)額頗有怨言。據(jù)張福秋介紹，樂(lè)亭縣獲得的賠償金共計(jì)3億余元，當(dāng)?shù)卣鶕?jù)漁民上報(bào)的養(yǎng)殖畝數(shù)，平均計(jì)算得出賠償標(biāo)準(zhǔn)，海參養(yǎng)殖為每畝540元，蝦養(yǎng)殖為每畝230元。但在養(yǎng)殖戶看來(lái)，這與自己的損失差距甚遠(yuǎn)?！斑@次開(kāi)庭審理的21戶養(yǎng)殖的海參已達(dá)到2年-3年的成熟期，經(jīng)評(píng)估鑒定每畝損失是4.83萬(wàn)元，而其他剛投苗海參養(yǎng)殖戶，每畝的投苗成本也在3萬(wàn)-3.5萬(wàn)元?！睆埜Ｇ镎f(shuō)。

在行政調(diào)解方案確定后，各地不少漁民和代理律師被地方政府部門(mén)建議撤訴，期間有部分漁民因擔(dān)心證據(jù)不足、訴訟難度大等各方原因接受了賠償方案并領(lǐng)款。此次庭審的21個(gè)養(yǎng)殖戶則不接受政府的補(bǔ)償方案。張福秋說(shuō)，此案在2011年立案時(shí)曾有29個(gè)原告，后來(lái)有8戶因領(lǐng)取了賠償款而退出。

德衡律師事務(wù)所合伙人會(huì)議主席欒少湖認(rèn)為，在溢油事故中，維護(hù)漁民權(quán)益、化解社會(huì)矛盾的最佳途徑本應(yīng)是司法訴訟，但農(nóng)業(yè)部的行政調(diào)解在此案的庭審過(guò)程中形成了一定干擾。

在此次庭審中，原告稱，21個(gè)養(yǎng)殖戶均納入了兩被告與農(nóng)業(yè)部簽訂的行政調(diào)解協(xié)議，并列入樂(lè)亭縣政府發(fā)放的污染賠償表中，這足以證明本案爭(zhēng)議養(yǎng)殖區(qū)已受溢油事故污染。

但被告方提出，康菲中國(guó)已履行了行政調(diào)解下的補(bǔ)償責(zé)任，賠償了漁業(yè)損失。行政調(diào)解與民事訴訟是兩種不同的解決糾紛方式，原告不能將行政調(diào)解中的證據(jù)運(yùn)用到民事訴訟中來(lái)。

因此，受訪律師和專家認(rèn)為，行政調(diào)解帶來(lái)的“后遺癥”說(shuō)明，“中國(guó)式賠償”無(wú)法將所有問(wèn)題“解決干凈”。而行政部門(mén)在信息不公開(kāi)、未征求各地意見(jiàn)的前提下，未經(jīng)司法程序與康菲中國(guó)達(dá)成協(xié)議，會(huì)讓今后各地漁民維權(quán)索賠處境更為艱難。

但據(jù)一位接近農(nóng)業(yè)部的知情人透露，農(nóng)業(yè)部簽訂行政調(diào)解協(xié)議時(shí)也有多種考慮，“一方面從行政職責(zé)上有維護(hù)自然農(nóng)業(yè)資源的管轄權(quán)益，另一方面也擔(dān)憂此案在中國(guó)索賠會(huì)遭遇不小的難度，因此即便接受行政調(diào)解后，農(nóng)業(yè)部也不會(huì)干涉漁民的繼續(xù)訴訟?！?/p>

賈方義將山東索賠案起訴至美國(guó)后，在法庭交換證據(jù)時(shí)獲得了由康菲中國(guó)提供的行政調(diào)解協(xié)議書(shū)。“根據(jù)這份協(xié)議書(shū)，康菲中國(guó)將10.9億元的調(diào)解資金交由農(nóng)業(yè)部處置，同時(shí)說(shuō)明除了現(xiàn)有資金分配區(qū)域外，如果其他地區(qū)也能確鑿證明遭受溢油事故的污染，同樣可再索賠?！辟Z方義說(shuō)。

多位法律界人士表示，已有的行政調(diào)解與民事訴訟索賠，在法理上并不沖突?！靶姓{(diào)解并非由主張權(quán)利的漁民所委托同意的，它只是行政機(jī)關(guān)與污染方之間的協(xié)調(diào)方案，而且協(xié)調(diào)過(guò)程中的承諾如何，社會(huì)公眾與受損漁民均不得知，因此行政調(diào)解不能剝奪養(yǎng)殖戶訴諸法律的權(quán)利?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授劉湘說(shuō)。

欒少湖認(rèn)為，未領(lǐng)取這部分行政調(diào)解資金者，意指與污染者之間未達(dá)成協(xié)議，繼續(xù)申訴有法理支持;如果領(lǐng)取了這部分資金，雖也可以追訴，但法院在審理中未必能支持，“同一案件和事實(shí)，如果你已接受了行政調(diào)解，等于放棄了部分申訴權(quán)，除非在領(lǐng)取行政調(diào)解金的方案協(xié)議中有特別約定。”

實(shí)習(xí)生宋佳對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)