彭嚴(yán)

摘要：通說認(rèn)為，擔(dān)保合同由于某種因素而無效以后，擔(dān)保的人要根據(jù)他自己的主觀過錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任是典型的締約過失責(zé)任。不管是在學(xué)理上還是在我國的立法實(shí)踐中，擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人是否擔(dān)責(zé)的決定性因素之一是其主觀過錯(cuò)。本文著力于擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人的責(zé)任，以此來窺探締約過失責(zé)任的主觀過錯(cuò)要件。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任；擔(dān)保人；主觀；過錯(cuò)

保證合同確定無效以后，保證人還會(huì)不會(huì)去承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任在理論界和實(shí)務(wù)界中都有較大的爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保依附于被擔(dān)保的債權(quán)，其成立、處分、消滅和范圍上均從屬于主債，如果保證合同無效，法律約束就不存在，主債權(quán)人就會(huì)喪失了要求相應(yīng)的保證人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，保證人則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但多數(shù)意見認(rèn)為，保證合同無效雖不能發(fā)生擔(dān)保權(quán)利義務(wù)的法律后果，但并不意味著不能發(fā)生任何法律后果。在擔(dān)保合同無效后，當(dāng)事人之間也會(huì)發(fā)生民事責(zé)任關(guān)系。筆者認(rèn)為，在保證合同無效的情況下，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)，我國立法上也采取這種觀點(diǎn)。

而根據(jù)我國《擔(dān)保法》第五條第二款的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，作為擔(dān)保合同當(dāng)事人一方的擔(dān)保人，如果其對(duì)擔(dān)保合同的無效存在主觀過錯(cuò)，則應(yīng)該按其主觀過錯(cuò)的程度承擔(dān)責(zé)任。由此可見，在我國的主流觀點(diǎn)和立法實(shí)踐中，擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人是可能要承擔(dān)責(zé)任的。

一、保證合同無效后保證人擔(dān)責(zé)的理論依據(jù)：締約過失責(zé)任

擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的理論根據(jù)，為締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是指合同訂立的時(shí)候，一方因違背了其依據(jù)誠實(shí)信用原則以及法律規(guī)定的義務(wù)導(dǎo)致另一方的信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。在締約階段，當(dāng)事人之間為了締結(jié)合同不得不進(jìn)行必要的接觸。當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，盡到必要的注意義務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而根據(jù)《民法通則》第六十一條的規(guī)定，雖然合同無效，但當(dāng)事人經(jīng)過一定時(shí)間的磋商，先合同義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。保證合同為合同之一種，當(dāng)其無效時(shí)，應(yīng)適用締約過失責(zé)任?！逗贤ā返谒氖l規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中，通過假訂合同或者以欺詐等違背誠實(shí)信用的方式訂立合同，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第四十三條當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，不管合同會(huì)不會(huì)成立，都不得泄露、不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”其第四十三條也規(guī)定了在違背誠實(shí)信用原則泄露商業(yè)秘密的情況下承擔(dān)的締約過失責(zé)任。這進(jìn)一步完善了我國的締約過失責(zé)任制度。

二、保證合同無效后保證人具體責(zé)任的承擔(dān)。

擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人需要根據(jù)自己的過錯(cuò)來確定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的有無及大小。根據(jù)擔(dān)保合同無效的情況以及擔(dān)保人的主觀過錯(cuò)，擔(dān)保人具體擔(dān)責(zé)情況如下：

（一）主合同無效，從屬于主合同的擔(dān)保合同亦隨之無效?！稉?dān)保法》第五條第一款就擔(dān)保合同的從屬性做了相應(yīng)的規(guī)定。因?yàn)閾?dān)保合同具有從屬性，其存在是以主合同的存在為前提的。因此在一般情況下，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。在這種情況下，擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任主要看其是否具有主觀過錯(cuò)?！稉?dān)保法解釋》第八條按當(dāng)事人是否具有主觀過錯(cuò)以及主觀過錯(cuò)的大小規(guī)定的擔(dān)保人在擔(dān)保合同無效后的法律責(zé)任，擔(dān)保人無過錯(cuò)則擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)，要擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。由此可見，在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤矡o效的情況下，最終決定擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任的因素是擔(dān)保人的主觀過錯(cuò)，擔(dān)保人無過錯(cuò)則不擔(dān)責(zé)，擔(dān)保人有過錯(cuò)則要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（二）主合同有效，擔(dān)保合同無效。由于擔(dān)保合同的從屬性，除非當(dāng)事人另有約定，在一般情況下，擔(dān)保合同的效力并不影響主合同效力。雖然此時(shí)擔(dān)保合同的無效并不危及主合同的效力，但其勢(shì)必會(huì)損害債權(quán)人的利益，因此需要對(duì)此時(shí)的責(zé)任進(jìn)行合理的分?jǐn)?。而根?jù)《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定可知此處擔(dān)保人擔(dān)責(zé)的依據(jù)也是擔(dān)保人的主觀過錯(cuò)，并根據(jù)過錯(cuò)的大小，分別作如下處理：1、屬于債權(quán)人單方過錯(cuò)，擔(dān)保人無主觀過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)任何責(zé)任；2、屬于擔(dān)保人單方過錯(cuò)或擔(dān)保人與被擔(dān)保人雙方過錯(cuò)的，應(yīng)由二者承擔(dān)連帶責(zé)任；3、屬于被擔(dān)保人與債權(quán)人雙方過錯(cuò)的，擔(dān)保人亦與被擔(dān)保人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。之所以未規(guī)定擔(dān)保人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的后果，是因?yàn)閾?dān)保人之所以會(huì)卷入與債權(quán)人的糾紛是因?yàn)閭鶆?wù)人，被擔(dān)保人也必須因此承擔(dān)一定的責(zé)任。但擔(dān)保人自身是否承擔(dān)締約過失責(zé)任的主觀要件原則依然是過錯(cuò)責(zé)任原則。

三、窺探締約過失責(zé)任的主觀要件：過錯(cuò)

締約過失責(zé)任是因違背誠實(shí)信用原則致他人損害后承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)前文的分析，擔(dān)保人與主合同債權(quán)人之間簽訂的擔(dān)保合同被宣告無效或者被撤銷或因其他原因歸于無效后，當(dāng)事人之間已無合同的約束，只可依據(jù)締約過失責(zé)任對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行管制。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件除了違背誠信原則，造成他人信賴?yán)娴膿p失，二者之間有因果關(guān)系外，還要求主觀上必須具有過錯(cuò)。

當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任時(shí)，主觀狀態(tài)可以有故意或者過失兩種狀態(tài)。故意是指明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生致使他人損害的結(jié)果，仍故意為這種行為。過失是因?yàn)槭韬龃笠饣蛘咂渌蚨茨鼙苊庵率箵p害的情形。根據(jù)《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》以及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的情形有六種。綜上所訴，從擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任的情形來看，皆是其主觀上具有故意或者過失的主觀過錯(cuò)的情形。

締約過失責(zé)任應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則是各國的通說或者主流觀點(diǎn)。雖然有學(xué)者認(rèn)為，耶林在創(chuàng)立締約過失責(zé)任理論之初，對(duì)過失的理解僅指狹義的疏忽大意或過于自信的過失，而不包括故意。但經(jīng)過時(shí)間的沉淀，法學(xué)家們大多認(rèn)為締約過失責(zé)任中的過失外延等同于今天民法中的“過錯(cuò)”。

基于私法自治的原理，為了保障當(dāng)事人意思自治，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，締約過失責(zé)任應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則。正如在締約擔(dān)保合同之時(shí)，雙方當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿邀約和承諾，也應(yīng)該為此承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，除非是一方對(duì)造成的損害有過錯(cuò)，要承擔(dān)締約過失責(zé)任以外，不承擔(dān)其他責(zé)任。（作者單位：西華大學(xué)人文學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭明瑞、房紹坤、張平華：《擔(dān)保法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社，第15-16頁。

[2] 王利明、房紹坤、王軼：《合同法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社，第61-62頁。