王正陽

【摘 要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為我國特有的一項(xiàng)具有中國特色的重要司法制度，從1957年誕生至今已近有50年的歷史了。毫無疑問勞動(dòng)教養(yǎng)制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，改造輕微犯罪人員等方面起了不可忽視的作用。但隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的發(fā)展，以及我國民主與法制建設(shè)的日趨完善，其弊端亦日益凸現(xiàn)。本文擬從勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展歷程與現(xiàn)狀、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問題等方面進(jìn)行粗要的分析。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)教養(yǎng)制度；勞教現(xiàn)狀；法制弊端

我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度肇始于建國初期，已經(jīng)存在了50余年。勞動(dòng)教養(yǎng)“既是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種方法?！逼渥谥际菫榱税堰`反法紀(jì)、游手好閑、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)能力的人，改造成為自食其力的新人，以維護(hù)公共秩序和有利于社會(huì)的建設(shè)發(fā)展[1]。勞教制度的歷史發(fā)展表明：勞教制度對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安秩序，促進(jìn)社會(huì)治安綜合治理，預(yù)防和減少犯罪，具有無可替代的重要作用。但毋庸質(zhì)疑，現(xiàn)行勞教制度也存在許多弊端。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和期限

1957年發(fā)布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》確定應(yīng)當(dāng)加以收容實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的人，包括四種：行為條件主要是“游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的”，而“罪行輕微，不追究刑事責(zé)任”只是其中一個(gè)次要條件。至20世紀(jì)80年代初，收容勞教的對(duì)象被進(jìn)一步規(guī)定為：1、罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；2、聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；3、有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；4、結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；5、有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；6、教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的[2]。可見，勞動(dòng)教養(yǎng)的處理對(duì)象范圍在不斷擴(kuò)大，于此同時(shí)也有了細(xì)化和一些突破。

我國起初的勞動(dòng)教養(yǎng)，沒有規(guī)定具體的勞教期限。直到1979年，《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充決定》才確定了勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為1至3年，必要時(shí)得延長1年?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》同時(shí)又對(duì)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長和減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限的條件作了規(guī)定：提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)，一般不超過原勞動(dòng)教養(yǎng)期限的二分之一；延長勞動(dòng)教養(yǎng)，累計(jì)不得超過1年；提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長和減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限，均由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)批準(zhǔn)[3]?？偟膩碚f，勞教的期限從設(shè)立時(shí)的未做規(guī)定到有具體的期限，再到對(duì)提前解除、延長或減少等方面都做了規(guī)定，體現(xiàn)了我國立法技術(shù)的突破和進(jìn)步。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的弊端問題

1、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)模糊。我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度并不像刑罰、治安管理處罰，也不像外國的保安處分等類似制度，性質(zhì)很明確。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性勞動(dòng)教育改造的行政措施，或者作為一種治安行政處罰，其適用的對(duì)象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多。性質(zhì)不明是制約勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)展的一個(gè)重要原因，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行定性是完善勞教法律制度的關(guān)鍵。創(chuàng)建初期，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)被看作是一種強(qiáng)制教育措施[4]。

我國一些法律法規(guī)、法規(guī)性文件對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)的表述，一方面反映了我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)的演變過程，另一方面，由于其不同的表述和特殊的適用程序、執(zhí)行模式使人們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)莫衷一是，無法斷定誰是誰非，也引起了國際國內(nèi)社會(huì)各界的爭論和批評(píng)。

2、勞動(dòng)教養(yǎng)制度審批權(quán)行使和監(jiān)督存著的弊端

依照有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的審批工作應(yīng)由公安、司法和民政三個(gè)部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)，但事實(shí)上勞教委只是一個(gè)虛設(shè)的機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，“勞動(dòng)教養(yǎng)審批機(jī)構(gòu)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，受勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的委托，審查批準(zhǔn)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人”。由此可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的審批不但沒有進(jìn)入司法程序，而且也沒有按相關(guān)規(guī)定，由勞教委審批，而僅由公安部門獨(dú)立完成。導(dǎo)致公安部門在執(zhí)法過程中有著太大的自由裁量權(quán)，容易滋生腐敗。

此外由于行使審批本身就欠缺充足的法律授權(quán)，因此也就沒有嚴(yán)格的審批程序，勞教決定權(quán)基本上不受任何外部監(jiān)督。具體表現(xiàn)在：（1）公安自身監(jiān)督難度大。（2）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督十分有限。（3）審判監(jiān)督渠道不暢。（4）執(zhí)行機(jī)關(guān)事后監(jiān)督的軟弱。

正是因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定審批權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)督，使公安機(jī)關(guān)行使一些勞教決定權(quán)時(shí)隨意性大，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案；過大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致執(zhí)法不嚴(yán)，執(zhí)法不公的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

3、勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏法律依據(jù)且與其他法律制度存在較大的沖突

由全國人大通過的《立法法》明確規(guī)定：對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國人大及其常委會(huì)通過制定法律來規(guī)定。顯然，《試行辦法》等不符合該要求。另外，按照目前對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的定位，勞動(dòng)教養(yǎng)屬于行政處罰，[5]而我國1996年全國人大通過的《行政處罰法》在其第8條所規(guī)定的7種行政處罰種類中，并無“勞動(dòng)教養(yǎng)”這一種。因此，作為行政規(guī)章的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，也不符合《行政處罰法》的規(guī)定。概言之，勞動(dòng)教養(yǎng)現(xiàn)今在事實(shí)上處于法律依據(jù)空缺的狀態(tài)。

同時(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度也與其他法律制度存在較大的沖突和矛盾，主要表現(xiàn)在：首先，與《憲法》的沖突。《憲法》第37條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯的規(guī)定。勞教制度在這點(diǎn)上與《憲法》精神有沖突。其次，與《行政處罰法》和《立法法》等法律法規(guī)也存在著類似矛盾。

三、結(jié)語

法律體系的完善絕不是可以畢其功于一役的，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)漸進(jìn)的過程。從本文對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度及其相關(guān)制度內(nèi)容探討中，不難發(fā)現(xiàn)我國目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，相關(guān)法律制度亦必然會(huì)進(jìn)行改革和完善。隨著經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，社會(huì)的價(jià)值觀、公正觀也在隨著國內(nèi)外形勢(shì)的變化而發(fā)生變化。事實(shí)上，勞動(dòng)教養(yǎng)制度正式退出歷史舞臺(tái)，被更加合理的制度所替代，將成為我國依法治國進(jìn)程中的一個(gè)重要里程碑，標(biāo)志著我國法律體系的發(fā)展和完善程度達(dá)到了一個(gè)新的水平。

注釋：

[1]參見《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》第2條。

[2]參見《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條。

[3]參見《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第57、58、59條。

[4]參見陳澤憲，林小春.勞動(dòng)教養(yǎng)改革芻議[A].丁慕英，等.刑法實(shí)施中的難點(diǎn)熱點(diǎn)問題研究[C].法律出版社，1998.

[5]參見本文第一部分有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)的論述。此外，1991年11月國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的〈〈中國人權(quán)狀況〉〉白皮書也指出：”勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰“。