閻素強(qiáng)

【摘 要】《物權(quán)法》首次確認(rèn)了我國的浮動(dòng)抵押制度。這一制度無疑為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體融通資金，擴(kuò)大再生產(chǎn)提供了更便捷的方式。但是，我國對(duì)浮動(dòng)抵押的規(guī)定是相對(duì)粗糙。而英國作為浮動(dòng)抵押制度的起源國，其對(duì)浮動(dòng)抵押制度的研究是相當(dāng)完善的。所以通過比較我國和英國的浮動(dòng)抵押制度，筆者發(fā)現(xiàn)浮動(dòng)抵押制度的本質(zhì)特征不是抵押標(biāo)的物的浮動(dòng)性和未來性，而是浮動(dòng)抵押人在正常經(jīng)營范圍內(nèi)對(duì)抵押標(biāo)的物的自由處分權(quán)。我國浮動(dòng)抵押制度最大的問題是浮動(dòng)抵押登記的粗陋和接管人制度的缺乏。只有這樣，才能有效的解決浮動(dòng)抵押與其他擔(dān)保方式的沖突并最終實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押。與英美法系和大陸法系都有聯(lián)系的蘇格蘭的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)值得筆者借鑒。

【關(guān)鍵詞】浮動(dòng)抵押；凍結(jié)；接管人

一、浮動(dòng)抵押制度的宏觀介紹

標(biāo)志著浮動(dòng)抵押制度在英國法上正式得到承認(rèn)的是1870年的Re Panama， New Zealand and Australian Royal Mail Co一案的判決。而最權(quán)威也是被引用最多的對(duì)浮動(dòng)抵押理解當(dāng)數(shù)1903年英國上訴法院法官羅默在審理約克郡毛紡機(jī)協(xié)會(huì)一案時(shí)闡述的浮動(dòng)抵押的三個(gè)特征，即（1）它是以公司目前存在的或?qū)泶嬖诘哪骋活愘Y產(chǎn)或全部資產(chǎn)為基礎(chǔ)的擔(dān)保；（2）在正常經(jīng)營過程中，這些資產(chǎn)的形態(tài)會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化；（3）除非債券持有人提出利用擔(dān)保資產(chǎn)償債的請(qǐng)求，否則公司可以運(yùn)用所擔(dān)保的資產(chǎn)進(jìn)行正常的經(jīng)營活動(dòng)。[1]P112

作為大陸法系國家，我國以前并沒有浮動(dòng)抵押制度。《物權(quán)法》第181條首次確認(rèn)了浮動(dòng)抵押制度。該條規(guī)定：經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營戶可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。筆者希望通過比較兩國在該制度上不同，明確浮動(dòng)抵押制度的真正內(nèi)涵，并完善我國浮動(dòng)抵押制度，使其能更好的為中小企業(yè)融資服務(wù)。

二、浮動(dòng)抵押制度的微觀比較

（一）浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體

英國將浮動(dòng)抵押的相關(guān)制度規(guī)定在公司法中，作為公司發(fā)行債券時(shí)常用的一種擔(dān)保。在英格蘭，所有公司均應(yīng)有資格設(shè)立浮動(dòng)抵押。但在蘇格蘭，只有法人公司（Incorporated Company）才能設(shè)立浮動(dòng)抵押。[2]P52

我國《物權(quán)法》第181條對(duì)我國浮動(dòng)抵押設(shè)立主題規(guī)定得相當(dāng)?shù)膶挿海ㄆ髽I(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者。設(shè)立主體的范圍擴(kuò)大一方面顯然有利于這些主體吸收投資，融通資金，為技術(shù)創(chuàng)新和再生產(chǎn)提供充分的資金保證；另一方面也會(huì)可導(dǎo)致銀行等債權(quán)人的監(jiān)督負(fù)擔(dān)加重，債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

通過以上比較可以看出，我國浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體的范圍更為廣泛。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，寬泛的設(shè)立主體的范圍可能符合浮動(dòng)抵押制度的發(fā)展方向，更有利于全社會(huì)資金的融通和社會(huì)財(cái)富的積累。但在目前的情況下，立法者忽視了在這一制度中處于主動(dòng)地位的銀行等金融債權(quán)人的利益要求，使他們的一些小額貸款變成負(fù)擔(dān)。

（二）浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的范圍

在英國，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物是公司現(xiàn)在及將來的某一類資產(chǎn)或全部資產(chǎn)，包括各種財(cái)產(chǎn)。浮動(dòng)抵押的標(biāo)的范圍沒有特殊限制。浮動(dòng)抵押標(biāo)的既包括企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和無形資產(chǎn)，也包括企業(yè)對(duì)外享有的各種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。[3]P43

我國浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物僅限于與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的四類動(dòng)產(chǎn)。這四類動(dòng)產(chǎn)除了生產(chǎn)設(shè)備外都有很強(qiáng)的浮動(dòng)性，是流動(dòng)性財(cái)產(chǎn)。而我國固定抵押的標(biāo)的物也包括了生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。這也從側(cè)面證明了浮動(dòng)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押一定是浮動(dòng)抵押的邏輯是錯(cuò)誤的。浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物的不同并未體現(xiàn)浮動(dòng)抵押制度的本質(zhì)特征。浮動(dòng)抵押的本質(zhì)特征是債務(wù)人在正常經(jīng)營活動(dòng)中享有自由的管理權(quán)。浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的浮動(dòng)性和可轉(zhuǎn)化性僅僅是這一本質(zhì)特征的反映。[3]P44浮動(dòng)抵押設(shè)定后，進(jìn)入企業(yè)的這四類動(dòng)產(chǎn)將自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物。在浮動(dòng)抵押期間流出的抵押財(cái)產(chǎn)，不再受浮動(dòng)抵押的約束。浮動(dòng)抵押人在正常經(jīng)營的范圍內(nèi)自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

通過上述比較可以看出，我國浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的范圍與英國相比是非常狹窄的。我國的浮動(dòng)抵押更注重抵押物的未來性和流動(dòng)性，而沒有能明確規(guī)定浮動(dòng)抵押人在正常經(jīng)營范圍下的自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。我國立法者也未明確：是在企業(yè)的這四類動(dòng)產(chǎn)上整體設(shè)立浮動(dòng)抵押？還是針對(duì)在每一類都可以設(shè)立浮動(dòng)抵押？筆者認(rèn)為：企業(yè)財(cái)產(chǎn)是由不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利所構(gòu)成的一個(gè)整體，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體。企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體的效用和價(jià)值遠(yuǎn)高于單個(gè)的物或權(quán)利的結(jié)合。只有將法定四類動(dòng)產(chǎn)看作是一個(gè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體，才可以最大限度地發(fā)揮企業(yè)財(cái)產(chǎn)的效用。

（三）浮動(dòng)抵押之登記

英國浮動(dòng)抵押的登記主要由政府部門的公司登記處來負(fù)責(zé)管理。公司登記官按照法律規(guī)定為每個(gè)公司提供登記冊(cè)并根據(jù)公司法規(guī)定對(duì)需要做出登記的浮動(dòng)抵押進(jìn)行登記。蘇格蘭，為了限制抵押人的自由處分權(quán)，維護(hù)交易安全，不得再擔(dān)保條款是法定的登記細(xì)目。當(dāng)浮動(dòng)抵押依照法律規(guī)定提交登記后，公司登記官將發(fā)放一份經(jīng)其簽署的登記證書。只要登記證書已經(jīng)發(fā)出，登記手續(xù)即被視為按規(guī)定辦理完成，登記證書是登記依法進(jìn)行的最終證據(jù)。[2]P54

我國《物權(quán)法》第189條也十分粗略地規(guī)定了浮動(dòng)抵押的登記。該條規(guī)定：企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗登記善意第三人。依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。但是，我國關(guān)于浮動(dòng)抵押登記的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交何種材料以及登記官如何進(jìn)行審查以及登記的效力等均未進(jìn)行規(guī)定。

從以上的比較可以看出，我國的浮動(dòng)抵押登記制度實(shí)際上根本沒有建立起來。學(xué)者們也搞不清浮動(dòng)抵押登記到底要登記什么？是抵押合同還是抵押標(biāo)的物？如果對(duì)標(biāo)的物登記，那是要進(jìn)行一般性描述呢？還是要進(jìn)行詳細(xì)描述？如果沒有完備的浮動(dòng)抵押登記制度，也就無法解決其與其他擔(dān)保方式的優(yōu)先順序的沖突，更不能解決其對(duì)第三人的效力問題。

（四）浮動(dòng)抵押的抵押物確定

在英國法上，抵押物確定被叫作凍結(jié)，又名封押、結(jié)晶。浮動(dòng)抵押凍結(jié)之時(shí)，變成固著于擔(dān)保范圍內(nèi)公司財(cái)產(chǎn)上的固定抵押，公司經(jīng)營與處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)力終止，而以前使抵押保持懸浮狀態(tài)的那種力量現(xiàn)在被釋放，“重力”的作用使其降落下來附著于當(dāng)時(shí)在其效力范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)之上。[4]P134凍結(jié)是浮動(dòng)抵押實(shí)現(xiàn)的前提，是在浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)換為固定抵押時(shí)建立的一座橋梁。導(dǎo)致凍結(jié)的事件通常有公司終止經(jīng)營；擔(dān)保權(quán)人的介入；擔(dān)保文件中規(guī)定的導(dǎo)致自動(dòng)化凍結(jié)的事件。

我國《物權(quán)法》第一百九十六條規(guī)定：依照本法第一百八十一條規(guī)定設(shè)定抵押的，抵押財(cái)產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時(shí)確定：1.債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)未實(shí)現(xiàn)；2.抵押人被宣告破產(chǎn)或被撤銷；3.當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形；4.嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形。可見我國也允許當(dāng)事人約定自動(dòng)凍結(jié)化條款。但是對(duì)自動(dòng)化凍結(jié)的事件的范圍沒有進(jìn)行必要的限制，沒有強(qiáng)制這些條款必須登記。對(duì)于該條第二項(xiàng)可以看作是英國法的終止經(jīng)營的情形。第一項(xiàng)和第四項(xiàng)的兜底項(xiàng)規(guī)定為凍結(jié)的事件有不合理的因素。如果沒有嚴(yán)格的程序和接管人通知制度，信賴抵押人有管理財(cái)產(chǎn)權(quán)利的第三人的利益保護(hù)就可能面臨困境。

（五）浮動(dòng)抵押的實(shí)現(xiàn)

英國和蘇格蘭的法律規(guī)定了兩種實(shí)現(xiàn)方式：一種是取得解散命令的方法，即抵押權(quán)人可依一定原因申請(qǐng)法院命令公司解散以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。另一種就是任命接管人的方法。在英國，浮動(dòng)抵押持有人常用的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的方法是接管人制度（Receiver）。當(dāng)浮動(dòng)抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)時(shí)，債權(quán)證持有人可以根據(jù)協(xié)議或向法院申請(qǐng)向債務(wù)人公司指派某人為其利益而去管理擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。接管人享有極其廣泛的權(quán)利，但最為重要的權(quán)利應(yīng)是控制、占有公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、繼續(xù)經(jīng)營公司商業(yè)的權(quán)利及處分、重構(gòu)公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。[2]P55

我國《物權(quán)法》并無接管人的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押制度之精華正是在于接管人制度。由于債權(quán)人隨時(shí)都可以根據(jù)債務(wù)人的違約行為而對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)進(jìn)行接管，從而保證了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的控制，這也使得浮動(dòng)抵押這種擔(dān)保方式具有相當(dāng)?shù)撵`活性和擔(dān)保力。因此英國債權(quán)人樂于使用這項(xiàng)制度。

通過比較，筆者發(fā)現(xiàn)：沒有接管人這一配套制度，浮動(dòng)抵押是難以正常運(yùn)行的，也就不可能有發(fā)展的生命力。因?yàn)榉庋簳r(shí)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況往往處于較差的狀態(tài)，擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值偏低。如果單純的依賴抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般方式，不僅會(huì)造成債權(quán)人利益的難以實(shí)現(xiàn)，更為重要的是，由于接管人享有的繼續(xù)經(jīng)營公司商業(yè)的權(quán)利及處分、重構(gòu)公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利缺乏法律規(guī)定，這使得債務(wù)人的起死回生幾乎成為不可能。

三、總結(jié)

傳統(tǒng)上被認(rèn)為是大陸法系成員的蘇格蘭，在其浮動(dòng)抵押法的基礎(chǔ)上，于1972年修訂并重新頒布了公司抵押和接管人法，該法體現(xiàn)了蘇格蘭浮動(dòng)抵押的兩大特點(diǎn)：注重浮動(dòng)抵押的登記以及強(qiáng)調(diào)浮動(dòng)抵押實(shí)行時(shí)接管人（receiver）的地位。

通過對(duì)中英兩國浮動(dòng)抵押制度的對(duì)比，筆者發(fā)現(xiàn)我國的主要的不足是登記和接管人制度方面的問題。因此筆者應(yīng)該對(duì)蘇格蘭的相關(guān)法律進(jìn)行深入的研究。盡管浮動(dòng)抵押制度打破了傳統(tǒng)民法的“一物一權(quán)”原則，但其為企業(yè)融資開辟了新的道路。筆者認(rèn)為要完善浮動(dòng)抵押制度，僅僅靠《物權(quán)法》幾條粗略的宣示性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要相關(guān)的配套制度和規(guī)定為實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押提供前提和保障。為了不影響既有的物權(quán)法體系，我國應(yīng)該采取功能立法的觀念，借鑒蘇格蘭經(jīng)驗(yàn)以特別立法的方式完善這一制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]徐冬根.論英國判例法對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保發(fā)展的貢獻(xiàn)[J].法學(xué)，2003（7）.

[2]彭貴.中英浮動(dòng)抵押制度之比較[J].法律適用，2003（1）：52-56.

[3]王全弟，丁怡.試析財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押與我國企業(yè)擔(dān)保法制的完善[J].上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（5）.

[4]尹德永.論英國法上的浮動(dòng)擔(dān)保及其可借鑒性[J].河北法學(xué)，2001（2）.

[5]李振輝.論浮動(dòng)抵押[A].梁慧星.民商法論叢（第14卷）[C].北京：法律出版社，2000.

[6]郭明瑞，楊立新.擔(dān)保法新論[M].吉林人民出版社，1996.