周云

[摘 要]清朝學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中，形成了一定的學(xué)術(shù)道德觀。清朝中前期的主流學(xué)派乾嘉學(xué)派，比較注重學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性與學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)，將引用別人學(xué)術(shù)成果不加說(shuō)明乃至剽竊等行為，視為不道德。而乾嘉學(xué)派作為一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，是強(qiáng)化這個(gè)學(xué)術(shù)道德觀念的外在機(jī)制。清中葉之后學(xué)術(shù)道德則有所轉(zhuǎn)變，以章學(xué)誠(chéng)為代表的注重義理的學(xué)者，則視學(xué)術(shù)為公器，學(xué)術(shù)的目的在于“明道”，只要是為了“明道”，而非為了私利，即使引用他人著述而不注明，也是正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

[關(guān)鍵詞]清朝；學(xué)術(shù)道德觀；乾嘉學(xué)派；章學(xué)誠(chéng)

[中圖分類(lèi)號(hào)] [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2014）01-0000-06

清朝學(xué)術(shù)研究的主體是經(jīng)學(xué)研究，經(jīng)學(xué)研究在這一時(shí)期出現(xiàn)了非常繁盛的局面。其間，研究的內(nèi)容以及學(xué)風(fēng)也幾經(jīng)變化，與此相對(duì)應(yīng)，不同的學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)道德的認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)出一定的差異性。

一

漢學(xué)在清朝大部分時(shí)間里，是學(xué)術(shù)研究主流。因此，了解的清人學(xué)術(shù)道德，首先應(yīng)了解漢學(xué)研究的主體——乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)道德觀念。而乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)研究及其學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)道德觀念，很大程度是在批判前朝基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。明清兩代學(xué)風(fēng)迥異，在清人看來(lái)，明朝的學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)道德相當(dāng)糜爛，這是因?yàn)?，首先，由于心學(xué)盛行與墮落。明朝盛行心學(xué)，既是學(xué)術(shù)研究，也是一種個(gè)人的道德修煉。在王陽(yáng)明創(chuàng)立心學(xué)理論的初期，心學(xué)還有一些積極的研究和建樹(shù)，但到明朝中后期之后，越來(lái)越崇尚空談，流于“狂禪”，在心學(xué)末流的影響下，學(xué)者“束書(shū)不觀，游談無(wú)根”，“言心言性，舍多學(xué)而識(shí)以求一貫之方，置四海之困窮不言，而終日講危微精一之說(shuō)”[1] （卷三與友人論學(xué)書(shū)）。其次，八股取士的科舉制度也極大地?cái)牧水?dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)道德?！霸髦H，以制義取士，古學(xué)幾絕，而有明三百年，四方秀艾困于帖括，以講章為經(jīng)學(xué)，以類(lèi)書(shū)為博聞，徹夜悠悠，視天夢(mèng)夢(mèng)，可悲也夫！在當(dāng)時(shí)豈無(wú)明達(dá)之人志識(shí)之士哉，然皆滯于所習(xí)，以求富貴，此所以儒罕通人，學(xué)多鄙俗也。”[2]（p.4）研究學(xué)術(shù)，“惟以剽竊為工” [3]（卷一中，原陽(yáng)九述略）。

由心學(xué)末流和八股取士造成的空疏鄙俗的學(xué)風(fēng)，導(dǎo)致明朝學(xué)界學(xué)術(shù)道德水平低下。顧炎武對(duì)此有諸多批評(píng)。“漢人好以自作之書(shū)而托為古人。張霸《百二尚書(shū)》、衛(wèi)宏《詩(shī)序》之類(lèi)是也。晉以下人，則有以他人之書(shū)而竊為己作，郭象《莊子注》、何法盛《晉中興書(shū)》之類(lèi)是也。若有明一代之人，其所著書(shū)無(wú)非竊盜而已”?！拔嶙x有明弘治以來(lái)經(jīng)解之書(shū)，皆隱沒(méi)古人名字，將為己說(shuō)者也。” [4]（卷十八，竊書(shū)）顧炎武還發(fā)現(xiàn)，一些官修書(shū)籍，也存在嚴(yán)重剽竊行為：“當(dāng)日儒臣奉旨修四書(shū)五經(jīng)大全，頒餐錢(qián)，給筆札。書(shū)成之日，賜金遷秩，所費(fèi)于國(guó)家者不知凡幾。將謂此書(shū)既成，可以章一代教學(xué)之功，啟百世儒林之緒，而僅取已成之書(shū)，抄謄一過(guò)，上欺朝廷，下誑士子。上下相蒙以饕祿利，而莫之問(wèn)也？”[4] （通經(jīng)為吏）諸如此類(lèi)的不端行為，顧氏一律名之為“竊書(shū)”，足見(jiàn)痛恨之心。

顧炎武還注意到，明朝另外一種學(xué)術(shù)不端行為是“改書(shū)”，“萬(wàn)歷間人，多好改竄古書(shū)。人心之邪，風(fēng)氣之變，由此而始”。比如，把駱賓王的《討武氏檄》中“偽臨朝武氏者”，改為“偽周武氏”；將曹丕的“長(zhǎng)吟永嘆，思我圣考”，改成“圣老” [4] （卷十八，改書(shū)）。這樣的改動(dòng)，不僅造成了文字上的錯(cuò)亂，更造成了史實(shí)的錯(cuò)謬。

明清易代之后，很多人都將明亡歸咎于明末的學(xué)風(fēng)，顧炎武批評(píng)明代學(xué)者：“以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。股肱惰而萬(wàn)事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟” [4] （卷十八，夫子之言性與天道）。因此，顧炎武、黃宗羲等人倡導(dǎo)“實(shí)事求是”的學(xué)風(fēng)，注重以考據(jù)方法研究問(wèn)題。在研究?jī)?nèi)容上，提倡經(jīng)世致用，與現(xiàn)實(shí)的政治軍事需要結(jié)合起來(lái)，明末空疏的學(xué)風(fēng)隨之一變。同時(shí)，學(xué)者們也有意識(shí)地嘗試改變明朝學(xué)者對(duì)于儒家思想的解釋方法，采用更為篤實(shí)的考證等方法來(lái)詮釋義理。正如余英時(shí)所言：“如果我們仔細(xì)地排列清儒研治古代典籍的譜系，我們將不難發(fā)現(xiàn)其先后輕重之間確是有思想史上的內(nèi)在理路可尋的。換句話(huà)說(shuō)，清儒決不是信手摭取某一段經(jīng)文來(lái)施其考證考證功夫，至少在考證學(xué)初興之際，他們對(duì)考證對(duì)象的選擇是和當(dāng)時(shí)儒學(xué)內(nèi)部的某些重要的義理問(wèn)題分不開(kāi)的”[5]（pp.2-3）。

出于以上種種原因，許多學(xué)者們繼承了清初顧、黃等人倡導(dǎo)的學(xué)風(fēng)和考據(jù)的方法，但由于清朝統(tǒng)治者的文化高壓政策，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容逐漸遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，而專(zhuān)注于整理、恢復(fù)儒家經(jīng)典，后拓展到其他古代文獻(xiàn)，意在糾正和彌補(bǔ)在歷代傳繼過(guò)程中，這些文獻(xiàn)出現(xiàn)的錯(cuò)漏、佚失等問(wèn)題，恢復(fù)其本來(lái)面目，最終形成了著名的乾嘉考據(jù)學(xué)。其研究?jī)?nèi)容涉及經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、史學(xué)、歷算學(xué)、方志學(xué)、地理學(xué)等。尤其是在整理古典文獻(xiàn)方面成績(jī)突出，如校注古籍，辨別偽書(shū)，輯錄佚書(shū)等。 這一轉(zhuǎn)變也是學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)道德的轉(zhuǎn)變。從學(xué)風(fēng)上講，乾嘉考據(jù)學(xué)無(wú)論是研究?jī)?nèi)容，還是研究方法，都講求“實(shí)”，不空談義理，研究具體問(wèn)題，注重實(shí)證研究，研究過(guò)程和結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)都務(wù)求嚴(yán)謹(jǐn)。正如阮元在《國(guó)朝漢學(xué)師承記序言》中所講：“我朝儒學(xué)篤實(shí)，務(wù)其為難，務(wù)求其是，是以通儒碩學(xué)有束發(fā)研經(jīng)，白首而不能究者，豈如朝立一旨，暮即成宗者哉！”[2]（p.1）據(jù)此，學(xué)者更為注重學(xué)術(shù)道德。乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)道德，可以從兩上層面來(lái)認(rèn)識(shí)，一是在觀念和言論方面，乾嘉學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)道德有了高度的自覺(jué)，進(jìn)而建言獻(xiàn)策，大致上形成了關(guān)于學(xué)術(shù)道德的理論；二是在機(jī)制的層面，乾嘉學(xué)者形成的學(xué)術(shù)共同體，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為有約束的作用，引導(dǎo)學(xué)者遵守學(xué)術(shù)道德。

作為乾嘉考據(jù)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，顧炎武最早地系統(tǒng)論述學(xué)術(shù)道德規(guī)范的問(wèn)題。作為一名學(xué)者應(yīng)該遵循怎么樣的學(xué)術(shù)道德，顧炎武講得很清楚：首先，“文須有益于天下”，學(xué)術(shù)研究必須要服務(wù)于社會(huì)，否則，“無(wú)益于人，多一篇多一篇之損也?！盵4] （卷十八，文須有益于天下）其次，學(xué)者首先要具備良好的道德修養(yǎng)，并且將道德規(guī)范帶入到學(xué)術(shù)研究中，“士而不先言恥，則為無(wú)本之人；非好古而多聞，則為空虛之學(xué)。以無(wú)本之人而講空虛之學(xué)，吾見(jiàn)其日從事于圣人而去之彌遠(yuǎn)也?！?[1] （卷三，與友人論學(xué)書(shū)）再次，顧炎武特別注重學(xué)術(shù)研究的原創(chuàng)性，研究“其必古人之所未及就，后世之所以不可無(wú)，而后為之?！?[4] （卷十八，著書(shū)之難）學(xué)者最大的不道德就是將他人、前人的成果據(jù)為己有，“凡作書(shū)者莫病乎其以前人之書(shū)改竄而為自作也。班孟堅(jiān)之改《史記》，必不如《史記》也；宋景文之改《舊唐書(shū)》，必不如《舊唐書(shū)》也；朱子之改《通鑒》，必不如《通鑒》也”[1] （卷二，鈔書(shū)自序）顧炎武在學(xué)術(shù)上開(kāi)一代風(fēng)氣，對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)有開(kāi)創(chuàng)之功，對(duì)乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)研究影響極大，他關(guān)于學(xué)術(shù)道德的論述，也對(duì)乾嘉學(xué)者產(chǎn)生了深刻的影響，他們?cè)趯W(xué)術(shù)道德上相較于明朝學(xué)者有非常大的提升，顧炎武起了開(kāi)創(chuàng)和引領(lǐng)作用。

此后的清朝學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)道德問(wèn)題不斷闡發(fā)。這些闡述有的是專(zhuān)門(mén)的議論，更多的則是在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中有感而發(fā)，比如，全祖望關(guān)于學(xué)術(shù)道德的見(jiàn)解就是在對(duì)毛奇齡的批評(píng)中闡述的，他批評(píng)毛言行不檢點(diǎn)，尤其是在學(xué)術(shù)上有諸多不端行為，列舉了多條：“有造為典故以欺人者（如謂大學(xué)、中庸在唐時(shí)已與論、孟并列于小經(jīng)）；有造為師承以示人有本者（如所引釋文舊本，考之宋槧釋文，亦并無(wú)有，蓋捏造也）；有前人之誤已經(jīng)辨正，而尚襲其誤而不知者（如邯鄣淳寫(xiě)魏石經(jīng)，洪盤(pán)洲胡梅磵已辨之，而反造為陳壽魏志原有邯鄲寫(xiě)經(jīng)之文）；有信口臆說(shuō)者（如謂后唐曾立石經(jīng)之類(lèi)）；有不考古而妄言者（如熹平右經(jīng)春秋并無(wú)左傳，而以為有左傳）；有以前人之言本有出，而妄斥為無(wú)稽者（如伯牛有疾章集注，出于晉欒肇論語(yǔ)駁，而謂朱子自造。則并或問(wèn)語(yǔ)類(lèi)亦似未見(jiàn)者，此等甚多）；有因一言之誤而誣其終身者（如胡文定公曾贊秦檜，而遂謂其父子俱附和議，則籍溪致堂五峰之大節(jié)，俱遭含沙之射矣）；有貿(mào)然引證而不知其非者（如引周公朝讀書(shū)百篇，以為書(shū)百篇之證，周公及見(jiàn)冏命甫刑耶）？有改古書(shū)以就己者（如漢地理志回浦縣乃今臺(tái)州以東，而謂在蕭山之江口，且本非縣名，其謬如此）。”“抑聞西河晚年，雕《四書(shū)改錯(cuò)》，摹印未百部，聞朱子升祀殿上，遂斧其板，然則御侮之功亦餒矣！其明哲保身亦甚矣！”[6] （蕭山毛檢討（奇齡）別傳）

從全祖望對(duì)毛奇齡的批評(píng)可以看出，乾嘉學(xué)者對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)識(shí)更加具體。顧炎武主要是原則性的概括，全祖望則以毛奇齡為例，列舉了學(xué)術(shù)不端行為的具體表現(xiàn)形態(tài)，大致可以分為三類(lèi)，一類(lèi)屬于學(xué)風(fēng)輕率，不做認(rèn)真研究便妄下結(jié)論，比如，“前人之誤已經(jīng)辨正，而尚襲其誤而不知”，“不考古而妄言”，“貿(mào)然引證而不知其非”；另一類(lèi)屬于有意作偽造假，將他人研究成果據(jù)為己有，諸如“造為典故以欺人”，“造為師承以示人有本”，“改古書(shū)以就己”；第三類(lèi)則是屈從權(quán)力，不敢堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)主張。

由上可知，明清易代后，隨著學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，乾嘉學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)道德的問(wèn)題有了更深入的認(rèn)識(shí)和闡述，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為提出了批評(píng)，提出了從事學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)恪守的道德規(guī)范。這種道德自覺(jué)是學(xué)者遵守學(xué)術(shù)道德的起點(diǎn)。

學(xué)術(shù)道德的維系不僅需要主觀上學(xué)者的建言與呼吁，也需要在客觀上形成一定的機(jī)制予以支撐。學(xué)術(shù)共同體的存在與運(yùn)轉(zhuǎn)，是這一機(jī)制的重要組成部分。從清朝初年顧炎武、黃宗羲等人發(fā)起端，至清朝中葉，乾嘉學(xué)派已成為一個(gè)成熟的學(xué)術(shù)共同體，并且在學(xué)術(shù)界占據(jù)了主流地位。在學(xué)術(shù)界的影響，超過(guò)了當(dāng)時(shí)清政府尊奉的理學(xué)。“國(guó)朝經(jīng)學(xué)凡三變。國(guó)初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根柢，不分門(mén)戶(hù)，各取所長(zhǎng)，是為漢、宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已鮮。說(shuō)經(jīng)皆主實(shí)證，不空談以理。是為專(zhuān)門(mén)漢學(xué)”[7]（pp.249-250）

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，乾嘉學(xué)者形成了一個(gè)“學(xué)者社會(huì)”，學(xué)者社會(huì)成員治學(xué)有諸多一致性，比如：“大抵當(dāng)時(shí)好學(xué)之士，每人必置一‘札記冊(cè)子”；“清儒之治學(xué)，純用歸納法，純用科學(xué)精神”；“不喜效宋明人聚徒講學(xué)”；“其為文也樸實(shí)說(shuō)理，言無(wú)枝葉?！?[8]（pp.61-65）也就是說(shuō)，這個(gè)學(xué)術(shù)共同體具有成員認(rèn)同的研究領(lǐng)域、研究?jī)r(jià)值與方法，形成了共同的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以及學(xué)術(shù)規(guī)范，這其中包括了學(xué)術(shù)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。乾嘉學(xué)者的研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，后人總結(jié)為三個(gè)方面：一曰輯佚書(shū)，一曰精校勘，一曰通小學(xué)[7]（pp.241-242）。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)即學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值取向方面，大體可以概括為：重訓(xùn)詁考據(jù)而輕義理清談。江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》一書(shū)被認(rèn)為是漢學(xué)門(mén)戶(hù)確立的重要標(biāo)志，也可以認(rèn)為是乾嘉學(xué)術(shù)共同體確立的重要標(biāo)志。江藩在書(shū)中寫(xiě)道：“藩綰發(fā)讀書(shū)，授經(jīng)于吳郡通儒余古農(nóng)、同宗艮庭二先生，明象數(shù)制度之源，聲音訓(xùn)詁之學(xué)，乃知經(jīng)術(shù)一壞于東、西晉之清談，再壞于南北宋之道學(xué)，元明以來(lái)，此道益晦。至本朝，三惠之學(xué)盛于吳中，江永戴震諸君繼起于歙，從此漢學(xué)昌明，千載沉霾一朝復(fù)旦?！?[2]（pp.5-6）可以看出，乾嘉學(xué)派認(rèn)為，只有“象數(shù)制度”、“聲音訓(xùn)詁”才是有價(jià)值的學(xué)問(wèn)，而清談、道學(xué)則在敗壞學(xué)問(wèn)。

這樣的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)人，起了極大的引導(dǎo)或者說(shuō)約束作用，直接影響了學(xué)者的研究。比如，當(dāng)時(shí)的學(xué)界領(lǐng)袖，考據(jù)學(xué)翹楚戴震，更有興趣進(jìn)行義理方面的研究，但當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣是普遍推崇漢學(xué)，于是長(zhǎng)時(shí)期地進(jìn)行考據(jù)學(xué)方面的研究，并獲得學(xué)界的高度認(rèn)可。而他自己極為看重的義理方面的著作，卻不被學(xué)界所認(rèn)可，“凡戴君所學(xué)，深通訓(xùn)詁，究于名物制度，而得其所以然，將以明道也。時(shí)人方貴博雅考訂，見(jiàn)其訓(xùn)詁名物，有合時(shí)好，以謂戴之絕詣在此。及戴著《論性》、《原善》諸篇，于天人理氣，實(shí)有發(fā)前人所未發(fā)者，時(shí)人則謂空說(shuō)義理，可以無(wú)作?！?[9]（卷三，內(nèi)篇三書(shū)朱陸篇后）同時(shí)，學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)不僅決定了學(xué)者的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，也會(huì)影響到學(xué)者所能夠得到的學(xué)術(shù)資助。陳寅恪先生曾說(shuō)過(guò)乾嘉學(xué)者從事考據(jù)學(xué)研究，“聲譽(yù)既易致，而利祿易隨之”[10]（p.170） 。多位研究者認(rèn)為，這一時(shí)期，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)職業(yè)化現(xiàn)象，即學(xué)者以學(xué)術(shù)研究為生，得到的資助或來(lái)自政府，參與由政府發(fā)起的研究活動(dòng)，比如，叢書(shū)、方志的編纂等；或來(lái)自有志于學(xué)術(shù)研究的商人的資助。美國(guó)學(xué)者艾爾曼指出：“滿(mǎn)族入主中原后，朝廷和國(guó)家精神組織大規(guī)模的學(xué)術(shù)活動(dòng)。文人們受聘于書(shū)院，從事學(xué)術(shù)研究，或按地方和國(guó)家的圖書(shū)的篡修計(jì)劃整理文獻(xiàn)”，“對(duì)清代許多士人來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)成為一種謀生手段”?！吧倘说呢?cái)富時(shí)常促使學(xué)術(shù)成為一種可以維持生計(jì)的行為”，“鹽商世家（例如閻若璩家）向?qū)W術(shù)圈提供大量資助。” [11]（p.66）學(xué)者獲得資助的多少，與學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)息息相關(guān)。這更加密切了學(xué)術(shù)共同體成員之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)者研究工作的導(dǎo)向也更為顯著。

學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)者研究工作的引導(dǎo)、規(guī)范和約束，必然體現(xiàn)在學(xué)術(shù)道德方面?？梢钥隙?，學(xué)術(shù)共同體所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范，必然也會(huì)對(duì)學(xué)者起到約束和引導(dǎo)的作用。清朝中期發(fā)生的一場(chǎng)著名的學(xué)術(shù)公案，很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這起公案發(fā)生在當(dāng)時(shí)的學(xué)界領(lǐng)袖戴震與學(xué)者趙一清之間。事情是由對(duì)《水經(jīng)注》一書(shū)的校訂引發(fā)的?！端?jīng)注》是北魏酈道元對(duì)《水經(jīng)》一書(shū)的注解。到清朝時(shí)期，該書(shū)內(nèi)容已經(jīng)散佚不全，目次混亂，戴震、全祖望、趙一清等學(xué)者幾乎同時(shí)對(duì)該書(shū)進(jìn)行了?？保曰謴?fù)其本來(lái)面目。后來(lái)，戴震奉詔入四庫(kù)館，繼續(xù)?？薄端?jīng)注》，并于乾隆三十九年（1774年）刊行，稱(chēng)武英殿本。議論隨之而起，有人指戴震在四庫(kù)館見(jiàn)到了趙一清刊《水經(jīng)注》的著作（趙一清當(dāng)時(shí)已經(jīng)去世，著作也沒(méi)有公開(kāi)刊行），并將趙著中的很多內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)了自己的著作，卻沒(méi)有申明是趙氏的研究成果。今上海圖書(shū)館藏有一部武英殿本《水經(jīng)注》，書(shū)里有孫灃鼎跋語(yǔ)：“吾友朱上舍文藻自《四庫(kù)》總裁王少宰所歸，為予言：此書(shū)參用同里趙口口一清校本，然戴太史無(wú)一言及之。”至乾隆五十一年（1794年），趙一清的著作《水經(jīng)注釋》才公開(kāi)刊行，二書(shū)雷同之處確有很多，為世人共見(jiàn)。針對(duì)戴震抄襲趙一清的傳言，戴震的弟子段玉裁進(jìn)行了反駁，反指《水經(jīng)注釋》抄襲戴著的武英殿本，他認(rèn)為《水經(jīng)注釋》公開(kāi)刊行之前，趙一清后人請(qǐng)人校刊，“有不合者，捃戴本以正之”。 這起公案，當(dāng)時(shí)和后世學(xué)者評(píng)議者者甚多，至今亦未有定論。但從中可以看出，當(dāng)時(shí)乾嘉學(xué)者，已經(jīng)形成了共同的觀念，參考別人的著作，卻有意隱瞞不說(shuō)明，是一種不道德的行為。學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該尊重他人成果，如果參考或使用了他人的研究成果，必須注明，否則就是一種嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端，受到學(xué)界同仁的譴責(zé)。這種對(duì)于學(xué)術(shù)不端不寬容的輿論氛圍，自然會(huì)對(duì)學(xué)者產(chǎn)生很大影響，一方面，會(huì)對(duì)學(xué)者產(chǎn)生一定的威懾力，約束他們抄襲的沖動(dòng)，從而減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生；另一方面，被指有抄襲嫌疑的學(xué)者多不甘心身被污名，本人或者師友、弟子會(huì)極力進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)學(xué)術(shù)聲譽(yù)。比說(shuō)段玉裁起而為乃師辯護(hù)。

總體看來(lái)，乾嘉學(xué)派的學(xué)者在認(rèn)識(shí)的層面基本形成了以尊重學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)為核心的學(xué)術(shù)道德規(guī)范，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究要堅(jiān)持原創(chuàng)性，要尊重他人的學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)，參考別人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)要申明。否則就是不道德，學(xué)術(shù)不端。這一點(diǎn)，很多研究者都已經(jīng)注意到了。比如，梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為，乾嘉學(xué)者將以下行為認(rèn)為違反學(xué)術(shù)道德：“隱藏證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認(rèn)為不德”；“凡采用舊說(shuō)，必明引之，剿說(shuō)認(rèn)為不德。”[12]（p.47）美國(guó)學(xué)者艾爾曼也注意到，乾嘉學(xué)者已經(jīng)非常注重學(xué)術(shù)發(fā)明優(yōu)先權(quán)的歸屬，并因此而展開(kāi)了幾次大的爭(zhēng)論[11]（p.152）。這就是說(shuō)，學(xué)者們有了學(xué)術(shù)道德的自覺(jué)，并能夠進(jìn)行自我約束。同時(shí)，也形成了學(xué)術(shù)道德規(guī)范能夠發(fā)揮作用的外在機(jī)制，即學(xué)術(shù)共同體的評(píng)判（爭(zhēng)論也是一種證判）。這種評(píng)判既會(huì)影響學(xué)者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，在學(xué)術(shù)職業(yè)化的條件下，也會(huì)影響學(xué)者在其他方面的利益，因此對(duì)于學(xué)者有相當(dāng)強(qiáng)的約束力乃至威懾力。

但也應(yīng)看到，當(dāng)時(shí)剽竊、抄襲等學(xué)術(shù)不端行為并沒(méi)有完全消失，且時(shí)有發(fā)生。除了上述戴震與趙一清之間的公案之外，還有諸多事例。同是戴震，就曾經(jīng)感嘆：“吾向所著書(shū)，強(qiáng)半為人竊取?！?[13]（p.1207）可見(jiàn)，剽竊他人學(xué)術(shù)成果的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。之所以出現(xiàn)這種狀況，其一，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)成果發(fā)表的方式，除了公開(kāi)刊行之外，還有書(shū)札往還、講學(xué)、師友當(dāng)面切磋等等，很容易造成學(xué)術(shù)成果發(fā)明權(quán)的混淆，引發(fā)糾紛。比如，章學(xué)誠(chéng)對(duì)自己的著作“不自秘惜，每一篇成，恒寫(xiě)寄友人，人間傳錄，多有異同，剽竊其辭意而諱其所自?！?[9]（題記）其二，學(xué)術(shù)道德外在維護(hù)機(jī)制，主要是學(xué)術(shù)共同體在輿論上的評(píng)議，這固然對(duì)相當(dāng)一部分學(xué)者能夠起到約束作用。但仍然缺乏更為嚴(yán)厲的懲戒機(jī)制，特別是來(lái)自國(guó)家層面的懲戒，當(dāng)時(shí)的法律并沒(méi)有這方面的規(guī)定。這就使得一部分學(xué)者有恃無(wú)恐地抄襲他人的學(xué)術(shù)成果。

二

清朝中前期，乾嘉考據(jù)學(xué)成為學(xué)術(shù)主流，其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，尤其是理學(xué)等“義理之學(xué)”大受影響，有所衰微，“乾隆以后，許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已鮮，說(shuō)經(jīng)皆主實(shí)證，不容談義理?！?[7]（pp.249-250）。

義理之學(xué)，雖然影響逐漸比不上考據(jù)之學(xué)，但并未中絕，清朝初年，顧炎武、黃宗羲等人持“漢、宋兼采”的態(tài)度，“國(guó)初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋為為根柢，不分門(mén)戶(hù)，各取所長(zhǎng)，是為漢、宋兼采之學(xué)”[7]（p.249）。同時(shí)，理學(xué)仍然是清政府的意識(shí)形態(tài)，是科舉考試的主要內(nèi)容，清政府所采取的也是漢學(xué)與宋學(xué)并重的態(tài)度?！氨境惺ハ喑?，本建中立極之學(xué)，為化民成物之政，四子書(shū)仍尊朱子，十三經(jīng)特重漢簡(jiǎn)?！盵2]（p.151）“清興，崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之。御纂諸經(jīng)，兼收歷代之說(shuō)；四庫(kù)館開(kāi)，風(fēng)氣益精博矣。”[14]（卷四百八十，儒林一）由此，清前期也出現(xiàn)了一批理學(xué)家，講求義理的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)沒(méi)有被中斷，而是一直被傳承下來(lái)。

清朝中期，乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到了鼎盛時(shí)期，但對(duì)其質(zhì)疑的聲音也越來(lái)越多。其中，方東樹(shù)的批評(píng)比較嚴(yán)厲：“歷觀諸家之書(shū)，所以標(biāo)宗旨、峻門(mén)戶(hù)，上援通賢，下襲流俗，眾口一舌，不出于訓(xùn)詁、小學(xué)、名物、制度。棄本貴末，違戾詆誣。于圣人躬行求仁，修齊治平之教，一切抹殺。名為治經(jīng)，實(shí)足亂經(jīng)；名為衛(wèi)道，實(shí)則畔道?！盵15]（p.235）進(jìn)而在嘉道時(shí)期，學(xué)風(fēng)有了新變化，由常州學(xué)派莊存與發(fā)其端，今文經(jīng)學(xué)興起。莊存不甘心只做“箋注之學(xué)”，而是力求“得先圣微言大義于語(yǔ)言文字之外”。今文經(jīng)學(xué)不滿(mǎn)乾嘉考據(jù)的瑣碎，而主張發(fā)伸義理、闡述古經(jīng)中的微言大義。魏源引用漢人徐斡之言，闡述自己為學(xué)之道：“凡學(xué)者大義為先，物名為后，大義舉而物名從之。鄙儒之博學(xué)也，務(wù)于物名，詳于器械，考于訓(xùn)詁，摘其章句，而不能通其大義”，“故使學(xué)者勞思慮而不知道，費(fèi)日月而無(wú)成功?！盵16]（p.237）今文經(jīng)學(xué)同時(shí)主張，學(xué)術(shù)不能空發(fā)議論，而是要能夠經(jīng)世致用?！笆堑酪?，是學(xué)也，是治也，則一而已矣。”[17]（p.4）由是，清人的學(xué)風(fēng)發(fā)生了變化，一部分學(xué)者開(kāi)始從乾嘉考據(jù)學(xué)的瑣細(xì)中擺脫出來(lái)，注重義理，注重學(xué)術(shù)研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)。

可以看出，從清朝初年開(kāi)始，考據(jù)學(xué)發(fā)展壯大，后幾成一枝獨(dú)秀的局面。但義理之學(xué)，從清顧、黃等人講求“經(jīng)世之用”，到中途理學(xué)家的闡發(fā)，然后到今文經(jīng)學(xué)興起，也一直弦歌未斷。那么同考據(jù)學(xué)相比，清代學(xué)術(shù)的這一支流對(duì)于學(xué)術(shù)道德的認(rèn)識(shí)如何呢？事實(shí)上，由于研究重心轉(zhuǎn)移，學(xué)風(fēng)流變，對(duì)于學(xué)術(shù)道德的觀念也有極大的不同。其中，對(duì)于學(xué)術(shù)道德問(wèn)題論述最為完整，并最具代表性的是章學(xué)誠(chéng)的相關(guān)論述。

章學(xué)誠(chéng)初入學(xué)術(shù)門(mén)徑，也是從考據(jù)學(xué)入手。但隨著學(xué)術(shù)思想的成熟，逐漸對(duì)考據(jù)學(xué)產(chǎn)生了諸多不滿(mǎn)。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究就應(yīng)該以“明道”為最高追求，而考據(jù)學(xué)專(zhuān)注于文字訓(xùn)詁，反而忽略了對(duì)“道”的追求，“世儒之患，在于學(xué)而不思?！盵9]（卷二，內(nèi)篇二原學(xué)下）“以學(xué)問(wèn)為銅，文章為釜，而要知炊黍芼羹之用，所為道也。風(fēng)尚所趨，但知聚銅，不解鑄釜。其下焉者。則沙礫糞土，亦曰聚之而已?！盵18]（p.82）“訓(xùn)詁章句，疏解義理，考求名物，皆不足以言道也。取三者而兼用之，則以萃聚之力，補(bǔ)遙溯之功，或可庶幾耳。而經(jīng)師先已不能無(wú)牴牾，傳其學(xué)者，又復(fù)各分其門(mén)戶(hù)，不啻儒墨之辨焉。則因賓定主，而又有主中之賓；因非立是，而又有是中之非；門(mén)徑愈歧，而大道愈隱矣?！盵9]（卷二，內(nèi)篇二原道下）

基于這樣在學(xué)術(shù)研究中尋求微言大義的學(xué)術(shù)觀念，章學(xué)誠(chéng)關(guān)于學(xué)術(shù)道德的看法，便與主流乾嘉學(xué)者的觀點(diǎn)有所不同。他認(rèn)為：“古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭，而私據(jù)為已有也。志期于道，言以明志，文以足言。其道果明于天下，而所志無(wú)不申，不必其言之果為我有也?！盵9]（卷二，內(nèi)篇二言公上）也就是說(shuō)，學(xué)術(shù)是一種公器，要為社會(huì)服務(wù)。所以，不能將學(xué)術(shù)據(jù)為己有，博取名與利。只要學(xué)術(shù)研究能夠“為公”、“言志”、“明道”，不一定非要申明學(xué)術(shù)成果是自己發(fā)明的。進(jìn)而他認(rèn)為，古代的很多學(xué)者雖然參考和應(yīng)用了他人的成果，但沒(méi)有明確注明，但這都是“為公”，因而是正當(dāng)?shù)?。?duì)此，他舉孔子為例證：

“夫子曰：‘述而不作。六藝皆周公之舊典，夫子無(wú)所事作也?！墩撜Z(yǔ)》則記夫子之言矣?！缓闫涞?，證義巫醫(yī)，未嘗明著《易》文也；‘不忮不求之美季路，‘誠(chéng)不以富之嘆夷齊，未嘗言出于《詩(shī)》也；‘允執(zhí)厥中之述堯言，‘玄牡昭告之述湯誓，未嘗言出于《書(shū)》也?！赌印芬稖摹?。《論語(yǔ)》記夫子之微言，而《詩(shī)》、《書(shū)》初無(wú)識(shí)別，蓋亦述作無(wú)殊之旨也。王伯厚常據(jù)古書(shū)出孔子前者，考證《論語(yǔ)》所記夫子之言，多有所本。古書(shū)或有偽托，不盡可憑，要之古人引用成說(shuō)，不甚拘別。夫子之言，見(jiàn)于諸家之稱(chēng)述，諸家不無(wú)真?zhèn)沃畢ⅲ铀?、孟子之?shū)，所引精粹之言，亦多出于《論語(yǔ)》所不載。而《論語(yǔ)》未嘗兼收，蓋亦詳略互托之旨也。夫六藝為文字之權(quán)輿，《論語(yǔ)》為圣言之薈粹，創(chuàng)新述故，未嘗有所庸心，蓋取足以明道而立教，而圣作明述，未嘗分居立言之功也。故曰：古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭，而私據(jù)為己有也。” [9]（卷二，內(nèi)篇二言公上）

章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，孔子著述、立言，都是為了“明道而立教”，不是為了博取“立言之功”，不是為了博取個(gè)人名利。因此，沒(méi)有必要一一說(shuō)明言論出處。章學(xué)誠(chéng)還認(rèn)為，由于古人和后人都在研究“道”，所以，思想與言論產(chǎn)生一致的可能性很大，言論重復(fù)，不足為奇，不必也無(wú)法過(guò)分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)：“若夫道之所在，學(xué)以趨之，學(xué)之所在，類(lèi)以聚之，古人有言，先得我心之同然者，即我之言也。何也？其道同也。傳之其人，能得我說(shuō)而變通者，即我之言也。何也？其道同也。窮畢生之學(xué)問(wèn)思辨于一定之道，而上通千古同道之人以為之藉，下俟千古同道之人以為之輔，其立言也，不易然哉？”[9]（卷二，內(nèi)篇二言公中） 章學(xué)誠(chéng)委婉地批評(píng)了出于私利而在學(xué)術(shù)上爭(zhēng)名奪利的言行：“嗚呼！世教之衰也，道不足而爭(zhēng)于文，則言可得而私矣；實(shí)不充而爭(zhēng)于名，則文可得而矜矣。言可得而私，文可得而矜，則爭(zhēng)心起而道術(shù)裂矣。古人之言，欲以喻世；而后人之言，欲以欺世；非心安于欺世也，有所私而矜焉，不得不如是也。古人之言，欲以淑人；后人之言，欲以炫己；非古人不欲炫，而后人偏欲炫也，有所不足與不充焉，不得不如是也。孟子曰：‘矢人豈不仁于函人哉？操術(shù)不可不慎也。古人立言處其易，后人立言處其難?！盵9]（卷二，內(nèi)篇二言公中）

顯然，此處章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)的“爭(zhēng)”，包括了爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)的言行。他認(rèn)為，由于后世學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究不是為了求道，而是為了私利，于是有了私心，有了私心，就有了各種爭(zhēng)奪。這里，章學(xué)誠(chéng)或是在暗諷乾嘉學(xué)者之間幾場(chǎng)由于學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)而引發(fā)的筆墨官司。“三代鐘鼎，秦、漢石刻，款識(shí)奇古，文字雅奧，為后世所不可得者哉？取辨其事，雖庸而不可廢；無(wú)當(dāng)于事，雖奇而不足爭(zhēng)也。然則后之學(xué)者，求工于文字之末，而欲據(jù)為一己之私者，其亦不足與議于道矣。” [9]（卷二，內(nèi)篇二言公中）盡管章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，出于“求道”、“為公”的學(xué)術(shù)研究和意見(jiàn)發(fā)表，可以充分參考他人，并不一定說(shuō)明出處。但同時(shí)，對(duì)于公然的剽竊行為，他也持有批評(píng)態(tài)度：“竊人之所言以為己有者，好名為甚，而爭(zhēng)功次之。功欺一時(shí)，而名欺千古也。以已之所作偽托古人者，奸利為甚，而好事次之；好事則罪盡于一身，奸利則效尤而蔽風(fēng)俗矣?！彼J(rèn)為，學(xué)者竊取他人成果，造成的惡劣后果主要表現(xiàn)在湮滅了原著的本來(lái)面目，從而歪曲原著，或者使原著不傳，造成了學(xué)術(shù)上的損失，“郭象《秋水》、《達(dá)生》之解義，非無(wú)精言名理可以為向之亞也；向令推闡其旨，與秀之所注，相輔而行，觀者亦不辨其孰向孰郭也，豈至遽等穿窬之術(shù)哉？不知言公之旨，而欲自私自利以為功，大道隱而心術(shù)不可復(fù)問(wèn)矣?！?[9]（卷二，內(nèi)篇二言公中）

綜上，可以看出，在章學(xué)誠(chéng)眼里，參考、引用他人言論，如果不是為了個(gè)人名利，而是為了“明道”，盡管不注明出處，仍然不視其為學(xué)術(shù)不端，而是一種有意義的行為。如果是出于一己私利，盜取他人成果，則與盜賊無(wú)二，應(yīng)當(dāng)譴責(zé)。章學(xué)誠(chéng)的這種看法，在清朝偏重于闡發(fā)義理的學(xué)者中，應(yīng)該是有代表性的。 在這一問(wèn)題上，章學(xué)誠(chéng)做到了“知行合一”，對(duì)他自己所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)道德觀念，有相當(dāng)?shù)淖杂X(jué)，并在現(xiàn)實(shí)中刻意篤行。對(duì)于他人剽竊自己的學(xué)術(shù)成果，他曾經(jīng)表露出超然的態(tài)度，只要文章能夠傳道，即使著作權(quán)隱沒(méi)也毫不足惜：“鄙性淺率，生平所得，無(wú)不見(jiàn)于言談；至筆之于書(shū)，亦多新奇可喜。其間游士襲其談鋒，經(jīng)生資為策括，足下亦既知之。斯其淺焉者也。近則遨游南北，目見(jiàn)耳聞，自命專(zhuān)門(mén)著述者，率多陰用其言，陽(yáng)更其貌，且有明翻其說(shuō)，暗剿其意。幾于李義山之敝缊，身無(wú)完膚；杜子美之殘膏，人多沾丐。鄙昔著言公篇，久有謝名之意，良以立言垂后，無(wú)非欲世道之闡明，今既著有文辭，何必名出于我？后見(jiàn)王懷祖氏自言其所得精義，不暇著書(shū)，欲求著屬辭者，承其指授，而自著為書(shū)，不必人知所著本于王氏。乃知王君與仆為同志也?！盵18]（p.82）

章學(xué)誠(chéng)雖然在生前并未有得到學(xué)術(shù)界的完全認(rèn)可，但他的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)思想對(duì)后代學(xué)者影響很大，在清代學(xué)術(shù)史發(fā)展中，他是促進(jìn)學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物之一。對(duì)此，錢(qián)穆先生有深入的論述：“實(shí)齋生前雖未享盛名，而思想議論之影響于當(dāng)世者，非無(wú)足道矣。余觀實(shí)齋并世，即如焦里堂、凌次仲之徒，雖稱(chēng)私淑東原，而議論與實(shí)齋相通者已不尠。其后常州今文學(xué)起，治經(jīng)群趨于春秋，旁及周禮，好言政制，而極于變法，訓(xùn)詁名物之風(fēng)稍衰。而仁和龔自珍，著書(shū)亦頗剽竊實(shí)齋。時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)移，固非一端，而實(shí)齋平生論學(xué)，所謂力持風(fēng)氣之偏者，要不得謂非學(xué)術(shù)經(jīng)世之一效也。”[19]（p.457）可以想見(jiàn)，章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)道德觀念，由于他越來(lái)越大的學(xué)術(shù)影響力，同樣在后世得到很多人的認(rèn)同。比如，晚清學(xué)者李慈銘，曾經(jīng)就戴震感嘆“吾向所著書(shū)，強(qiáng)半為人竊取”發(fā)表議論，對(duì)于戴震流露出來(lái)的對(duì)剽竊者的指責(zé)之意，頗不以為然：“著書(shū)可竊等語(yǔ)，則賢者之失言矣。夫著書(shū)固將以明前言，示當(dāng)世，啟來(lái)學(xué)也。茍利于人，何必在己?！?[13]（p.1207）表現(xiàn)出了與章學(xué)誠(chéng)相同的價(jià)值指向。

三

余英時(shí)先生多次提出，“尊德性”和“道問(wèn)學(xué)”是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)尤其是經(jīng)學(xué)研究的兩大傳統(tǒng)，“儒家之道不出‘尊德性和‘道問(wèn)學(xué)兩大類(lèi)的學(xué)術(shù)”[5]（p.355）。

在清朝的學(xué)術(shù)研究中，這兩種學(xué)術(shù)取向的嬗變體現(xiàn)得非常明顯。而清朝學(xué)者所闡發(fā)的不同的學(xué)術(shù)道德觀，也與這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相對(duì)應(yīng)。代表著“道問(wèn)學(xué)”傳統(tǒng)的乾嘉學(xué)派所研究對(duì)象是客觀的，主要研究方法是考據(jù)，具有明顯的實(shí)證主義特征。學(xué)術(shù)研究成果的發(fā)表，多以著書(shū)說(shuō)的形式公之于世，有的是以專(zhuān)書(shū)刊行，有的則參與官方組織的從書(shū)、方志的編寫(xiě)，借此闡發(fā)自己的研究成果和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而書(shū)札，也是發(fā)表的重要手段。這些因素，使得客觀的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)成為可能。相近的學(xué)術(shù)研究旨趣、研究?jī)?nèi)容、研究目標(biāo)，以及書(shū)面化的發(fā)表方式，學(xué)術(shù)研究成果于是能夠被進(jìn)行比較：判別學(xué)術(shù)水平的高下、是否具有足夠的原創(chuàng)性及對(duì)同一問(wèn)題的研究能否起到推動(dòng)作用。一整套學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)由此而產(chǎn)生。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就包括了學(xué)術(shù)道德規(guī)范，比如說(shuō)，研究的原創(chuàng)性，既是學(xué)術(shù)道德最為重要的要求之一，也是最基本的學(xué)術(shù)規(guī)范。正是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的建立，學(xué)者們逐漸有意識(shí)地依規(guī)范行事，以求得更高的評(píng)價(jià)，進(jìn)而獲得相應(yīng)的激勵(lì)，這種激勵(lì)既是精神上的，也有可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性、學(xué)術(shù)成果的發(fā)明權(quán)于是被更為看重，因?yàn)檫@是在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中獲得贊譽(yù)的最重要的因子。

作為信守“尊德性”傳統(tǒng)的學(xué)者，其學(xué)術(shù)研究的目的主要是為了“明道”，弘揚(yáng)儒家學(xué)說(shuō)中的微言大義。他們所注重的，是思辨、實(shí)行和宣傳。而道的內(nèi)涵，在儒家思想經(jīng)過(guò)數(shù)千年的發(fā)展之后，已經(jīng)有了大致確定的內(nèi)容。學(xué)者所做的，更多的是詮釋、注解以及踐履。因此，學(xué)術(shù)研究的原創(chuàng)性相對(duì)較弱。由于研究?jī)?nèi)容相對(duì)狹窄，學(xué)術(shù)研究成果重復(fù)現(xiàn)象比較嚴(yán)重。正如時(shí)人所言：“閉門(mén)造車(chē)，出門(mén)合轍”。在這種學(xué)術(shù)氛圍中，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)原創(chuàng)性，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)，“尊德性”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、相關(guān)的學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐，將難以為繼。義理的傳承和道的實(shí)行，將會(huì)是個(gè)問(wèn)題。因此，以章學(xué)誠(chéng)為代表的學(xué)者，有意淡化了學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性與學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)的問(wèn)題。另外，關(guān)于這一類(lèi)型的學(xué)者的社會(huì)評(píng)價(jià)，也多來(lái)自于其自身的踐履實(shí)行。如姚學(xué)塽，“學(xué)塽之學(xué)，由狷入中行。以敬存誠(chéng)，從嚴(yán)毅清苦中發(fā)為光風(fēng)霽月?！彪m然他著述不多，也“未嘗向人講學(xué)”，“諳然不求人知”，但卻因嚴(yán)格的道德實(shí)踐，而名重一時(shí) [14]（卷四百八十，儒林一）。因此，姚學(xué)塽等人，雖為學(xué)者，卻并不看重著述及其原創(chuàng)性，而是以實(shí)行博得了社會(huì)與學(xué)術(shù)界的尊重。

相比較而言，乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)研究更具有“現(xiàn)代性”，因此，受到近代以來(lái)學(xué)者的推崇。比如，胡適，梁?jiǎn)⒊热恕Ｇ螌W(xué)派所奉行的學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德，也得到了高度的肯定?！爸袊?guó)舊有的學(xué)術(shù)，只有清代的‘樸學(xué)確有‘科學(xué)的精神?！盵20]（p.285）在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中，推崇學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性，尊重學(xué)術(shù)發(fā)明權(quán)已經(jīng)成為最為基本的學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則。這與乾嘉學(xué)派非常相似。而清朝另外一些學(xué)者講求義理所認(rèn)同的學(xué)術(shù)道德規(guī)范，不可否認(rèn)，與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)道德規(guī)范有一定的距離。但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中，這樣的學(xué)術(shù)道德觀，是在促進(jìn)學(xué)術(shù)與社會(huì)的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)為社會(huì)服務(wù)，其中有一定的合理性。用現(xiàn)代的眼光來(lái)看，其中透露出來(lái)的社會(huì)責(zé)任感，亦是當(dāng)代學(xué)術(shù)道德規(guī)范中不可或缺的元素。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]顧炎武.亭林文集[A].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]江藩.國(guó)學(xué)漢朝師承記（外二種）[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[3]朱舜水.朱舜水集[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[4]顧炎武.日知錄校注[M].陳垣校注.合肥：安徽大學(xué)出版，1987.

[5][美]余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠(chéng)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2000.

[6]全祖望.鮚埼亭文集選注[M].黃云眉選注.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982.

[7]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[8]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[9]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注.葉瑛校注.北京：中華書(shū)局，1985.

[10]陳寅恪.陳垣元西域人華化考序[J].金明館叢稿二編[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2001.

[11][美]艾爾曼著.從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國(guó)晚期思想與社會(huì)變化面面觀（M）.趙剛譯.南京：江蘇人民出版社，1995.

[12]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[13]李慈銘.越縵堂讀書(shū)記[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[14]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書(shū)局.1977

[15]方東樹(shù).漢學(xué)商兌[A].漢學(xué)師承記（外二種）[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1988.

[16]魏源.魏源集[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[17]龔自珍.龔自珍全集[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[18]章學(xué)誠(chéng).章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)[M].北京.文物出版社，1985.

[19]錢(qián)穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：九州出版社，2011.

[20]胡適.清代學(xué)者的治學(xué)方法[J].胡適文存一集[M].合肥：黃山書(shū)社，1996.

（作者系華南理工大學(xué)教授，歷史學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 張曉校]