在全球市場(chǎng)上，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家比中國(guó)和俄羅斯更能代表機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)并存的商業(yè)狀態(tài)了。這兩個(gè)國(guó)家的消費(fèi)者持續(xù)獲得消費(fèi)能力并開(kāi)始大規(guī)模購(gòu)買(mǎi)美國(guó)產(chǎn)品。但是不斷加速的全球化也使得這些國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行更嚴(yán)格的審查，并期望藉此給他們帶來(lái)有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)。

一項(xiàng)新的研究指出，跨國(guó)公司的管理人員可以通過(guò)關(guān)注四個(gè)主要的潛在危機(jī)（這些危機(jī)并不是由企業(yè)本身的錯(cuò)誤造成的，但卻可以毀掉企業(yè)的底線或聲譽(yù)）來(lái)源，來(lái)擺脫在中國(guó)和俄羅斯的公關(guān)噩夢(mèng)。研究者挑選出了2010年《財(cái)富》世界500強(qiáng)名單上所有在中國(guó)和俄羅斯有業(yè)務(wù)的公司，并且分析了這些公司在2000年至2011年間遭遇的公共危機(jī)。

研究者發(fā)現(xiàn)的第一個(gè)挑戰(zhàn)，就是如何避免全球和地方標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突。在中國(guó)和俄羅斯，越來(lái)越多的國(guó)家和地方利益相關(guān)者鞭策著跨國(guó)公司以友好的行為方式對(duì)待當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境和社會(huì)。比如，消費(fèi)者們抱怨有些公司召回了美國(guó)市場(chǎng)中有問(wèn)題的食物產(chǎn)品，而中國(guó)市場(chǎng)的卻沒(méi)有被召回。2007年，福特公司在圣彼得堡的工人舉行罷工，要求公司按照歐洲標(biāo)準(zhǔn)付薪，盡管他們的報(bào)酬已經(jīng)是俄羅斯地區(qū)最高的了。

第二個(gè)問(wèn)題涉及俄羅斯和中國(guó)的消費(fèi)者對(duì)某些產(chǎn)品的低水平信任。甚至如果公司不采取直接行動(dòng)以正視聽(tīng)，就會(huì)出現(xiàn)很多毫無(wú)根據(jù)的指控而使事態(tài)擴(kuò)大。確實(shí)，在被研究的時(shí)段中，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的事務(wù)（包括存在有害物質(zhì)，標(biāo)簽錯(cuò)誤和缺陷產(chǎn)品）占據(jù)了在中國(guó)的跨國(guó)企業(yè)商業(yè)危機(jī)的69%。但是在44%的存在有害物質(zhì)案件中，產(chǎn)品最終被證實(shí)是符合安全范圍的，而有37%的指控并沒(méi)有導(dǎo)致官方對(duì)相關(guān)公司的懲罰。

第三，管理者應(yīng)當(dāng)警惕官方腐敗、法律漏洞和前后不一致的規(guī)定。一方面，這些制度執(zhí)行上的漏洞使得、甚至鼓勵(lì)跨國(guó)公司做出越線的行為；另一方面，這也給利用這些漏洞的公司帶來(lái)麻煩。例如，研究者發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)和俄羅斯的跨國(guó)公司涉及的公共危機(jī)中，分別有7%和10%與政府官員腐敗有關(guān)。公司應(yīng)當(dāng)對(duì)習(xí)慣法（custom law）、國(guó)家和地方政府的分歧、安全標(biāo)準(zhǔn)、官員無(wú)根據(jù)的指控等方面的任何變化做出迅速回應(yīng)。

最后，一些不道德或非法商務(wù)行為在中國(guó)和俄羅斯如此根深蒂固，跨國(guó)公司也許把這看作官方的認(rèn)可或者文化形式的一部分。比如說(shuō)，跨國(guó)公司有時(shí)援引中國(guó)的“關(guān)系”傳統(tǒng)——這一在中國(guó)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和影響的構(gòu)建中被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的因素——作為他們賄賂中國(guó)同事的理由。類似地，1990年代在俄羅斯工作的美國(guó)管理者有很大一部分習(xí)慣性拖欠工資——遲遲不發(fā)工資，如果有工資的話。這種正?；牟划?dāng)行為在跨國(guó)公司的子公司、供應(yīng)商、合作伙伴或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)中更為常見(jiàn)，這意味著管理者必須對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈時(shí)刻保持警惕。（來(lái)源：http：//www.strategy-business.com 編譯：李明陽(yáng)）