在中國歷史上的“盛世”中，“貞觀之治”一直為史家所稱頌。但如果仔細(xì)推究，就可以發(fā)現(xiàn)“貞觀之治”的盛世之說頗有疑點(diǎn)。

在古代的王朝中，所謂“盛世”各有特點(diǎn)，但有一些基本標(biāo)志是共同的，起碼物質(zhì)的相對富足和社會的基本安定是不可缺少的。所以，“盛世”不會在王朝剛剛建立時(shí)就迅速出現(xiàn)，在農(nóng)業(yè)社會里往往需要一定時(shí)間的積累。訴諸歷史經(jīng)驗(yàn)，漢代的“文景之治”，清代的“康乾盛世”，前面都有幾十年的鋪墊。而“貞觀之治”則是在兵荒馬亂剛剛結(jié)束，社會尚未從混戰(zhàn)中喘過氣來的唐朝建立之初就呈現(xiàn)的，盡管李世民前面還有李淵，但按照時(shí)間進(jìn)展來觀察，說李世民是開國君王并不為過。一個(gè)開國之主，要打造“盛世”是需要時(shí)間的，李世民執(zhí)政的時(shí)間不過二十多年，所以，“貞觀之治”到底有多么突出的社會成就和輝煌業(yè)績，不無可疑之處。

從新舊《唐書》和《資治通鑒》等有關(guān)唐代的基本史料看，描述“貞觀之治”的話語，有具體事實(shí)的內(nèi)容主要集中在唐太宗君臣的對話以及相關(guān)政策上，加上他們推行政策的價(jià)值取向和指導(dǎo)性意見的表述。也就是說，言論居多，文告居多，而關(guān)于這些政策收到的效果以及社會的富足穩(wěn)定程度，則往往語焉不詳。即便是社會成效表述，也多是對朝廷開明的贊譽(yù)，而不是真金白銀的收獲。如果同漢代的“文景之治”加以比較立即就可以看出，漢人形容文景時(shí)期社會之富，常常說人們騎匹母馬出去都覺得寒酸而羞于見人。再同唐朝開元天寶時(shí)期相比，大量詩文描寫的“開元盛世”，那種富麗堂皇的奢華和悠然自得的閑散躍然紙上。顯然，貞觀年間的社會尚未緩過勁來，無論物質(zhì)還是精神都緊巴得多。史書總結(jié)“貞觀之治”的內(nèi)容，主要集中在納諫與用人兩個(gè)方面，再詳細(xì)一點(diǎn)還會加上愛民、省刑、各族一家等等。所有這些，都反映的是統(tǒng)治者的主觀愿望，缺乏客觀效果的佐證。從休養(yǎng)生息的角度看，由于唐太宗處處以隋為鑒，所以可同漢初相媲美，但從社會安居樂業(yè)、民富國強(qiáng)的角度看，貞觀年間還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，朝野對戰(zhàn)亂的恐懼尚未徹底消散，民眾營養(yǎng)不良的身形尚未完全改觀。唐代真正的“盛世”，從客觀效果看，是在武周時(shí)期才有了雛形，到開元天寶年間才正式出現(xiàn)。由此而言，稱貞觀年間為“盛世”就有拔高之嫌，作為“盛世”的前奏或者序幕較為恰當(dāng)。

當(dāng)然，如果爬梳史料，不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于“貞觀之治”的譽(yù)美之詞，最常見的就是《貞觀政要·政體》所言：“商旅野次，無復(fù)盜賊，囹圄?？眨R牛布野，外戶不閉。又頻至豐稔，米斗三四錢。行旅自京師至于嶺表，自山東至于滄海，皆不赍糧，取給于路。入山東村落，行客經(jīng)過者，必厚加供待，或發(fā)時(shí)有贈遺。此皆古昔未有也?！睂Υ?，有理由相信存在某種夸大，當(dāng)以平常心來讀。如果把這一大段史料引全，就可以看到，吳兢也承認(rèn)，貞觀之初，“霜旱為災(zāi)，米谷踴貴，突厥侵?jǐn)_，州縣騷然”。不過，由于唐太宗君臣政策得當(dāng)，朝廷比較清明，人心趨于穩(wěn)定，社會開始走向正軌，這是毫無疑問的。至于“米斗三四錢”，稍微了解一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)常識就可以知道不屬于常態(tài)，多是連年風(fēng)調(diào)雨順的自然恩賜。我們寧可相信杜佑在《通典》中記載的開元年間米價(jià)，即斗米二十錢左右才是唐朝常態(tài)，況且谷賤傷農(nóng)不見得就是好事。至于旅途的“厚加供待”和“贈遺”，似乎就有點(diǎn)顯擺的成分，或者是移花接木，把籠絡(luò)游牧民族和胡商的特殊政策當(dāng)作社會繁榮的象征。如果普通旅客和內(nèi)地商人能夠享受這樣的招待，恐怕共產(chǎn)主義在唐朝就實(shí)現(xiàn)了。

有一個(gè)事例，頗能說明“貞觀之治”的實(shí)際狀況。就在“米斗三四錢”（吳兢說這段話時(shí)提到“貞觀三年，關(guān)中豐熟”）之后不久，隨著國泰民安的治功臻成，文武官員在貞觀六年以“天下大治”而請求封禪，唐太宗也躍躍欲試，魏徵卻明確反對。唐太宗雖然謙辭推讓封禪，卻對魏徵的反對更為不滿?！顿Y治通鑒》卷一九四記載了君臣二人很有意思的一段對話：唐太宗責(zé)問魏徵說：“你不讓我封禪，是因?yàn)槲夜Σ桓?？”答：“高矣！”問：“德不厚？”答：“厚矣！”問：“中國未安？”答：“安矣！”問：“四夷未服？”答：“服矣！”問：“年谷未豐？”答：“豐矣！”問：“符瑞未至？”答：“至矣！”問：“那為何不可封禪？”魏徵對道：“陛下雖有上述六大功績，但社會承隋末大亂之后，戶口未復(fù)，倉廩尚虛，從伊、洛地區(qū)以東一直到海、岱地區(qū)，煙火尚稀，灌莽極目。封禪肯定要讓少數(shù)民族酋長和國際友人隨同參觀，這不是讓他們看到唐朝真實(shí)的虛弱狀況嗎？況且財(cái)政不足以滿足四夷的賞賜期望，花費(fèi)難以彌補(bǔ)百姓的額外勞作。這不是為圖虛名而受實(shí)害嗎？”正好又遇上大面積水災(zāi)，唐太宗只好作罷。

這段對話，可以說是“貞觀之治”的真實(shí)寫照。在唐太宗強(qiáng)烈的功名心支配下，以直言敢諫而著名的魏徵，面對皇上的咄咄逼問，不能不承認(rèn)當(dāng)今皇上功高、德厚、中國安、四夷服、年谷豐、符瑞至。但是，魏徵的步步退讓，也活脫脫襯托出唐太宗的以勢壓人，甚至有點(diǎn)死皮賴臉。由此可見，“貞觀之治”的頌詞，是有一些諛詞夾雜其中的。而魏徵在皇帝的緊逼下，依然說出“戶口未復(fù)，倉廩尚虛”，倒更可能接近事實(shí)。所謂伊、洛至海、岱，包括了整個(gè)黃河中下游地區(qū)乃至淮河地區(qū)，是唐王朝的主要疆域，在大唐王朝的這個(gè)“白菜心”里，煙火稀少，草莽荒涼，無須更多地說明，在農(nóng)業(yè)社會，這正是經(jīng)濟(jì)尚未復(fù)蘇的表征。當(dāng)唐太宗堅(jiān)持要為自己評功擺好之時(shí)，魏徵卻這樣大煞風(fēng)景，連皇帝本人也無從反駁，絕不可能是有意“抹黑”。只能說，所謂“貞觀之治”，依然處于艱苦奮斗的初級階段。

更值得注意的是，這段關(guān)于封禪的記載，在唐代史料中有兩說。按照《實(shí)錄》《唐書》等官方記載，情況是大臣們建議封禪而唐太宗堅(jiān)決不干，體現(xiàn)了開明君主的英明偉大；按照《魏文貞公故事》等古人筆記，情況則是唐太宗口頭推讓而內(nèi)心卻極欲封禪，是由于魏徵強(qiáng)諫而被迫中止。你相信哪種說法？司馬光在寫《資治通鑒》時(shí)，正文選取了后一種說法，但又以“考異”的方式記錄了前一種說法，“兩存之”，留給后人品味。史家的用心，“貞觀之治”的真相，盡在其中。

質(zhì)疑“貞觀之治”的記載不是空穴來風(fēng)，而是史書本身就有蛛絲馬跡可尋。正是唐太宗對如何寫史書有所“指示”，導(dǎo)致有關(guān)“貞觀之治”的記載令人起疑。唐太宗最放心不下的，是史書對他如何取得帝位的記錄。無論怎樣解釋，“玄武門之變”都充滿了血腥味，起碼不那么光彩。所以，他十分掛念史書對“玄武門之變”的描述。貞觀十三年，也正是魏徵進(jìn)奏十分著名的《諫太宗漸不克終疏》的那一年，唐太宗詢問諫議大夫褚遂良，要看記載皇帝言行的起居注，遭到褚遂良的拒絕。太宗并不罷休，又問道：“朕有不善，卿亦記之邪？”褚遂良的回答倒很干脆：“臣職當(dāng)載筆，不敢不記。”旁邊黃門侍郎劉洎還追加了一句：“借使遂良不記，天下亦皆記之?！保ā锻ㄨb》載此事在貞觀十六年），但是，太宗碰了這個(gè)釘子后并未就此罷休，過了一年，他又找到房玄齡，裝模作樣故意問：為什么當(dāng)代史書不讓君主看？房玄齡解釋道：“史官不虛美，不隱惡，若人主見之必怒，故不敢獻(xiàn)也?！碧谟止室庹f，他要看史書是為了警誡自己不作惡，強(qiáng)令房玄齡把當(dāng)朝史拿來。諫議大夫朱之奢也以理阻攔，但擋不住太宗觀書心切，房玄齡只好破了規(guī)矩，與許敬宗刪節(jié)高祖、太宗兩朝實(shí)錄進(jìn)呈?？催^之后，唐太宗獨(dú)獨(dú)對“玄武門之變”的實(shí)錄如何寫做了“重要指示”，大意是：殺建成、元吉，性質(zhì)就如同周公誅滅管、蔡那樣，是“安社稷、利萬人”的正義之舉，要求史官“削去浮詞，直書其事”。于是，我們能看到的正史，李建成、李元吉屬于作惡多端、惡貫滿盈，而李世民則是忍辱負(fù)重、顧全大局，不得已的情況下才出手。據(jù)此來看，對“貞觀之治”的歷史記載，是不是有點(diǎn)質(zhì)疑才合情合理？

當(dāng)然，我們有理由相信，史書關(guān)于“貞觀之治”的記載多數(shù)是真實(shí)可信的。畢竟，“玄武門之變”屬于特殊情形，所以唐太宗才放心不下，而唐初君臣宵衣旰食、勤勉政務(wù)，是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)。正大光明、冠冕堂皇的東西，沒有理由弄虛作假。但是，即便史料完全真實(shí)，不帶任何虛假，而如何選材取舍，也會產(chǎn)生誘導(dǎo)效應(yīng)。不難想象，在皇帝插手史書編纂的前提下，資料的選擇肯定會產(chǎn)生某種“主旋律”。唐代正史的編纂，即便后人百分之百相信寫出來的史事全部真實(shí)，也難保不會隱沒或者屏蔽一些不太光彩的反映“陰暗面”的資料。

再進(jìn)一步，即便關(guān)于“貞觀之治”的記載選材無誤，事實(shí)可靠，但是，事實(shí)背后的邏輯還需要推敲。眾所周知，在公共事務(wù)上，做戲和實(shí)干還是有區(qū)別的，而唐太宗恰恰擅長做戲，其中一個(gè)典型的事例就是“縱囚”。貞觀六年，唐太宗為了讓全國人民過一個(gè)祥和幸福的大年，為了讓牢里的死囚也享受到美好的春光，為了營造出舉國和諧的氣氛，下令釋放關(guān)押的390名（另一說290名）死囚回家團(tuán)聚，與家人共享天倫之樂，來年秋天，再回到監(jiān)獄接受處決。浩蕩的天恩感動(dòng)了這些為非作歹的要犯，到了第二年秋，他們在“無人督帥”的情況下全部歸來甘心受死，沒有一個(gè)乘機(jī)脫逃，太宗因而全部赦免了他們。這件事情，就成為“貞觀之治”的一個(gè)有力證據(jù)。你信不信，反正有人信。這么富含“正能量”的典范，當(dāng)然是“盛世”的鐵證，白居易為此還寫出了“怨女三千放出宮，死囚四百來歸獄”的詩句，以解釋唐太宗“功成理定何神速”的疑問（《新樂府之七德舞》）。然而，偏偏有人不信這個(gè)邪，北宋的歐陽修就為此專門寫了一篇《縱囚論》，同唐太宗較真。歐陽修并非不相信唐太宗縱囚且全部歸來的事實(shí)，而是不相信這是德政。他的邏輯是：“信義行于君子，而刑戮施于小人”。凡是死刑犯，罪大惡極，是小人中的小人。視死如歸是君子都難以做到的，用君子難以做到的事情，要求小人必須做到，是不是有點(diǎn)不近情理？小人改惡從善，需要慢慢陶冶。唐太宗汲汲求治、以德化民已經(jīng)六年，還沒有把這些小人陶冶出來，而是作奸犯科陷入死罪，突然一個(gè)給假回家過年的命令就把他們?nèi)扛谢晒?，是不是有點(diǎn)匪夷所思？一層一層剝下去，結(jié)論是無情的：“太宗之為此，所以求此名也。”既然是求名，就不是真誠的德治感化，而是權(quán)謀算計(jì)。唐太宗算定了死囚會歸來以求赦免，死囚也算定了皇上會赦罪而求名。雙方以算計(jì)心理博弈，是“上下交相賊以成此名也”，這哪里有恩德與信義的氣息？真正的德治，“必本于人情，不立異以為高，不逆情以干譽(yù)”。那么，唐太宗的縱囚，不正是“立異為高”“逆情干譽(yù)”嗎？大肆褒揚(yáng)這種“縱囚”政績，這是宣傳，不是治理。無怪乎選編《古文觀止》的吳楚材、吳調(diào)侯看上了歐陽修這篇杰作，批評太宗縱囚的反常，贊揚(yáng)歐陽修的文章“通節(jié)雄辨深刻，一步緊一步，令無可躲閃處，此等筆力，如刀斫斧截，快利無雙”。王夫之的《讀通鑒論》，對唐太宗的“縱囚”批評更為尖刻。他不僅像歐陽修一樣認(rèn)為這是君主和罪犯上下博弈玩心眼，而且還認(rèn)為太宗肯定或明喻或暗示給釋放的囚徒交了底。這種縱囚求名，只要有人乘機(jī)逃跑就會弄巧成拙，所以，王夫之推論說：“則必太宗陰授其來歸則赦之旨于有司，使密諭所縱之囚，交相隱以相飾，傳之天下與來世，或驚為盛治，或詫為非常，皆其君民上下密用之機(jī)械所籠致而如拾者也。”并發(fā)出了“夫誰欺，欺天乎”的感慨（《讀通鑒論》卷二十）。

但是，如果就此揪住唐太宗不放，全盤否定“貞觀之治”，就未免太過。唐太宗的問題是求名之心太盛，這種求名舉措，哪怕是以算計(jì)心理進(jìn)行政治博弈，不過是為了保護(hù)自己的光輝形象，最低限度是洗清“玄武門之變”的血污，最高理想是樹立曠世明君的楷模。唐太宗那么重視史書的記載，恰恰說明他有所忌憚，而且有所追求。對于帝王來說，這是好事，要比那些不怕遺臭萬年、哪管身后洪水滔天的君王不知強(qiáng)出多少倍。用當(dāng)代的學(xué)術(shù)術(shù)語來說，就是唐太宗十分重視統(tǒng)治的合法性和正當(dāng)性。所以，他越是頻繁作秀，越是竭力表演，就越接近于臣下和民眾對明君的期望。貞觀群臣之所以殫精竭慮以求治，魏徵之所以敢于犯顏強(qiáng)諫，就連長孫皇后也不甘落后要恭賀君明臣直，都是因?yàn)榘炎×颂铺谶@個(gè)脈。由此產(chǎn)生的大量言行，足以為后世奉為楷模。從歷史來看，唐太宗成功了，雖然他之得天下的方式同隋煬帝如出一轍，但其歷史聲望卻同隋煬帝有著天壤之別。并隨之產(chǎn)生出“貞觀之治”的正效應(yīng)——雖然在當(dāng)時(shí)的社會效果有限，但作為后代學(xué)習(xí)的典范則綽綽有余。

正是“貞觀之治”的這種背景，催生出了《貞觀政要》。撰寫這本書的吳兢，生于唐高宗時(shí)期，卒于唐玄宗天寶年間。他沒有親眼目睹貞觀年間的社會萬象，卻距離不遠(yuǎn)，能夠感受到唐初君臣的音容風(fēng)貌。他“勵(lì)志勤學(xué)，博通經(jīng)史”（《舊唐書·吳兢傳》），對儒家宣揚(yáng)的仁政王道有深入了解，在武周時(shí)期又當(dāng)上史官，以“直史館”身份奉命修撰唐史，有著很扎實(shí)的史學(xué)功底。他與劉知幾等人同事，一直從事唐史修撰，從而掌握了大量唐初史料，能夠?qū)ω懹^事跡如數(shù)家珍。到中宗時(shí)期，吳兢又與劉知幾等人編纂《則天實(shí)錄》。在武三思和韋皇后等人與相王（唐睿宗）的明爭暗斗中，吳兢上疏為相王鳴不平。李隆基平定韋氏，發(fā)動(dòng)了又一次“玄武門之變”，扶持睿宗登基，使吳兢看到再現(xiàn)“貞觀之治”的希望。時(shí)任起居郎的吳兢，以曾經(jīng)力保睿宗之功，先后升遷為水部郎中和刑部郎中，但依然兼任史職。到玄宗時(shí)期，吳兢再升為諫議大夫，依舊修史，參與編纂《中宗實(shí)錄》和《睿宗實(shí)錄》?？梢哉f，從唐朝立國到開元時(shí)期的史實(shí)，吳兢都爛熟于胸。唐玄宗執(zhí)政前期，勵(lì)精圖治，頗有貞觀遺風(fēng)。吳兢在修史之余，編寫了《貞觀政要》，并把它獻(xiàn)給玄宗，作為執(zhí)政讀本。

就在編寫《貞觀政要》的同時(shí)，已經(jīng)執(zhí)掌史職十七年的吳兢，因?yàn)榈米锪水?dāng)時(shí)的宰相張說，不得不辭去史職。吳兢在修撰《則天實(shí)錄》時(shí)，記載張易之、張昌宗兄弟誣陷魏元忠之事，張說曾先答應(yīng)為張氏兄弟做偽證，后又良心發(fā)現(xiàn)為魏元忠辯白，被則天女皇斥為“翻覆小人”。此時(shí)張說作為玄宗的首席宰相，請求吳兢在記錄魏元忠一案時(shí)“刪削數(shù)字”，被吳兢直接駁了回去，道：“若取人情，何名為直筆。”于是，吳兢的史官就難做了。恰逢父喪，吳兢解職回家守制。服滿回朝后，任太子左庶子，脫離了史職。到開元十七年，吳兢看到玄宗有了懈怠政務(wù)的苗頭，就獻(xiàn)上《貞觀政要》一書，期望貞觀之風(fēng)再現(xiàn)，而且言辭嚴(yán)厲：“陛下倘不修祖業(yè)，微臣亦恥之?！苯Y(jié)果玄宗不愿聽吳兢在身邊聒噪，把他貶出京城，擔(dān)任荊州司馬。不過玄宗開明的一點(diǎn)就是“許以史稿自隨”，讓他去外地續(xù)修國史。在地方上，吳兢先后轉(zhuǎn)任臺、洪、饒、蘄四州刺史，加銀青光祿大夫散銜，遷相州長史，封襄垣縣子，天寶年間入朝任恒王傅，天寶八年去世。

《貞觀政要》一書，由于玄宗的冷落，在成書當(dāng)時(shí)并未引起足夠的重視，其成書時(shí)間、上奏獻(xiàn)書時(shí)間也多有爭論，不過這些都無關(guān)大局。唐代曾經(jīng)讀過《貞觀政要》的帝王，有憲宗、文宗、宣宗。宋代讀過該書的有仁宗。值得一提的是，隨著宋代理學(xué)興起，一批宋代學(xué)者先后對《貞觀政要》加以評論批點(diǎn)，反映了宋人對這本書以及唐初君臣事跡的評價(jià)。遼金以后，這本書逐漸傳開。遼興宗時(shí)，下令翻譯漢籍，其中就包括《貞觀政要》；金哀宗時(shí)，趙秉文等人曾經(jīng)專門為金國皇帝講解《貞觀政要》，并進(jìn)獻(xiàn)《貞觀政要申鑒》。元代的史官吳澄，偏愛唐太宗的文治武功，認(rèn)為在唐朝太宗、玄宗、憲宗三人中，太宗最為出色，“貞觀之盛，有非開元、元和之所可及，而太宗卓然為唐三宗之冠”。“唐之子孫，奉為祖訓(xùn)。圣世亦重其書，澄備位經(jīng)筵時(shí)，嘗以是進(jìn)講焉。”這說明金元之時(shí)，該書已經(jīng)成為帝王讀本和經(jīng)筵教材。元代重新整理編輯該書并為之輯錄后來學(xué)者評論的戈直，更是把該書作為帝王讀本的時(shí)間上推到唐代諸帝，稱：“自唐世子孫，既已書之屛帷，銘之幾案，祖述而憲章之矣。至于后世之君，亦莫不列之講讀，形之論議，景仰而效法焉?！?/p>

戈直所集的諸家評論，包括唐肅宗時(shí)的柳芳，五代后晉的劉煦，北宋的宋祁、孫甫、歐陽修、曾鞏、司馬光、孫洙、范祖禹、馬存、朱黼，南宋的張九成、胡寅、呂祖謙、唐仲友、葉適、林之奇、真德秀、陳惇脩、尹起莘、程祁，還有一位不知名字的呂氏，加上他自己，這些評論與原文并列，合稱《貞觀政要集論》。此后的流傳本，基本上都是這個(gè)版本。

明代洪武年間，宋濂以“中秘本”重校、重刻了《貞觀政要》。明憲宗成化元年再度刻印，并為此作了御制序。這個(gè)御制序，把“貞觀之治”和《貞觀政要》抬高到前所未有的位置。對貞觀政績，明憲宗說：“三代而后，治功莫盛于唐，而唐三百年間，尤莫若貞觀之盛。誠以太宗克己勵(lì)精圖治于其上，而群臣如魏徵輩感其知遇之隆，相與獻(xiàn)可替否以輔治于下，君明臣良，其獨(dú)盛也宜矣?！睂Α敦懹^政要》一書，明憲宗評價(jià)說：“朕萬機(jī)之暇，銳情經(jīng)史，偶及是編，喜其君有任賢納諫之美，臣有輔君進(jìn)諫之忠，其論治亂興亡，利害得失，明白切要，可為鑒戒，朕甚嘉尚焉?！薄凹紊兄?，以其可為行遠(yuǎn)登高之助也?！焙苊黠@，明憲宗的序，就是要以最高統(tǒng)治權(quán)威確立《貞觀政要》的帝王讀本價(jià)值。

值得重視的是，《貞觀政要》一書，在日本流傳較早，從唐末起，該書在日本就已經(jīng)有了抄本?，F(xiàn)在流傳的“南家本”，可以上溯到安元三年（1177年）的“安元本”，后來抄寫演變?yōu)榻ㄖ圃辏?275年）的“建制本”。另一流傳的“菅家本”，可以上溯到建保四年（1216年），后來演變?yōu)橛廊仕哪辏?296年）的“永仁本”，最終變?yōu)橛赖撊辏?560年）抄寫而為內(nèi)藤湖南所藏的“內(nèi)藤本”。這個(gè)版本上標(biāo)注有文德天皇和光孝天皇的避諱事項(xiàng)，日本有學(xué)者據(jù)此推測，該書應(yīng)該是菅原清公作為遣唐使于805年抄錄帶回日本的。另外，還有內(nèi)容文字有所不同的寫字臺文庫藏本和藤波家藏本等，說明該書傳入日本有多個(gè)渠道和多個(gè)抄本?！敦懹^政要》在日本的抄本之多是罕見的，文政元年（1818年），日本人用不同版本合校時(shí)，記載了十五種不同的抄本。日本抄本與中國版本的文字差異，也得到了中國學(xué)者的關(guān)注，羅振玉曾經(jīng)萌生過用多種日本抄本對照恢復(fù)《貞觀政要》唐代版本的想法。陳寅恪認(rèn)為，《貞觀政要》可以說就是《太宗實(shí)錄》的分類節(jié)要本，中日的不同流行本各有脫漏殘缺，“縱得日本傳寫政要之全本，恐亦不能悉復(fù)吳氏原書之舊觀”（《元白詩箋證稿》第五章《新樂府·七德舞》）。對普通讀者而言，流行本除了一些細(xì)節(jié)上的錯(cuò)訛，大體上是可靠的。

從《貞觀政要》的流傳來看，唐宋以后，不論在中國還是日本，這本書都是治理國家的指導(dǎo)性操作手冊，是古代帝王的培訓(xùn)讀本，尤其是在給皇帝上課的“經(jīng)筵”中應(yīng)用頻繁。《四庫全書總目提要》除了對該書的文字和史實(shí)進(jìn)行辨析外，重點(diǎn)指出它的帝王讀本性質(zhì)，說：“然太宗為一代令辟，其良法善政，嘉言微行，臚具是編，洵足以資法鑒。前代經(jīng)筵進(jìn)講，每多及之。故《中興書目》稱歷代寶傳，至今無闕。伏讀皇上《御制樂善堂集》，開卷首篇，即邀褒詠。千年舊籍，榮荷表章。則是書之有裨治道，亦概可見矣。”