沈慧珍

[摘 要]刑事訴訟法修改后，執(zhí)法和訴訟中非法證據(jù)的排除是一個(gè)實(shí)踐中亟待解決的問題。對(duì)非法證據(jù)實(shí)行排除，既是執(zhí)法文明的需要，也是尊重和保障人權(quán)的要求。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是一把“雙刃劍”。因此，非法證據(jù)的排除必須在社會(huì)安全和個(gè)人權(quán)利保障相互沖突之間取得平衡。

[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)排除規(guī)則；偵查機(jī)關(guān)；舉證責(zé)任；警察出庭作證

[中圖分類號(hào)]D925. 2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432（2014）30-0160-02

證據(jù)是訴訟的核心問題，也是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的中心問題。對(duì)非法證據(jù)實(shí)行排除，既是執(zhí)法文明的需要，也是尊重和保障人權(quán)的要求。為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，修正案在刑事訴訟法規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，同時(shí)，明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。

但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是一把“雙刃劍”：它的確立有助于遏制偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、保障被告人權(quán)利，但是它的適用不是沒有代價(jià)的。非法證據(jù)（有時(shí)這些證據(jù)恰恰能夠證明案件的真實(shí)情況）排除規(guī)則的適用，會(huì)導(dǎo)致檢控方的指控證據(jù)減少，可能會(huì)使真正的罪犯因偵查人員的錯(cuò)誤行為而逃避懲罰；而且該規(guī)則從反面對(duì)偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，在偵查技術(shù)手段相對(duì)落后的情況下，可能會(huì)影響政府快速、有效控制犯罪的能力，從而使公共利益和被害人的合法權(quán)益遭受重大的損失[1]。

因此，非法證據(jù)的排除必須在社會(huì)安全和個(gè)人權(quán)利保障相互沖突之間取得平衡。為達(dá)到這種平衡，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則采用了強(qiáng)制排除加相對(duì)排除的立法模式，即非法的言辭證據(jù)一律排除，非法的實(shí)物證據(jù)有選擇地、慎重地排除。

1 非法證據(jù)的排除范圍

1. 1 非法的言辭證據(jù)一律排除

修改后的刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”據(jù)第五十四條的規(guī)定，我們認(rèn)為：刑訊逼供取得的口供和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，必須予以排除。這是絕對(duì)排除、強(qiáng)制排除。

這就要求有關(guān)部門通過出臺(tái)實(shí)施細(xì)則解決以下兩個(gè)問題：一是，對(duì)刑訊逼供的內(nèi)涵作出明確性規(guī)定?！氨M可能以列舉方式對(duì)刑訊方法進(jìn)行描述，如以毆打、捆綁、違法使用械具或者以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等肉刑或變相肉刑損害身體健康的方法；對(duì)“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”是否是刑訊方法要作出說明，可以通過設(shè)定“訊問時(shí)間應(yīng)限于××?xí)r至××?xí)r期間，夜間不得訊問；每次訊問的持續(xù)時(shí)間不得超過××個(gè)小時(shí)；兩次訊問之間至少應(yīng)間隔××個(gè)小時(shí)”等內(nèi)容對(duì)其規(guī)范?！盵2]二是，對(duì)威脅、引誘、欺騙問題要作明確界定，區(qū)分“非法取證”的威脅、引誘、欺騙與正當(dāng)偵查手段的偵查謀略的界限，不能把威脅、引誘、欺騙一律規(guī)定為違法。

1. 2 非法的實(shí)物證據(jù)有選擇地、慎重地排除

第五十四條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！惫P者認(rèn)為，這里有三個(gè)層面的意思：第一，收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，但作出了補(bǔ)正或合理解釋的，不排除；第二，收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；第三，收集物證、書證雖然不符合法定程序，但不會(huì)嚴(yán)重影響司法公正的，不補(bǔ)正、不解釋，也不排除。對(duì)一些程序上存在瑕疵的實(shí)物證據(jù)，給予限定并采用可補(bǔ)正的排除，給辦案人員補(bǔ)正和解釋的機(jī)會(huì)，是相對(duì)的排除，而不是一概排除，絕對(duì)的排除。這才符合中國(guó)國(guó)情和司法實(shí)際。

綜上所述，如果說非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的話，那么非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍上的限制和例外，則是為了滿足打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。非法證據(jù)排除規(guī)則作為保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利與打擊犯罪之間的一個(gè)重要平衡點(diǎn)，應(yīng)該在刑事司法活動(dòng)中得到貫徹實(shí)施。

2 非法證據(jù)的舉證責(zé)任和偵查機(jī)關(guān)取證的雙重義務(wù)

在實(shí)踐中，大多數(shù)人都堅(jiān)持一種“誰主張，誰舉證”的觀念，認(rèn)為被告方作為“排除非法證據(jù)”這一主張的提出者，當(dāng)然應(yīng)對(duì)其主張的成立承擔(dān)證明責(zé)任，而且在有些情況下甚至要求被告承擔(dān)證明責(zé)任達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。這一做法既沒有法律依據(jù)，也不具有合理性。新法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！钡谖迨邨l第一款規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！?/p>

對(duì)以上法條的精神應(yīng)做這樣的理解：對(duì)“非法證據(jù)”的證明實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。即證明證據(jù)合法性的責(zé)任由控訴方檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告方有權(quán)申請(qǐng)人民法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序，而且被告方只要提供“相關(guān)線索或材料”即可啟動(dòng)排除程序，無須承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說，凡是被提出異議的證據(jù)，控方必須證明其取證程序的合法性，“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”（第五十八條）

這樣，公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)負(fù)有雙重義務(wù)，一方面要收集證明案件事實(shí)的證據(jù)，另一方面要收集證明取證行為合法性的相關(guān)證據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)移送案件時(shí)，兩方面證據(jù)都要移送?！皺z察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)就可以一并審查、采集證明偵查人員取證行為合法的相關(guān)證據(jù)，一旦被告方在庭前或庭審中提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，公訴人員當(dāng)即就能夠舉出證據(jù)，一方面打擊了被告人的僥幸和抵抗心理，另一方面也可改變過去那種在庭審中被告方提出證據(jù)存在非法問題，公訴人員事先沒有準(zhǔn)備，而重新進(jìn)行證據(jù)采集和審查工作的狀況，保證了指控工作的質(zhì)量和效率?！盵2]

3 證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法

3. 1 證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)

此次修法，明確規(guī)定并提高了控方證明證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)證明“證據(jù)收集的合法性”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”，“能夠證明證據(jù)收集合法性”的程度。因此，為了證明“證據(jù)收集的合法性”，檢察機(jī)關(guān)首先要用手頭已經(jīng)掌握的“現(xiàn)有證據(jù)材料”來證明，當(dāng)“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！保ǖ谖迨邨l第二款）

3. 2 公安機(jī)關(guān)對(duì)取證行為合法性的證明方法和警察出庭作證義務(wù)

此次修法，法律明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)對(duì)取證行為合法的證明方法，明確規(guī)定了警察（偵查人員）出庭作證的義務(wù)，從一定層面上講，加重了公安機(jī)關(guān)對(duì)取證行為合法的證明義務(wù)，可以更好地約束公安機(jī)關(guān)的非法取證行為。如公安機(jī)關(guān)要證明自己不存在“刑訊逼供”問題，由于要求其證明要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”“能夠證明證據(jù)收集合法性”的程度，光使用說明性材料遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到證明的要求。因此，公安機(jī)關(guān)等只能采取訊問時(shí)律師在場(chǎng)、訊問過程的全程錄音或錄像、訊問前后對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行體檢、偵查人員出庭作證等相關(guān)配套措施來證明，這對(duì)公安機(jī)關(guān)的取證規(guī)范化建設(shè)也是一個(gè)推動(dòng)作用。

從另一層面來講，警察出庭作證，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查人員帶來的壓力也是空前的。

現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定警察有出庭作證的義務(wù)。盡管法定的七種證據(jù)中，有四種證據(jù)（證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供、勘驗(yàn)、檢查筆錄）是警察制作，有三種證據(jù)（物證、書證，鑒定結(jié)論，視聽資料）是警察收集，還有一些警察出具的書面證言，如以某某刑警隊(duì)某某派出所的名義出具的證明材料，如“關(guān)于被告人某某投案情況的證明”，“關(guān)于審訊情況的證明”。

“警察不出庭作證，甚至在書面證明材料上也無警察的落名，既節(jié)約了警察的時(shí)間，也避免了法庭質(zhì)證時(shí)可能出現(xiàn)的尷尬，包括對(duì)警察權(quán)威和證詞可靠性的質(zhì)疑，同時(shí)還可以避開偽證責(zé)任的麻煩，然而，使用書面證明材料甚至不符合基本訴訟要求的書面證明材料，卻帶來了司法不公正的風(fēng)險(xiǎn)。”[3]。

“警察是法庭的仆人”。警察向法庭作證，是訴訟制度中天經(jīng)地義的事情。此次修法的亮點(diǎn)之一是：為證明“證據(jù)收集的合法性”，明確規(guī)定了警察出庭作證（偵查人員）的義務(wù)（見第五十七條第二款）。一方面，將促使民警為了避免排除規(guī)則被啟動(dòng)而加強(qiáng)業(yè)務(wù)理論的學(xué)習(xí)，從而提高執(zhí)法水平與執(zhí)法能力；另一方面，在刑事執(zhí)法中，為提高證據(jù)的有效性，防止收集的證據(jù)被當(dāng)作非法證據(jù)被排除，民警就會(huì)進(jìn)一步規(guī)范取證行為，避免刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭靈，陳文富. 淺議我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[EB/OL]. （2004-09-10）. http：//old. chinacourt.orghtmlarticle/200409/10/131143. shtml.

[2]羅一龍. 非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中被虛置的原因與對(duì)策[J]. 四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：89.

[3]龍宗智. 中國(guó)作證制度之三大怪現(xiàn)狀評(píng)析[J]. 中國(guó)律師，2001（1）.