鄭然

《枯樹(shù)賦》是北周詩(shī)人庾信的文學(xué)作品，傳唐代書(shū)法家褚遂良曾書(shū)錄此文，并有刻本傳世。全帖44行，共467字，行書(shū)，拓本長(zhǎng)26.5厘米，寬15.1厘米，墨跡不傳，刻本以明代“王世貞本”為最，其次則清代周于禮《聽(tīng)雨軒貼》所刻?！堵?tīng)雨樓帖》、《玉煙堂帖》、《戲鴻堂帖》、《鄰蘇園帖》等均收入，墨跡著錄于《宣和書(shū)譜》，明王世貞等所見(jiàn)的已是鉤填本，現(xiàn)有元代趙孟頫有墨跡臨本、明代董其昌墨跡臨本傳世。

褚遂良，字登善。生于隋文帝開(kāi)皇十六年（五九六），卒于唐高宗顯慶四年（六五九）。杭州錢(qián)塘人，一作河南陽(yáng)翟人。歷官諫議大夫，兼知起居事、中書(shū)令等，封河南縣公，進(jìn)郡公，人稱“褚河南”唐貞觀二十三年（公元649年）與長(zhǎng)孫無(wú)忌同受太宗遺詔輔政；褚遂良工書(shū)法，與歐陽(yáng)詢、虞世南、薛稷并稱“初唐四大家”，書(shū)有《孟法師碑》、《雁塔圣教序》等等。本文著重討論與他有關(guān)的《枯樹(shù)賦》。

一、書(shū)出誰(shuí)手

《枯樹(shù)賦》末尾沒(méi)有明確的作者題款，于是《枯樹(shù)賦》到底書(shū)出誰(shuí)手至今仍有爭(zhēng)議，有人認(rèn)為作者為燕國(guó)公于志寧，有人認(rèn)為是米芾所書(shū)，還有人認(rèn)為是學(xué)褚者所為。但從文獻(xiàn)線索、碑帖風(fēng)格、史實(shí)背景等方面來(lái)看，本文更傾向于認(rèn)為作者為褚遂良本人，原因如下。

（一）《枯樹(shù)賦》末行記有“貞觀四年十月八日為燕國(guó)公書(shū)”，從語(yǔ)義上理解，“為燕國(guó)公書(shū)”應(yīng)是為（wèi）燕國(guó)公書(shū)寫(xiě)，而不是由燕國(guó)公本人所書(shū)。且古人題款沒(méi)有“為（wéi）我自書(shū)”的語(yǔ)詞表達(dá)習(xí)慣，故此處“為”字應(yīng)讀為（wèi），表示給別人書(shū)寫(xiě)，因此可以排除作者為燕國(guó)公于志寧的可能。

（二）在《枯樹(shù)賦》版本爭(zhēng)議的過(guò)程中，有人認(rèn)為是米芾所書(shū)，雖然米芾受褚遂良影響較大，但二者對(duì)比來(lái)看，還是有如下明顯區(qū)別：

1、從用筆方面來(lái)說(shuō)，褚遂良在書(shū)寫(xiě)長(zhǎng)橫時(shí)，起筆除了使用常見(jiàn)的筆鋒向右傾斜切筆，還會(huì)用到垂直切筆和向左傾斜切筆，行筆過(guò)程中筆鋒微微提起，且中段向上有一個(gè)微小的弧度。而在米芾的帖子中，我們可以看到長(zhǎng)橫的書(shū)寫(xiě)基本都是向右傾斜的切筆，且切筆較重，傾斜角度較褚書(shū)更大，在其尺牘作品中也有向左傾斜切筆的橫，但大多數(shù)為承接上一筆的連接處的起勢(shì)，而并非單獨(dú)起筆的橫畫(huà)，且中段無(wú)提筆痕跡，也沒(méi)有向上微小的弧度。這在褚遂良的作品中中是很難見(jiàn)到的。

2、在結(jié)字方面，褚遂良書(shū)風(fēng)較為舒展飄逸，中宮較松，而相比較之下米芾書(shū)寫(xiě)風(fēng)格則大為不同，在處理字形結(jié)構(gòu)時(shí)一般中宮收縮的很緊，多數(shù)為內(nèi)掖形式呈現(xiàn)。另外，《枯樹(shù)賦》通篇沒(méi)有連寫(xiě)的情況，單字內(nèi)部連寫(xiě)的情況也比較少。

3、在章法布局中，《枯樹(shù)賦》雖然表現(xiàn)出來(lái)了左右倚側(cè)的狀態(tài)，但是向右傾斜角度很小。而米芾則不同，在其與褚遂良《枯樹(shù)賦》風(fēng)格相近的《呈事帖》中，屢見(jiàn)右傾之字，傾斜角度較《枯樹(shù)賦》也更大。而在其尺牘作品中，雖然大幅倚側(cè)現(xiàn)象并不普遍，但其書(shū)寫(xiě)風(fēng)格已與褚遂良相去甚遠(yuǎn)，提按較褚書(shū)更為明顯，字形變化也更加多樣。如圖所示：

（三）褚遂良對(duì)后世影響很大，于是有人認(rèn)為是學(xué)褚之人所為。筆者認(rèn)為其可能性雖有，但是不大。一般而言，若由學(xué)褚者仿作褚書(shū)的話，為了讓人一看便知，會(huì)多以成熟時(shí)期的褚體風(fēng)格進(jìn)行書(shū)寫(xiě)或作偽。而本帖僅有褚體個(gè)性化用筆結(jié)字的一些萌芽階段特征，并不是大家公認(rèn)的褚體風(fēng)貌，如此則冒充褚字的目的很難達(dá)到。

從本帖落款的時(shí)間來(lái)看，貞觀四年，于志寧已經(jīng)封為燕國(guó)公，與褚遂良之父當(dāng)年同為李世民的“十八學(xué)士”成員，年輕的褚遂良為這位前輩書(shū)賦很有可能。

（四）作為唐初文學(xué)館十八學(xué)士之一的于志寧在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有一定的地位，所以能為其書(shū)賦者也應(yīng)該是有相當(dāng)書(shū)寫(xiě)水準(zhǔn)的人。下面我們用《枯樹(shù)賦》和褚遂良同時(shí)期書(shū)法大家的作品相比，無(wú)論是用筆細(xì)節(jié)還是結(jié)字方式都有明顯區(qū)別。對(duì)褚遂良書(shū)法風(fēng)格影響最大的兩位書(shū)家是歐陽(yáng)詢和虞世南，從圖中我們可以看出，二者的行書(shū)

（五）風(fēng)格與褚遂良差異較大。歐陽(yáng)詢《卜商帖》的用筆厚重古樸，起筆一般重切入紙，筆畫(huà)沉穩(wěn)有力，起筆、轉(zhuǎn)折部分十分厚重，以塊狀形式呈現(xiàn)，追求二王筆法的痕跡較重。結(jié)字較為緊湊，字勢(shì)明顯右傾。整幅作品法度較為嚴(yán)謹(jǐn)，風(fēng)貌十分古樸。虞世南在這個(gè)時(shí)期（貞觀初期）對(duì)褚遂良有較大影響，在《枯樹(shù)賦》中，字形結(jié)構(gòu)受其影響，有些字形偏長(zhǎng)，平和安靜。但從其風(fēng)格對(duì)比來(lái)看，還是差別很大，《枯樹(shù)賦》通過(guò)長(zhǎng)橫、豎鉤等一些小筆畫(huà)的弧度變化，讓整幅作品在合乎法度的情況下又不缺乏靈動(dòng)活潑的態(tài)勢(shì)，這在虞世南作品中是極為罕見(jiàn)的。由此我們可以排除同時(shí)期其他名家所書(shū)的可能。

（六）《雁塔圣教序》已經(jīng)表現(xiàn)出了成熟的“褚體”風(fēng)格，我們將《枯樹(shù)賦》與《雁塔圣教序》仔細(xì)觀照，發(fā)現(xiàn)個(gè)別用筆、結(jié)字相關(guān)度很大。除了之前提過(guò)的特有的起筆方式后來(lái)在《雁塔圣教序》中也有所體現(xiàn)，包圍結(jié)構(gòu)左側(cè)短豎和獨(dú)體字中短豎的書(shū)寫(xiě)方式也是后來(lái)“褚體”里特有的：直入起筆，筆鋒向右傾斜側(cè)切，順勢(shì)向左轉(zhuǎn)，調(diào)整筆鋒，中鋒繼續(xù)行筆，完成其特有的短豎書(shū)寫(xiě)。豎鉤的形態(tài)也影響到成熟褚體的風(fēng)格，中段細(xì)勁挺拔，一部分還帶有內(nèi)掖態(tài)勢(shì)，給人以剛勁靈動(dòng)之感。其實(shí)在《枯樹(shù)賦》中，我們借助輔助線的分析和比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)其整字的結(jié)字方法與風(fēng)格也與《雁塔圣教序》的較為一致。由此可見(jiàn)，此賦為褚遂良所書(shū)可能性很大。

如圖所示：

綜上所述，通過(guò)對(duì)各種可能性的一一排除，以及與褚遂良自己的碑帖相觀照，種種證據(jù)更傾向于為褚遂良所書(shū)。其實(shí)對(duì)于褚遂良的《枯樹(shù)賦》前人也多有評(píng)述。蘇頌云：“余按徐浩《書(shū)品》云：中宗時(shí)，中書(shū)令宗楚客恩幸用事，嘗賜二王真跡二十軸，因制為十二屏，以褚遂良枯樹(shù)賦為腳。大會(huì)群賢，張以示之，薛稷、崔湜輩見(jiàn)之，皆廢食嘆息。驗(yàn)此賦，河南書(shū)明矣。觀其筆力遒媚，逼迫二王，非河南不能為也?！彼侮愒灏希骸榜业巧茣?shū)用隸法，結(jié)體方嚴(yán)，《枯樹(shù)賦》稍變，乃容于法度之中?！盵1]從中可知，確實(shí)流傳有褚遂良《枯樹(shù)賦》的墨跡作品，并被前人所知，評(píng)價(jià)頗高。由此我們基本可以認(rèn)定《枯樹(shù)賦》與褚遂良的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

二、作品賞析

《枯樹(shù)賦》是褚遂良早期作品，這時(shí)成熟的“褚體”風(fēng)格尚未形成，可以看出受前人影響較大，本文從筆法，結(jié)構(gòu)，章法三個(gè)方面對(duì)作品進(jìn)行分析。

在用筆上，靈動(dòng)秀美，外柔內(nèi)剛。褚遂良出生于書(shū)香世家，自幼隨史陵學(xué)書(shū)，稍長(zhǎng)便受父親的朋友歐陽(yáng)詢和虞世南的影響，五德四年（621年）四月，虞世南、歐陽(yáng)詢與褚遂良同朝為官，這個(gè)過(guò)程中受虞世南影響較大。而此帖書(shū)于貞觀四年（630年）此時(shí)處于褚遂良與虞世南同朝為官時(shí)期，從作品中，我們不難看出褚遂良對(duì)虞世南筆法的繼承，輕松典雅，這也得益于虞世南對(duì)魏晉筆法的傳承。清蔣衡《拙存堂題跋》中提到：“褚河南《臨枯樹(shù)賦》墨跡，勁秀飛動(dòng)，畫(huà)中有骨，筆外傳神。自董華亭以為瑤臺(tái)嬋娟，不勝綺靡，后之學(xué)褚者遂從軟媚求之?！盵2]雖然我們現(xiàn)在看到的是刻本，但依舊可以看出用筆輕松自然，秀美剛勁。起筆形態(tài)多樣，長(zhǎng)橫多有向上的弧度，轉(zhuǎn)折處圓中蓄方，其短豎的書(shū)寫(xiě)方法尤為獨(dú)特，姿態(tài)頗有趣味。豎鉤的形態(tài)也可窺見(jiàn)日后成熟褚體的影子，給人靈動(dòng)之感，行筆過(guò)程秀勁挺拔，流動(dòng)性強(qiáng)。

結(jié)構(gòu)上，通過(guò)對(duì)單字字形的邊框使用，使得連續(xù)線段連接出單字多邊形，從圖一可以發(fā)現(xiàn)，大部分單字多邊形為五個(gè)邊以上，極少數(shù)有四邊形甚至更少的，由此可以看出，單字與外部空間接觸面較多，單字外部輪廓較為外放，單字內(nèi)部空間相對(duì)內(nèi)斂。邱振中先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“由于書(shū)寫(xiě)時(shí)手部動(dòng)作的特點(diǎn)，大部分帶弧度的點(diǎn)，畫(huà)圓心都指向外接多邊形內(nèi)部，可以說(shuō)大部分點(diǎn)畫(huà)都以凹面指向單字內(nèi)部、以凸面指向外部，這無(wú)疑加強(qiáng)了內(nèi)部空間的收斂性。”[3]接下來(lái)我們對(duì)單字進(jìn)行詳細(xì)放大分析，可以看出單字上下、左右面的筆畫(huà)在行筆過(guò)程中會(huì)有形成凹面的弧度，增強(qiáng)其內(nèi)掖之勢(shì)，但在四個(gè)角上會(huì)有形成凸面的筆畫(huà)，如圖二中“匠”字側(cè)面的短豎和底部的長(zhǎng)橫都形成一個(gè)凹面，而短豎的起筆，頂部橫的收筆，底部長(zhǎng)橫的起筆都形成一個(gè)凸面，增強(qiáng)收放對(duì)比，更加突出其內(nèi)斂體勢(shì)。整體來(lái)看部分字形體勢(shì)縱長(zhǎng)，隱隱有歐書(shū)的影子，部分字結(jié)體相對(duì)方正，體現(xiàn)了褚遂良自己的追求以及對(duì)前人的融合。

章法上，行距適中，布局相對(duì)勻稱，雖然左右傾側(cè)，但傾斜幅度很小，單字軸線傾斜度一般不超過(guò)5度，并以接近垂線者居多，只有個(gè)別字倚側(cè)幅度較大，多存在于奇異連接處（我們將上下字軸線在一定的特殊情況下偏移較大的現(xiàn)象稱為奇異連接）[4]，且兩字組合形式較多，后面兩字呼應(yīng)，倚側(cè)方向相反，以保證行氣不斷。如圖四中第二行最后四字，“臥”、“頓”二字向左倚側(cè)幅度較大，“頓”字處出現(xiàn)奇異連接，左右兩部分分別連接上、下兩段行軸線，左面“屯”承接上面的“臥”字，使擺動(dòng)幅度加大，后面“山”、“要”二字與前者呼應(yīng)，向右傾斜，保持行氣貫通。單字軸線吻接良好，因此行軸線呈連續(xù)的折線，在保持行軸線流暢的前提下，多處出現(xiàn)奇異連接，如圖三中正文第一行第二個(gè)字“仲”左右兩部分分別連接上、下兩段行軸線，成為前后二者相互連接的紐帶。通過(guò)使用這種“偏旁承接上字、部分代替整體”的奇異連接的方法，使行軸線有了明顯的節(jié)奏變化，造成了視覺(jué)上的波動(dòng)變化，也同時(shí)保證了作品的連貫性。這體現(xiàn)了褚遂良對(duì)軸線有很好的把握能力和變化控制能力，也體現(xiàn)了他對(duì)章法豐富的向往和追求。正是章法的豐富變化，才使得作品通篇可以呈現(xiàn)出活潑、典雅之感。

三、度人布法

這件作品中，雖然有很多地方是融合了前人的東西，但是還是處處表現(xiàn)了褚遂良的個(gè)人追求，從字里行間，我們也可以看出成熟“褚體”的影子，對(duì)后世還是產(chǎn)生了一定的影響，有人認(rèn)為是米芾所臨，這也恰恰說(shuō)明了米芾在行書(shū)上受褚遂良影響很大，從米芾的學(xué)書(shū)經(jīng)歷看，他自己也有過(guò)多次評(píng)述。

“余初學(xué)顏，七、八歲也，字至大一幅，寫(xiě)簡(jiǎn)不成。后見(jiàn)柳而慕結(jié)緊，乃學(xué)柳《金剛經(jīng)》久之，知出于歐，乃學(xué)歐。久之，如印版排算，乃慕褚而學(xué)最久......”（《自敘帖》，宋拓《群玉堂帖》）

從這段我們可以看出，米芾學(xué)書(shū)時(shí)極為欣賞褚書(shū)并學(xué)習(xí)時(shí)間最久，因而受其影響也應(yīng)該最為深遠(yuǎn)?！秴墙壑性?shī)帖》（圖五）約書(shū)于元豐五年（1082），作品點(diǎn)畫(huà)結(jié)構(gòu)與《枯樹(shù)賦》比較接近。因?yàn)閷W(xué)褚的目的是要克服“印板排算”的學(xué)歐之氣，所以矯枉過(guò)正，特別強(qiáng)調(diào)上下左右的空間關(guān)系，結(jié)體左右搖曳，字形大小變化，小的一行四字，大的一行一字，參差錯(cuò)落，反差極大。[5]

元代趙孟頫、明代董其昌也臨習(xí)過(guò)褚遂良的《枯樹(shù)賦》并有墨跡傳世，由此可見(jiàn)，《枯樹(shù)賦》對(duì)后世還是產(chǎn)生了一定的影響。二者《枯樹(shù)賦》臨本末尾，分別記有“大德三年九月二日，吳興趙孟頫臨”、“貞觀四年十月八日為燕國(guó)公書(shū)，丙寅正月晦書(shū)，其昌”，雖然其書(shū)寫(xiě)風(fēng)格已與褚遂良《枯樹(shù)賦》相差較多，尤其是董其昌臨寫(xiě)的《枯樹(shù)賦》，更多的融入了自己的筆法，但從題款來(lái)看，應(yīng)為二者對(duì)褚遂良《枯樹(shù)賦》的臨本，而不是其本人對(duì)庾信《枯樹(shù)賦》文章的抄寫(xiě)，二者所處時(shí)代不同，也可說(shuō)明褚遂良《枯樹(shù)賦》對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。

《枯樹(shù)賦》局部 《枯樹(shù)賦》局部

《枯樹(shù)賦》是唐代書(shū)法家褚遂良的行書(shū)代表作之一，是褚遂良早期為數(shù)不多的傳世作品，后世對(duì)其評(píng)價(jià)頗高，本文簡(jiǎn)單的介紹了其版本、風(fēng)格、及其對(duì)后世的影響。褚遂良作為“初唐四大家”其楷書(shū)作品多被人所知，傳世行書(shū)作品雖然不多，依舊值得一觀。從《枯樹(shù)賦》中我們可以看到褚遂良對(duì)書(shū)法的追求，無(wú)論是從用筆、結(jié)體還是章法上，都有其對(duì)前人的繼承和自己獨(dú)特的風(fēng)格，充分表現(xiàn)了褚遂良駕馭毛筆的卓越才能，值得后人學(xué)習(xí)思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]乙莊《中國(guó)書(shū)法家全集·褚遂良》，河北教育出版社，2005年，第163頁(yè)。

[2]乙莊《中國(guó)書(shū)法家全集·褚遂良》，河北教育出版社，2005年，第170頁(yè)。

[3]邱振中《書(shū)法的形態(tài)與闡釋》（修訂版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第130頁(yè)。

[4]邱振中《書(shū)法的形態(tài)與闡釋》（修訂版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第97頁(yè)至第101頁(yè)。

[5]沃興華《米芾書(shū)法研究》，上海古籍出版社，2006年，第34頁(yè)。