姚金闖

【摘 要】國(guó)際刑事法院和普遍管轄原則分屬國(guó)際刑法的直接執(zhí)行和間接執(zhí)行制度，兩者并行而又互補(bǔ)。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際刑事法院行使的管轄權(quán)中含有普遍管轄權(quán)的因素，但這僅僅是一種誤解。不過(guò)這也并不否認(rèn)兩者有著密切的聯(lián)系，國(guó)際刑事法院對(duì)普遍管轄原則起著補(bǔ)充和監(jiān)督的作用，兩者的互動(dòng)為國(guó)際刑法的發(fā)展提供了動(dòng)力，也為我們研究國(guó)際法上散亂的管轄權(quán)提供了線索。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際刑事法院；普遍管轄權(quán)；相互關(guān)系

20世紀(jì)是人類社會(huì)苦難深重的一個(gè)世紀(jì)，慘絕人寰的暴行一次一次地震驚了人類的良心，但我們卻“生活在一個(gè)有罪不罰的黃金時(shí)代里”。[1]。作為國(guó)際社會(huì)改變此種局面的努力，規(guī)制國(guó)際罪行的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（“《規(guī)約》”）在通過(guò)僅僅四年后生效，就成為了“近年來(lái)最具成效的國(guó)際法律文件之一”，[2]目前締約國(guó)已達(dá)120個(gè)[3]。此外，“普遍管轄原則”的發(fā)展是國(guó)際社會(huì)的另一項(xiàng)重要努力。依此原則，“嚴(yán)重犯罪行為人出現(xiàn)在任何國(guó)家，該國(guó)有資格的普通的司法機(jī)構(gòu)都可以行使普遍管轄權(quán)及時(shí)予以審判”。[4]然而，就這兩種最重要的懲治國(guó)際犯罪的途徑而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)他們之間有著怎么的關(guān)系這一問(wèn)題則少有論述。本文的目的即在于對(duì)此問(wèn)題做出分析厘定。

一、“普遍管轄原則”及國(guó)際刑事法院管轄權(quán)簡(jiǎn)述

（一）普遍管轄原則

有關(guān)普遍管轄原則的論著可謂汗牛充棟，但對(duì)其最權(quán)威的界定當(dāng)屬2001年1月國(guó)際法學(xué)家們所形成的“普林斯頓原則”。原則第一條確定：“普遍管轄權(quán)是僅根據(jù)犯罪性質(zhì)適用的刑事管轄權(quán)、無(wú)需要考慮犯罪的實(shí)施地、被指控人或罪犯的國(guó)籍、被害人的國(guó)籍，或者與國(guó)家行使這種管轄權(quán)有其他任何聯(lián)系的因素”。普遍管轄原則的發(fā)展有很長(zhǎng)的歷史，最初由格勞秀斯提出此概念時(shí)僅僅適用于海盜行為[5]，20世紀(jì)這一原則進(jìn)一步得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，作為習(xí)慣國(guó)際法也被編纂進(jìn)入條約而成文化。因?yàn)槠淞?xí)慣法的特性，適用普遍管轄原則的國(guó)際罪行的范圍并不確定[6]，但國(guó)際刑院所管轄的核心罪行無(wú)疑是包含其中的[7]。

（二）國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)

國(guó)際刑院管轄權(quán)包括“屬人管轄范圍”、“屬地管轄范圍”、“屬時(shí)管轄范圍”和“屬事管轄范圍”幾個(gè)方面[8]。其最突出的特點(diǎn)在于對(duì)“國(guó)家刑事管轄權(quán)的補(bǔ)充性”，該特定集中體現(xiàn)在了《規(guī)約》第17條和第19條中，即只有在締約國(guó)不愿意或不能夠?qū)ο嚓P(guān)案件進(jìn)行調(diào)查或起訴的情況下這一案件對(duì)國(guó)際刑院而言才有可受理性；而無(wú)論是國(guó)際刑院、被告人、逮捕證或出庭傳票所指向之人還是對(duì)于案件具有管轄權(quán)的國(guó)家、需要接受法院管轄的國(guó)家都有權(quán)提出對(duì)案件管轄權(quán)的質(zhì)疑。

二、國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是否屬于普遍管轄權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際刑院的管轄權(quán)是普遍管轄權(quán)[9]，因?yàn)槠湔J(rèn)為《規(guī)約》在未經(jīng)國(guó)家同意的情況下對(duì)非締約國(guó)的義務(wù)做出了規(guī)定，體現(xiàn)出了它管轄的普遍性。但筆者不贊成此種看法。

（一）《規(guī)約》沒(méi)有對(duì)非締約國(guó)課加義務(wù)

被指涉及此項(xiàng)問(wèn)題的規(guī)定出現(xiàn)在《規(guī)約》第12條，此條實(shí)質(zhì)上使得國(guó)際刑院可以對(duì)締約國(guó)國(guó)民在非締約國(guó)實(shí)施的犯罪或者非締約國(guó)國(guó)民在締約國(guó)實(shí)施的犯罪具有管轄權(quán)。這被認(rèn)為侵害了非締約國(guó)的屬人管轄權(quán)或?qū)俚毓茌牂?quán)[10]。但筆者認(rèn)為這是一種誤解，因?yàn)椋?/p>

1.即便是某國(guó)行使屬人管轄權(quán)也會(huì)碰到類似的與犯罪發(fā)生地國(guó)的關(guān)系問(wèn)題，這并不能被認(rèn)為是對(duì)非締約國(guó)課加了某種義務(wù)。羅馬外交會(huì)議主席Philippe Kirsch也曾提到“這并不是使非締約方承擔(dān)義務(wù)，而僅僅旨在確認(rèn)以下原則：個(gè)人受到其所出現(xiàn)國(guó)家的實(shí)體與程序性法律的制約，此種法律包括國(guó)家為國(guó)際義務(wù)而制定的法律，此前的說(shuō)法實(shí)際上是把對(duì)相關(guān)國(guó)公民行使管轄權(quán)和對(duì)這些國(guó)家課加義務(wù)搞混淆了”[11]。非締約國(guó)并不需要履行什么義務(wù)，當(dāng)締約國(guó)不愿意或不能夠?qū)ο嚓P(guān)案件行使管轄，而行為人又被控制時(shí)，國(guó)際刑院才能對(duì)其進(jìn)行審判。

2.事實(shí)上，即使《規(guī)約》對(duì)非締約國(guó)課加了義務(wù)也不能說(shuō)明國(guó)際刑院遵循了普遍管轄原則，因?yàn)槠毡楣茌犜瓌t并不要求有此種義務(wù)的存在。如果《規(guī)約》做有此種要求，那么只能說(shuō)明國(guó)際刑院確在對(duì)犯罪行使管轄權(quán)，卻不能說(shuō)明此種管轄的根據(jù)是什么。

（二）國(guó)際刑院的管轄權(quán)不是普遍管轄權(quán)

如果要探究國(guó)際刑院管轄權(quán)的性質(zhì)，我們需要先回到對(duì)國(guó)際刑院最基本的分析上去。國(guó)際刑院是一個(gè)國(guó)際組織，而非一個(gè)超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)，其權(quán)力全部來(lái)源于國(guó)家對(duì)主權(quán)的讓渡。國(guó)際刑院是以《規(guī)約》為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，《規(guī)約》也就是為國(guó)際刑院一切行動(dòng)的指南。那么我們能否將此種基于條約的管轄權(quán)認(rèn)定為普遍管轄權(quán)呢？筆者認(rèn)為是不能的，因?yàn)閺摹兑?guī)約》的規(guī)定來(lái)看，整個(gè)國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有將某種抽象的對(duì)世界范圍內(nèi)嚴(yán)重國(guó)際犯罪的管轄權(quán)授予國(guó)際刑院。相反，法院只能管轄某些由特定的人所實(shí)施的或是發(fā)生在特定國(guó)家的特定犯罪。國(guó)際刑院的管轄權(quán)是由締約國(guó)將自己的對(duì)某些國(guó)際犯罪的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)讓渡而成的，盡管這些犯罪也確屬普遍管轄原則的適用范圍，但根據(jù)管轄權(quán)應(yīng)有的適用順序[12]，是不宜將其認(rèn)定為遵從普遍管轄原則的。

（三）對(duì)安理會(huì)提交情勢(shì)的管轄權(quán)不是普遍管轄權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際刑院對(duì)安理會(huì)提交的情勢(shì)實(shí)施的是普遍管轄權(quán)，因?yàn)榇朔N管轄既不需要相關(guān)國(guó)家是締約國(guó)，也不需得到這些國(guó)家的同意[13]。但筆者認(rèn)為這種理解偏離了此種管轄方式的本質(zhì)，因?yàn)榘怖頃?huì)提交情勢(shì)與《規(guī)約》第12條所規(guī)定的非締約國(guó)自愿提交情勢(shì)并無(wú)本質(zhì)差異。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，安理會(huì)的決議對(duì)全體會(huì)員國(guó)具有約束力，因此安理會(huì)提交相關(guān)情勢(shì)的決議也應(yīng)得到當(dāng)事國(guó)的遵守。所有，我們可以將此決議推定為當(dāng)事國(guó)的意志[14]。而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)與國(guó)際刑院關(guān)系協(xié)定》和《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，安理會(huì)的決議則對(duì)法院沒(méi)有約束力，法院有權(quán)自行確定對(duì)案件是否具有管轄權(quán)及案件的可受理性[15]。那么聯(lián)合國(guó)提交情勢(shì)與非締約國(guó)自愿提交情勢(shì)的地位就是相同的。在這些情況下，國(guó)際刑院都獲得了國(guó)家明示的或推定的同意，是在國(guó)家意志之下行事的。

三、國(guó)際刑事法院與普遍管轄權(quán)間的關(guān)系

通過(guò)上文論述，我們可以確定國(guó)際刑院的管轄權(quán)并不屬于普遍管轄權(quán)，但這不代表兩者之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

（一）國(guó)際刑院建立在國(guó)際社會(huì)對(duì)嚴(yán)重罪行普遍管轄的基礎(chǔ)之上

前文我們已經(jīng)提到，國(guó)際刑院遵從的是全體締約國(guó)的集體意志。盡管法院的管轄權(quán)首先讓渡于締約國(guó)的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)，但無(wú)可否認(rèn)，國(guó)際刑院受到了普遍管轄原則影響。至少，首先，普遍管轄原則在國(guó)際社會(huì)的廣泛接受為國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)一致打擊犯罪建立了前提條件，一個(gè)國(guó)家不可能基于屬地管轄權(quán)或?qū)偃斯茌牂?quán)要求建立對(duì)打擊某種罪行的世界范圍內(nèi)的合作。其次，國(guó)際刑院所管轄犯罪的種類受制于普遍管轄原則的適用范圍?？梢赃@樣講，是普遍管轄原則塑造了國(guó)際刑院。

（二）國(guó)際刑院與普遍管轄原則是懲治嚴(yán)重國(guó)際犯罪的并列方式

國(guó)際刑院的建立和普遍管轄原則都是國(guó)際社會(huì)為了打擊國(guó)際犯罪所付出的努力，而本質(zhì)上它們代表了國(guó)際刑法執(zhí)行的兩種方式。前者是指由國(guó)家創(chuàng)設(shè)的機(jī)構(gòu)來(lái)直接執(zhí)行國(guó)際刑法，后者是指在追究國(guó)際犯罪行為人罪責(zé)的過(guò)程中，依賴有關(guān)國(guó)家在調(diào)查、起訴、審判和處罰方面的自愿合作[16]。在后一種情形下，國(guó)際社會(huì)通過(guò)條約盡可能明確地規(guī)定國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件，并且基于該條約設(shè)立締約國(guó)的管轄權(quán)，而締約國(guó)有義務(wù)把某些行為規(guī)定為國(guó)內(nèi)法的犯罪，并據(jù)此確立本國(guó)法院對(duì)該等行為的管轄權(quán)。由于間接執(zhí)行制度的“國(guó)內(nèi)性”，使得它具有某些固有的缺失，不利于徹底懲治國(guó)際犯罪，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)必須依賴于國(guó)家合作和自愿遵守非直接執(zhí)行國(guó)際刑法的禁止性規(guī)定[17]。這恰恰體現(xiàn)了國(guó)際刑院的特征，也使得國(guó)際刑院對(duì)普遍管轄權(quán)有著很強(qiáng)的補(bǔ)充作用。

（三）國(guó)際刑院對(duì)普遍管轄原則具有補(bǔ)充和保障作用

學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際刑院的管轄權(quán)屬于補(bǔ)充性管轄權(quán)，“普遍管轄原則”確定的是管轄權(quán)得以行使的依據(jù)，而補(bǔ)充性確定的則是管轄權(quán)行使的時(shí)機(jī)，兩者范疇不同，邏輯上并不互斥。筆者認(rèn)為，國(guó)際刑院管轄權(quán)的補(bǔ)充性事實(shí)上為普遍管轄原則的良好運(yùn)作提供了補(bǔ)充和保障。

1.如前文所提到的，國(guó)際刑法的間接執(zhí)行制度會(huì)帶來(lái)很大的不確定性。對(duì)一國(guó)而言的自由戰(zhàn)士對(duì)另一國(guó)則可能是恐怖分子[18]。而“只有建立一個(gè)國(guó)際刑院，才能在應(yīng)用治罪法時(shí)提供必要的客觀性和公正性。所以，在打擊嚴(yán)重國(guó)際犯罪領(lǐng)域，國(guó)際刑院是對(duì)普遍管轄原則的有力補(bǔ)充。

2.除了補(bǔ)充作用，國(guó)際刑院還是國(guó)家行使普遍管轄權(quán)的監(jiān)督者和保障者?！皣?guó)際刑院最大的成功之處就在于它可能在國(guó)家不愿意或不能夠行使管轄權(quán)時(shí)履行此項(xiàng)職能，以鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)全面和工作的追訴工作”[19]。根據(jù)國(guó)家主權(quán)理論，一國(guó)可以自由行使主權(quán)而不受干涉，管轄權(quán)屬于主權(quán)的一部分也同樣如此。屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)事關(guān)一國(guó)的特別利益，國(guó)家有權(quán)決定是否予以行使，而普遍管轄權(quán)的性質(zhì)就于此有重大區(qū)別了。國(guó)際刑院建立在國(guó)際社會(huì)普遍打擊國(guó)際犯罪的愿望之上，一國(guó)成為締約國(guó)即意味著它對(duì)打擊“這些嚴(yán)重犯罪”的一種承諾，這也能對(duì)該國(guó)管轄相關(guān)犯罪產(chǎn)生一種壓力。國(guó)家向國(guó)際刑院讓渡的是屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)，但這層外衣包裹之下的卻是國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪的共同意愿，是以普遍管轄權(quán)為基礎(chǔ)的。國(guó)家有權(quán)撕下這層外衣，但它勢(shì)必會(huì)因此感受到普遍管轄的壓力。因此，國(guó)際刑院對(duì)普遍管轄原則的運(yùn)作有保障作用的。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，國(guó)際刑院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民或者發(fā)生于非締約國(guó)境內(nèi)的案件以及聯(lián)合國(guó)提交情勢(shì)的管轄權(quán)并不是普遍管轄權(quán)，但它卻對(duì)普遍管轄權(quán)有著補(bǔ)充和監(jiān)督的作用。無(wú)疑，這兩者之間的關(guān)系是復(fù)雜的，因?yàn)閲?guó)際刑院所管轄的犯罪也就是適用普遍管轄原則的犯罪，締約國(guó)以行使普遍管轄的愿望將自己的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)授予了國(guó)際刑院，厘清此中的關(guān)系能使我們更好地分析國(guó)際刑院的職權(quán)和行事。但想要做到如此，我們必須牢記國(guó)際刑院是一個(gè)國(guó)際組織這一根本屬性，一個(gè)超國(guó)家的世界性司法機(jī)構(gòu)是不見容于當(dāng)今的國(guó)際法理論的。事實(shí)上，國(guó)際法領(lǐng)域中管轄權(quán)的統(tǒng)一與分散問(wèn)題是廣泛存在的，考察國(guó)際刑院管轄權(quán)與普遍管轄原則間的關(guān)系有利于我們對(duì)此問(wèn)題做進(jìn)一步探索。

注釋：

[1]參見聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站“國(guó)際刑事法院概述”，網(wǎng)址：http：//www.un.org/chinese/law/icc/overview.htm， 2013年12月15日最后訪問(wèn)。

[2]Sang-Hyun song著，鄭延譜譯.國(guó)際刑事法院：中國(guó)關(guān)注的問(wèn)題[A].國(guó)際刑法評(píng)論（第2卷）[C].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：5.

[3]參見國(guó)際刑院官方網(wǎng)站，網(wǎng)址http：//www.icc-cpi.int/Menus/ASP/states+parties/， 2013年12月15日最后訪問(wèn)。

[4]高銘暄，王秀梅，譯.普林斯頓普遍管轄原則及其評(píng)論[J].中國(guó)刑事法雜志，2002（3）.

[5]謝里夫·巴西奧尼著，王秀梅譯.普遍管轄權(quán)的歷史回顧：從起訴海盜罪到當(dāng)前普遍管轄權(quán)的理論與實(shí)踐[A].國(guó)際刑法評(píng)論（第1卷）[C].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：25.

[6]早期的普遍管轄原則涵蓋“海盜、販賣奴隸、販賣婦女兒童、販毒、傳播和買賣淫穢出版物、切斷和破壞海底電纜、嚴(yán)重破壞無(wú)線電通訊等有損所有國(guó)際共同利益之行為”，參見第三屆國(guó)際刑法大會(huì)決議（巴勒莫，1933年4月3日-8日）?！捌樟炙诡D普遍管轄原則”所確定的嚴(yán)重犯罪包括海盜、 奴役、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪、危害和平罪、危害人類罪、滅絕種族罪及酷刑。在權(quán)威學(xué)者謝里夫·巴西奧尼的著作中這些犯罪則包括了侵略罪、滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、攻擊聯(lián)合國(guó)及相關(guān)人員罪、盜竊核材料罪、種族隔離罪等27種國(guó)際罪行，參見引注7，第29頁(yè)。

[7] See Bartram S. Brown， The Evolving Concept of Universal Jurisdiction， New England Law Review， Vol. 35：2， p.384.

[8]陳澤憲.國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2003（6）.

[9]楊力軍.評(píng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2001（4）.

[10]參見上引，第139頁(yè).

[11] See Michael P. Scharf， The ICC's Jurisdiction over the Nationals ofNon-Party States： A Critique of the U.S. Position， Law and Contemporary Problems， Vol. 64： No. 1， p.98.

[12]著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼教授總結(jié)了國(guó)際刑事司法合作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后，指出：“國(guó)際犯罪的訴訟和懲罰措施，按下列順序授予：a.犯罪全部或局部發(fā)生在其領(lǐng)土內(nèi)的締約國(guó)；b. 被告為其公民的締約當(dāng)事國(guó)；c. 受害者為其公民的締約當(dāng)事國(guó)；d. 在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告的其他締約當(dāng)事國(guó)”。參見馮軍、蔣登?。骸稖\析普遍管轄原則的適用限制》，《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》，1997年第5期。

[13]凌巖.國(guó)際刑事法院關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定對(duì)中國(guó)的影響[A].國(guó)際刑法評(píng)論（第2卷）[C].中國(guó)人民公安大學(xué)，2007：90.

[14]安理會(huì)在向國(guó)際刑院提交達(dá)爾富爾情勢(shì)的決議中指出，“蘇丹政府及達(dá)爾富爾地區(qū)所有沖突方，都應(yīng)根據(jù)本決議對(duì)國(guó)際刑事法院及其檢察官的工作給予完全配合，并為他們提供任何必要的幫助”。參見朱文奇：《論國(guó)際刑事法院與非締約國(guó)的合作問(wèn)題》，載《紅十字國(guó)際評(píng)論》，第861期，第87-110頁(yè)。

[15]劉健.國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)職權(quán)關(guān)系論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）.

[16]謝里夫·巴西奧尼.國(guó)際刑法的淵源與內(nèi)涵-理論體系[M].王秀梅，譯.法律出版社，2003：13.

[17]參見上引，第204頁(yè).

[18]See Bernhard Graefrath， Universal Criminal Jurisdiction and an International Criminal Court， European Journal of International Law， （1990）1（1）： pp.67-88.

[19][19] See Louise arbour， Will ICC have an impact on Universal jurisdiction， Journal of International Criminal Justice 1 （2003）， pp. 585-588.