內(nèi)容摘要：學(xué)界對(duì)于敦煌所出《索鐵子牒》的釋讀上有一些分歧，對(duì)于其中的“觀子戶(hù)”一詞更是眾說(shuō)紛紜。本文整理了前輩學(xué)者的研究成果，對(duì)部分內(nèi)容的釋讀提出了新的看法，并推定補(bǔ)充了原文書(shū)部分殘缺的內(nèi)容；至于“觀子戶(hù)”一詞，本文以為是“館子戶(hù)”之音訛，并結(jié)合唐宋時(shí)期的重處色役問(wèn)題，進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：歸義軍；《索鐵子牒》；觀子戶(hù)；館子戶(hù)；重處色役

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.19 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）05-0095-07

“Guɑnzihu（觀子戶(hù)）” or “Guɑnzihu（館子戶(hù)）”

—Restudying the Dunhuang Manuscript Suo Tiezi Die

ZHAO Dawang

（Department of History， Nanjing Normal University， Nanjing， Jiangsu 210097）

Abstract： Different interpretations of the SuoTiezi Die（an official document of SuoTiezi， a manuscript among Dunhuang documents）have led to different opinions about the words“guanzihu（觀子戶(hù)）.”This paper sorts out previous research results， poses new opinions on the interpretation of some of the contents， and supplements the missing parts of the manuscript. As for the word“guanzihu（觀子戶(hù)），” this paper regards it as a corrupted version of“guanzihu（館子戶(hù)），” and discusses this problem by associating it with the heavy taxes of the Tang and Song dynasties.

Keywords： Return-to-Allegiance Army； SuoTiezi Die； guanzihu（觀子戶(hù)）； guanzihu（館子戶(hù)）； heavy taxes

收稿日期：2013-07-11

作者簡(jiǎn)介：趙大旺（1989— ），男，江蘇省泗陽(yáng)縣人，南京師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)方向碩士研究生。

上海博物館藏，編號(hào)為上博8958（2）號(hào)文書(shū)，是一篇被學(xué)界稱(chēng)為《索鐵子牒》的牒狀。沙知、姜伯勤、唐耕耦、朱雷幾位前輩都曾對(duì)該文書(shū)做過(guò)研究，但是因?yàn)閷?duì)文書(shū)的不同理解，對(duì)文書(shū)的錄文也有一些不同，尤其對(duì)于牒文中出現(xiàn)的“觀子戶(hù)”一詞，幾位學(xué)者莫衷一是。因此筆者在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)此文書(shū)提出一些自己的看法，以供批評(píng)之需。

一 文書(shū)錄文及相關(guān)研究

唐耕耦、陸宏基先生對(duì)此文書(shū)的研究，體現(xiàn)在《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第二輯收錄的錄文中，并將其定名為《年代不明平康鄉(xiāng)百姓索鐵子牒及判》[1]。朱雷先生在《敦煌所出〈索鐵子牒〉中所見(jiàn)歸義軍曹氏時(shí)期的“觀子戶(hù)”》一文也予以介紹[2]，沙知先生的《跋上博藏敦煌平康鄉(xiāng)百姓索鐵子牒》也有文書(shū)的錄文[3]。筆者對(duì)照?qǐng)D版，并參考幾位先生的錄文，重新釋錄，并略作說(shuō)明：

（一）錄文釋校：

（2）此處唐耕耦先生將句子斷在“三”處，我贊成這樣斷句。前已推測(cè)索定子戶(hù)應(yīng)繼承的份額由其子索富昌繼承，而索定子沒(méi)有份額，所以，筆者也斗膽將此句補(bǔ)為：“索定子下更無(wú)二三，把分?jǐn)?shù)如行?！?/p>

（3）朱雷先生將此處斷為“富昌意安宅，官劫得”，沙知先生和唐耕耦先生在此處均未予斷開(kāi)。筆者以為在向官府呈上的牒文中，用“劫”字來(lái)表述官府行為似為不妥，故將“安宅官”①斷在一處，宅官是歸義軍內(nèi)宅司的官員，對(duì)此學(xué)界已有論述，不予贅論。

朱雷先生在前揭《敦煌所出〈索鐵子牒〉中所見(jiàn)歸義軍曹氏時(shí)期的“觀子戶(hù)”》中考定該文書(shū)寫(xiě)成年代在曹元忠統(tǒng)治時(shí)期，沙知先生在《跋上博藏敦煌平康鄉(xiāng)百姓索鐵子牒》進(jìn)一步將其定年在975—980年。此外，牒文中出現(xiàn)的索鐵子與索富昌還出現(xiàn)于其他大致寫(xiě)于這一時(shí)期的文書(shū)（表1）。

（二）表1相關(guān)文書(shū)釋校：

（1）據(jù)丘古耶夫斯基先生研究，《欠柴人名目》中18人見(jiàn)于P.3379顯德五年（958）之三人團(tuán)保文書(shū)，故將此文書(shū)定于958年前后[4]。另外，筆者曾以P.3231《平康鄉(xiāng)官齋籍》為研究對(duì)象，將其中參加官齋勞動(dòng)的人員在其他文書(shū)中出現(xiàn)的情況，以及與其同時(shí)出現(xiàn)者的情況做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)《欠柴人名目》中有11人見(jiàn)于其中，可以明確年代的6人均在967—984年之間；1人（安丑胡）經(jīng)前人研究定在10世紀(jì)后半葉；3人所在文書(shū)雖有前人研究定在9世紀(jì)后期到10世紀(jì)前期，但筆者以為應(yīng)在10世紀(jì)后半葉；1人（張善子）所在文書(shū)，難以斷年（見(jiàn)文末附表1），故而筆者以為《欠柴人名目》寫(xiě)成年代應(yīng)當(dāng)是在958年之后，距972年不遠(yuǎn)。

（2）此文書(shū)定年依據(jù)見(jiàn)寧可、郝春文《敦煌社邑文書(shū)輯校》[5]。

（3）見(jiàn)劉進(jìn)寶《唐宋之際歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究》第二章第二節(jié)[6]。劉著將P.3236《壬申年官布籍》中“壬申年”定為972年，并指出P.4525（8）《官布籍》與其年代相近。

（4）此文書(shū)定年參看榮新江編著《英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目錄（S.6981—13624）》[7]。

據(jù)上表，在索富昌合家被收為“觀子戶(hù)”之前，在文書(shū)中出現(xiàn)過(guò)兩次，他參加《官齋籍》中的“官齋”勞役的次數(shù)可說(shuō)明一些情況。雷紹鋒指出，官齋勞動(dòng)屬于官府征發(fā)的力役，征發(fā)的原則是按百姓占有耕地面積來(lái)征調(diào)勞動(dòng)力，富者多勞，貧者少勞，因此可以從百姓參加勞動(dòng)的次數(shù)來(lái)考察其經(jīng)濟(jì)狀況[8]。這或許可以用來(lái)考慮與本文研究相關(guān)的索鐵子、索富昌的家庭情況，在七次官齋中，二人均只參與一次，由此推測(cè)兩人的家境大致相同。而索富昌在Дх 2149《欠柴人名目》中免柴原因不詳，筆者推測(cè)，可能是由于承擔(dān)某些色役，而享受到免柴待遇，也可能是因?yàn)樨毨?，?jīng)過(guò)申請(qǐng)，得到了暫緩納柴的憑證，亦即“有憑”。

二 也說(shuō)所謂“觀子戶(hù)”

牒文中出現(xiàn)的“觀子戶(hù)”，沙知先生在《跋上博藏敦煌平康鄉(xiāng)百姓索鐵子牒》中從一般字面意義推測(cè)其為供道觀驅(qū)使的人戶(hù)[3]238。姜伯勤先生也認(rèn)為這里的“觀”指道教宮觀，并引此文書(shū)證明此時(shí)歸義軍政權(quán)繼續(xù)將一些罪人配充為寺觀的依附人口[9]。朱雷先生在《敦煌所出〈索鐵子牒〉中所見(jiàn)歸義軍曹氏時(shí)期的“觀子戶(hù)”》中，指出“觀子戶(hù)”相對(duì)于歷史上的“僧只戶(hù)”，是封建制下的農(nóng)奴，但對(duì)于“觀”字，朱先生不同意釋為“道觀”，而是將其解釋為“臺(tái)榭”，而“觀子戶(hù)”就是執(zhí)行灑掃臺(tái)榭之類(lèi)的雜役[2]72-79。這些解釋都有一定道理，但正如朱先生所言，歸義軍統(tǒng)治時(shí)期并未見(jiàn)到道教活動(dòng)，道教宮觀、經(jīng)典亦不再出現(xiàn)，所以，將“觀子戶(hù)”理解為供道觀驅(qū)使的人戶(hù)似為不妥。而朱先生引以證明“觀”為“臺(tái)榭”之意的文獻(xiàn)，均屬漢以前的用例，唐人用例鮮見(jiàn)，因此筆者認(rèn)為仍有剩義可探。此外，傳世文獻(xiàn)或出土文書(shū)中，“觀子戶(hù)”一詞，筆者僅此一見(jiàn)，未有其他用例作為佐證，也是以上解釋面臨的問(wèn)題。基于此，筆者考慮“觀子戶(hù)”為“館子戶(hù)”之諧音的可能性，正如沙知先生在前揭文章已經(jīng)指出，此件牒文諧音別字屢見(jiàn)，所以，不應(yīng)排除“觀”也屬諧音別字的可能性。

筆者之所以將“觀”改為“館”，首先是因?yàn)樵谄渌臅?shū)中出現(xiàn)過(guò)“館子”這樣的稱(chēng)謂。吐魯番阿斯塔納第36號(hào)墓出土的編號(hào)為64TAM36：7（6）的《唐殘錢(qián)帳》記載：

2. 廿九貫三百六十文錢(qián)。

3. 一十貫三百六十文應(yīng)在。

4. 四千文帖張思林宅。

5. 一千一百一十四文，神龍?jiān)牮^子張懷藏等欠課。

6. 五千二百卌六文，典張相去欠。[10]

《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》中也介紹了一份關(guān)于“館子”的文書(shū)，即《唐郭奉琳牒》：

（前 缺）

再則，傳世史籍中雖然未見(jiàn)到“館子”一詞，但《隋書(shū)》卷25《刑法志》記載北齊制度曰：“盜及殺人而亡者，即懸名注籍，甄其一房配驛戶(hù)?！盵14]，而據(jù)《通典》卷33《職官十五》“鄉(xiāng)官”條，在“三十里置一驛”下，杜佑注曰：“其非通途大路則曰館?！盵15]可見(jiàn)館、驛之間并無(wú)本質(zhì)的不同，那么索定子盜馬逃亡導(dǎo)致合家被官府充為“館子戶(hù)”，這應(yīng)當(dāng)與北齊刑法中規(guī)定將犯罪逃亡的人“甄其一房配驛戶(hù)”是相同的處罰措施。另外，此制度與吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期的制度有很多繼承性，吐蕃統(tǒng)治時(shí)期也能看到將人戶(hù)配充驛戶(hù)的情況。如S.1438《吐蕃沙州某都督狀稿》記載吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期氾國(guó)忠等“去年興心，擬逃瀚海，遠(yuǎn)申相府，罰配酒泉”，而其后又在狀文中述及氾國(guó)忠等起義時(shí)，稱(chēng)其身份為“玉關(guān)驛戶(hù)”[16]，所以，氾國(guó)忠是因逃跑未遂，吐蕃統(tǒng)治者將其配充驛戶(hù)作為懲罰①?？梢?jiàn)，這種配充館驛勞役人戶(hù)的懲罰手段在敦煌地區(qū)應(yīng)該是一直存在的。總之，以上材料表明，將“觀子戶(hù)”改為“館子戶(hù)”更有文獻(xiàn)以及制度淵源上的說(shuō)服力。

三 館子戶(hù)與重處色役

上文指出“觀子戶(hù)”實(shí)為“館子戶(hù)”之訛。那么，為了考察合家充為館子戶(hù)這一懲罰措施的性質(zhì)及特點(diǎn)，需要將其與唐宋時(shí)期相似的懲罰措施進(jìn)行比較?！短屏洹肪?“尚書(shū)刑部”中“其應(yīng)徒則皆配居作”，其下注云：“在京送將作監(jiān)，婦人送少府監(jiān)縫作；外州者，供當(dāng)處官役及修理城隍、倉(cāng)庫(kù)及公廨雜使。犯流應(yīng)住居作者亦準(zhǔn)此，婦人亦留當(dāng)州縫作及配舂?！盵17]唐初的這條法律文獻(xiàn)在歸義軍時(shí)期能否適用尚難確定，茲列舉晚唐五代時(shí)期關(guān)于配役的資料，以便說(shuō)明。據(jù)P.4040《后唐清太（泰）三年（936）洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓辛章午牒》記載：

1. 洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓辛章午 狀

2.右章午只緣自不謹(jǐn)慎，冒犯

3.官□□條□格（？）偷牛，罪合萬(wàn)死。

4.伏蒙

6.一人收將北宅驅(qū)使。伏奉處分

7.遣章午與氾萬(wàn)通家造作，三五年

8.間，便乃任意寬閑。章午陪牛之

9.時(shí)，只是取他官布一匹，白羊一口，余外更不

10. 見(jiàn)針草。章午女子亦早宅內(nèi)驅(qū)將，

11. 總合平折以了。如此公子百姓，被

12. 他押良為賤，理當(dāng)怨屈。伏望……[1]294

辛章午偷牛，得到的懲罰是女兒被配充歸義軍北宅執(zhí)役，而其本人被配在氾萬(wàn)通家造作，應(yīng)當(dāng)是為了賠償偷牛的價(jià)值。以上事件與索鐵子事件都發(fā)生在歸義軍時(shí)期，可見(jiàn)在歸義軍時(shí)期將罪犯合家配役并非僅見(jiàn)。此外還有一些只針對(duì)犯罪者本人的配役，不殃及家口。如P.3257號(hào)文書(shū)《后晉開(kāi)運(yùn)二年（945）十二月河西歸義軍左馬步押衙王文通牒及有關(guān)文書(shū)》（三）記載寡婦阿龍的遭遇：

14. 問(wèn)得陳狀，阿龍稱(chēng)有男□□□（索義成）犯公條，遣著瓜

15. 州，只殘阿龍有口分地三十二畝……[1]297

索義成被配役到瓜州，而其母阿龍仍留在家中守著口分田地，可見(jiàn)并未受到牽連。

關(guān)于這一時(shí)段的傳世史籍中，以配役為處罰措施的資料也很多。后晉天福八年（943）三月十八日敕文：

如鄉(xiāng)村妄創(chuàng)戶(hù)，及坐家破逃亡者，許人糾告，勘責(zé)不虛，其本府與鄉(xiāng)村所由，各決脊杖八十，刺面配本處牢城執(zhí)役。[18]

《五代會(huì)要》卷27記載顯德二年（955）改正鹽法條款，對(duì)犯鹽人的處罰：

諸色犯鹽人，今下三司依下項(xiàng)條流科斷：……十斤以上，不計(jì)多少，徒二年，配發(fā)運(yùn)務(wù)役一年，捉事、告事人賞錢(qián)十千。[18]430

又，《舊五代史》卷46《末帝紀(jì)上》后唐末帝時(shí)有：

丙午，以前興州刺史馮暉配同州衙前安置。暉為興州刺史，屯乾渠，蜀人來(lái)侵，暉自屯所奔?xì)w鳳翔，故有是責(zé)。[19]

綜合以上史籍和敦煌資料的情況，作為處罰措施的配役均屬于較重的勞役，而將“觀子戶(hù)”解釋為執(zhí)灑掃之役者，恐怕很難算是重役。且除了辛章午的案例外，其他人均發(fā)配為官府執(zhí)役。事實(shí)上，歷經(jīng)唐宋五代，配充官府執(zhí)役這一規(guī)定是一脈相承的，《天圣令》卷27《獄官令》記載宋代的配役規(guī)定是：

在京分送東西八作司，在外州者，供當(dāng)處官役。當(dāng)處無(wú)官作者，留當(dāng)州修理城隍、倉(cāng)庫(kù)及公廨雜使。[20]

這與《唐六典》的規(guī)定是一致的，即均為配充官府執(zhí)役。那么，將“觀子戶(hù)”解釋為寺院勞動(dòng)人戶(hù)似與以上情況不符。另外，不論是法律規(guī)定，還是現(xiàn)實(shí)操作，配役均有年限。辛章午是“三五年間，便乃任意寬閑”，而索義成雖未明言配役年限，但根據(jù)該文書(shū)的（二）第2行中，索懷義陳辭，“比至義成到沙州得來(lái)日”[1]296，可見(jiàn)索義成差往瓜州是有年限的，只不過(guò)是因?yàn)樯硭拦现?，無(wú)法回來(lái)。那么這些繁重的勞役處罰，應(yīng)當(dāng)就是唐宋時(shí)期史籍中常常出現(xiàn)的“重處色役”①。

這些色役名目，在一般百姓都是輪番執(zhí)役，索富昌被配充“館子戶(hù)”，與普通百姓不同之處在哪呢？唐代史籍中未見(jiàn)“驛戶(hù)”或“館子戶(hù)”，但參考唐令中關(guān)于廄牧的規(guī)定似可類(lèi)推。據(jù)《天圣令》卷24《廄牧令》復(fù)原的 “唐8”在“其賞物，二分入長(zhǎng)，一分入牧子”下注曰：“牧子，謂長(zhǎng)上專(zhuān)當(dāng)者?！盵20]400以此推測(cè)，“館子戶(hù)”應(yīng)當(dāng)也是長(zhǎng)上專(zhuān)門(mén)承擔(dān)館驛勞動(dòng)的。魯才全先生將一般百姓所充當(dāng)?shù)捏A丁與白直進(jìn)行比照，認(rèn)為驛丁是番役，每年三番上下，也可能與白直一樣，“周歲而代”[21]。筆者以為魯先生的推測(cè)是正確的。據(jù)《天圣令》卷24《廄牧令》復(fù)原的“唐34”規(guī)定：

諸驛馬三匹、驢五頭，各給丁一人?！涠?，仰管驛州每年七月三十日以前，豫勘來(lái)年須丁數(shù)，申駕部勘同，關(guān)度支，量遠(yuǎn)近支配。[20]403

這條律文清楚地說(shuō)明驛丁是每年勘配一次，也即周歲而代。同卷同條載驛丁是“仍分為四番上下”②，那么充當(dāng)“館子戶(hù)”是否分番，是否“周歲而代”呢？據(jù)《唐六典》卷6“都官郎中員外郎”條載“凡配官曹，長(zhǎng)輸其作；番戶(hù)、雜戶(hù)，則分為番”，其下注曰：“番戶(hù)一年三番，雜戶(hù)二年五番，番皆一月。十六已上當(dāng)番請(qǐng)納資者，亦聽(tīng)之。其官奴婢長(zhǎng)役無(wú)番也?！盵17]193筆者以為，五代時(shí)期可能與唐前期的法律有所區(qū)別，參照《唐六典》對(duì)于“官奴婢”的規(guī)定和辛章午的案例，索富昌戶(hù)被充為“館子戶(hù)”應(yīng)當(dāng)是有一定配役期限，在此期限內(nèi)是“長(zhǎng)役無(wú)番”的。

以上是筆者對(duì)敦煌所出《索鐵子牒》以及牒文中出現(xiàn)的“觀子戶(hù)”的思考。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探討仍然遠(yuǎn)未結(jié)束，有待學(xué)界的進(jìn)一步研究，以期更深入地認(rèn)識(shí)唐宋時(shí)期賦役制度以及刑罰制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：二[M].北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：319.

[2]朱雷.敦煌所出《索鐵子牒》中所見(jiàn)歸義軍曹氏時(shí)期的“觀子戶(hù)”[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1993（6）：72-79.

[3]沙知，跋上博藏敦煌平康鄉(xiāng)百姓索鐵子牒[G]//敦煌研究院.段文杰敦煌研究五十年紀(jì)念文集.北京：世界圖書(shū)出版公司，1996：234.

[4]丘古耶夫斯基.敦煌漢文文書(shū)[M].王克孝，譯.上海：上海古籍出版社，2000：108-109.

[5]寧可，郝春文.敦煌社邑文書(shū)輯校[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：379.

[6]劉進(jìn)寶.唐宋之際歸義軍經(jīng)濟(jì)史研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：118.

[7]榮新江.英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目錄：S.6981—13624[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1994：56.

[8]雷紹鋒.《癸酉年至丙子年敦煌縣平康鄉(xiāng)官齋籍》之研究[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1998（2）：17.

[9]姜伯勤.唐五代敦煌寺戶(hù)制度[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：118.

[10]國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書(shū)：第8冊(cè)[M].北京：文物出版社，1987：33.

[11]榮新江，李肖，孟憲實(shí).新獲吐魯番出土文獻(xiàn)：下冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2008：341.

[12]陳國(guó)燦.斯坦因所獲吐魯番文書(shū)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1994：507.

[13]孫曉林.關(guān)于唐前期西州設(shè)“館”的考察[J].魏晉南北朝隋唐史資料，武漢：武漢大學(xué)出版社，1991（總第11輯）：256.

[14]魏征，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973：706.

[15]杜佑.通典[M].北京：中華書(shū)局，1988：924.

[16]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：五[M].北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：318-320.

[17]李林甫，等.唐六典[M].北京：中華書(shū)局，1992：190.

[18]王溥.五代會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，2006：320.

[19]薛居正，等.舊五代史[M].北京：中華書(shū)局，1976：640.

[20]天一閣博物館，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組.天一閣藏明抄本天圣令校證：下冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2006：416.

[21]魯才全.唐代前期西州寧戎驛及其有關(guān)問(wèn)題：吐魯番所出館驛文書(shū)研究之一[G]//唐長(zhǎng)孺.敦煌吐魯番文書(shū)初探.武漢：武漢大學(xué)出版社，1983：364-380.