內(nèi)容提要在中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期，地方政府對(duì)于民眾的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何遏制？本文以“強(qiáng)拆”這一典型事例入手，從居民流動(dòng)性的角度為約制政府侵權(quán)行為提供了一個(gè)思路。研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)地方政府對(duì)居民的侵權(quán)行為之所以成為一種普遍現(xiàn)象，是因?yàn)樵谥袊?guó)式分權(quán)的激勵(lì)機(jī)制下，地方政府具有充分的侵權(quán)動(dòng)機(jī)，而戶籍制度以及與之相關(guān)的權(quán)利導(dǎo)致居民流動(dòng)性受到了極大的限制，從而使得居民“退出機(jī)制”（或曰“躲避機(jī)制”）失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，產(chǎn)權(quán)受到侵犯。本文發(fā)現(xiàn)，“躲避”這一看似消極的手段，在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成了一種積極有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式，這一發(fā)現(xiàn)更新了人們有關(guān)戶籍制度改革和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)。從這一視角看，戶籍制度的改革不僅具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，而且還具有對(duì)居民產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用，可以通過“在流動(dòng)中保護(hù)產(chǎn)權(quán)”的形式約制政府行為，保護(hù)居民產(chǎn)權(quán)。

關(guān)鍵詞戶籍制度政府侵權(quán)行為產(chǎn)權(quán)保護(hù)流動(dòng)性

〔中圖分類號(hào)〕F061.3〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2014)06-0026-08

引言

一個(gè)身處中國(guó)內(nèi)地的人，每當(dāng)其瀏覽新聞的時(shí)候，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)有關(guān)“政府侵犯民眾產(chǎn)權(quán)”的新聞屢見報(bào)端。近年來，這方面最為典型的例子就是強(qiáng)行拆遷。釘子戶和拆遷辦之間較量的故事似乎已成為人們的家常便飯。那些為了維護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行抗?fàn)幍摹搬斪討簟雹賯兪钩隽朔N種招數(shù)，他們或是依賴于自身的武藝高強(qiáng)（重慶釘子戶）、或是自己制作火炮加以對(duì)抗（武漢西湖區(qū)釘子戶），或是通過自焚的極端行為抗?fàn)帲ń鲹嶂莸鹊氐尼斪討魝儯１M管這些抗?fàn)幮袨橐呀?jīng)達(dá)到個(gè)體能力的極限，抗?fàn)幨侄我惨辉俑律?jí)，但是，正如一款名為“釘子戶大戰(zhàn)拆遷隊(duì)”網(wǎng)絡(luò)游戲的最后結(jié)局一樣，無論釘子戶們通過什么樣的努力和手段維護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)，他們的結(jié)局卻只有一個(gè)：被強(qiáng)拆。

事實(shí)上，熟悉中國(guó)的人們不難發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)拆只是地方政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的典型行為之一。人們對(duì)于以強(qiáng)拆為代表的侵權(quán)行為的危害性也有著高度的認(rèn)同。然而，盡管從中央到民眾，幾乎所有的輿論都在聲討地方政府的侵權(quán)現(xiàn)象，但是政府侵權(quán)行為卻仍在繼續(xù)，相應(yīng)以悲劇結(jié)局的政府侵權(quán)的故事依然經(jīng)常見諸報(bào)端。這似乎是一個(gè)頗為難解的悖論，人們每每在談到政府侵權(quán)故事開始的時(shí)候，就知道是一出悲劇在上演。保

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科重大招標(biāo)項(xiàng)目（08&ZD027）；國(guó)家自然科學(xué)基金（71303185）；教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（13XJA790003）；陜西省社科基金項(xiàng)目（12D124）；陜西省教育廳項(xiàng)目（12JK0152）。作者感謝湯向俊、趙勇等人的早期討論和建議。當(dāng)然，作者文責(zé)自負(fù)。

① “釘子戶”這個(gè)詞本身并不成立，從產(chǎn)權(quán)含義上講，釘子戶只是對(duì)自身產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合法保護(hù)的主體，釘子戶是強(qiáng)拆部門對(duì)難以拆遷的戶主的貶義稱謂。但是鑒于“釘子戶”一詞已經(jīng)完全被大眾所接受，因此，本文沿用這一稱呼，這并不構(gòu)成理解上的歧義。

護(hù)居民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的《憲法》和《物權(quán)法》似乎失去了它們本應(yīng)具有的至高無上的威嚴(yán)。無論是中央政府還是被侵權(quán)的普通民眾，都似乎很難拿出一個(gè)有效預(yù)防侵權(quán)的辦法，在保護(hù)產(chǎn)權(quán)的過程中顯得如此應(yīng)對(duì)乏術(shù)、束手無策。

無論是從何種意義上講，政府對(duì)于民眾產(chǎn)權(quán)侵犯的行為必須受到約制。因?yàn)?，第一，從?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度看，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要基石，［美］諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，上海人民出版社、上海三聯(lián)書店，1994年；［美］道格拉斯?諾斯、羅伯斯?托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社，1989年；［美］巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，貴方域等譯，上海人民出版社，1997年；Greif, Avner, Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade, Cambridge: Cambridge University Press, 2006；［美］曼瑟爾?奧爾森：《國(guó)家興衰探源》，呂立中等譯，商務(wù)印書館，1999年。一旦產(chǎn)權(quán)根基普遍受到侵犯，那么經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)是不可能的，中國(guó)要想成功實(shí)現(xiàn)從一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)向經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的過渡，依然需要走非常漫長(zhǎng)的路程；第二，在經(jīng)歷了三十余年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之后，中國(guó)的崛起不能再僅僅依賴于GDP的簡(jiǎn)單數(shù)量要求，而是需要轉(zhuǎn)換方式，用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量來看待增長(zhǎng)，因?yàn)閿?shù)量的簡(jiǎn)單增長(zhǎng)并不意味著人民福利的提高，而作為一個(gè)正在崛起的大國(guó)，還需要“以自由看待發(fā)展”Sen, Amartya, Development as Freedom, Oxford: Oxford University Press,2001.和“以質(zhì)量看待增長(zhǎng)”任保平：《以質(zhì)量看待增長(zhǎng)：對(duì)新中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的評(píng)價(jià)與反思》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2010年。的眼光；第三，政府的侵權(quán)行為一旦成為一種普遍現(xiàn)象，由此導(dǎo)致的社會(huì)矛盾積累會(huì)使得社會(huì)沖突越來越嚴(yán)重，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。以此來看，這種對(duì)政府產(chǎn)權(quán)侵犯行為的約束顯得刻不容緩。

2014年第6期

戶籍制度改革與政府侵權(quán)行為的約制：在流動(dòng)中保護(hù)產(chǎn)權(quán)

如果要想找出約制政府侵犯產(chǎn)權(quán)的辦法，就必須深入探究其背后的邏輯。仔細(xì)觀察政府侵權(quán)背后的故事，便會(huì)發(fā)現(xiàn)至少有兩條事實(shí)：第一，政府侵權(quán)背后的主體是地方政府；第二，政府侵權(quán)幾乎在中國(guó)各個(gè)地方都存在。這引發(fā)應(yīng)去探索如下幾個(gè)問題：地方政府為什么如此熱衷于侵犯居民產(chǎn)權(quán)？地方政府為什么會(huì)不顧百姓的抱怨和中央的責(zé)罰而紛紛實(shí)施侵權(quán)行為？為什么地方政府有能力如此侵犯居民的產(chǎn)權(quán)？如果以上三個(gè)問題能夠得到解答的話，就能夠找到問題的答案，從而為產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供一個(gè)可行的思路。在此，特別關(guān)注侵權(quán)背后的第二個(gè)事實(shí)，即侵權(quán)行為幾乎在中國(guó)各個(gè)地方都存在，也就是說，侵權(quán)行為是地方政府的一種普遍現(xiàn)象。這就引發(fā)了一個(gè)疑問，普遍的侵權(quán)行為何以可能？

盡管抗?fàn)幍氖侄斡泻芏喾N，但是一種最為常用的手段就是躲避。赫希曼曾經(jīng)在他的經(jīng)典小冊(cè)子《退出、呼吁與忠誠(chéng)》里面講到改進(jìn)組織績(jī)效的兩種方式，一種是通過呼吁的方式，另外一種便是退出。［美］阿爾伯特?赫希曼：《退出、呼吁與忠誠(chéng)》，盧昌崇譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年。Tibout指出，居民會(huì)通過“用腳投票”的方式來達(dá)到約制政府的目的。Tiebout, M. Charles, “A Pure Theory of Local Expenditures,” Journal of Political Economy, vol.64, no.5, 1956, pp.416-424.這個(gè)機(jī)制也被稱作“蒂波特機(jī)制”（Tibout Mechanism）。在面對(duì)“政府侵犯局面產(chǎn)權(quán)”時(shí)，輿論聲討可以理解為一種呼吁機(jī)制，但從現(xiàn)實(shí)來看，這種機(jī)制的作用非常有限。那么居民是否可以通過“退出”的手段來達(dá)到約制政府的目的呢？正如一句老話所講，“惹不起，躲得起”。釘子戶們?nèi)绻叭遣黄稹闭遣皇强梢浴岸愕闷稹闭?？然而，從中?guó)的現(xiàn)象觀察中可發(fā)現(xiàn)，由于中國(guó)居民流動(dòng)性受到了極大的限制，從而導(dǎo)致了“退出機(jī)制”（或曰“躲避機(jī)制”）的失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，就只好受侵犯了，而這種居民流動(dòng)性的限制正是問題的癥結(jié)所在。正是戶籍制度以及與之相關(guān)的權(quán)利安排對(duì)“退出權(quán)”的限制，使得政府侵權(quán)行為成為一種普遍現(xiàn)象。

基于以上觀察，本文意圖以強(qiáng)行拆遷這一典型的政府侵權(quán)行為為例，從戶籍制度限制和居民流動(dòng)性的角度分析政府侵權(quán)行為。這一分析解釋了中國(guó)地方政府侵權(quán)行為的普遍性，從而能為解決這種侵權(quán)行為提供一條可行的思路。本文發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)式分權(quán)的激勵(lì)機(jī)制下，地方政府具有充分的侵權(quán)動(dòng)機(jī)，而戶籍制度導(dǎo)致居民流動(dòng)性受到了極大的限制，從而使得居民“退出機(jī)制”失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，最終在侵權(quán)博弈中失利。如果要想遏制政府的侵權(quán)行為，那么就必須保護(hù)人民的自由流動(dòng)和遷徙的權(quán)利，而這又依賴于戶籍制度及其附屬權(quán)利體系的改革，也即讓蒂波特機(jī)制起作用（Make Tibout mechanism effective）。既有的研究往往強(qiáng)調(diào)戶籍制度導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后果，而本文則強(qiáng)調(diào)戶籍制度改革的產(chǎn)權(quán)保護(hù)作用。此外，已有的文獻(xiàn)更多地強(qiáng)調(diào)政府在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用，而少有文獻(xiàn)探索當(dāng)政府成為產(chǎn)權(quán)侵犯主體的時(shí)候，居民是如何保護(hù)產(chǎn)權(quán)的，而本文則強(qiáng)調(diào)居民流動(dòng)性對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用，本文的理論可能構(gòu)成對(duì)于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的補(bǔ)充，這構(gòu)成了本文的另外一個(gè)貢獻(xiàn)。

一、強(qiáng)行拆遷：中國(guó)的故事

1鼻坎鸕畝力：地方政府為什么熱衷于發(fā)展經(jīng)濟(jì)

即使從全世界的范圍來看，中國(guó)的地方政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所表現(xiàn)出來的熱情也是極其高漲的。在已有的文獻(xiàn)中，這種依靠地方政府的力量來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)象已經(jīng)得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，大量的文獻(xiàn)對(duì)之進(jìn)行了探討。Xu, Cheng Gang, “The Fundamental Institutions of Chinas Reforms and Development,” Journal of Economic Literature, vol.49, no.4, 2011, pp.1076-1151.就為什么中國(guó)的地方政府會(huì)如此熱衷于發(fā)展經(jīng)濟(jì)而言，已有的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，這一方面是由于財(cái)政分權(quán)帶來的地方利益，Qian, Yingyi and Barry R. Weingast, “Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives,” Journal of Economic Perspectives, vol.11, no.4, 1997, pp.83-92. Qian,Yingyi, Hehui Jin and Barry R. Weingast, “Regional Decentralization and Fiscal Incentives: Federalism, Chinese Style,” Journal of Public Economics,vol.89, no.9-10, 2005, pp.1719-1742. 另一方面則是因?yàn)橹袊?guó)政治集權(quán)體制下官員的晉升激勵(lì)，周黎安：《中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第7期；張軍：《分權(quán)與增長(zhǎng)：中國(guó)的故事》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2007年第7卷第1期；劉瑞明、白永秀：《晉升激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《南方經(jīng)濟(jì)》2010年第1期。這種經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集權(quán)相結(jié)合的地方治理結(jié)構(gòu)成為了一種中國(guó)式的分權(quán)。王永欽、張晏、章元、陳釗、陸銘：《中國(guó)的大國(guó)發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第1期。正是在這種中國(guó)式分權(quán)的背景下，地方政府出于自身利益，有著推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力。這種激勵(lì)機(jī)制的作用在新近的實(shí)證文獻(xiàn)中得到了廣泛的證實(shí)。Li, H, Zhou, L, “Political Turnover and Economic Performance: the Incentive Role of Personnel Control in China,” Journal of Public Economics, vol.89, 2005, pp.1743-1762；徐現(xiàn)祥、王賢彬：《晉升激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：來自中國(guó)省級(jí)官員的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《世界經(jīng)濟(jì)》2010年第2期；徐現(xiàn)祥、王賢彬、舒元：《地方官員與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國(guó)省長(zhǎng)、省委書記交流的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第9期；王賢彬、徐現(xiàn)祥：《地方官員來源、去向、任期與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國(guó)省長(zhǎng)省委書記的證據(jù)》，《管理世界》2008年第3期；張平、趙國(guó)昌、羅知：《中央官員來源與地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2012年第2期。

中國(guó)地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅有動(dòng)力，而且也有非常巨大的壓力。在財(cái)權(quán)方面，自1994年的分稅制改革以來，中央的稅收比例逐年上升，而地方的稅收占比則逐年下降；在事權(quán)方面，地方需要支付的財(cái)政負(fù)擔(dān)逐年上升，從圖1中可以看到這一鮮明的事實(shí)。在這種情況下，地方政府就必須通過發(fā)展建筑業(yè)、增加預(yù)算外的收費(fèi)項(xiàng)目和非預(yù)算資金來尋求新的生財(cái)之道。周飛舟：《生財(cái)有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第1期。而土地作為一種最為重要的要素就成為了地方施行“土地財(cái)政”的重要途徑。一方面，中國(guó)依然處在城市化和工業(yè)化的中期階段，需要大量的工業(yè)建設(shè)和投資，土地在其中的作用就顯得非常重要。另一方面，為了吸引工業(yè)企業(yè)進(jìn)入到本地區(qū)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，地方政府又必須在競(jìng)爭(zhēng)中低地價(jià)、零地價(jià)甚至負(fù)地價(jià)出讓工業(yè)用地，吸引工業(yè)投資。但是，地方政府之所以能夠做這種“賠本買賣”是因?yàn)楣I(yè)投資可以帶來服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)，而服務(wù)業(yè)中的流轉(zhuǎn)稅和土地出讓金則全部歸地方所有。從而通過限制商業(yè)用地和居民住宅用地的方式，向二者收取高額的土地出讓金。陶然、袁飛、曹廣忠：《區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)、土地出讓與地方財(cái)政效應(yīng)——基于1999-2003年中國(guó)地級(jí)城市面板數(shù)據(jù)的分析》，《世界經(jīng)濟(jì)》2007年第10期；陶然、汪暉：《中國(guó)尚未完成之轉(zhuǎn)型中的土地制度改革：挑戰(zhàn)與出路》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2010年第2期。土地財(cái)政成為了地方政府的一種“無奈之舉”。盧洪友、袁光平、陳思霞、盧盛峰：《土地財(cái)政根源：“競(jìng)爭(zhēng)沖動(dòng)”還是“無奈之舉”?——來自中國(guó)地市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第1期。在多重壓力和推力的作用下，地方政府紛紛利用土地這一稀缺的資源招商引資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，出讓建設(shè)用地甚至違法供應(yīng)土地成為地方政府官員的重要手段。張莉、徐現(xiàn)祥、王賢彬：《地方官員合謀與土地違法》，《世界經(jīng)濟(jì)》2011年第3期。梁若冰：《財(cái)政分權(quán)下的晉升激勵(lì)、部門利益與土地違法》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2009年第1期。正如相關(guān)研究已經(jīng)指出的那樣，土地征用、開發(fā)和出讓及其帶動(dòng)的建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)的興盛是城市擴(kuò)張的核心內(nèi)容，而這些也構(gòu)成了地方政府財(cái)政收入最重要的支柱，因而大興土木現(xiàn)象的背后是政府的土地財(cái)政。周飛舟：《大興土木：土地財(cái)政與地方政府行為》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2010年第3期。 隨著城市化的不斷推進(jìn)，土地的需求不斷上升，土地融資已成為地方政府財(cái)政和城市化資金的重要來源，劉守英、蔣省三：《土地融資與財(cái)政和金融風(fēng)險(xiǎn)——來自東部一個(gè)發(fā)達(dá)地區(qū)的個(gè)案》，《中國(guó)土地科學(xué)》2005年第10期。扮演了第二財(cái)政的角色。

圖1地方財(cái)政收支占比差額

在中國(guó)式分權(quán)和城市化、工業(yè)化進(jìn)程的背景下，拆遷似乎成為了一個(gè)不可避免的命運(yùn)。然而，一個(gè)不可回避的事實(shí)是，雖然經(jīng)過了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三十年的洗禮，但是中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)型尚未成功的國(guó)家，權(quán)力在國(guó)家的運(yùn)作過程中依然未能得到有效合理的約制。政府和政府官員的力量相對(duì)于普通老百姓來說依然非常龐大，以至于無法約束。正是在這個(gè)背景下，政府要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就很容易導(dǎo)致出現(xiàn)為此侵犯居民產(chǎn)權(quán)的行為。已有的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，分稅制降低了地方政府的分享比例，使得地方政府從事援助經(jīng)濟(jì)發(fā)展變得無利可圖，相反從事攫取方式發(fā)展變得有利可圖，從而促使地方政府的行為從援助走向攫取。陳抗：《財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2002年第1期。周飛舟也指出，在土地征用和開發(fā)的過程中，地方政府通過“圈地”而“圈錢”積聚資金的行為一方面積累了大量的金融風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又因?yàn)閷?duì)農(nóng)民土地的低價(jià)補(bǔ)償造成了潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。周飛舟：《生財(cái)有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第1期。

2鼻坎鸕奶跫：不完整的產(chǎn)權(quán)和無法流動(dòng)的居民

有巨大的壓力和動(dòng)力只是政府對(duì)民眾權(quán)利侵犯的一個(gè)必要條件。理論上講，政府既可以提供“公共服務(wù)”（public goods），也可以提供“公共災(zāi)禍”(public bads)。必須承認(rèn)，地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)有積極的一面，也有消極的一面。經(jīng)典的分權(quán)理論曾經(jīng)提供了這樣一種機(jī)制，Tibout指出如果各個(gè)地方政府進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的話，那么當(dāng)不同的地方政府提供不同的公共服務(wù)時(shí)，居民會(huì)根據(jù)自身的偏好，進(jìn)行“用腳投票”的方式來達(dá)到約制政府的目的。Tiebout, M. Charles, “A Pure Theory of Local Expenditures,” Journal of Political Economy, vol.64, no.5, 1956, pp.416-424.這個(gè)機(jī)制也可以稱作“蒂波特機(jī)制”（Tibout Mechanism）。如果“用腳投票”的“蒂波特機(jī)制”是良好運(yùn)行的，那么居民的確可以約制政府行為。但是，必須注意到中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期中兩個(gè)頗為特殊的事實(shí)：第一，現(xiàn)行的土地制度導(dǎo)致了居民產(chǎn)權(quán)的不完整；第二，以戶籍制度為基礎(chǔ)的一系列相關(guān)制度安排極大地限制了居民的流動(dòng)性。

隨著中國(guó)城市化和工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，各個(gè)地區(qū)對(duì)于土地的需求呈現(xiàn)迅速上升的態(tài)勢(shì)。然而在相關(guān)的法律保護(hù)方面，國(guó)家對(duì)于居民產(chǎn)權(quán)規(guī)定的不明晰構(gòu)成了政府侵犯的重要原因。陶然等曾梳理了中國(guó)的土地征用制度變革，他們指出就土地征用制度來看，無論是1982年的“國(guó)家建設(shè)征用土地條例”，還是1986和1998年的“土地管理法”，雖然這些法律規(guī)定明確表示地方政府征用土地的必要條件是為了公共事業(yè), 但這些法律法規(guī)對(duì)公共事業(yè)或者公共利益的范圍沒有明確規(guī)定，這就為地方政府濫用土地征用權(quán)利, 侵犯農(nóng)民利益留下了一個(gè)巨大的缺口。陶然、袁飛、曹廣忠：《區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)、土地出讓與地方財(cái)政效應(yīng)——基于1999-2003年中國(guó)地級(jí)城市面板數(shù)據(jù)的分析》，《世界經(jīng)濟(jì)》2007年第10期。

與此相關(guān)的另一個(gè)事實(shí)是，中國(guó)以戶籍制度為基礎(chǔ)的一系列相關(guān)制度安排極大地限制了居民的流動(dòng)性。肇始于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的戶籍制度有著深刻的時(shí)代背景，后來的研究發(fā)現(xiàn)，戶籍制度之所以出臺(tái)，一個(gè)非常重要的考慮是糧食的緊缺和城鎮(zhèn)就業(yè)的不足，從而為了保證重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略和城市偏向型發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，緩解城市就業(yè)壓力和糧食壓力，政府不得不采取限制居民在城鄉(xiāng)間、地域間自由流動(dòng)的戶籍制度來保證這一戰(zhàn)略的執(zhí)行。蔡昉、都陽、王美艷：《戶籍制度與勞動(dòng)力市場(chǎng)保護(hù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第12期；陸益龍：《戶籍制度——控制與社會(huì)差別》，商務(wù)印書館，2003年；陸益龍：《超越戶口——解讀中國(guó)的戶籍制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年；白南生：《中國(guó)的城市化》，《管理世界》2003年第11期；林毅夫：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)專題》，北京大學(xué)出版社，2008年，第87頁。在之后長(zhǎng)達(dá)幾十年的歷史里，戶籍制度成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)不可逾越的門檻，而且隨著改革開放的不斷推進(jìn)，與戶籍制度相關(guān)的各種權(quán)利使得戶籍的價(jià)值不斷得到提升，這其中最為明顯的就是政府的公共服務(wù)是與戶籍制度捆綁在一起的。大量的文獻(xiàn)已經(jīng)指出，中國(guó)的戶籍制度除了執(zhí)行登記和管理人口的職能外，還與能夠享受到的福利密切相關(guān)，人們?nèi)粘Ｉ钪械囊率匙⌒?、生老病死、入學(xué)就業(yè)、福利保障, 在一定程度上都采用了戶口標(biāo)準(zhǔn)。王美艷、蔡昉：《戶籍制度改革的歷程與展望》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第6期；陸益龍：《戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會(huì)分層和流動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。因此，擁有什么樣的戶口、什么地方的戶口意味著居民能夠享受的教育、醫(yī)療、社會(huì)保障、發(fā)展機(jī)會(huì)等都是極度不平衡的。

由于戶籍制度的制約，勞動(dòng)力流動(dòng)一旦跨越地區(qū)界限，其成本便大幅度提高。陸益龍指出，戶籍制度的核心內(nèi)容包括將公民分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的二元身份制，同時(shí)根據(jù)戶口轄地管理原則，對(duì)異地間戶口遷移實(shí)行嚴(yán)格的行政控制，這一制度安排通過對(duì)身份轉(zhuǎn)換和自主遷徙的控制，對(duì)中國(guó)社會(huì)城鄉(xiāng)二分結(jié)構(gòu)的形成，以及城市等級(jí)差別現(xiàn)象的出現(xiàn)產(chǎn)生了重要影響。陸益龍：《戶籍制度——控制與社會(huì)差別》，商務(wù)印書館，2003年。盡管中國(guó)經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)三十余年的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，給居民帶來了較多流動(dòng)機(jī)會(huì), 但戶口等級(jí)差別以及戶口對(duì)體制內(nèi)流動(dòng)所起的結(jié)構(gòu)性影響依然存在。陸益龍：《戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會(huì)分層和流動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。正如陸銘所指出的那樣，戶籍制度就像一張“玻璃幕墻”，看似已經(jīng)不存在，但是卻實(shí)實(shí)在在地阻擋著人們的流動(dòng)和遷徙。陸銘：《玻璃幕墻下的勞動(dòng)力流動(dòng)——制度約束、社會(huì)互動(dòng)與滯后的城市化》，《南方經(jīng)濟(jì)》2011年第6期。也正是因?yàn)檫@樣一張“玻璃幕墻”，使得“用腳投票”來約制政府的機(jī)制在中國(guó)失效，產(chǎn)生了大量的政府侵權(quán)行為。

二、模型與推論

考慮這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)中存在兩個(gè)群體：地方政府官員和民眾。若地方政府官員所掌握的資源為R，官員既可以通過將公共資源配置在公共服務(wù)（public goods，用g來表示）方面，也可以采取掠奪（公共災(zāi)禍，public bads，用b來表示）的方式獲取收益。假設(shè)配置在公共服務(wù)和掠奪上的資源和精力分別為Rg、Rb，且Rg+Rb≤R。提供公共服務(wù)和掠奪所獲得的收益分別為wg(Rg)和wb(Rb)，且都是投入資源的凹函數(shù)，即dwidRi＞0，祑i礡2i＜0，i=g,b。政府一旦侵犯居民產(chǎn)權(quán)，則居民采取“躲避”的手段流動(dòng)到其他地區(qū)，轄區(qū)內(nèi)居民流向其他地區(qū)的概率為p，其取決于掠奪的程度Rb和戶籍制度的嚴(yán)格程度m，掠奪的越厲害，居民流動(dòng)的概率p越大，戶籍管制越厲害，流動(dòng)的概率p越小，即祊礡b＞0，祊祄＜0。一旦轄區(qū)內(nèi)居民流向其他地區(qū)，該地區(qū)將面臨損失F(ti)，F(xiàn)(ti)可理解為居民流動(dòng)后當(dāng)?shù)卣磥矶愂論p失的折現(xiàn)，該損失是掠奪的凸函數(shù)，即dFbdRb＞0，2Fb礡2b＞0。如果居民不流動(dòng)，則居民給政府官員所能帶來的財(cái)富（上交的稅收）為T。

因此，政府官員在（1-p）的概率下獲得：

I1=wg(Rg)+wb(Rb)+T（1）

在p的概率下獲得：

I2=wg(Rg)+wb(Rb)-F(Rb)（2）

假定政府官員具有馮?諾依曼—摩根斯坦效用函數(shù)，則其期望效用函數(shù)為：

EU=(1-p)U(I1)+pU(I2)（3）

將I1和I2式代入，可得，

EU=(1-p)U［wg(Rg)+wb(Rb)+T］+pU［wg(Rg)+wb(Rb)-F(Rb)］（4）

地方政府官員的最優(yōu)化問題可以表述為：

MaxRb,RgEU=(1-p)U(I1)+pU(I2)（5）

受約束于

Rg+Rb=R

求解效用最大化的一階條件，可得：

D1=礒U礡b=(1-p)U′(I1)(w′b-w′g)+pU′(I2)(w′b-w′g-f′)=0（6）

其中w′g=dwgdRg，w′b=dwbdRb，f′=dFdRb，w′g和w′b分別代表公共服務(wù)與掠奪的報(bào)酬率，f′代表掠奪的邊際懲罰。

對(duì)上式簡(jiǎn)化可得，

pU′(I2)(1-p)U′(I1)=-(w′b-w′g)(w′b-w′g-f′)（7）

上式即為最優(yōu)的掠奪資源配置。

進(jìn)一步，假定政府官員為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，U′＞0，U″＜0，則通過對(duì)Rb求偏導(dǎo)得最優(yōu)化問題的二階條件：

D11=2EU礡2b=(1-p)U″(I1)(w′b-w′g)2+pU″(I2)(w′b-w′b-f′)2+(1-p)U′(I1)(w″g+w″b)+pU′(I2)(w″g+w″b-f″)（8）

其中，w″g=2wg礡2g，w″b=2wb礡2b，f″=2F礡2b。

對(duì)（6）式進(jìn)一步隱函數(shù)求導(dǎo)，可得，

礡*b礣=-(1-p)U″(I1)(w′b-w′g)D11＜0（9）

礡*b(w′b-w′g)=-［(1-p)U′(I1)+pU′(I2)］D11＞0（10）

礡*b礷′=pU′(I2)D11＜0（11）

其中，R*b代表官員配置于掠奪的最優(yōu)資源數(shù)量。（9）式意味著，如果居民能夠給當(dāng)?shù)卣畮砀嗟亩愂?，那么政府的掠奪行為就會(huì)下降一些。其背后的道理是，由于有流動(dòng)的可能，政府在侵犯居民產(chǎn)權(quán)時(shí)就要考慮這種侵犯的可能代價(jià)——居民流動(dòng)帶來的稅收損失，當(dāng)這種損失越大時(shí)，政府就越害怕居民流動(dòng)到其他地區(qū)，從而降低其侵犯居民產(chǎn)權(quán)的動(dòng)機(jī)。（10）式表明，如果掠奪收益和提供公共服務(wù)的收益差距越大，就越有激勵(lì)實(shí)施掠奪行為，侵犯居民產(chǎn)權(quán)。（11）式意味著當(dāng)掠奪的邊際懲罰越大時(shí)，政府的最優(yōu)掠奪資源配置量就越少，也意味著政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的行為減少。對(duì)以上三式進(jìn)一步求導(dǎo)可得，

2R*b礣?祄＞0，2R*b(w′b-w′g)?祄＜0，2R*b礷′?祄＞0（12）

根據(jù)（12）式，可以發(fā)現(xiàn)，居民稅收、掠奪和提供公共服務(wù)的邊際收益差距、掠奪的邊際懲罰等對(duì)于政府掠奪資源配置的影響還要依賴于居民的流動(dòng)性m。如果m越大，意味著居民稅收T對(duì)于掠奪行為的約制更為有效。這個(gè)含義是非常符合直觀的，當(dāng)居民具有更高的流動(dòng)性m時(shí)，其在遭受侵犯的時(shí)候更容易通過流動(dòng)的方式保護(hù)產(chǎn)權(quán)，而流動(dòng)會(huì)導(dǎo)致稅收T的流失，為了保證當(dāng)?shù)囟愂帐杖?，政府就要降低產(chǎn)權(quán)的侵犯、提供更好的公共服務(wù)留住居民。相反，當(dāng)居民的流動(dòng)性較差時(shí)，政府預(yù)期到即使居民產(chǎn)權(quán)受到侵犯，其也不可能流動(dòng)到其他地區(qū)，因此就會(huì)選擇更多地侵犯居民產(chǎn)權(quán)。同樣，雖然隨著掠奪和提供公共服務(wù)的邊際收益差距的擴(kuò)大，政府更有動(dòng)力侵犯居民產(chǎn)權(quán)，但是因?yàn)橛辛肆鲃?dòng)性，因此政府侵犯產(chǎn)權(quán)的動(dòng)力減弱。而且流動(dòng)性的增強(qiáng)會(huì)進(jìn)一步加大對(duì)于掠奪的邊際懲罰，這也導(dǎo)致隨著流動(dòng)性m的增大，政府掠奪的積極性下降。通過如上討論不難發(fā)現(xiàn)，居民的自由流動(dòng)具有很強(qiáng)的遏制政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的功能。

三、延伸的討論

1敝泄式分權(quán)增長(zhǎng)體制的反思

依據(jù)前文的分析，地方政府之所以侵犯居民產(chǎn)權(quán)，一個(gè)重要的原因是：在現(xiàn)行的中國(guó)式分權(quán)激勵(lì)體制和財(cái)稅體制下，具有充足的動(dòng)力和壓力。不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集權(quán)相結(jié)合的中國(guó)式分權(quán)激發(fā)了地方官員的增長(zhǎng)積極性，構(gòu)成了中國(guó)過去幾十年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿?。這種政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式在過去起到了一定的積極作用，但是正如任何東西都是具有兩面性的一樣，由中國(guó)式激勵(lì)機(jī)制所導(dǎo)致的地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)行為，既具有“趨好”（race to the top）的一面，又具有“趨壞”（race to the bottom）的一面。由于缺乏完善的績(jī)效考核機(jī)制，政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“雙刃劍”也誘發(fā)了中國(guó)各個(gè)地區(qū)間的財(cái)政支出偏向，并導(dǎo)致市場(chǎng)分割、惡性競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、非可持續(xù)發(fā)展等問題。傅勇、張晏：《中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)》，《管理世界》2007年第3期；劉瑞明、白永秀：《晉升激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《南方經(jīng)濟(jì)》2010年第1期。一旦其所帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本過高，則這種發(fā)展模式就需要得到有效的轉(zhuǎn)變。

通過對(duì)以強(qiáng)行拆遷為代表的政府侵權(quán)行為的分析，本文發(fā)現(xiàn)這種行為在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也可能導(dǎo)致地方政府有激勵(lì)侵犯居民的產(chǎn)權(quán)，從而侵蝕長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因而，從居民產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度講，這種增長(zhǎng)體制也應(yīng)該得到糾正。第一，如果繼續(xù)維持現(xiàn)有的財(cái)政體制，可以預(yù)期地方政府的財(cái)政壓力依舊會(huì)存在，地方政府的“土地財(cái)政”不可能得到扭轉(zhuǎn)，這就意味著政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的動(dòng)力依然存在。因此，中央政府和地方政府的財(cái)稅體制需要得到調(diào)整。第二，目前的文獻(xiàn)普遍認(rèn)為，晉升激勵(lì)機(jī)制當(dāng)中考核體系的不完善構(gòu)成了政府違規(guī)行為產(chǎn)生的重要源泉。周黎安：《中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第7期；劉瑞明、白永秀：《晉升激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《南方經(jīng)濟(jì)》2010年第1期。因此，在現(xiàn)有體制下，有必要將民眾的遷徙權(quán)利和居民產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入在績(jī)效考核體系中，以減弱產(chǎn)權(quán)侵犯行為。第三，現(xiàn)有土地政策中有關(guān)“公共利益”的界定不明晰也構(gòu)成了地方政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的重要借口，因而在法律政策方面，更為明晰地界定“公共利益”的具體內(nèi)涵可能對(duì)居民產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要意義。

2被Ъ制度改革的重要性：產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用

雖然本文是以強(qiáng)拆作為具體的分析對(duì)象，但是正如前文所提到的那樣，強(qiáng)拆事實(shí)上只是地方政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的一個(gè)典型案例而已。本文的邏輯完全可以應(yīng)用到其他侵權(quán)事實(shí)的解釋中。就產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而言，本文的一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不是抽象的概念，而是實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)在真實(shí)社會(huì)中的激勵(lì)與約束，需要許多方面的支撐。其中，“躲避”和“退出”這些看起來并不積極的方式構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要手段。事實(shí)上已有的大量文獻(xiàn)也曾指出，過去不同的經(jīng)濟(jì)情景下退出權(quán)的重要性。如布坎南曾指出：“通過提供自由退出和進(jìn)入具有避免潛在剝削性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)人們的自由?！保勖溃莶伎材希骸敦?cái)產(chǎn)是自由的保證》，載羅利主編：《財(cái)產(chǎn)權(quán)與民主的限度》，商務(wù)印書館，2007年。在有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的文獻(xiàn)當(dāng)中，林毅夫曾經(jīng)指出，在中國(guó)改革開放前，退出權(quán)事實(shí)上保護(hù)了農(nóng)民的剩余索取權(quán)，而如今由于退出權(quán)的缺乏，使得農(nóng)民失去了對(duì)于自身產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并導(dǎo)致了效率的損失。林毅夫：《制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年。赫希曼也強(qiáng)調(diào)，退出權(quán)是產(chǎn)權(quán)保護(hù)和改進(jìn)組織績(jī)效的重要手段。［美］赫希曼：《退出、呼吁與忠誠(chéng)》，盧昌崇譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年。

本文的發(fā)現(xiàn)也有助于補(bǔ)充既有的理論認(rèn)知。從理論的角度來看，已有的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性和各種保護(hù)產(chǎn)權(quán)的辦法，而這類產(chǎn)權(quán)保護(hù)往往需要政府的強(qiáng)制權(quán)力。Coase, Ronald H, “The Problem of Social Cost,” Journal of the Law and Economics, vol.3, 1960, pp.1-44.但是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中面對(duì)的一個(gè)難題是：政府的權(quán)力既可以用來執(zhí)行契約、保障產(chǎn)權(quán)、提供公共服務(wù)，但如果這種權(quán)力不能加以有效約制，那么它也同樣可以用來侵犯居民的產(chǎn)權(quán)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基也會(huì)受到侵蝕。一旦政府的權(quán)力被用以侵犯產(chǎn)權(quán)而不是保護(hù)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，居民如何應(yīng)對(duì)這種政府的侵權(quán)，如果沒有有效的約制方式，那么不僅居民的福利會(huì)受到損害，而且整個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)基石也會(huì)受到腐蝕。這也就是著名的“諾斯悖論”（North Paradox）。本文則試圖通過中國(guó)強(qiáng)拆的案例為解開“諾斯悖論”給出一個(gè)可能的答案——通過流動(dòng)性的放松來制約政府可能是保護(hù)產(chǎn)權(quán)的一種有效方式。躲避和退出無疑看起來是一種消極保護(hù)的手段，但是這種消極保護(hù)卻能起到非常積極的作用。就中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)而言，由于戶籍制度以及依附于戶籍制度的一系列政策使得居民失去了可流動(dòng)性，這意味著一旦政府侵權(quán)，居民既不可能通過“抗?fàn)帯北Ｗo(hù)產(chǎn)權(quán)，又沒有辦法通過“流動(dòng)”和“退出”保護(hù)產(chǎn)權(quán)，只能忍受侵權(quán)行為。因此，本文的一個(gè)結(jié)論是，戶籍制度改革的一個(gè)重要作用就是使得蒂波特機(jī)制起作用（Make Tibout mechanism effective），通過“退出權(quán)”來保護(hù)居民產(chǎn)權(quán)。

結(jié)語

轉(zhuǎn)型時(shí)期政府對(duì)于民眾的侵權(quán)行為是如此普遍，如何遏制這種侵權(quán)行為以促使人民的權(quán)利得到有效保護(hù)，從而維持國(guó)家的長(zhǎng)治久安是當(dāng)前中國(guó)面臨的一大難題。本文以近年來普遍存在的強(qiáng)行拆遷為例分析認(rèn)為：中國(guó)地方政府對(duì)居民的侵權(quán)行為之所以成為一種普遍現(xiàn)象，是因?yàn)樵谥袊?guó)式分權(quán)的激勵(lì)機(jī)制下，地方政府具有充分的侵權(quán)動(dòng)機(jī)，而戶籍制度等導(dǎo)致居民流動(dòng)性受到了極大的限制，從而使得居民“退出機(jī)制”的失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，從而只好被侵犯。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，政府侵權(quán)行為內(nèi)嵌于整個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)中，如果既有的體制不能夠得到調(diào)整和完善，那么可以預(yù)期：政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象就不可能杜絕，從而危及長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

就中國(guó)的具體情況而言，戶籍制度對(duì)于要素流動(dòng)的限制并引致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的滯后已經(jīng)得到了大量理論和實(shí)踐的證實(shí)。但是很少有文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)戶籍制度對(duì)約制政府侵權(quán)行為的積極作用。本文分析所提供的另外一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)是，戶籍制度以及依附于戶籍制度的相關(guān)權(quán)利制度限制了居民的流動(dòng)性，從而在一定程度上剝奪了居民的“退出權(quán)”，而“退出機(jī)制”的失靈使得居民在面對(duì)政府的侵權(quán)行為時(shí)，“既惹不起，又躲不起”，產(chǎn)權(quán)受到侵犯。因而，如果能夠?qū)崿F(xiàn)以戶籍制度為基礎(chǔ)的一系列制度改革，則政府侵犯居民產(chǎn)權(quán)的行為就會(huì)得到有效的約制。因此，戶籍制度改革不僅僅只是起到傳統(tǒng)文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用，而且將是“在流動(dòng)中保護(hù)產(chǎn)權(quán)”的重要途徑。

作者單位：西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

責(zé)任編輯：韓海燕