內(nèi)容提要 批判性和現(xiàn)實(shí)性是包括“文化研究”在內(nèi)的諸多學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)鍵詞。文化研究中的“批判性”和“現(xiàn)實(shí)性”有著復(fù)雜的理論分歧，審視兩個(gè)概念的多義性有助于更好地把握中國(guó)語(yǔ)境中的文化研究。具體而言，“批判”的內(nèi)涵極其多樣，體制化指向文化研究的現(xiàn)實(shí)介入性，也有人將體制化視為官方意識(shí)的收編?！罢Z(yǔ)境”和文化研究的現(xiàn)實(shí)性和批判性密切相關(guān)，但它同樣會(huì)走向“現(xiàn)實(shí)性和批判性”的反面。這些理論局面構(gòu)成了文化研究?jī)蓚€(gè)層面的悖論：其一，“批判性”和“現(xiàn)實(shí)性”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)部歧義重重；其二，“批判性”和“現(xiàn)實(shí)性”之間有著不同的語(yǔ)義關(guān)系，它們時(shí)而相互印證，時(shí)而劍拔弩張。

關(guān)鍵詞 批判性 現(xiàn)實(shí)性 體制化 語(yǔ)境

〔中圖分類號(hào)〕G02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）07-0053-07

在諸多學(xué)科中，批判性和現(xiàn)實(shí)性是兩大關(guān)鍵詞，文化研究領(lǐng)域也不例外。王曉明在《中國(guó)大陸文化研究的三道難題：以上海大學(xué)文化研究系為例》一文中指出，文化研究的“批判性”和現(xiàn)實(shí)“介入性”是解決“中國(guó)大陸文化研究三道難題”的重要方法，“批判性分析”和“促進(jìn)性介入”的有機(jī)關(guān)系體現(xiàn)了文化研究方法論“破”與“立”結(jié)合的特點(diǎn)。王曉明：《中國(guó)大陸文化研究的三道難題：以上海大學(xué)文化研究系為例》，王曉明、朱善杰編：《從首爾到墨爾本：太平洋西岸文化研究的歷史與未來》，上海書店出版社，2012年。作為學(xué)術(shù)命題的“文化研究”和中國(guó)社會(huì)的具體脈絡(luò)相呼應(yīng)，“破”與“立”結(jié)合的方法論模式有助于審視并促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)。但是，僅僅從字面上含糊地理解文化研究的方法論，必將錯(cuò)失大量的理論節(jié)點(diǎn)。文化研究的“批判性”和現(xiàn)實(shí)“介入性”有著復(fù)雜的理論分歧，審視兩個(gè)概念的多義性有助于更好地把握中國(guó)語(yǔ)境中的文化研究。關(guān)于文化研究理論內(nèi)涵的種種解釋使得兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)部歧義重重，這是本文涉及的文化研究第一層面的悖論。術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的紛爭(zhēng)也使得“批判性”和現(xiàn)實(shí)“介入性”之間有著不同的語(yǔ)義關(guān)系，它們時(shí)而相互印證，時(shí)而又決然反目，這構(gòu)成了文化研究第二層面的悖論。

一

西方馬克思主義和英國(guó)伯明翰學(xué)派對(duì)大眾文化的不同態(tài)度是文化研究的經(jīng)典母題?！拔黢R”直面大眾文化時(shí)飽含著精英分子式的挑剔和警惕，認(rèn)定大眾文化充滿了權(quán)力階層或明或暗的統(tǒng)治意圖，而作為接受對(duì)象的大眾不過是毫無反思能力、只能被動(dòng)接受各種統(tǒng)治塑形的群氓。伯明翰學(xué)派對(duì)于“西馬”的悲觀不以為然，他們未將大眾文化全面妖魔化，即使大眾文化仍舊隱含著諸種自上而下的權(quán)力操作，但這并不意味著接受方會(huì)如權(quán)力階層所愿。比起西方馬克思主義，伯明翰學(xué)派更看重大眾的主體意識(shí)，大眾將大眾文化傳達(dá)的意思重組改裝以完成非暴力的文化抗?fàn)?。伯明翰學(xué)派民粹主義意味濃厚，因而也被人解讀為放棄了對(duì)大眾文化統(tǒng)治術(shù)的批判。實(shí)際上，如果仔細(xì)梳理兩派的觀點(diǎn)，有無批判性并不是他們最終的分歧，他們的差異在于，西方馬克思主義出于智識(shí)的優(yōu)越感質(zhì)疑大眾的批判能力，由此將批判大眾文化的職責(zé)收歸己有；伯明翰學(xué)派則相信大眾的批判能力因人而異，他們更愿意審視大眾群體中那些形態(tài)各異的反抗方式。所以，“西馬”筆下的大眾表現(xiàn)為喪失主體性的理論形象，相比之下，伯明翰學(xué)派的大眾面目更具多樣性和現(xiàn)實(shí)性。

“西馬”在批判陣營(yíng)站穩(wěn)了腳跟，他們采用“永恒否定”的模式應(yīng)對(duì)大眾文化鑄造的精神格式，后者的精神同一性導(dǎo)致的經(jīng)驗(yàn)貧乏和精神荒漠必須用審美層面的先鋒實(shí)驗(yàn)來壓制。所以，“西馬”推崇的審美批判往往停留在各類藝術(shù)形式中，這些藝術(shù)以超越現(xiàn)實(shí)世界的平庸經(jīng)驗(yàn)為己任。當(dāng)現(xiàn)實(shí)和藝術(shù)先鋒截然對(duì)立，現(xiàn)實(shí)世界不再現(xiàn)實(shí)，而只是理論的鏡像，晦澀難懂的先鋒藝術(shù)往往被看作是知識(shí)分子精英自我陶醉的代名詞。這種絕世而獨(dú)立的批判姿態(tài)讓人對(duì)他們心儀的批判形式產(chǎn)生懷疑，人們質(zhì)疑“審美批判”的現(xiàn)實(shí)有效性?！啊畬徝琅斜徽J(rèn)為躲在藝術(shù)的世界里大展批判之拳腳，但最終成就的不過是革命的形式主義，它將‘批判變成了心理宣泄。”滕翠欽：《尷尬的叛逆——西方批判理論的內(nèi)部分裂》，《被忽略的繁復(fù)——當(dāng)下“底層文學(xué)”討論的文化研究》，三聯(lián)書店，2009年，第273頁(yè)。“永不停息的批判”看似強(qiáng)調(diào)了批判的徹底性，但明眼人卻一眼看穿這種模式的危險(xiǎn)，并設(shè)想它的理論結(jié)果：它將導(dǎo)致社會(huì)的廢墟，社會(huì)一旦只有崩塌而沒有建設(shè)，批判也就喪失存在的前提。還有一種害處則已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)證明，由于“審美批判”留下大量的語(yǔ)義空白，成批的現(xiàn)實(shí)意圖趁虛而入，消費(fèi)主義就是其中一樁。先鋒藝術(shù)被堂而皇之地改裝成時(shí)尚消費(fèi)的叫賣招牌，1945年7月，美國(guó)的《時(shí)尚》雜志就以杜尚的先鋒作品《大玻璃》的照片作為自己的封面，先鋒的特立獨(dú)行和消費(fèi)的欲望獵奇一拍即合。基于上述的兩大理由，“西馬”審美批判的現(xiàn)實(shí)效用有待考證，而從“西馬”吸收理論營(yíng)養(yǎng)的文化研究對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不屑往往也演變成了一場(chǎng)名不副實(shí)的口號(hào)秀。

中國(guó)理論界同樣重視批判形式的現(xiàn)實(shí)效用，在當(dāng)下底層文學(xué)討論中，知識(shí)分子的底層表述的現(xiàn)實(shí)性成為爭(zhēng)論雙方的焦點(diǎn)。知識(shí)分子口中或筆下的底層世界被部分學(xué)人質(zhì)疑，這些經(jīng)過轉(zhuǎn)述的底層形象由于添加了主觀性的文字修辭從而可能陷入片面，底層批判的介入力度不免被淡化。不過，這個(gè)理論事件中涉及的批判效能的缺乏源于話語(yǔ)表述的意識(shí)形態(tài)，這種歸罪并未從“西馬”審美批判的理論脈絡(luò)出發(fā)。西方理論界也避開“西馬”的審美批判，著手從“西馬”豐富的理論資源中尋找批判性和現(xiàn)實(shí)性結(jié)合的理論依據(jù)。有些理論家認(rèn)為“西馬”研究大眾文化的模式有助于重啟文化研究的批判功能。道格拉斯·凱爾納就提出了理論展望：“法蘭克福學(xué)派對(duì)于當(dāng)前文化和社會(huì)形式的分析極其重要，因?yàn)樗劢褂诋?dāng)代資本主義社會(huì)中的技術(shù)、文化工業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況之間的相互滲透的研究。由于當(dāng)代社會(huì)正在明顯地被新媒體和計(jì)算機(jī)技術(shù)所塑造，所以我們需要新的視角，對(duì)技術(shù)、文化和日常生活的交叉滲透關(guān)系進(jìn)行闡釋。我認(rèn)為，法蘭克福學(xué)派和英國(guó)文化研究能夠批判地分析并改變我們當(dāng)前的社會(huì)狀況，并可以發(fā)展為一種具有實(shí)踐性的社會(huì)批判理論和文化研究?！盵英]道格拉斯·凱爾納：《批評(píng)理論與文化研究：表達(dá)的脫節(jié)》，[英]吉姆·麥奎根編：《文化研究方法論》，李朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第3-4頁(yè)。首先，凱爾納認(rèn)定法蘭克福和伯明翰學(xué)派可以并存且相互借鑒，理論聯(lián)姻衍生的新視角源自對(duì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的隨機(jī)應(yīng)變，從而也暗中承認(rèn)二者舊有關(guān)系圖譜的歷史合理性。更為重要的是，凱爾納樂見新型的文化研究方法論填補(bǔ)現(xiàn)實(shí)感缺失的理論漏洞?！拔黢R”審美批判的缺點(diǎn)和凱爾納筆下的“西馬”形象并不沖突，二者的歧義只是由于角度的不同而已。確切地說，西方分析大眾文化的方法和它發(fā)行的治療社會(huì)疾病的審美方案原來就相互矛盾且并存，凱爾納不過去粗取精，摘取“西馬”理論中現(xiàn)實(shí)感強(qiáng)的部分而已。

如果凱爾納從正面為文化研究和西方馬克思主義相遇產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)性批判提供辯護(hù)，“后現(xiàn)代主義”從反面為“西馬”可能遭遇的口水戰(zhàn)充當(dāng)擋箭牌，那些認(rèn)為“文化研究”命運(yùn)堪憂的人指責(zé)后現(xiàn)代主義才是文化研究無用化的始作俑者。“西馬”的理論路線和后現(xiàn)代主義的嘻哈風(fēng)格相距甚遠(yuǎn)，從邏輯上說，“西馬”自然在這場(chǎng)“文化研究之死”的理論混戰(zhàn)中全身而退。伊格爾頓是為文化研究的后現(xiàn)代主義之惡疾呼的理論家之一，他指責(zé)文化研究患上行動(dòng)障礙癥。“從后現(xiàn)代主義思想中走出來的人沒有中心，講究享樂，好自我發(fā)明，不停地適應(yīng)環(huán)境。因此他在迪斯科舞廳和超市里如魚得水，然而在學(xué)校、法庭和教堂里就相形見絀了?！蟋F(xiàn)代主義相信：基要主義部分在普遍的、基本原則的、非歷史的層面上提出論證。在這一點(diǎn)上，后現(xiàn)代主義錯(cuò)了。問題不在于基要主義所提出的主張的層次，而在于這些主張本身的性質(zhì)?！雹躘英]特里·伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，商務(wù)印書館，2009年，第182-183、191頁(yè)。后現(xiàn)代主義的恣意狂歡看似執(zhí)行文化顛覆，實(shí)則張揚(yáng)消費(fèi)欲望和獵奇心理。泛化消費(fèi)，舍棄歷史和社會(huì)，后現(xiàn)代主義的熱鬧不過是虛無主義的鏡像而已。后現(xiàn)代主義架空了文化研究的批判現(xiàn)實(shí)功能，理論的蝸居導(dǎo)致文化研究無用論，對(duì)此，伊格爾頓理解為理論和行動(dòng)的斷裂。

凱爾納眼中的“實(shí)踐性”具體表現(xiàn)為“技術(shù)、文化工業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況之間的相互滲透”，這符合人們對(duì)文化研究現(xiàn)實(shí)批判的主流界定，傳統(tǒng)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑成為穩(wěn)固文化研究批判現(xiàn)實(shí)性的定海神針?！霸谖幕芯康漠?dāng)前階段，普遍存在著一種瓦解甚至完全忽略經(jīng)濟(jì)、歷史及政治研究的趨勢(shì)，而強(qiáng)調(diào)研究建立在大眾文化物質(zhì)基礎(chǔ)之上的局部快感、消費(fèi)，以及混合身份的建構(gòu)。這種文化民粹主義重復(fù)了后現(xiàn)代時(shí)期的轉(zhuǎn)型，即脫離馬克思主義及其公認(rèn)的還原論、解放和控制的主導(dǎo)敘述以及歷史的目的論?！盵英]道格拉斯·凱爾納：《批評(píng)理論與文化研究：表達(dá)的脫節(jié)》，[英]吉姆·麥奎根編：《文化研究方法論》，李朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第13頁(yè)。文化研究專注于挖掘文化的消費(fèi)景觀，放棄質(zhì)詢文化生產(chǎn)過程隱秘的權(quán)力意圖。理論家們嫌棄生產(chǎn)哲學(xué)不過是形而上學(xué)階級(jí)理論的代名詞，同時(shí)社會(huì)和人都變成宏大理論和哲學(xué)理念的注腳，消費(fèi)層面的文化研究則有效避免了理論對(duì)于社會(huì)多樣性的遮蔽。只在消費(fèi)的層面上徜徉也暗藏著各種理論缺陷，沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度，文化研究的批判止步于表演式的文化狂歡。西方的嬉皮士反叛是這種局面的典型，“中產(chǎn)階級(jí)孩子們其實(shí)有功于資本主義體制，而不是損害了它。他們的確沒有創(chuàng)造一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，卻為消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的流行創(chuàng)造了社會(huì)、文化和心理?xiàng)l件。”程?。骸吨挟a(chǎn)階級(jí)的孩子們：60年代與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》，三聯(lián)書店，2006年，第450頁(yè)。放棄了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就放棄了批判的變革威力，甚至于為批判的對(duì)象作嫁衣裳。體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不習(xí)慣無關(guān)癢痛的敲打，新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生意味著社會(huì)形式翻天覆地的變化。原來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判往往和暴力革命相掛鉤，如今政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則不盡然，人們更愿意從中尋找鞭策社會(huì)的更為有效的方法論；同時(shí)這種方法將產(chǎn)生實(shí)際的社會(huì)效用，也就是伊格爾頓提倡的文化研究的行動(dòng)主義?！拔覀兊难员仨氃谖覀儗?shí)際的行，否則，我們的言就沒有任何力量?！雹苎孕幸恢率俏幕芯勘苊馑劳龅闹匾疤帷？墒怯行├碚摷覍?duì)行動(dòng)凌駕于理論之上的做法并不買賬——“以不同的方式理解世界”印證了理論自身的知識(shí)職責(zé)——全然介入的行動(dòng)主義也可能淪為“實(shí)用主義”的偽裝，文化研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判轉(zhuǎn)向同樣面臨著他者的質(zhì)疑。當(dāng)然，承認(rèn)文化研究認(rèn)識(shí)世界的功能不等于回歸伯明翰學(xué)派開創(chuàng)的傳統(tǒng)抑或重返“西馬”的“審美批判”，也不表明文化研究放棄批判的現(xiàn)實(shí)性，總之，這種姿態(tài)提倡寬容對(duì)待超前性知識(shí)。

現(xiàn)實(shí)世界中的行動(dòng)主義也無法一言以蔽之：首先，它和批判并無直接關(guān)系；其次，行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)效能也有待考察。信息時(shí)代的懶漢行動(dòng)主義提供了全新的思考視角，參見《懶漢行動(dòng)主義與微慈善》，http：//bbs.tianya.cn/post-volunteer-19246-1.shtml，2014年4月20日。懶漢和行動(dòng)主義是一組矛盾形象，電子媒介線上行動(dòng)的社會(huì)效果是懶漢行動(dòng)主義討論的核心。傳統(tǒng)印象中的救贖必須是不折不扣的社會(huì)行動(dòng)，至于公開或是隱秘則另當(dāng)別論。懶漢主義線上拯救的初衷強(qiáng)化了人道救贖的日常感，人們?cè)谥讣獾呐鲇|中已然參與到世界的公益事務(wù)中——電腦時(shí)代的全球機(jī)制完全可以使這些微小的個(gè)人動(dòng)作帶上宏大的社會(huì)命題。懶漢主義迎合了蝸居時(shí)代的良心模式，足不出戶也能實(shí)現(xiàn)人心的慰藉。人們甚至將這種方式視為行動(dòng)主義的升級(jí)版，新媒介時(shí)代提供了線上關(guān)懷的技術(shù)支持，人們幾乎沉浸在懶漢主義輕便式人道關(guān)懷中。同時(shí)，人們懷疑懶漢主義愛心點(diǎn)擊的良苦用心和社會(huì)效用。參見袁卿：《烏干達(dá)：別把非洲苦難當(dāng)公益噱頭》，《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2012年3月23-29日，第14版。確切地說，懶漢主義的意愿和效果有縫隙，一味用懶漢的方式表達(dá)自己，就可能誤讀復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致虛無主義。虛擬世界的實(shí)踐和道德要求在電腦屏幕的攔截下很容易打水漂，在關(guān)懷的問題上，人們又開始呼喚真正的行動(dòng)者歸來。正如凱爾納總結(jié)的，“當(dāng)代社會(huì)正在明顯地被新媒體和計(jì)算機(jī)技術(shù)所塑造”，同時(shí)消費(fèi)成為社會(huì)的主流風(fēng)格，身處其中的文化研究必須正視“行動(dòng)主義”形式的新變種。

二

關(guān)于文化研究的現(xiàn)實(shí)性問題，理論家的看法并不一致。文化研究放下知識(shí)分子的精英架子，目光轉(zhuǎn)向“日常生活審美化”，抹平天經(jīng)地義的文化等級(jí)，犁開文化個(gè)案背后的權(quán)力策略，努力更正新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等西方理論的蝸居特性。文化研究的理論分叉愈演越烈，人們開始從各自的角度深化自己眼中的“現(xiàn)實(shí)性”問題。李慶本在麥克羅比的《文化研究的用途》的《譯序》中將文化研究“現(xiàn)實(shí)性”悖論宿命化，“那就是，盡管文化研究從一開始就強(qiáng)調(diào)其草根性特點(diǎn)，但它卻始終擺脫不掉向體制內(nèi)運(yùn)作的傾向。這種傾向從霍加特于1965年在伯明翰大學(xué)建立當(dāng)代文化研究中心就開始顯露出來……”④李慶本：《譯者序》，[英]安吉拉·麥克羅比：《文化研究的用途》，李慶本譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第2頁(yè)。經(jīng)過特定的理論生產(chǎn)，文化研究的體制化成為文化研究的天然屬性，體制化特指文化研究的教學(xué)功能。相比較之下，格羅斯伯格追溯文化研究體制化合法性理由的方式更加深遠(yuǎn)?！拔幕芯颗c教育與教學(xué)密切相關(guān)。畢竟，文化是與教學(xué)相關(guān)的?！雹邰輀英]勞倫斯·格羅斯伯格：《文化研究之罪》，鄭飛燕譯，[英]史密斯等：《文化研究精粹讀本》，陶東風(fēng)等編，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第131、121、131-132頁(yè)。這位理論家回到“文化”的詞源學(xué)，指出文化和教育的原初關(guān)聯(lián)，理論的尋根問祖淡化了現(xiàn)實(shí)世界對(duì)這個(gè)問題可能性爭(zhēng)論。此外，他強(qiáng)調(diào)了文化研究和文化的家族譜系，盡管“文化研究”的大眾化已然沖出“文化”傳統(tǒng)的語(yǔ)義范圍，但它扮演的社會(huì)角色仍舊延續(xù)了傳統(tǒng)。二者的區(qū)別在于，如果傳統(tǒng)的文化教育大都源自“啟蒙”的目的，那么，文化研究的教學(xué)傳承更多是表現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)技能。

某些觀點(diǎn)堅(jiān)持，文化研究的學(xué)科化和體制化才能還原文化研究的真實(shí)面目，進(jìn)而以此作為方法論發(fā)現(xiàn)社會(huì)的運(yùn)作邏輯?！霸趯?duì)學(xué)院之外的領(lǐng)域的浪漫化中，是不會(huì)發(fā)現(xiàn)‘文化研究的真相的。文化研究并不是要退回到一些已經(jīng)失去的統(tǒng)一性（退回到現(xiàn)實(shí)、人類存在和知識(shí)上），而是涉及這樣的理解：現(xiàn)實(shí)自身的存在方式以及我們與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的方式，都是偶然的建構(gòu)，這些偶然的建構(gòu)與文化和權(quán)利的系統(tǒng)安排及連接密切相關(guān)。”③“學(xué)院”的壓抑以及“學(xué)院之外”的智識(shí)烏托邦一直為人津津樂道，但這種看法在支持文化研究體制化的人士眼里充斥著浪漫的理論虛構(gòu)。文化研究一味躲避體制，同時(shí)聲稱它積極探尋文化細(xì)節(jié)的權(quán)力策略，但它的尷尬在于將自身放逐于權(quán)力策略的審視之外。文化研究并未“文化研究化”，自反意識(shí)的缺乏、于人于己標(biāo)準(zhǔn)的差異說明它介入現(xiàn)實(shí)的說法名不副實(shí)。人們稱贊文化研究擊敗了唯美主義的文學(xué)幻象，但游離于體制之外的舉動(dòng)證明文化研究和唯美主義暗度陳倉(cāng)：文化研究介入現(xiàn)實(shí)卻又拒絕現(xiàn)實(shí)，唯美主義向往文學(xué)的象牙塔卻又不時(shí)陷入世俗的邏輯當(dāng)中。體制化糾正了文化研究潛在的絕世而獨(dú)立的傾向。文化研究體制化歸回現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，也從新的角度強(qiáng)化了文化研究的民主意識(shí)，畢竟是體制化的教育把文化研究拉出理論家的圈子。

文化研究的體制化同時(shí)回應(yīng)了文化研究功能的相關(guān)爭(zhēng)論?！拔幕芯吭诮裉熘杂袃r(jià)值，就是由于它能夠幫助我們更好地認(rèn)識(shí)和理解我們周圍的世界。我們覺得做到這一點(diǎn)已經(jīng)是了不起的成就。改造世界當(dāng)然是一項(xiàng)更偉大的工程，但對(duì)于一位在大學(xué)做教職的人來說，他或她首先要做和能做的當(dāng)然還是認(rèn)識(shí)世界。”④這段評(píng)價(jià)首先列出大學(xué)體制教育和認(rèn)識(shí)世界功能的理論關(guān)系，認(rèn)識(shí)世界和改造世界理應(yīng)列入社會(huì)分工，這就回避了伊格爾頓等人的擔(dān)憂，教育體制內(nèi)的文化研究沒有必要攬盡所有的社會(huì)職責(zé)。李慶本的說法沒能進(jìn)一步說明文化研究認(rèn)識(shí)世界的功能和犬儒、實(shí)用主義的認(rèn)知的區(qū)別，所以人們還必須直言文化研究的認(rèn)識(shí)功能是否具備面向未來的維度?！敖逃⒉皇堑诙缘幕顒?dòng)，它就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的制造本身，而這也正是文化研究所關(guān)注的。因此，文化研究是一種教育模式，不僅僅在教室里，而且在它的研究實(shí)踐中。因?yàn)樵谶@二者中，文化研究都在幫助制造世界，幫助規(guī)定在那個(gè)世界中生活的可能性以及轉(zhuǎn)換世界的可能性?！雹菸幕芯肯胂笫澜纭⑺苄问澜?，由于現(xiàn)實(shí)性和可能性結(jié)合的特殊形式，所以它不會(huì)采用“西馬”審美批判那種讓人無法辨識(shí)的意義形式。

文化研究的體制化等同于文化研究的現(xiàn)實(shí)介入性，這種意識(shí)逐漸被理論界接受并深化。毫無疑問，這種邏輯可能遭遇反對(duì)者的拍磚，因?yàn)槲幕芯恳恢币苑大w制化為己任?！斑@不僅僅是因?yàn)檠芯炕饒F(tuán)體過去一直不愿意承認(rèn)文化研究，而且也因?yàn)槲幕芯孔陨淼慕缍ㄒ惨恢眱A向于抵制其學(xué)術(shù)合法性，視自身為智力游擊運(yùn)動(dòng)的一部分，并在官方的學(xué)術(shù)疆界上開戰(zhàn)。這種浪漫而又具有英雄主義的文化研究觀念現(xiàn)在毫無疑問已經(jīng)過時(shí)?！盵英]吉姆·麥奎根：《前言》，[英]吉姆·麥奎根編：《文化研究方法論》，李朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第1頁(yè)。文化研究的反體制主要由于雙重的拒絕——體制拒斥和自身的拒絕，體制邏輯和文化研究分歧重重，但在這一點(diǎn)上倒是達(dá)成一致。體制化的官方形象揮之不去，所以，拒絕體制、置身邊緣被視為有助于文化研究批判功能的養(yǎng)成，體制化則代表文化研究被官方招安。正如引文中提及的，這種甘愿徘徊于邊緣的理論心態(tài)只是“已經(jīng)過時(shí)”，拒絕體制在特定的時(shí)期具有歷史合理性。根據(jù)王曉明的梳理，中國(guó)文化研究的體制化境況和西方并不相同。由于中西方文化研究的時(shí)間差，文化研究作為西方顯學(xué)一經(jīng)引進(jìn)就和體制化問題如影隨形，中國(guó)理論界討論文化研究的批判性或是民粹主義傾向時(shí)已然擱置體制化爭(zhēng)論，體制化是文化研究的理論原點(diǎn)。有的理論家甚至認(rèn)為中國(guó)的“文化研究”的發(fā)生充滿了學(xué)術(shù)資本的權(quán)力操作，這和文化研究的種種批判行為并行不悖。

文化研究的體制化和學(xué)科界限是一對(duì)捆綁性問題。中國(guó)理論界一直熱衷于討論文化研究對(duì)文學(xué)邊界和文藝學(xué)學(xué)科界限的沖擊，但西方理論界卻更集中于討論文化研究體制化對(duì)于其自身學(xué)科界限的影響。文化研究拒絕體制，跨學(xué)科的文化研究批判方式的典型，但在體制時(shí)代的文化研究中，上述的對(duì)應(yīng)關(guān)系開始瓦解?！爱?dāng)然，文化研究可能影響到對(duì)社會(huì)學(xué)、歷史、藝術(shù)史、文學(xué)研究等的關(guān)注，而且確實(shí)存在著它已經(jīng)發(fā)出的足夠多的各種信號(hào)。然而，要指望它取代或者超越那些學(xué)科，或者指望它以某種方式因其跨學(xué)科的特征而內(nèi)在地超越它們，卻是一種既不可欲也不可求的幻想?！盵英]托尼·貝內(nèi)特：《走向文化研究的語(yǔ)用學(xué)》，[英]吉姆·麥奎根編：《文化研究方法論》，李朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第37頁(yè)。文化研究的學(xué)科界限和它的跨學(xué)科性共存，而且前者的力量要超過后者，體制化的文化研究需要自己的一方水土。拒絕體制，拒絕教育式的傳承，文化研究將面臨著萎縮的危機(jī)。人們認(rèn)為，文化研究的體制化不會(huì)沖擊它的批判性，相反，由于介入現(xiàn)實(shí)，批判性接上了地氣。文化研究一旦體制化，那么文化研究既不會(huì)吞噬其他學(xué)科也不會(huì)消失不見。話說回來，要清楚地界定文化研究旗下的名目并非易事，托比·米勒極有耐性地羅列了十來個(gè)“什么是文化研究、什么不是文化研究”。⑤[美]托比·米勒：《導(dǎo)論：何謂文化研究》，托比·米勒編：《文化研究指南》，王曉路譯，南京大學(xué)出版社，2009年，第7-8、7頁(yè)。但他的分類標(biāo)準(zhǔn)還是無法讓人信服，例如他將民族主義歸為非文化研究，而將全球性納入文化研究，事實(shí)上，全球化和民族主義根本無法一分為二，甚至有的理論家將這種融合視為全球化時(shí)代的新型權(quán)力機(jī)制。“費(fèi)瑟斯通認(rèn)為，……全球進(jìn)程‘即包括普遍主義的特殊性，也包括特殊主義的普遍性。”保羅·摩爾：《歐洲的文化研究》，于閩梅譯，陶東風(fēng)編：《文化研究精粹讀本》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第41頁(yè)。米勒本人也對(duì)自己的分類惴惴不安，“顯然，試圖列出哪些是文化研究，哪些又不是的做法是令人擔(dān)憂的，這樣尤其會(huì)卷入一種絕對(duì)的二元性之中（文化研究往往否定二元對(duì)立……）。然而，二元結(jié)構(gòu)猶如包括和排斥的形式一樣，對(duì)于思考和修補(bǔ)而言并不是壞事。”⑤米勒的態(tài)度為像米勒這樣有志于學(xué)科分類的理論家樹立了榜樣，學(xué)科的分類無可厚非，關(guān)鍵是理論家要對(duì)自己分類的前提和局限保持清醒的認(rèn)識(shí)。

跨學(xué)科和體制化的戰(zhàn)斗剝奪了二者共贏的局面，人們一直對(duì)文化研究的極端局面惴惴不安。其一，跨學(xué)科性使得文化研究最后一統(tǒng)天下，理論界的“百家爭(zhēng)鳴”變成了理論烏托邦。假設(shè)文化研究成為理論的獨(dú)夫，那么，所謂的跨學(xué)科連帶批判性也隨著文化研究的霸權(quán)化消失不見。其二，“當(dāng)年從邊緣掙扎出來的文化研究，一旦扶正，成為正統(tǒng)和‘霸權(quán)，同時(shí)也就開始面臨被顛覆的命運(yùn)。在被‘入侵的學(xué)科如社會(huì)學(xué)和人類學(xué)中，如今越來越多的學(xué)者進(jìn)入文化研究，將之納入自己的學(xué)科范圍?？梢圆豢鋸埖卣f，文化研究面臨著消失在哲學(xué)學(xué)科之中的命運(yùn)?！标憮P(yáng)、王毅：《文化研究導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第122頁(yè)。這種設(shè)想相對(duì)悲觀，無處不在的文化研究面臨著內(nèi)爆的危險(xiǎn)，文化研究的參照物消失了。倘若文化研究死亡，那么文化研究的批判性就無從談起了?？偠灾?，辨明兩個(gè)問題相當(dāng)重要：第一，文化研究的參照物，不同參照物中的文化研究表現(xiàn)的形式并不相同；其二，文化研究跨學(xué)科性的限度，把握限度的能力是文化研究體制化的前提，也是維持文化研究現(xiàn)實(shí)性和批判性的基本原則。

三

托尼·貝內(nèi)特對(duì)文化研究語(yǔ)用學(xué)做了特定解釋?！俺蔀檎Z(yǔ)用學(xué)的，就意味著……論證文化研究需要在與政府的政策關(guān)注點(diǎn)的密切聯(lián)系之中發(fā)展起來，并在與把發(fā)展一種更加平實(shí)的實(shí)踐概念作為手段的行業(yè)的聯(lián)系中發(fā)展?！欠N語(yǔ)用學(xué)的根源在與認(rèn)識(shí)到存在于教育制度內(nèi)部的文化研究的真實(shí)的體制狀況?！盵英]托尼·貝內(nèi)特：《走向文化研究的語(yǔ)用學(xué)》，[英]吉姆·麥奎根編：《文化研究方法論》，李朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第35-36頁(yè)。結(jié)合傳統(tǒng)語(yǔ)用學(xué)對(duì)文化語(yǔ)境的強(qiáng)調(diào)，貝內(nèi)特的觀點(diǎn)主要意在破解官方意圖在教育體制中的表達(dá)，這是文化研究應(yīng)用過程必須考慮的時(shí)空條件。體制化是文化研究一種具體的語(yǔ)境形式，而文化研究的現(xiàn)實(shí)性從語(yǔ)境中獲得具體保障。和西方不同的是，現(xiàn)階段中國(guó)理論界理解“語(yǔ)境”主要是基于文化研究的個(gè)案意識(shí)，體制是文化研究理論生存的外部條件，個(gè)案分析則是文化研究?jī)?nèi)在的方法論模式。中國(guó)的文化研究有著自己的理論水土，“個(gè)案”意識(shí)充分保證了文化研究的中國(guó)風(fēng)格。金元浦等理論家將“個(gè)案”和“田野調(diào)查”打包，“個(gè)案”的內(nèi)涵由此更加具體。金元浦：《導(dǎo)言》，金元浦編：《文化研究：理論與實(shí)踐》，河南大學(xué)出版社，2003年，第16頁(yè)。“田野”和“學(xué)?！崩碚摰匚坏母呦轮直旧砭腕w現(xiàn)出文化研究的中國(guó)特色。田野和學(xué)校代表著不同的選擇，學(xué)校的象牙塔性質(zhì)讓人擔(dān)心文化研究的實(shí)踐性，這和西方對(duì)于學(xué)校的理解截然不同，西方學(xué)校的現(xiàn)實(shí)性通過作為社會(huì)體制具體形式得以證明。中國(guó)理論語(yǔ)境中的“田野調(diào)查”淡化了文化研究的書卷氣，只有將“田野”研究的個(gè)案意識(shí)應(yīng)用于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，才能完成文化研究的中國(guó)化。從理論到理論無法體現(xiàn)文化研究的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在中國(guó)理論家的印象中，這種書齋式方法論是“學(xué)?！钡奶禺a(chǎn)。

西方理論家對(duì)體制和文化研究和平共處的可能性自信滿滿，中國(guó)理論家對(duì)此則疑慮重重，確切地說，中國(guó)理論界傾向于尋找文化研究的“體制化”和“反抗性”之間的矛盾。中國(guó)文化研究的“體制化”現(xiàn)實(shí)和“反體制”功能成了一組悖論。以王曉明為例，他并沒有看到體制化中語(yǔ)境的影子，相反，中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓他醉心于反體制的批判性以及文化研究的悖謬處境——只有借助體制才能生存，但體制會(huì)消解文化研究的批判性。對(duì)體制的雙重態(tài)度塑造了王曉明的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”觀，“什么是‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)？就是直面日常生活的生活感受，繼承‘中國(guó)革命的豐富記憶，追究現(xiàn)實(shí)內(nèi)部的壓迫性結(jié)構(gòu)！一旦這樣的‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)大量地發(fā)展出來，文化研究的中土特質(zhì)，也就在其中了?！蓖鯐悦鳎骸吨袊?guó)大陸文化研究的三道難題：以上海大學(xué)文化研究系為例》，王曉明、朱善杰編：《從首爾到墨爾本：太平洋西岸文化研究的歷史與未來》，上海書店出版社，2012年，第212頁(yè)。“日常生活”修正了文化研究“日常生活審美化”的狹隘性，還原了日常生活“生產(chǎn)和消費(fèi)”的雙重邏輯，重塑了日常生活主體社會(huì)身份的多樣化。王曉明強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的左翼情結(jié)，“追究現(xiàn)實(shí)內(nèi)部的壓迫性結(jié)構(gòu)”，文化研究的批判性功能借此和語(yǔ)境問題巧合地結(jié)合起來。語(yǔ)境很重要，但介入現(xiàn)實(shí)的具體姿態(tài)更為重要，根據(jù)王曉明的標(biāo)準(zhǔn)，喪失批判、流連于消費(fèi)狂潮的文化研究不過是偽理論和偽現(xiàn)實(shí)而已。王曉明限定的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和伊格爾頓“理論之死”的想法殊途同歸。

雖然文化研究的“語(yǔ)境”和現(xiàn)實(shí)性、批判性密切相關(guān)，但是“語(yǔ)境”并非一本萬利，語(yǔ)境甚至?xí)蔀檎闻磐獾膫窝b術(shù)。人們逐漸習(xí)慣將文化研究國(guó)別化，只是，一旦將語(yǔ)境等級(jí)化，問題又將另當(dāng)別論。如果缺乏自反意識(shí)，那么任何一種語(yǔ)境都會(huì)坐實(shí)自我中心主義的后果?！皻W洲中心主義假定西方歷史的優(yōu)越性，并把歐洲看成現(xiàn)代世界重大進(jìn)步變革的中心。這個(gè)獨(dú)一無二的中心既是文明的承載者又是文明的守護(hù)者?！瓪W洲知識(shí)分子構(gòu)建了自身的優(yōu)勢(shì)地位，在他們眼里，只有歐洲人才能自我反思。這就導(dǎo)致在分析研究歐洲時(shí)，把‘他者排除在外，從而陷入那自以為歐洲人才具有自我反省能力的幻覺之中?！北Ａ_·摩爾：《歐洲的文化研究》，于閩梅譯，陶東風(fēng)編：《文化研究精粹讀本》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第36、47頁(yè)。當(dāng)自信成為自滿的代名詞，語(yǔ)境就搖身變成文化的圈子主義和排外主義，“反思”飽含著精神優(yōu)越感。究其種種，這種境地的生成主要源于自反意識(shí)的缺失，正如“烏托邦是歐洲人的烏托邦”一樣，平等是等級(jí)制度的一張羊皮。強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是為了彌補(bǔ)和避免移植西方理論時(shí)自我東方化的文化心態(tài)，這種卑微的心態(tài)導(dǎo)致了西方理論的圣化和理論拿來時(shí)的囫圇吞棗。警覺中國(guó)文化自信力崛起后，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論態(tài)度是否會(huì)走向歐洲中心主義的局面，這種心態(tài)有助于中國(guó)理論界避免理論全球化時(shí)代把握文學(xué)自信和文化自滿的界線。

過度的語(yǔ)境催生的多元主義導(dǎo)致文化普遍主義，這將背棄文化研究的開放性原則。媒介文化是文化研究的新寵，人們從中辨析各種文化過界行為的叛逆和自由，但這只是媒介文化的一種形象。網(wǎng)絡(luò)世界的圈子主義成為文化壁壘的新成員，它是網(wǎng)絡(luò)多元主義的結(jié)果。人們無底限地尊重各自為政，寬容逆變?yōu)楠M隘。中國(guó)的文化研究是否具有這樣的理論缺陷呢？“國(guó)家軟實(shí)力”強(qiáng)調(diào)自覺的文化輸出，輸出目的是為了自我展示抑或文化殖民，融合他者文化時(shí)如何維持適度的文化原型都是文化研究語(yǔ)境的命題引發(fā)的思考。當(dāng)然，也有人叫板普世主義的限度，提倡用柔軟手法取代義無反顧的打倒。人們把普世價(jià)值語(yǔ)境化，追問普世發(fā)生的文化前提和普世觀念的主體意識(shí)形態(tài)，以此擊破文化普世的幻象。大眾文化作為全球化時(shí)代西方隱蔽的文化殖民方式為人所詬病，如果將普世價(jià)值語(yǔ)境化，大眾文化的威力就沒有理論夸大的那樣勢(shì)不可擋。人們把伯明翰學(xué)派的民粹主義方法挪到分析大眾文化的國(guó)際旅行，西方在大眾文化上面精心編碼，但在不同的文化語(yǔ)境中，人們會(huì)對(duì)其解碼、變形，從而實(shí)現(xiàn)文化層面的反抗。

重視文化語(yǔ)境、還原文化差異是文化研究的理論職責(zé)，但是一味放大文化差異必將漠視不同文化群體的共通性?！安町悺币恢笔俏幕墒於鹊臉?biāo)尺，“屬于某個(gè)群體的全體個(gè)體能夠共同繼承的最本質(zhì)元素幾乎從來不是最高級(jí)的那種，而往往是這些個(gè)體中最為低級(jí)的動(dòng)機(jī)與利益。這是社會(huì)存在的命定特征?！虼耍谌藗兯灿械囊磺惺挛镏?，最為普遍的就是他們必須吃與喝?！盵德]齊奧爾格·西美爾：《時(shí)尚的哲學(xué)》，費(fèi)勇等譯，文化藝術(shù)出版社，2001年，第29頁(yè)?！俺院秃取斌w現(xiàn)了文化人的動(dòng)物性，當(dāng)下文化研究的任務(wù)在于闡釋吃喝當(dāng)中的文化要素，動(dòng)物性的功能被認(rèn)為在社會(huì)解讀中未能產(chǎn)生作用而遭到漠視。此外，文化研究更關(guān)注消費(fèi)性文化，“富足”被視為社會(huì)的基本邏輯?！跋∪薄币策h(yuǎn)不是激發(fā)同情的物質(zhì)貧乏，而是消費(fèi)欲望的召喚技巧，或者最終成為獵奇的對(duì)象。所以，“當(dāng)代大部分著眼于文化制度分析的社會(huì)學(xué)研究都不盡如人意，因?yàn)樗阉械纳鐣?huì)關(guān)系都‘解讀為文化關(guān)系，在其他問題之外，它還沒有思考稀缺和團(tuán)結(jié)、存在和社會(huì)之間的關(guān)系。文化研究不但把傳統(tǒng)上由馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的問題邊緣化，而且也把作為一個(gè)通用框架來分析稀缺和團(tuán)結(jié)之類型的韋伯社會(huì)學(xué)邊緣化了。”[英]布萊恩·S.特納、克里斯·瑞杰克：《社會(huì)與文化——稀缺和團(tuán)結(jié)的原則》，吳凱譯，北京大學(xué)出版社，2009年，第12頁(yè)。文化研究無疑成了爭(zhēng)吵性文化，盡管文化研究的批判性堅(jiān)守反思，但剔除了文化和社會(huì)人群間相處模式的其他可能性。文化研究并不贊成純粹對(duì)立的階級(jí)關(guān)系，但國(guó)家間、民族間和人際間的沖突卻一點(diǎn)也不少。韓少功戲言“吃奶世界主義”，調(diào)侃了無所不能的文化遇到的瓶頸?！拔幕町愔皇秋柺痴叩氖?，與饑餓者沒多少關(guān)系……換句話說，人吃飽了就活得很文化，餓慌了就活得很自然；吃飽了就活得很差異，餓慌了就活得很共同，是不能一概而論的。一般說來，我既是文化的多元主義者，也是文化的普遍主義者，取何種態(tài)度，常取決于我面對(duì)一個(gè)什么樣的談話者，比方看對(duì)方是不是一個(gè)剛剛吃過早餐的人?！表n少功：《餓他三天以后》，《在后臺(tái)的后臺(tái)》，人民文學(xué)出版社，2008年，第111-112頁(yè)。韓少功對(duì)稀缺和富足兩個(gè)問題做了形象描述，“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”是中國(guó)版的“物質(zhì)第一性、精神第二性”， 這一至理名言意在表明精神生成的物質(zhì)底限。韓少功指出文化和語(yǔ)境是文化精英和社會(huì)資源占有者的想象，是社會(huì)整體風(fēng)格的局部，一旦將其全面化，就以偏概全了。韓少功認(rèn)為自己兼有文化多元主義和普遍主義的雙重身份，他的說法略帶戲謔，但卻從獨(dú)特的角度說明他對(duì)語(yǔ)境的認(rèn)識(shí)：?jiǎn)渭兊亩嘣髁x和普遍主義都是對(duì)文化語(yǔ)境的誤解。

作者單位：福建師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：張靜斐